收益：
- 能够在任务的基础上区分写作过程的哪些阶段（头脑风暴、草稿、校对、总结）人工智能可以实时节省时间，以及在哪些阶段（最初的想法、声音、最终决定、事实验证）责任由作者承担。
- 能够应用写作规则，通过将每个人工智能输出链接到源、验证它并用自己的声音重写它的步骤来过滤每个人工智能输出。
- 了解为什么创作声音、原创性和版权责任属于作者，并养成保密和透明的习惯
每一篇文字的背后都是一系列无声的决定。这句话还是这句话比较流畅？这个角色为什么站在这里？这部分是不必要的吗？哪个消息来源支持这一说法？这一段是属于我的声音还是任何人都可以写的？写作和编辑是成千上万个这样的小决定的总和。人工智能（简称AI——可以像人类一样生成文本、理解语言、总结和识别模式的计算机系统）就处于这些决策的中间位置。如果使用得当，它可以将集思广益、起草和校对时间从几小时缩短到几分钟；如果使用不当，它生成的文本会消除您的声音，在您的文本中引入捏造的事实，或者与其他作品过于相似。
本装置不是软件演示。其目的是阐明在写作过程中哪些地方应该放置人工智能，哪些地方根本不应该放置人工智能。让我们从一开始就阐述一下基本原理：人工智能是写作助手，而不是作家。对原创想法、创意声音、最终判断和事实核查的责任始终由作者承担。正如建筑师使用计算器但并不将建筑物的责任转移给它一样，作家使用人工智能但并不将文本的责任转移给它。
写作过程的层次和人工智能的地位
将写作任务分为三层是很有用的。创意层是最初的想法、前提（文本的基本思想，“假设”问题）、声音和主题诞生的地方；这是作家的核心。结构层是规划、骨架、分区和组织。技术层是语法、拼写、一致性、风格和校对。人工智能涉及所有三个层面，但具有不同的权威。在技术层面，AI是一个非常有力的帮手；在结构层中生成快速草稿和选项；在创意层面，它只提供火花和替代方案，由作者做出决定。
让我们从一开始就定义一些基本术语。该草案是第一个需要处理的原始文本。校对是从语言、表达和一致性方面审查和纠正文本。文案编辑是对语法、拼写、标点符号和一致性的纠正。概要是概括作品情节的文字。本地化是指将文本适应另一种语言和文化。我们将在以下单元中一一解释这些概念；现在，请知道这一点：在所有这些中，人工智能都会为您提供大纲和选项，但不会提供作者决定。
下表总结了人工智能的角色和作者按任务分担的责任：
任务
人工智能的作用
作者分享
风险
头脑风暴，想法清单
火花发生器
选择、开发
低
内容计划/框架
草图生成器
不拥有论点
低
初稿写作
原始文本生成器
处理你的声音
中等
语法/拼写纠正
技术审核员
意义保护
低
摘要/概要
压缩机
检查准确性
中等
事实/来源
仅限初学者提示
链接到主要来源
高
原创创意、声音、主题
只是建议
最终决定
非常高
请记住这一点：随着创造力和准确性的提高，人工智能的作用会变小，而作者的份额会增加。
为什么作者的声音不可剥夺
作者的声音是揭示文本作者的可识别痕迹：选词、句子节奏、幽默、空格、重复、奇怪之处。人工智能本质上倾向于统计上最可能的，即最普遍有效的表达。因此，当它自行其是时，它会产生简单、流畅但匿名的文本；一种任何人都可以编写但不属于任何人的语言。读者从作者的声音中认出他，并对他的声音产生依恋。当你把你的声音交给人工智能时，你就交出了让你可读的东西。因此，我们将在本模块的每个单元中重复的规则是：来自 AI 的每条文本都必须经过您的语音才能发布。
为什么验证是该业务的核心
AI似乎对自己的答案充满信心，但也可能不确定。用技术语言来说，这被称为幻觉：这是模型对实际不存在的信息、来源或引用的捏造，用流利的句子来说，就好像它是真的一样。对于一个作家来说，这是一个严重的陷阱。该模型可以为您生成一个不存在的引言，例如“托尔斯泰对此说过”；它可能会将不存在的研究显示为“2018 年进行的研究”；可能会错误地给出日期、姓名或地名。既然他说得都一样流利，那么唯一区分对错的就是你的知识和你验证的习惯。已发表的文本中捏造的事实有您的签名； “人工智能写的”不是借口。
作者身份验证的原则分为三个步骤：
- 来源链接：对于每一个事实、日期、引用、名称和统计数据，请转到主要来源（书籍、杂志、官方记录、一对一采访），而不是人工智能的记忆。使用人工智能来解释来源，而不是记住它。
- 用你自己的声音重写：不要将人工智能的每一段都保留原样；用你自己的语言、节奏和喜好重新创作它。
- 整体测试：从作者的角度检查输出是否与文本的语气、主题和意图相冲突。
注意：在未经验证的情况下发布由人工智能生成的事实、引述或来源，就像发布一个您未将其来源视为新闻的谣言一样。仅仅因为输出流畅是不正确的。
隐私和版权：您的作品是您的财产
未发表的手稿、脚本、客户文本是您（或您的客户）的知识产权。将这些文本按原样加载到公共人工智能工具中会带来文本被存储或用于模型训练的风险，具体取决于工具的条件。规则很简单：不要共享不必要的内容，为敏感文本选择安全工具。如果可能，选择有数据处理协议的企业工具，并且不会将您的数据用于教育；仅分享绝密项目中的匿名片段或结构性问题。在版权方面，请记住：人工智能输出可能类似于其他作品，其法律保护可能因国家/地区而不清楚；用您的原始贡献对其进行改造可以提供道德和法律保证。我们将在第 11 单元加深这个主题。
您可以在每个会话中使用的基本模板
以下三个模板将在本模块中一次又一次地派上用场。第一个是“规则线”，当您将其添加到每个人工智能会话的开头时，可以降低出现幻觉和失声的风险：
规则（在整个会议期间有效）：- 请勿捏造事实、日期、来源或引用；将您不确定的地方表述为“不确定”。 - 在没有我提供数据/上下文的情况下，请勿提供数字或名称。 - 保持我的语气和主张；转向你自己的总体语气。- 简要列出你最后做出的每个重要假设。
第二个是在共享敏感文本之前进行匿名检查：
任务：下面的文本中是否有个人/机密信息（姓名、机构、地址、私人详细信息）？如果是这样，请列出它们并建议每个匿名回复（例如“Ahmet Yıldız”->“一位中年教师”）。在分享文本之前我会清除这些。只需检测即可；发布或存储文本。
第三个是一个快速控制模板，用于将输出拉入您自己的声音：
下面是一个大纲。 REWRITING.Task：标记本文中“任何人都可以写”的常见句子和陈词滥调。对每一项都给出一个词警告（通用/陈词滥调/空洞）。我会用我自己的声音来纠正。
提示：将这三个模板保存在注释文件中。使用人工智能开始每个新的写作会话时，首先使用一条规则线，可以防止您稍后注意到的大多数错误。
三个迷你箱子
案例 1——安全使用。一位散文家在撰写 1,500 字文章的框架时遇到困难。他给出了人工智能的主题、目标读者和主要主张，并要求提供三种不同的骨架。 AI在2分钟内生成了三个选项；作者选择了其中一个，并在其中填入了自己的论点，检查了每一个事实的来源，并用自己的声音写下了正文。规划时间从90分钟减少到20分钟；文本完全是作者的。
案例 2 — 虚构的报价陷阱。一位博主要求人工智能“对此引用一句名言”。人工智能通过将其归因于一个著名的名字，做出了一个从未存在过的承诺。作者未经核实即发表；读者发现该引文是捏造的，作者的可信度受到损害。错误：使用引用时没有在主要来源中验证它。
情况 3 — 失声。一位小说家用人工智能写了一整章，并将其按原样放入他的书中。编辑注意到该部分看起来“好像是别人写的”，并且与书中的声音脱节。文字很流畅，但匿名。正确的做法：以AI稿为骨架，用作者自己的声音重写。
弱提示/强提示
弱提示：
给我写一篇关于孤独的好文章。
这个提示是有缺陷的：没有目标读者，没有长度，没有语气，没有观点，没有作者本人的意见。人工智能仅生成通用的匿名文本。
强力提示：
您的角色：协助散文家的草稿助理。主题：现代城市生活中孤独的两个面孔（解放/疲惫）。目标读者：文学杂志读者。长度：1,200 字。语气：内向、反思。我的主要主张是：孤独不是一种缺陷，而是一个可以选择的领域。任务：给出 4 章的框架和每章 2 句说明。请勿编造事实、引用或名称；在不确定的地方标记“验证”。
这里“编造”的作用、背景、主张、长度、语气和禁止都是明确的。输出是一个开始；您仍然进行编写和验证。
常见错误
- 等到夏天再向人工智能提出你自己的意见。如果这个想法不是来自你，那么文本对你来说将会是通用且陌生的。
- 将流畅的输出误认为是正确的。句子写得好并不意味着它实际上是正确的。
- 委派你的声音。保持人工智能的平淡音调完好无损，就是抹掉让你可读的痕迹。
- 未验证来源/引用。捏造的来源会成为带有您签名的错误。
- 将隐藏文本加载到打开工具中。未发表的作品属于知识产权；不必要的共享是一种风险。
提示：在每次人工智能会议中都包含一条简短的“规则线”：“不要编造事实、来源或引用；清楚地说明你不确定的地方；坚持我给出的语气和论点。”这一句话可以显着降低出现幻觉和失声的风险。
综上所述
人工智能是写作和编辑的强大助手：它可以加快集思广益、起草和校对的速度。但原创想法、创意声音、最终判断和事实核查始终属于作者。随着创造力和准确性的提高，人工智能的作用变得越来越小。三个习惯是一切的基础：链接到源代码、用自己的声音重写、不分享不必要的内容。一旦您内化了这三项，该模块其余部分中的每一项技术都将成为您的安全加速器。
应用任务
提出一个您拥有或梦想过的小写作想法（一篇文章、一个故事开头、一篇博客文章）。使用上面的“强提示”模板，向 AI 询问仅一具骨架。然后：（1）用你自己的论点填写框架，（2）检查每个事实/引用的来源（如果适用），（3）从人工智能的草稿中写一段，用你自己的声音写一段，然后比较两者。注意 5 个项目的区别：哪些句子是“你的”，哪些是“每个人的”？
清单
- [ ] 我是否向人工智能提供了我自己的观点、语气和背景？
- [ ] 我是否验证了主要来源的打印输出中的每一个事实、日期和引用？
- [ ] 我是否用自己的声音重写了文本？
- [ ] 我是否在提示中添加了“捏造事实/来源”规则？
- [ ] 我是否对安全工具和敏感或未发布文本的不必要共享进行了审核？
- [ ] 我保留最终的作者判断和责任吗？