收益：
- 能够区分学术诚实的概念，以及在什么情况下学生使用人工智能有利于学习，在什么情况下是抄袭/作弊。
- 能够设计基于流程的评估和透明的使用规则，知道人工智能探测器不可靠
- 能够将人工智能定位为向学生教授道德使用、来源验证和批判性思维的工具
AI工具也掌握在学生手中。可以在几分钟内打印作业、解决问题或从头开始重现作文的工具给教师提出了一个不可避免的新问题：当学生使用人工智能时，这在什么时候有助于学习，什么时候会欺骗？我们如何公平地管理这个问题？本单元重新审视人工智能时代的学术诚信（诚实地代表知识和努力的原则）。最重要的信息：人工智能探测器不可靠；诚实的保护不是通过惩罚技术，而是通过基于过程的评估、透明的规则和教师的判断。
人工智能的使用：援助还是欺骗？
随着人工智能是否取代学习或为学习服务的问题，这种区别变得清晰起来。如果一个学生让AI从头开始写作文并将其作为自己的作业提交，那么他就跳过了原本要衡量的技能（写作），也就是说，他作弊了。但如果一个学生集思广益，让人工智能检查自己写作的语法，或者让人工智能解释他不理解的概念，那么它就是一个学习工具——就像从字典或老师那里获得帮助一样。
有两点至关重要：透明度（学生是否清楚说明他们在何处以及如何使用人工智能）和衡量的技能（任务的目的是什么）。同样使用人工智能在一项任务中可能是合法的，而在另一项任务中可能是欺骗性的；因此，教师应根据任务提前制定规则。
注意：说“使用人工智能=复制”和说“一切都是免费的”一样错误。如果学生自己需要展示你正在测量的技能，人工智能就无法做到这一点；但将其用作生产力和学习支持是合法的。您定义规则。
为什么人工智能探测器不可靠？
市场上有一些人工智能探测器声称“这段文字是人工智能写的吗？”这些都是非常不可靠的。他们会犯两种类型的错误：误报（将真实的学生文本误认为是人工智能）和误报（将人工智能文本误认为是人类）。特别是，以与母语不同的、简单的或公式化的方式写作的学生的实际文本通常被标记为“AI”——这对弱势学生来说是不公平的惩罚。根据单个探测器得分给学生零分既不公平又站不住脚。
正确的方法是基于过程的证据：学生的草稿、他的笔记、他的过程日志、他可以在课堂上展示的知识。如果学生无法口头解释他或她所提交的文本并且无法识别其中的来源，那么这是一个比单个检测器更强的信号。然而，最终的诚实决定取决于老师权衡证据和与学生的面谈。
减少欺骗的设计
设计比惩罚更有效。流程评估：通过询问草稿、计划、临时交付来查看整个过程，而不是产品。课堂产品：在课堂上完成批判性写作。个人/本地任务：需要人工智能无法一般产生的个人经验的任务，例如“在自己的邻居中发现问题”。高级任务：需要分析、防御、应用而不是记忆的任务。透明度声明：要求学生声明“这是我在这项任务中如何使用人工智能的”——这使诚实变得正常化。
循序渐进：建立诚实政策
- 根据任务定义规则。在这个任务中，哪些地方允许人工智能，哪些地方禁止人工智能。
- 要求透明度。让学生声明人工智能的使用。
- 收集过程证据。草稿、计划、临时交付。
- 相信过程，而不是检测器。如有疑问，请与学生会面并解释产品。
- 先教导再惩罚。第一个目标是教授道德使用。
- 负责决定。对违反诚信行为的判断是有依据的，由教师负责。
三个迷你箱子
案例 1 — 误报灾难。当检测器显示“92% AI”时，一位老师给一位写得很清楚的学生的作业打了零分。学生和家长反对；学生对课文进行了完整的口头解释并展示了他的草稿。这项任务是他自己的；探测器产生了误报。老师改变了他的决定。教训：单分惩罚破坏正义。
案例 2 — 通过流程解决方案。老师将论文作业分为三个中间提交：主题选择、大纲、最终文本。一名用人工智能重写的学生在期中提交的论文中不一致，无法解释他的文本。老师用过程证据与学生交谈，而无需探测器；该学生重新提交了自己的作品。通过探测器，该设计表现出很强的说服力。
案例 3——合法使用。一名学生声称，他将自己的论文交给人工智能进行语法检查，然后他自己选择了更正。老师认为这是透明的、合法的使用；因为所测量的技能（想法发展）属于学生，并且其用途已明确声明。透明度使使用变得诚实。
可复制模板
1）特定任务的AI使用规则：
你的角色：老师的助理。为学生针对以下任务编写清晰的人工智能使用规则：“[描述任务及其衡量的技能]”。逐项列出允许的内容（例如提出想法、检查语法）和禁止的内容（例如重写文本）。包括学生将如何声明他们对人工智能的使用。
2）防欺骗任务设计：
对于“[主题/结果]”，设计一项作业，使人工智能难以从头开始制作：需要个人经验/当地背景，添加流程可交付成果（计划、大纲），包括课堂组件，并需要高阶思维（分析/防御）。 [X.适合年级水平。
3）透明度声明表：
起草一份简短的“人工智能使用声明”，供学生填写作业：使用了哪种工具、在什么阶段、用于什么目的；这部分完全是学生自己的作品。使用适合年龄的、非指责性的语言，使诚实正常化。
4) 为学生提供批判性人工智能素养迷你课程：
[X.为一年级写一个 20 分钟的迷你课程计划：“人工智能会犯错误，并且可以伪造来源。”它应该包括一项允许学生通过示例验证人工智能产生的信息的活动。目的：教导批判性评价而不是盲目信任。
弱提示/强提示
弱提示：
告诉我，这个作业是人工智能写的吗？
人工智能（和探测器）无法可靠地判断这一点；基于分数的估算是不公平的，并且存在误报的风险。
强力提示：
你的角色：老师的助理。准备一份包含 6 个问题的清单，帮助我将一篇论文作业作为自己的作品进行评估，并提供过程证据：是否有大纲，是否识别来源，是否可以口头解释，是否与课堂表现一致。不要依赖检测器分数；专注于与学生的会面。
学生对人工智能的使用
合法吗？
为什么
想法/头脑风暴
一般是的
他自己写作。
语法/拼写检查
如果声明是
支持工具
概念解释
是的
为学习服务
重新打印文字并提交
不
跳过测量的技能
呈现来源就好像您自己找到一样
不
违反透明度
常见错误
- 惩罚探测器得分。由于误报而导致不公平且无法辩护；真正的受害者是弱势学生。
- 完全禁止人工智能。禁止学习的合法使用既不切实际，又会阻碍发展。
- 让规则变得模糊。仅仅说“不要使用人工智能”是不够的；按任务定义什么是免费的。
- 根本不评价这个过程。只需要成品的任务会招致欺骗。
- 从教导转向惩罚。第一个目标应该是教导合乎道德的使用；惩罚是最后的手段。
提示：让诚信成为一个教学主题，而不是一场接球游戏。亲自向学生展示AI会犯错误并捏造来源；当他们了解自己作品的价值时，对副本的需求就会减少。
总之
人工智能时代的学术诚信着眼于学生是否使用人工智能作为学习的替代品或服务于学习；这种区别是由透明度和经过衡量的技能决定的。人工智能探测器不可靠，不能单独作为惩罚的依据；通过基于流程的评估、明确的特定任务规则、防欺骗设计和教师判断来维护完整性。最有效的策略是在惩罚之前教导道德使用。
应用任务
对于即将到来的作业，使用“特定任务的人工智能使用规则”和“透明度声明表”模板为学生准备清晰的规则集和声明表。然后使用“防欺骗任务设计”模板重新构建相同的作业（添加流程交付、个人背景）。写下 4 项如何在不借助探测器的情况下确保诚实的方法。
清单
- [ ] 我是否明确规定了本次任务中允许和禁止使用人工智能的情况？
- [ ] 我是否要求学生提供透明度声明？
- [ ] 我是否收集流程证据（草案、临时提交）？
- [ ] 在诚实性存疑的情况下，我是否依靠采访学生而不是检测员？
- [ ] 我的目的是在惩罚之前教导道德使用吗？