Fitimet:
- Aftësia për të vendosur trekëndëshin e zhvillimit të dëmit, IBNR (dëm të shkaktuar por të pareportuar) dhe metodën zinxhir-shkallë me mbështetjen e inteligjencës artificiale dhe interpretimin e faktorëve të zhvillimit
- Aftësia për të krahasuar rezultatet me metoda alternative si Bornhuetter-Ferguson dhe Mack dhe për të shpjeguar pasigurinë rezervë (ndryshueshmëria, intervali i besimit) me inteligjencën artificiale
- Të jesh në gjendje të pohosh se shifra e provizionit të llogaritur nga inteligjenca artificiale është një draft, jo përfundimtar dhe se zgjedhja e faktorit të zhvillimit dhe korrigjimit gjyqësor i takon aktuarit përgjegjës.
Kur një kompani sigurimesh paguan për një dëm sot, ajo në fakt shlyen borxhin e një polise që shiti në të kaluarën. Por jo çdo dëm raportohet menjëherë dhe jo çdo dëm i raportuar paguhet plotësisht menjëherë. Sot ndodh një aksident trafiku, kompania njoftohet tre muaj më vonë, procesi gjyqësor zgjat dy vjet dhe pagesa përfundimtare bëhet e qartë pas katër vitesh. Prandaj, kompania duhet të rezervojë para sot për dëmet që ende nuk janë paguar plotësisht ose madje nuk janë raportuar ende. Këto para quhen rezervë dhe llogaritja e saktë e tyre është detyra më kritike aktuariale e një kompanie sigurimesh. Nëse ai largohet më pak, kompania do të falimentojë; Nëse ndahet shumë, kapitali lidhet kot dhe fitimi fshihet.
Në këtë njësi, ne do të mbulojmë tre konceptet në qendër të kontabilitetit të provizioneve: trekëndëshin e zhvillimit të dëmit, IBNR dhe metodën zinxhir-shkallë. Pastaj do të shqyrtojmë metodat alternative (Bornhuetter-Ferguson, Mack) dhe pasigurinë. AI shkruan kodin për këto llogaritje, plotëson trekëndëshin, llogarit faktorët dhe shpjegon rezultatin; por përgjegjësia për përzgjedhjen e faktorit të zhvillimit, korrigjimin gjyqësor dhe shifrën e provizionit përfundimtar i takon aktuarit përgjegjës.
Cili është trekëndëshi i zhvillimit të dëmit?
Baza e llogaritjes së provizionit është trekëndëshi i zhvillimit / trekëndëshi i rrjedhjes. Rreshtat tregojnë periudhën në të cilën ka ndodhur dëmi (viti i aksidentit), dhe kolonat tregojnë se sa është paguar për atë dëm (viti i zhvillimit). Kështu thuhet: 4 milionë janë paguar në vitin e parë të zhvillimit të vitit të aksidentit 2021, 6.2 milionë janë paguar në vitin e dytë dhe 7 milionë janë paguar në vitin e 3-të. Vitet e vjetra të aksidenteve janë maturuar (pothuajse të gjitha pagesat janë bërë), ndërsa vitet e reja janë ende në zhvillim. Prandaj emri i trekëndëshit: këndi i poshtëm djathtas është bosh, sepse zhvillimi i mëtejshëm i viteve të reja nuk ka ndodhur ende. Detyra e aktuarit është të vlerësojë këtë kënd bosh.
IBNR (Incurred Por Not Reported) është pikërisht pjesë e këtij boshllëku: kostoja e ardhshme e dëmeve që kanë ndodhur, por nuk janë raportuar ende në kompani. Ekziston edhe IBNER (zhvillim shtesë i pretendimeve të raportuara por të nën-rezervuara). Në praktikë, metodat e trekëndëshit vlerësojnë provizionin total të kërkuar (të paguar + zhvillimi në të ardhmen); Kur zbritni pjesën e paguar, mbetet provizioni i mbetur, duke përfshirë IBNR.
Këshillë: Mund ta vendosni trekëndëshin në dy baza të ndryshme: "dëm i paguar" dhe "dëm i shkaktuar (i paguar + rezervë e njohur)". Shqyrtimi i të dyjave së bashku ju ndihmon të kapni ndryshimin në sjelljen e rezervimit të ekipeve të pretendimeve.
Zinxhiri-shkallë hap pas hapi
Shkallët e zinxhirit janë metoda më e zakonshme e përgjigjes dhe logjika e saj është intuitive: nëse humbjet në të kaluarën janë rritur me një ritëm të caktuar mesatarisht nga një vit zhvillimi në tjetrin, vitet e reja do të rriten me një ritëm të ngjashëm. Hapat:
- Vendosni trekëndëshin kumulativ. Renditni dëmet kumulative të paguara për çdo aksident vit pas viti të zhvillimit.
- Llogaritni faktorët e zhvillimit. Për çdo kalim kolone: shuma e kolonës tjetër / shuma e kolonës aktuale (duke përdorur vetëm rreshta me të dy kolonat e zëna). Për shembull, faktori 1→2 është 1,45; Faktori 2→3 mund të jetë 1.12. Ky faktor quhet faktor nga mosha në moshë.
- Gjeni faktorët kumulativë (të grumbulluar). Duke shumëzuar faktorët e mbetur për të arritur në finalen e çdo viti.
- Mbushni këndin bosh. Llogaritni dëmin përfundimtar duke shumëzuar vlerën e fundit të njohur të çdo viti të ri aksidenti me faktorët e mbetur.
- Llogaritni përgjigjen. Dëmi përfundimtar − i paguar deri më sot = provizion i pagueshëm në të ardhmen (përfshirë IBNR).
Tabela e mëposhtme është një shembull i vogël (dëmi kumulativ i paguar, milion TL):
viti i aksidentit
Hajde. 1
Hajde. 2
Hajde. 3
Hajde. 4
2021
4.0
6.0
6.8
7.0
2022
4.4
6.5
7.3
?
2023
4.8
7.0
?
?
2024
5.2
?
?
?
Në këtë trekëndësh, faktori 1→2 është afërsisht 1,47; 2→3 rreth 1,12; 3→4 është afërsisht 1.03. 2024 përfundimtar 5,2 × 1,47 × 1,12 × 1,03 ≈ 8,82 milionë; Duke qenë se shuma e paguar është 5.2, provizioni është ≈ 3.62 milionë TL. AI e bën këtë aritmetikë në sekonda, por aktuari vendos nëse faktorët janë të arsyeshëm.
Metodat alternative dhe pasiguria
Vetëm shkalla e zinxhirit nuk është e mjaftueshme sepse faktorët e zhvillimit janë jashtëzakonisht të ndjeshëm ndaj luhatjeve të vogla, sepse ka pak të dhëna në vitet e fundit të aksidenteve; Një dëm i vetëm i madh mund të shkatërrojë të gjithë vlerësimin. Kjo është arsyeja pse përdoret metoda Bornhuetter-Ferguson (BF): BF vlerëson pjesën e pazhvilluar duke përdorur një informacion të jashtëm të raportit të humbjes së pritshme dhe kështu zbut paqëndrueshmërinë. Shkallët e zinxhirit preferohen në vitet e pjekurisë, BF preferohet në vitet e reja dhe të papjekura; Së bashku ata japin një vlerësim të balancuar.
Për të matur pasigurinë, përdoret metoda Mack: në mënyrë analitike jep gabimin standard (ndryshueshmërinë) e vlerësimit të shkallës së zinxhirit. Për më tepër, një shpërndarje e plotë e probabilitetit të përgjigjes mund të prodhohet nga bootstrap (simulimi duke kampionuar në mënyrë të përsëritur të dhënat); Kjo i përgjigjet pyetjes (kritike për Solvency II) se "cila do të ishte përgjigja jonë në skenarin më të keq?" AI është shumë i fuqishëm në gjenerimin e kodit dhe krahasimin e këtyre metodave.
Kujdes: Zgjedhja e faktorit të rritjes nuk është mekanike. Brenda një viti, një ndryshim në legjislacion, një valë e madhe padish ose një ndryshim në shkallën e pagesës së kërkesës mund të prishë faktorët. Zgjedhja e "mesatare e thjeshtë, mesatare e ponderuar, 3 vitet e fundit" është gjyqësore dhe duhet të arsyetohet.
Si të përdorni AI në kontabilitetin e rezervës
1) Kodi i shkallës së zinxhirit:
Shkruani një kod të komentuar në Python që llogarit shkallën e zinxhirit. Hyrja: trekëndëshi kumulativ i dëmit të paguar (lista e listave, qelizat që mungojnë Asnjë). 1) Llogaritni faktorin e moshës së ponderuar sipas vëllimit për çdo kalim të kolonës. 2) Gjeni faktorët kumulativë. 3) Plotësoni këndin bosh dhe vlerësoni dëmin përfundimtar për çdo vit aksidenti. 4) Llogaritni dhe mblidhni kompensimin (përfundimtar - i paguar). Shtypni çdo hap të ndërmjetëm në ekran; mos krijoni një bibliotekë, përdorni Python bazë.
2) Krahasimi i metodës:
Shpjegojini një aktuari ndryshimin midis një shkalle zinxhir dhe Bornhuetter-Ferguson.- Cila është më e besueshme në cilën situatë?- Pse preferohet BF në vitet e reja të aksidentit (të papjekur)?- Si ta përcaktoj 'shkallën e dëmit të pritshëm' që kërkohet për BF? Përmblidhni të mirat/të këqijat në një tabelë.
3) Kontrolli i besueshmërisë së faktorëve:
Kam këta faktorë nga mosha në moshë: 1->2: 1.47; 2->3: 1,12; 3->4: 1,03; 4->5: 1,45. Faktori 4->5 duket i çuditshëm në krahasim me të tjerët.- Cilat mund të jenë arsyet e mundshme për këtë kërcim (rregullator, dëmtim i madh, gabim i të dhënave)?- Çfarë kontrollesh duhet të bëj për të verifikuar? Vendimmarrja; Më jep një listë kontrolli.
4) Interpretimi i pasigurisë:
Sigurimi më i mirë i supozimit të shkallës sime të zinxhirit është 42 milionë TL, gabimi standard i Mack është 5.3 milionë. Si t'ia shpjegoj këtë një menaxheri dhe një rregullatori?- Shpjegoni në gjuhë të thjeshtë se çfarë nënkuptojnë nivelet 75% dhe 99,5%.- Si mund ta përcjell mesazhin 'varg në vend të numrit të vetëm'?
Prompt i dobët / Prompt i fortë
Njoftim i dobët:
Llogaritni shpërblimin tim.
Nuk ka asnjë trekëndësh, asnjë metodë, nuk ka të dhëna. AI i përshtatet hendekut.
Njoftim i fuqishëm:
Roli juaj: asistent rezervimi. Unë do t'ju jap trekëndëshin kumulativ të dëmeve të paguara (anonim, milion TL):2021: [4.0, 6.0, 6.8, 7.0]2022: [4.4, 6.5, 7.3]2023: [4.8, 7.0]2024: [5:1]-pesha, llogaritja e secilit prej faktorëve të moshës tregoni.2) Plotësoni këndin bosh, shkruani humbjen përfundimtare të çdo viti.3) Llogaritni provizionin total (përfundimtar - i paguar).4) 2024 është shumë i ri; Pra shpjegoni pse vlerësimi juaj është më i pasigurt. Më trego numrat e ndërmjetëm që t'i verifikoj me dorë. Thjesht përdorni të dhënat që ju jap.
tre mini kuti
Rasti 1 — Dispozita joadekuate. Një kompani llogariti dy vitet e fundit të aksidenteve në portofolin e saj të trafikut në rritje të shpejtë me një shkallë zinxhiri të drejtë. Duke qenë se faktorët e viteve të reja ishin të ulëta, provizioni u vlerësua në 31 milionë TL. Kur aktuari kontrolloi me BF dhe përdori shkallën e pritshme të dëmit, përgjigja realiste ishte 44 milionë TL. Diferenca prej 13 milionësh u konfirmua me dëme reale një vit më vonë. Mësimi: në vitet e reja, zinxhiri i thjeshtë mashtron shkallët.
Rasti 2 — Faktori i korruptuar. Një ndihmës aktuar pa një faktor 3→4 prej 1.42 në trekëndëshin që prodhoi AI; kurse mesatarja historike ishte 1.05. Nëse do të kishte kaluar pa u pyetur, përgjigja do të ishte fryrë me rreth 30 për qind. Hetimi zbuloi se dy vite aksidenti u zhvendosën për shkak të një gabimi në ngarkimin e të dhënave. AI nuk e prodhoi gabimin, por nuk e vuri re atë; Kontrolli i arsyeshmërisë së aktuarit u kap.
Rasti 3 - Paraqitja e saktë e pasigurisë. Një aktuar përgjegjës i tha menaxhmentit vetëm se "provizioni është 42 milionë". Menaxhmenti mendoi se kjo ishte e sigurt dhe shpërndau fitime. Vitin tjetër, kur shifra reale ishte 48 milionë, lindi një krizë. Termi tjetër, aktuari ofroi një gamë me Mack dhe bootstrap duke thënë "supozimi më i mirë është 42, por niveli 75% është 46, niveli 99.5% është 55 milionë"; Menaxhmenti mori vendimin e tij në përputhje me rrethanat. Ai kurseu shumë kohë në përgatitjen e kodit dhe grafikut të bootstrap të AI.
Gabimet e zakonshme
- Përdorimi i vetëm shkallëve zinxhir në vitet e fundit të aksidenteve. Më pak të dhëna do të thotë faktor i paqëndrueshëm; Bilanci me BF.
- Mos nënshtrimi i faktorëve të zhvillimit ndaj kontrollit të arsyeshmërisë. Një faktor i korruptuar e largon të gjithë përgjigjen; Krahasoni me modelin historik.
- Paraqitja e reciprokes si një numër i vetëm i saktë. Përgjigja është një supozim; Paraqitja e tij pa një gamë pasigurie (Mack, bootstrap) është mashtruese.
- Ngatërrimi i trekëndëshit të paguar dhe të realizuar. Të dy masin gjëra të ndryshme; Punoni vazhdimisht në një bazë ose krahasoni me vetëdije të dyja.
- Injorimi i inflacionit dhe prishjeve rregullatore. Modeli i zhvillimit të kaluar mund të mos mbetet i njëjtë në të ardhmen; Konsideroni gjithashtu ndryshimet strukturore.
Në përmbledhje
Rezerva është vlerësimi aktual i pasivit të ardhshëm dhe është llogaritja aktuariale më kritike e shoqërisë së sigurimit. Modeli i pagesës së kaluar shihet me trekëndëshin e zhvillimit; Shkallët e zinxhirit mbushin këndin bosh me faktorët e moshës dhe vlerësojnë dëmin përfundimtar dhe kompensimin duke përfshirë IBNR. Në vitet e reja, BF është më e qëndrueshme; Pasiguria matet nga Mack dhe bootstrap. AI plotëson trekëndëshin, shkruan kodin dhe krahason metodat; por përzgjedhja e faktorëve, kontrolli i arsyeshmërisë dhe shifra përfundimtare varen nga gjykimi dhe nënshkrimi i aktuarit përgjegjës.
Detyra e aplikimit
Krijo një mini trekëndësh anonim pretendimesh të paguara kumulative (4 vite aksidenti × deri në 4 vite zhvillimi). Kërkojini AI të llogarisë ekuivalentin me shkallët e zinxhirit. Verifikoni manualisht faktorët moshë pas moshës dhe finalen e 2 viteve. Më pas pyesni AI "si do të kishte prodhuar BF një rezultat të ndryshëm për vitin më të fundit" dhe krahasoni të dy metodat. Shtrembëroni me vetëdije një nga faktorët (për shembull, zmadhoni një qelizë me 10 herë) dhe vëzhgoni se si ndryshon reagimi i AI dhe se si kontrolli i besueshmërisë do ta kuptojë këtë.
listë kontrolli
- [ ] A jam konsistent nëse e vendos trekëndëshin bazuar në dëmin e paguar ose dëmin e shkaktuar?
- [ ] A e kam kontrolluar besueshmërinë duke krahasuar faktorët e moshës me modelin historik?
- [ ] A kam kontrolluar me BF për vite të reja/të papjekura?
- [ ] A e paraqita përgjigjen me një gamë pasigurie dhe jo me një numër të vetëm?
- [ ] A e kam rillogaritur në mënyrë të pavarur dëmin përfundimtar dhe aritmetikën kundër?
- [ ] A e kam vënë me shkrim justifikimin për zgjedhjen time të faktorëve (lloji mesatar, periudhë)?