Jednostka 3 / 11

Konto rezerwowe (zapasowe): weryfikacja za pomocą IBNR, drabiny łańcuchowej i sztucznej inteligencji

Zyski:

  • Umiejętność ustalenia trójkąta rozwoju uszkodzeń, IBNR (poniesione, ale niezgłoszone szkody) oraz metody drabinkowej przy wsparciu sztucznej inteligencji i interpretacji czynników rozwoju
  • Możliwość porównania wyników metodami alternatywnymi, takimi jak Bornhuetter-Ferguson i Mack oraz wyjaśnienia niepewności rezerw (zmienność, przedział ufności) za pomocą sztucznej inteligencji
  • Możliwość utrzymania, że wysokość rezerwy wyliczona przez sztuczną inteligencję jest projektem, a nie ostatecznym, a wybór współczynnika rozwoju i korekty sądowej należy do odpowiedzialnego aktuariusza.

Kiedy firma ubezpieczeniowa płaci dzisiaj za szkodę, w rzeczywistości spłaca dług wynikający z polisy, którą sprzedała w przeszłości. Jednak nie każda szkoda jest zgłaszana natychmiast i nie każda zgłoszona szkoda jest natychmiast wypłacana w całości. Dzisiaj zdarzył się wypadek drogowy, firma została powiadomiona trzy miesiące później, proces sądowy trwa dwa lata, a końcowa płatność staje się jasna po czterech latach. Dlatego firma musi już dziś zarezerwować pieniądze na odszkodowania, które nie zostały jeszcze w pełni wypłacone lub nawet nie zostały jeszcze zgłoszone. Pieniądze te nazywane są rezerwą, a ich dokładne wyliczenie jest najważniejszym zadaniem aktuarialnym firmy ubezpieczeniowej. Jeśli zostawi mniej, firma zbankrutuje; Jeżeli przeznaczy się zbyt dużo, kapitał zostanie zajęty na próżno, a zysk ukryty.

W tej części omówimy trzy koncepcje leżące u podstaw rachunkowości rezerw: trójkąt rozwoju szkód, IBNR i metodę drabinkową. Następnie rozważymy metody alternatywne (Bornhuetter-Ferguson, Mack) i niepewność. AI zapisuje kod do tych obliczeń, wypełnia trójkąt, oblicza współczynniki i wyjaśnia wynik; jednak odpowiedzialność za wybór czynników rozwoju, korektę sądową i ostateczną kwotę rezerwy ponosi odpowiedzialny aktuariusz.

Co to jest trójkąt rozwoju obrażeń?

Podstawą kalkulacji rezerwy jest trójkąt rozwoju/trójkąt odpływu. W wierszach podany jest okres, w którym wystąpiła szkoda (rok wypadku), a w kolumnach wysokość zapłaty za tę szkodę (rok rozwoju). Brzmi to następująco: w pierwszym roku rozwoju roku wypadków 2021 wypłacono 4 miliony, w drugim roku wypłacono łącznie 6,2 miliona, a w trzecim roku wypłacono 7 milionów. Stare lata wypadkowe już dojrzały (prawie wszystkie płatności zostały dokonane), natomiast nowe lata wciąż się rozwijają. Stąd nazwa trójkąta: prawy dolny róg jest pusty, gdyż dalszy rozwój nowego roku jeszcze nie nastąpił. Zadaniem aktuariusza jest oszacowanie tego pustego kąta.

IBNR (Incurred But Not Reported) jest właśnie częścią tej luki: przyszłym kosztem roszczeń, które wystąpiły, ale nie zostały jeszcze zgłoszone firmie. Istnieje również IBNER (dodatkowe rozwinięcie roszczeń zgłoszonych, ale niedostatecznie zastrzeżonych). W praktyce metody trójkątne szacują całkowitą wymaganą rezerwę (zapłata + przyszły rozwój); Po odjęciu wpłaconej części pozostała rezerwa pozostaje, łącznie z IBNR.

Wskazówka: Trójkąt możesz ustawić na dwóch różnych podstawach: „zapłacone szkody” i „poniesione szkody (zapłacone + znana rezerwa)”. Wspólne zbadanie tych dwóch kwestii pomoże Ci uchwycić zmianę w zachowaniu zespołów zajmujących się likwidacją szkód.

Drabina łańcuchowa krok po kroku

Drabina łańcuchowa jest najpowszechniejszą metodą reakcji, a jej logika jest intuicyjna: jeśli straty w przeszłości rosły średnio w określonym tempie z roku na rok rozwoju, w nowych latach będą rosły w podobnym tempie. Kroki:

  1. Skonfiguruj trójkąt skumulowany. Posortuj skumulowane wypłacone odszkodowania za każdy wypadek według roku zdarzenia.
  2. Oblicz czynniki rozwoju. Dla każdej kolumny: suma następnej kolumny / suma bieżącej kolumny (przy użyciu tylko wierszy, w których obie kolumny są zajęte). Na przykład współczynnik 1 → 2 wynosi 1,45; Współczynnik 2 → 3 może wynosić 1,12. Czynnik ten nazywany jest czynnikiem wieku na wiek.
  3. Znajdź skumulowane (skumulowane) czynniki. Mnożąc pozostałe czynniki, aby dotrzeć do finału każdego roku.
  4. Wypełnij pusty róg. Oszacuj ostateczne szkody, mnożąc ostatnią znaną wartość każdego nowego roku wypadku przez pozostałe współczynniki.
  5. Oblicz odpowiedź. Szkoda końcowa – zapłacona dotychczas = rezerwa płatna w przyszłości (w tym IBNR).

Poniższa tabela stanowi mały przykład (skumulowane zapłacone szkody, miliony TL):

rok wypadku

Chodź. 1

Chodź. 2

Chodź. 3

Chodź. 4

2021

4,0

6,0

6.8

7,0

2022

4.4

6.5

7.3

?

2023

4.8

7,0

?

?

2024

5.2

?

?

?

W tym trójkącie współczynnik 1 → 2 wynosi w przybliżeniu 1,47; 2 → 3 około 1,12; 3 → 4 równa się w przybliżeniu 1,03. 2024 final 5,2 × 1,47 × 1,12 × 1,03 ≈ 8,82 mln; Ponieważ zapłacona kwota wynosi 5,2, rezerwa wynosi ≈ 3,62 mln TL. Sztuczna inteligencja wykonuje tę arytmetykę w ciągu kilku sekund, ale aktuariusz decyduje, czy czynniki są uzasadnione.

Metody alternatywne i niepewność

Sama drabina łańcuchowa nie wystarczy, ponieważ czynniki rozwoju są niezwykle wrażliwe na niewielkie wahania, ponieważ istnieje niewiele danych z ostatnich lat wypadków; Pojedyncze poważne uszkodzenie może zniweczyć cały szacunek. Dlatego też stosuje się metodę Bornhuettera-Fergusona (BF): BF szacuje część niezagospodarowaną, korzystając z zewnętrznych informacji o oczekiwanym współczynniku szkodowości, wygładzając w ten sposób zmienność. W dojrzałych latach preferowana jest drabinka łańcuchowa, w nowych i niedojrzałych latach preferowana jest drabina łańcuchowa; Razem dają zrównoważony szacunek.

Do pomiaru niepewności stosuje się metodę Macka: analitycznie podaje się błąd standardowy (zmienność) estymaty drabinki łańcuchowej. Dodatkowo pełny rozkład prawdopodobieństwa odpowiedzi można uzyskać za pomocą metody bootstrap (symulacja poprzez wielokrotne próbkowanie danych); To odpowiada na pytanie (kluczowe dla Wypłacalność II): „Jaka byłaby nasza reakcja w najgorszym przypadku?” Sztuczna inteligencja ma ogromną moc w generowaniu kodu i porównywaniu tych metod.

Uwaga: Wybór czynnika wzrostu nie jest mechaniczny. W ciągu jednego roku zmiana przepisów, duża fala procesów sądowych lub zmiana wysokości wypłat roszczeń mogą zakłócić działanie czynników. Wybór „prostej średniej, średniej ważonej z ostatnich 3 lat” ma charakter sądowy i musi być uzasadniony.

Jak wykorzystać sztuczną inteligencję w rachunkowości rezerw

1) Kod drabinki łańcuchowej:

Napisz skomentowany kod w Pythonie, który oblicza drabinę łańcuchową. Dane wejściowe: trójkąt skumulowanych szkód płatnych (lista list, brakujące komórki Brak). 1) Oblicz współczynnik wieku ważony objętością dla każdego przejścia kolumny. 2) Znajdź czynniki skumulowane. 3) Wypełnij pusty róg i oszacuj ostateczne szkody dla każdego roku wypadku. 4) Oblicz i zsumuj odszkodowanie (ostateczne - wypłacone). Wydrukuj każdy krok pośredni na ekranie; nie twórz biblioteki, użyj podstawowego języka Python.

2) Porównanie metod:

Wyjaśnij aktuariuszowi różnicę między drabiną łańcuchową a drabiną Bornhuetter-Ferguson.- Co jest bardziej niezawodne w jakiej sytuacji?- Dlaczego BF jest preferowany w nowych (niedojrzałych) latach wypadków? - Jak określić „oczekiwany wskaźnik uszkodzeń” wymagany dla BF? Podsumuj zalety/wady w tabeli.

3) Kontrola wiarygodności czynników:

Mam następujące współczynniki wieku do wieku: 1->2: 1,47; 2->3: 1,12; 3->4: 1,03; 4->5: 1,45. Współczynnik 4->5 wygląda dziwnie w porównaniu z innymi.- Jakie mogą być możliwe przyczyny tego skoku (przepisy, poważne szkody, błąd danych)? - Jakie kontrole powinienem przeprowadzić w celu sprawdzenia? Podejmowanie decyzji; Daj mi listę kontrolną.

4) Interpretacja niepewności:

Mój najlepszy przewidywany poziom drabiny łańcuchowej wynosi 42 miliony TL, błąd standardowy Macka wynosi 5,3 miliona. Jak wyjaśnić to menadżerowi i organowi regulacyjnemu? - Wyjaśnij prostym językiem, co oznaczają poziomy 75% i 99,5%. - Jak mogę przekazać komunikat „zakres zamiast pojedynczej liczby”?

Słaba zachęta/silna zachęta

Słaba zachęta:

Oblicz moją nagrodę.

Nie ma trójkąta, nie ma metody, nie ma danych. Sztuczna inteligencja pasuje do tej luki.

Potężny monit:

Twoja rola: asystent rezerwacji. Podam trójkąt skumulowanych roszczeń wypłaconych (anonimowo, milion TL): 2021: [4,0, 6,0, 6,8, 7,0] 2022: [4,4, 6,5, 7,3] 2023: [4,8, 7,0] 2024: [5,2] Zadanie: 1) Oblicz ważone współczynniki wieku do wieku dla każdego pokazu.2) Wypełnij puste miejsce rogu, wpisz końcową stratę każdego roku.3) Oblicz całkowitą rezerwę (końcową - wypłaconą).4) Rok 2024 jest bardzo nowy; Wyjaśnij zatem, dlaczego Twoje szacunki są bardziej niepewne. Pokaż liczby pośrednie, abym mógł je zweryfikować ręcznie. Po prostu skorzystaj z danych, które ci podałem.

trzy mini etui

Przypadek 1 – Nieodpowiedni przepis. Jedna firma obliczyła ostatnie dwa lata wypadków w swoim szybko rosnącym portfelu ruchu za pomocą prostej drabiny łańcuchowej. Ponieważ współczynniki noworoczne były niskie, rezerwę oszacowano na 31 mln TL. Kiedy aktuariusz sprawdził BF i zastosował oczekiwany wskaźnik szkód, realistyczna odpowiedź wyniosła 44 miliony TL. Różnica 13 milionów została potwierdzona rzeczywistymi szkodami rok później. Lekcja: w nowych latach sam łańcuch zwodzi drabinę.

Przypadek 2 – Uszkodzony czynnik. Asystent aktuariusza zauważył w trójkącie utworzonym przez sztuczną inteligencję współczynnik 3 → 4 wynoszący 1,42; podczas gdy średnia historyczna wyniosła 1,05. Gdyby przeszło bez zadawania pytań, odzew wzrósłby o około 30 procent. Dochodzenie wykazało, że dwa lata, w których doszło do wypadku, zostały przesunięte z powodu błędu w ładowaniu danych. Sztuczna inteligencja nie wygenerowała błędu, ale go nie zauważyła; Sprawdzenie zasadności przez aktuariusza przyjęło się.

Przypadek 3 – Prawidłowa prezentacja niepewności. Odpowiedzialny aktuariusz powiedział kierownictwu jedynie, że „rezerwa wynosi 42 miliony”. Zarząd uważał, że jest to pewne i zyski zostały podzielone. W następnym roku, kiedy rzeczywista liczba wynosiła 48 milionów, nastąpił kryzys. W następnej kadencji aktuariusz zaoferował zakres wraz z Mackiem i bootstrapem, mówiąc: „najlepsze przypuszczenie to 42, ale poziom 75% to 46, a poziom 99,5% to 55 milionów”; Kierownictwo podjęło taką decyzję. Zaoszczędziło to dużo czasu na przygotowaniu kodu i wykresu bootstrap AI.

Typowe błędy

  • Używanie wyłącznie drabiny łańcuchowej w ostatnich latach wypadków. Mniej danych oznacza czynnik zmienny; Równowaga z BF.
  • Niepoddawanie czynników rozwoju kontroli racjonalności. Jeden skorumpowany czynnik burzy całą reakcję; Porównaj ze wzorcem historycznym.
  • Przedstawianie odwrotności jako pojedynczej liczby dokładnej. Odpowiedź jest przypuszczeniem; Przedstawianie go bez zakresu niepewności (Mack, bootstrap) wprowadza w błąd.
  • Mylenie płatnego i zrealizowanego trójkąta. Oba mierzą różne rzeczy; Pracuj konsekwentnie w oparciu o jedną podstawę lub świadomie porównuj obie.
  • Ignorowanie inflacji i przerw regulacyjnych. Przeszły wzorzec rozwoju może nie pozostać taki sam w przyszłości; Weź również pod uwagę zmiany strukturalne.

Podsumowując

Rezerwa stanowi bieżący szacunek przyszłego zobowiązania i stanowi najważniejsze wyliczenie aktuarialne firmy ubezpieczeniowej. Przeszły wzorzec płatności jest widoczny w trójkącie rozwoju; Drabina łańcuchowa wypełnia pusty róg czynnikami według wieku i szacuje ostateczną szkodę oraz odszkodowanie, w tym IBNR. W nowych latach BF jest bardziej stabilny; Niepewność mierzy się metodą Macka i metody bootstrap. AI wypełnia trójkąt, pisze kod i porównuje metody; jednak wybór czynników, sprawdzenie zasadności i ostateczna kwota zależą od oceny i podpisu odpowiedzialnego aktuariusza.

Zadanie aplikacji

Utwórz anonimowy minitrójkąt skumulowanych wypłaconych odszkodowań (4 lata wypadków × do 4 lat rozwoju). Poproś sztuczną inteligencję o obliczenie ekwiwalentu za pomocą drabiny łańcuchowej. Ręcznie sprawdź współczynniki wieku według wieku i ostatnie 2 lata. Następnie zapytaj sztuczną inteligencję „w jaki sposób BF uzyskałby inny wynik za ostatni rok” i porównaj obie metody. Świadomie zniekształcaj jeden z czynników (na przykład powiększ komórkę 10 razy) i obserwuj, jak zmienia się reakcja sztucznej inteligencji i jak wykryje to kontrola wiarygodności.

lista kontrolna

  • [ ] Czy jestem konsekwentny w ustalaniu trójkąta w oparciu o zapłacone czy poniesione szkody?
  • [ ] Czy sprawdziłem wiarygodność, porównując czynniki wieku i wieku z wzorcem historycznym?
  • [ ] Czy sprawdziłem z BF nowe/niedojrzałe lata?
  • [ ] Czy przedstawiłem odpowiedź z zakresem niepewności, a nie pojedynczą liczbą?
  • [ ] Czy niezależnie przeliczyłem ostateczne obrażenia i licznik?
  • [ ] Czy uzasadniłem wybór czynnika (rodzaj średniej, okres) w formie pisemnej?