Ieguvumi:
- Spēja izmantot mākslīgo intelektu kā sākuma karti izpētes procesā un katru faktu un citātu saistīt ar primāro avotu
- Spēja atpazīt izdomātu avotu, viltus citātu un viltus datumu (halucinācijas) risku un piemērot sistemātisku pārbaudi
- Spēja rediģēt pētījumu piezīmes, bibliogrāfiju un faktu kontrolsarakstu ar mākslīgā intelekta atbalstu un uzturēt raksta uzticamību
Labas rakstīšanas neredzamais mugurkauls ir pētniecība. Datums, statistika, citāts, zinātnisks atklājums — tie nodrošina teksta ticamību. Viens nepatiess fakts var sagraut visa darba ticamību. Mākslīgais intelekts (AI) šķiet vilinoši noderīgs izpētes procesā: tas sniedz tūlītēju, plūstošu un pārliecinošu atbildi uz katru jautājumu. Bet šeit slēpjas autorības visbīstamākais slazds: AI var radīt avotus, citātus, datumus un atklājumus, kas patiesībā neeksistē, it kā tie būtu patiesi. Mēs varam apkopot šo vienību vienā teikumā: AI var būt izpētes sākuma karte, taču tā nekad nevar būt galīgais resurss.
Halucinācijas: vismānīgākais risks
Halucinācijas ir gadījumi, kad mākslīgais intelekts drošā un tekošā valodā sniedz neesošu informāciju. Saskaņā ar pētījumiem visbīstamākās šīs slimības formas ir:
Izgudrots avots: AI var izveidot grāmatu, rakstu vai ziņojumu, kas patiesībā neeksistē; Turklāt ar reālistisku autora vārdu, gadu un žurnāla informāciju. "Yılmaz, A. (2019). Digital Literacy. Journal of Communication, 14(2)." — izklausās reāli, bet var nebūt.
Viltus citāts: AI var attiecināt citātu reālai personai, ko viņi nekad nav teikuši. Norāda slavena rakstnieka vārdu un teikumu, ko šis rakstnieks nekad nav izteicis.
Nepareizs datums/skaitlis: var norādīt nepareizu notikuma datumu, statistiku, procentus; visi ar vienu un to pašu precīzu toni.
Neskaidrs fakts: var sajaukt divus patiesus faktus un radīt nepatiesu kombināciju (piemēram, attiecinot vienas personas apgalvojumu uz citu).
Šiem riskiem kopīgs: tie visi izskatās plūstoši un pārliecinoši. Raidums nav precizitāte. Vienīgā aizsardzība ir sistemātiska verifikācijas saite ar primāro avotu.
Uzmanību: jautājiet AI "vai šis avots ir īsts?" Jautāšana NAV verifikācijas metode. AI var arī apstiprināt tā izveidoto avotu kā "jā, tas ir īsts". Pārbaude tiek veikta ārpus mākslīgā intelekta, pie primārā avota: atverot žurnālu, grāmatu, pašu datu bāzi un atrodot to.
AI likumīgā pētniecības loma
Neskatoties uz visiem šiem brīdinājumiem, AI nav bezvērtīgs pētniecībā; tikai tā loma ir ierobežota. Likumīgi lietojumi:
Sākuma karte: nosaka, kur sākt ar tēmu, kādi apakšvirsraksti ir un kādi jēdzieni ir jāizpēta. Tie ir meklējamo lietu saraksti, nevis atbildes.
Jēdziena precizējums: nepazīstama termina izpratne no pirmavota (lai pēc tam pārbaudītu to no avota).
Jautājumu ģenerēšana: "Kādi jautājumi man par to jāuzdod, ko es varētu būt palaidis garām?" AI labi norāda uz akluma punktiem.
Rediģēšana: apkopoto (pārbaudītu) piezīmju bibliogrāfijas apkopošana, kategorizēšana un formatēšana.
Tālāk esošajā tabulā ir apkopots, kas AI ir un kas nav piemērots pētniecībā:
Meklējumi
Vai AI ir piemērots?
piezīme
Ievada karte tēmā
Jā
Tikai virziens, nevis atbilde
Meklējamo jautājumu ģenerēšana
Jā
Parāda akluma punktus
Norādiet avotu/atsauci
nē
To var izdomāt; pārbaudīt no primārās
Eksporta vēsture/statistika
nē
Tas var būt nepareizi; pirkt no avota
Rediģēt pārbaudītās piezīmes
Jā
Jūs savācat, AI organizē
Sistemātiska verifikācijas plūsma
Viens noteikums katram faktam: dodieties uz primāro avotu. Primārais avots ir tas, kur informācija pirmo reizi tiek publicēta: oriģināls pētnieciskais raksts, oficiālā statistikas aģentūra, sava grāmata/intervija, oriģināldokuments. Tas, ko saka AI (un pat sekundārie kopsavilkumi), ir "pretenzija" līdz pārbaudei, nevis "fakts".
Verifikācijas plūsma:
- Atzīmēt: rakstīšanas laikā atzīmējiet katru faktu, datumu, citātu un numuru ar atzīmi [VERIFY].
- Atrast primāro avotu: pats atveriet katra atzīmētā vienuma avotu; Vai ir kāds, vai tā saturs atbilst teiktajam?
- Savstarpēja pārbaude: pārbaudiet kritiskos faktus no vismaz diviem neatkarīgiem uzticamiem avotiem.
- Veikt ierakstus: atzīmējiet katra pārbaudītā fakta avotu; Publikācijā bibliogrāfija nāk no šīs piezīmes.
Varat izmantot AI šīs plūsmas rediģēšanas daļā:
Konteksts. Tālāk ir norādītas piezīmes, kuras esmu apkopojis un PĀRBAUDIS no GALVENĀ avota, un avots ir rakstīts blakus katrai piezīmei. Uzdevums: sagrupējiet šīs piezīmes pēc tēmas un iesakiet katrai grupai nosaukumu. NEPIEVIENOJIET nekādas pretenzijas bez avota; Fakti, datumi vai citāti, kurus es nenorādīju, ir FAKE. Atzīmējiet trūkstošās daļas kā "šeit trūkst avota".
Varat arī izmantot AI kā "skepsi":
Uzdevums: zemāk esošajā tekstā uzskaitiet VISUS faktu apgalvojumus, datumus, skaitļus un citātus, kas ir jāpārbauda. Katram no tiem pierakstiet "kāda veida primārais avots ir jāpārbauda?" NEATbildi pats; Parādās tikai verifikācijas saraksts.
Primārais, sekundārais un terciārais avots
Zinot avota hierarhiju validācijā, jūsu darbs ir skaidrs. Primārais avots ir tas, kur informācija tiek iegūta no pirmavotiem: oriģinālais pētnieciskais raksts, oficiālā statistikas tabula, sava grāmata, tiesas lēmums, oriģinālais dokuments. Sekundārais avots ir teksts, kas interpretē vai nodod primāro: ziņu reportāža, apskats, enciklopēdijas raksts. Terciārie avoti ir kopsavilkumi, kas apkopo sekundāros avotus. AI izvade labākajā gadījumā ir kā terciārais apkopojums; Lielāko daļu laika tas ir pat vājāks par to, jo tas nevar parādīt savu avotu un var to izdomāt. Noteikums: jo kritiskāks ir fakts, jo primārāks jums vajadzētu pievērsties. Romāna atmosfērai var pietikt ar sekundāru avotu; Primārais avots ir nepieciešams veselīguma norādei, datumam vai paziņojumam, kas attiecināts uz personu. Izmantojiet mākslīgo intelektu slānī "kur man vajadzētu skatīties" šīs piramīdas apakšā, nevis slānī "šī ir patiesība" augšpusē.
Padoms. Ievietojot tekstā nepārbaudītu faktu, atstājiet tam blakus redzamu atzīmi [VERIFY] un neiesniedziet tekstu ar teikumiem, kuros ir šī atzīme. Etiķetes ir vienkāršs, bet dzīvību glābjošs ieradums, kas padara redzamus aizmirstos faktus, sakot: "Es tos apskatīšu vēlāk".
trīs mini futrāļi
1. gadījums — viltots raksts. Autors rakstīja, ka YZ sniedza "2020, Journal of Media Studies, Demir et al." ievietojiet avotu tieši bibliogrāfijā. Kāds lasītājs atklāja, ka šāds raksts neeksistē. Autoram bija atkārtoti jāpārbauda visa bibliogrāfija no primārās, kā rezultātā tika iegūti vēl divi apokrifālie avoti. Mācība: rakstā nav iekļauts neviens avots, ja tas nav atrasts klātienē.
2. gadījums — Pareiza lietošana. Žurnālists sāka sarežģītu tēmu ar AI: apakšvirsrakstu un jautājumu izvilkšanu. Pēc tam viņš apkopoja katru faktu no oficiālās statistikas aģentūras un no individuālajām intervijām; Viņš izmantoja AI tikai, lai rediģētu pārbaudītās piezīmes. Rakstīšana iznāca ātri un stabili; Netika pieņemts neviens safabricēts fakts.
3. gadījums — viltus citāts. Viens runātājs savā prezentācijā iekļāva "iedvesmojošu" citātu, kas piedēvēts kādam slavenam AI zinātniekam. Solījums tika izdomāts; kāds klausītāji to pamanīja un runātāja uzticamība tika sabojāta. Pareizais veids: bija pārbaudīt citātu no savas grāmatas/runas.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne:
Sniedziet man 5 akadēmiskus avotus un vienu citātu par šo tēmu.
Šī uzvedne aicina AI ražot resursus; Izvade izskatās reālistiska, taču, visticamāk, to nevar pārbaudīt.
Spēcīga uzvedne:
Jūsu loma: pētniecības virziena asistents. Tēma: [tēma].Uzdevums: Man ir jāizpēta 6 APAKŠVĒRDAJUMI par šo tēmu un 2 jautājumi, kas man jāuzdod par katru. Tāpat norādiet man, "kādos primārajos avotos (oficiālā statistika, recenzēti žurnāli, individuālas intervijas) es varu meklēt?" Vienkārši parādiet man, kur meklēt.
Atšķirība: AI tiek prasīts virziens, nevis atbildes; Izgatavošanas durvis ir aizvērtas, pārbaude ir pie autora.
Biežas kļūdas
- AI nodrošinātā resursa izmantošana, to nepārbaudot. Safabricētais avots kļūst par meliem, kas publicēti ar jūsu parakstu.
- Jautāt AI "vai tā ir patiesība" un uzticoties viņa atbildei. AI var arī apstiprināt savu izgudrojumu.
- Nepārbauda citātus no sava avota. Viltus citāti grauj uzticamību.
- Būt apmierinātam ar vienu avotu. Būtiskiem faktiem nepieciešama salīdzināšana no vismaz diviem neatkarīgiem avotiem.
- Domājot par AI kā "pēdējo resursu", nevis "sākuma karti". AI parāda virzienu; Primārais avots sniedz faktu.
Rezumējot
Izpētē AI ir jaudīga sākuma karte un organizators: iegūst apakšvirsrakstus, ģenerē jautājumus, apkopo pārbaudītas piezīmes. Bet avotu, citātu, datumu un statistikas nodrošināšanas darbam nekad nevar uzticēties; jo viņš var to visu pārliecinoši izdomāt (halucinācijas). Zelta likums: savienojiet katru faktu ar primāro avotu, pārbaudiet kritisko, neizmantojiet nevienu AI sniegto avotu, pats to neatrodot. AI stāsta, kur meklēt; Jūs izlemjat, ko atrast.
Lietojumprogrammas uzdevums
Izvēlieties tēmu. Pirmkārt, iegūstiet apakšvirsrakstus un jautājumus no AI, izmantojot “virziena” veidni (NAV avotu). Pēc tam apzināti pieprasiet AI avotu/citātu un mēģiniet pārbaudīt šo avotu kā primāro: vai tas patiešām pastāv, vai tā saturs atbilst teiktajam? Ņemiet vērā savus atklājumus (cik avotu tika pārbaudīti, cik nav atrasti). Visbeidzot, izveidojiet sava teksta verifikācijas sarakstu, izmantojot "skeptiķa" veidni.
kontrolsaraksts
- [ ] Vai es izmantoju AI, lai ģenerētu norādījumus un jautājumus, nevis resursu iegūšanai?
- [ ] Vai esmu atzīmējis katru faktu, datumu, citātu un numuru ar [VERIFY]?
- [ ] Vai es personīgi esmu atradis un pārbaudījis katru avotu primārajā avotā?
- [ ] Vai esmu salīdzinājis kritiskos faktus ar vismaz diviem neatkarīgiem avotiem?
- [ ] Vai esmu pārbaudījis citātus, izmantojot personas avotu?
- [ ] Vai esmu skaidri norādījis AI noteikumu "avota/atsauces izdomājums"?