Voitot:
- Kyky ymmärtää ero pitkän aikavälin tavoitteen ja lyhyen aikavälin (mitattavissa olevan) tavoitteen välillä ja käyttää tekoälyä kriteerilähtöisen tavoitteen hahmotelman tuottamiseen
- Kyky luoda vaiheittainen (tehtäväanalyysi) tavoitteet ja arviointikriteerit opiskelijan suoritustason perusteella
- Kyky hyväksyä, että IEP-tavoitteiden lopullinen hyväksyntä kuuluu IEP-tiimille ja perheelle ja että tekoälyluonnos ei ole pätevä ilman asiantuntevaa sovitusta.
IEP (Individualized Education Program) on opiskelijan yksilöllisten tarpeiden mukaan laadittu muodollinen suunnitelma, johon kirjataan mitkä tavoitteet saavutetaan, miten ja mihin aikaan. Tämä on erityisopetuksen ydin: hyvin kirjoitettu IEP määrittää, mitä lapsi oppii vuoden aikana, mitä opettaja opettaa ja miten edistymistä mitataan. Huonosti kirjoitettu IEP puolestaan koostuu lauseista, jotka näyttävät hyvältä, mutta joita ei voida mitata ja jotka eivät sovi lapselle, ja jäävät tiedostoon. Tässä osiossa opimme käyttämään tekoälyä luomaan BEP-tavoitteiden hahmotelma nopeasti ja mitattavissa olevasti. Huomio alusta alkaen: maalien lopullinen hyväksyntä kuuluu IEP-tiimille ja perheelle; Tekoälyluonnos ei ole voimassa ilman asiantuntijan mukautusta.
Ero pitkän ja lyhyen aikavälin tavoitteiden välillä
BEP:ssä on kahdenlaisia tavoitteita. Pitkän aikavälin tavoite (UDA) on yleinen tavoite, joka yleensä odotetaan saavutettavan kouluvuoden loppuun mennessä. esimerkiksi "oppilas lukee ja ymmärtää yksinkertaisia tekstejä". Lyhyen aikavälin tavoite (SBA) on mitattavissa olevat välivaiheet, jotka johtavat tähän yleiseen tavoitteeseen. esimerkiksi "oppilas lukee ääneen vähintään 8 kymmenestä kaksitavuisesta sanasta". Pitkät tavoitteet näyttävät suunnan, lyhyet tien.
Hyvä lyhyen aikavälin tavoite sisältää kolme elementtiä; Voimme kutsua tätä lyhyesti KBS:ksi (Condition-Behavior-Criteria):
- Ehto: Missä tilanteessa käyttäytyminen näytetään ("kun kuvakortit annetaan", "kun opettaja mallintaa").
- Käyttäytyminen: Havaittavissa oleva, mitattavissa oleva toiminta ("osumia", "lukee ääneen", "osoittaa"). Mentaalisia ja mittaamattomia ilmaisuja, kuten "ymmärtää", "tietää", "tulee tietoiseksi", vältetään.
- Kriteeri: Onnistumisraja ("8/10 koetta", "80% tarkka", "riippumaton ilman sanallisia vihjeitä").
Varoitus: "Oppilas oppii numeroita" ei ole tavoite; ei voi mitata. "Oppilas nimeää numerot 1-10 oikein 8 kertaa 10:stä, kun ne näytetään" on mitattavissa oleva tavoite. Aseta tekoälylle aina CBL (condition-behavior-criteria) -muoto.
CSS (tehtäväanalyysi)
Taitoa ei usein opita yhdessä vaiheessa; on jaettu pieniin vaiheisiin. Tätä kutsutaan tehtäväanalyysiksi. Esimerkiksi taito "pesee kätensä"; Se voidaan jakaa vaiheisiin: hanan avaaminen, kostutus, saippuan otto, hankaus, huuhtelu, sulkeminen ja kuivaus. Tekoäly toimii hyvin tavoitteen jakamisessa loogisiin alivaiheisiin; Mutta asiantuntija tarkistaa askeleiden sopivuuden ja järjestyksen lapselle. Cascading helpottaa opetusta ja mahdollistaa edistymisen mittaamisen askel askeleelta.
Seuraavassa taulukossa verrataan hyviä ja huonoja tarkoitusperiä:
Heikko ilmaisu (mitattavissa)
Vahva ilmaisu (KDS:n kanssa)
Opiskelija tykkää lukea
Osallistuu ääneen lukemiseen neljässä istunnossa viidestä
Ymmärtää numeroita
Nimeää numerot 1-20 85 % tarkkuudella
Tulee hyvin toimeen ystävien kanssa
Odottaa vuoroaan 4/5 kertaa sanalla pelin aikana
Oppii pitelemään kynää
Itsenäinen kirjoitus 10 minuutin ajan kolminkertaisella oteella
ilmaisee itseään
Ilmaisee tarpeen AAC-kortilla kuudessa tilanteessa kahdeksasta
kolme minilaukkua
Tapaus 1 – mittaamattoman tarkoituksen korjaaminen. Erään opettajan IEP-luonnoksessa luki "parantaa oppilaiden viestintätaitoja". Tätä lausetta ei voi mitata, eikä se vastaa kysymykseen "paraniko se" vuoden lopussa. Opettaja antoi anonyymin profiilin tekoälylle ja sanoi: "Jaa tämä yleinen tavoite 4 mitattavissa olevaan lyhyeen tavoitteeseen, joista jokaisessa on kunto-käyttäytymiskriteeri." Tekoäly on tuottanut neljä GSM-tavoitetta; Opettaja alensi kriteerejä lapsen tason mukaan. Jokaista maalia voitiin nyt seurata.
Tapaus 2 – CSS. Yhdelle opiskelijalle "vaihtaa tilejä" -tavoite oli liian suuri. Opettaja pyysi tekoälyä tehtäväanalyysiin; Tekoäly jakoi tavoitteen vaiheisiin, kuten "tunnista valuutat → pyöristä 10:een → yksinkertainen muutos → todellinen ostosimulaatio". Opettaja kävi läpi sarjan jakaen yhden askeleen kahteen osaan. Siten lapsi eteni mitattavan askeleen joka viikko. Tulos: abstrakti tavoite muuttui opeteltavaksi sekvenssiksi.
Tapaus 3 – Liian kunnianhimoinen tavoite. Yhdessä luonnoksessa tekoäly ehdotti erittäin korkeaa vertailuarvoa, kuten "lukee itsenäisesti 100 sanaa" tietämättä lapsen nykyistä tasoa. Opettaja tiesi, että lapsi tunnisti nyt 12 sanaa; tämä tavoite oli epärealistinen ja epäonnistuisi yhdessä vuodessa. Hän kirjoitti kriteerin uudelleen muotoon "40 sanaa" kolmella välinumerolla. Virhe: tekoälyn antaa ehdottaa mittareita antamatta todellista suoritustasoa.
Tapaus 4 – Kun yleistettävyys unohdetaan. Yksi oppilas saavutti tavoitteen "laskea 10 esinettä luokassa opettajan kanssa", mutta ei kyennyt osoittamaan taitoa välitunnilla, kotona tai erilaisten esineiden kanssa. Opettaja oli jättänyt huomioimatta tavoitteen yleistämisen (sama taito eri ympäristöissä, ihmisissä ja materiaaleissa). Hän pyysi tekoälyä kirjoittamaan tavoitteen uudelleen niin, että se sisältää yleistyksen kriteerin: "laskee kymmeneen kolmessa eri ympäristössä, jossa on vähintään kaksi eri ihmistä, eri esineitä." Tavoite ei siis rajoittunut vain luokkahuonetilanteeseen, vaan se siirrettiin tosielämään. Periaate: taitoa ei hankita kokonaan, ellei se yleisty erilaisiin ympäristöihin, ja tavoite tulee sisältää tämä alusta alkaen.
Heikko kehote / Vahva kehote
Heikko kehote:
Kirjoita viestintätavoitteet autistiselle lapselle.
Tämä pyyntö on hyvin yleinen: siinä ei ole lapsen tasoa, nykyistä kommunikointityyliä ja prioriteettia. Ilmaus "autistinen lapsi" edellyttää yhtenäisyyttä; Jokainen lapsi on kuitenkin yksilöllinen. Tuloksena on kliseisiä tavoitteita, jotka eivät sovi kenellekään.
Tehokas kehotus:
Tehtäväsi: IEP:tä valmistelevan erityisopettajan apulainen. Opiskelija (anonyymi): 7 vuotta vanha. Sanallinen ilmaisu on rajallista, käyttää noin 15 konkreettista sanaa, osoittaa kiinnostusta kuvakortteja kohtaan. Toimialue: ekspressiivinen viestintä.Tehtävä: 1 pitkän aikavälin tavoite + 4 lyhyen aikavälin tavoitetta Kirjoita LUONNOS. Muoto: jokainen lyhyt tavoite sisältää KUNNON + HARVITTAVA KÄYTTÄYTYMINEN + KRITEERIT.Pidä kriteerit realistisina ja asteittaisina (helpästä vaikeaan). ÄLÄ käytä ei-mitattavia verbejä (tämän ymmärtää, ymmärtää, ymmärtää ja tietää). joukkue ja perhe.
Tässä kehotteessa on profiilin, alueen, muodon (KDM) ja realismin sääntö. Tulos on siisti ja mitattavissa oleva ääriviiva.
Lisäpohja: arviointiperusteet ja -menetelmä
Jokaisen tavoitteen yhteydessä tulee myös kirjoittaa, miten se mitataan. Tämän mallin avulla tekoälyä voidaan pyytää yhdistämään tavoite + mittaus:
Tuota kullekin lyhyen aikavälin tavoitteelle myös seuraavat rivit: - Arviointimenetelmä: (havainnointi / tallennusaikataulu / tutkimusnäyte / testi) - Mittaustaajuus: (viikoittain / kahdesti viikossa) - Onnistumiskriteeri: (esim. 80 % 3 peräkkäisessä istunnossa) - Sopeutumishuomautus: (vihjeen tyyppi, materiaali, ajan joustavuus)
Ja tavoitteiden priorisoimiseksi:
Numeroi tekemäsi 4 lyhyttä tavoitetta, 1-4, oppimisjärjestyksessä ja ehdota kullekin arvioitua opiskeluaikaa (kuinka monta viikkoa). Ilmoita, että tämä on ehdotus ja tarkka aika on tiimin päätettävissä.
Yleisiä virheitä
- Käyttämällä mittaamattomia verbejä. "Hän ymmärtää, hän tietää, hän kehittyy, hän on tietoinen" tekee tavoitteista mittaamattomia; Valitse havaittavissa olevia verbejä.
- Kriteereiden pyytäminen antamatta nykyistä tasoa. Tekoäly voi ehdottaa vertailuarvoja, jotka ovat epärealistisia, liian korkeita tai liian matalia.
- Tavoitteen kirjoittaminen yhtenäisellä "diagnostisella" logiikalla. Sanomalla "tavoitteet lapsille, joilla on diagnosoitu X" sivuutetaan yksilöllisyys.
- Haarukoinnin ohittaminen. Suuren tavoitteen antaminen jakamatta sitä vaiheisiin tekee sekä opettamisesta että mittaamisesta vaikeaa.
- Arviointimenetelmää ei kirjoiteta ylös. Tavoitetta, jolla on kriteeri, mutta jonka mittaaminen on epäselvää, ei voida seurata.
- Allekirjoita luonnos sellaisenaan. IEP-tavoitetta ei voida viimeistellä ilman joukkueen ja perheen mukauttamista.
Yhteenvetona
BEP-tavoitteet ovat erityisopetuksen tiekartta. Pitkän aikavälin tavoitteet näyttävät suunnan, lyhyen aikavälin tavoitteet näyttävät tien. Hyvä lyhyt tavoite sisältää CBL:n (condition-behavior-criterio) ja sisältää mitattavan verbin. Suuret tavoitteet jaetaan pienempiin vaiheisiin tehtäväanalyysin avulla. Tekoäly luo nopeasti hahmotelman näistä tavoitteista, ketjuttaa tavoitteen ja ehdottaa arviointikriteerejä; Mutta sinä annat lapsen todellisen tason, teet kriteerit realistisiksi ja lopullinen hyväksyntä kuuluu IEP-tiimille ja perheelle.
Sovellustehtävä
Valitse opiskelijalle pitkän aikavälin tavoite. Pyydä tekoälyä hahmottelemaan neljä lyhyen aikavälin tavoitetta anonyymin profiilin ja "tehokkaan kehotteen" avulla tässä yksikössä. Tarkista jokainen tavoite CBL:lle (condition-behavior-criteri): puuttuuko elementtejä, onko teko mitattavissa, onko kriteeri realistinen? Säädä vähintään kahden tavoitteen kriteerit lapsen todelliselle tasolle ja lisää kuhunkin arviointitapa.
tarkistuslista
- [ ] Jokaisella lyhyellä tavoitteella on ehdot, havaittava käyttäytyminen ja kriteerit.
- [ ] Ei ole olemassa mittaamattomia verbejä (ymmärtää/tietää/tulee tietoiseksi).
- [ ] Kriteerit ovat realistisia lapsen todellisen tason perusteella.
- [ ] Kaskadin suuren tavoitteen tehtäväanalyysin avulla.
- [ ] Kunkin tavoitteen arviointimenetelmä ja taajuus ovat selvät.
- [ ] Huomasin, että tavoitteet viimeistellään joukkueen ja perheen hyväksynnällä.