Voitot:
- Kyky erottaa akateemisen rehellisyyden käsite ja missä tapauksissa opiskelijoiden tekoälyn käyttö edistää oppimista ja missä tapauksessa plagiointia/huijaamista.
- Kyky suunnitella prosessipohjaisia arviointeja ja läpinäkyviä käyttösääntöjä tietäen, että tekoälyilmaisimet ovat epäluotettavia
- Kyky asemoida tekoäly työkaluksi opettaa oppilaiden kanssa eettistä käyttöä, lähteiden todentamista ja kriittistä ajattelua
Tekoälytyökalut ovat myös opiskelijoiden käsissä. Työkalut, jotka voivat tulostaa tehtävän minuuteissa, ratkaista ongelman tai toistaa sävellyksen tyhjästä, ovat herättäneet opettajille uuden ja väistämättömän kysymyksen: Milloin opiskelijat käyttävät tekoälyä, milloin se auttaa oppimisessa ja milloin se pettää? Ja miten hoidamme tämän oikeudenmukaisesti? Tämä yksikkö tarkastelee uudelleen akateemista rehellisyyttä (periaatetta edustaa tietoa ja vaivaa rehellisesti) tekoälyn aikakaudella. Tärkein viesti: AI-ilmaisimet ovat epäluotettavia; Rehellisyyttä ei suojele rangaistustekniikka, vaan prosessipohjainen arviointi, avoimet säännöt ja opettajan arvostelu.
Tekoälyn käyttö: apu vai petos?
Ero tulee selväksi kysymyksessä, korvaako tekoäly oppimisen vai palveleeko se oppimista. Jos opiskelija on kirjoittanut tekoälyn tyhjästä ja lähettää sen omana työnään, hän on ohittanut mitattavaksi tarkoitetun taidon (kirjoituksen), eli hän on huijannut. Mutta jos opiskelija pohtii ideoita, pyytää tekoälyä tarkistamaan omasta kirjoituksestaan kielioppia tai jos tekoäly selittää käsitteen, jota hän ei ymmärrä, se on oppimistyökalu – aivan kuten avun saaminen sanakirjasta tai opettajalta.
Kaksi asiaa ovat kriittisiä: läpinäkyvyys (osoittiko opiskelija selvästi, missä ja miten hän käytti tekoälyä) ja mitattu taito (mikä oli tehtävän tarkoitus). Sama tekoälyn käyttö voi olla oikeutettua yhdessä tehtävässä ja petollista toisessa; Siksi opettajan tulee asettaa sääntö etukäteen tehtävän mukaan.
Huomio: Sanonta "käyttäen tekoälyä = kopioi" on yhtä väärin kuin sanominen "kaikki on ilmaista". Jos opiskelijan on itse osoitettava mittaamasi taito, tekoäly ei voi tehdä sitä taitoa; mutta sen käyttö tuottavuuden ja oppimisen tukena on oikeutettua. Sinä määrittelet säännön.
Miksi AI-ilmaisimet ovat epäluotettavia?
Markkinoilla on tekoälyilmaisimia, jotka väittävät: "Oliko tämä teksti tekoälyn kirjoittama?" Nämä ovat vaarallisen epäluotettavia. He tekevät kahdenlaisia virheitä: väärän positiivisen (oikea opiskelijateksti sekoittaa tekoälyä) ja väärän negatiivinen (tekoälytekstin sekoittaminen ihmiseen). Erityisesti niiden opiskelijoiden tekstit, jotka kirjoittavat äidinkieltään poikkeavalla, selkeällä tai kaavamaisella tavalla, merkitään usein "AI"-merkinnällä – tämä rankaisee epäoikeudenmukaisesti heikommassa asemassa olevia opiskelijoita. Nollan antaminen opiskelijalle yhden ilmaisimen pistemäärän perusteella on sekä epäreilua että kestämätöntä.
Oikea lähestymistapa on prosessipohjainen todiste: opiskelijan luonnokset, muistiinpanot, prosessiloki, tieto, jonka hän voi osoittaa tunnilla. Jos opiskelija ei pysty selittämään jättämäänsä tekstiä suullisesti eikä tunnista siinä olevaa lähdettä, tämä on paljon vahvempi merkki kuin yksittäinen ilmaisin. Lopullisen rehellisyyden päätöksen tekee kuitenkin opettaja, joka punnitsee todisteet ja haastattelun opiskelijan kanssa.
Suunnittelu, joka vähentää petosta
Suunnittelu toimii paremmin kuin rangaistus. Prosessin arviointi: katso matkaa, älä tuotetta, kysymällä luonnoksia, suunnitelmia, välitoimituksia. Luokkatuote: kriittisen kirjoittamisen tekeminen luokassa. Henkilökohtainen/paikallinen tehtävä: tehtävät, jotka vaativat henkilökohtaista kokemusta, jota tekoäly ei yleensä pysty tuottamaan, kuten "ongelman löytäminen omalta lähialueeltasi". Korkean tason tehtävä: tehtävät, jotka vaativat analyysiä, puolustamista, soveltamista ulkoa oppimisen sijaan. Läpinäkyvyyslausunto: pyytää opiskelijaa ilmoittamaan "näin käytin tekoälyä tässä tehtävässä" - tämä normalisoi rehellisyyttä.
Askel askeleelta: rehellisyyspolitiikan luominen
- Määrittele säännöt tehtävän mukaan. Tässä tehtävässä missä tekoäly on sallittu ja missä kielletty.
- Pyydä avoimuutta. Anna opiskelijan ilmoittaa tekoälyn käytöstä.
- Kerää todisteita prosessista. Luonnos, suunnitelma, välitoimitus.
- Luota prosessiin, älä ilmaisimeen. Jos olet epävarma, tapaa opiskelija ja kerro tuotteesta.
- Opeta ennen kuin rankaise. Ensimmäinen tavoite on opettaa eettistä käyttöä.
- Ota vastuu päätöksestä. Rehellisyysrikkomusten tuomio perustuu näyttöön ja kuuluu opettajalle.
kolme minilaukkua
Tapaus 1 – Väärä positiivinen katastrofi. Opettaja antoi nollan sellaisen opiskelijan kotitehtävälle, joka kirjoitti selvästi, kun ilmaisin sanoi "92% AI". Opiskelija ja vanhempi vastustivat; Opiskelija selitti tekstin täysin suullisesti ja näytti luonnoksiaan. Tehtävä oli hänen oma; Ilmaisin antoi väärän positiivisen tuloksen. Opettaja muutti päätöksensä. Oppitunti: yhden pisteen rangaistus tuhoaa oikeuden.
Tapaus 2 – Ratkaisu prosessin kautta. Opettaja jakoi esseetehtävän kolmeen välilähetykseen: aiheen valinta, luonnos, lopullinen teksti. Tekoälyllä uudelleen kirjoittanut opiskelija oli epäjohdonmukainen puolivälissä eikä osannut selittää tekstiään. Opettaja puhui opiskelijalle prosessin avulla ilman, että hän olisi koskaan tarvinnut ilmaisinta; Opiskelija teki uuden ehdotuksen omasta työstään. Suunnittelu tuli vahvaksi ilmaisimen kautta.
Tapaus 3 – Laillinen käyttö. Yksi opiskelija ilmoitti antaneensa oman esseen tekoälylle kieliopin tarkistamista varten, ja hän valitsi korjaukset itse. Opettaja piti tätä läpinäkyvänä, laillisena käyttönä; koska mitattava taito (idean kehittäminen) kuului opiskelijalle ja käyttö oli selkeästi ilmoitettu. Läpinäkyvyys teki käytöstä rehellistä.
Kopioitavat mallit
1) Tehtäväkohtainen tekoälyn käyttösääntö:
Sinun roolisi: opettajan apulainen. Kirjoita opiskelijoille selkeä tekoälyn käyttösääntö seuraavaan tehtävään: "[kuvaile tehtävää ja sen mittaamaa taitoa]". Erittele, mikä on sallittua (esim. ideoiden keksiminen, kieliopin tarkistaminen) ja mikä on kiellettyä (esim. tekstin uudelleenkirjoittaminen). Kerro, kuinka opiskelija ilmoittaa käyttävänsä tekoälyä.
2) Petoksia estävä tehtäväsuunnittelu:
Suunnittele [aihe/tulos] -kohdassa tehtävä, joka vaikeuttaa tekoälyn tuottamista tyhjästä: vaadi henkilökohtaista kokemusta/paikallista kontekstia, lisää prosessin suorituksia (suunnitelma, luonnos), sisällytä luokkaan kuuluva komponentti ja vaatii korkeamman tason ajattelua (analyysi/puolustus). [X. olla luokkatasolle sopiva.
3) Avoimuusilmoituslomake:
Laadi lyhyt "AI-käyttölausunto", jonka opiskelijat voivat täyttää tehtävillään: mitä työkalua käytettiin, missä vaiheessa, mihin; joka osa oli kokonaan opiskelijan omaa työtä. Ikään sopivalla, ei-syyttävällä kielellä, joka normalisoi rehellisyyttä.
4) Kriittinen tekoälylukutaidon minitunti opiskelijoille:
[X. Kirjoita 20 minuutin minituntisuunnitelma luokalle 1: "Tekoäly tekee virheitä ja voi valmistaa lähteitä." Sen tulisi sisältää aktiviteetti, jonka avulla opiskelijat voivat tarkistaa tekoälyn tuottamat tiedot esimerkin avulla. Tarkoitus: opettaa kriittistä arviointia sokean luottamuksen sijaan.
Heikko kehote / Vahva kehote
Heikko kehote:
Kerro minulle, oliko tämän tehtävän kirjoittanut tekoäly?
Tekoäly (ja ilmaisimet) eivät pysty kertomaan tätä luotettavasti; Pisteisiin perustuva imputointi on epäoikeudenmukaista ja sisältää väärien positiivisten tulosten riskin.
Tehokas kehotus:
Sinun roolisi: opettajan apulainen. Valmistele kuuden kysymyksen tarkistuslista, joka auttaa minua arvioimaan esseetehtävän omana työnä PROSESSI todisteiden avulla: onko olemassa luonnos, tunnistaako lähteet, pystyykö selittämään sen suullisesti, onko se yhdenmukainen luokassa suorituksen kanssa. Älä luota ilmaisimen pisteisiin; Keskity tapaamiseen opiskelijan kanssa.
Opiskelijoiden tekoälyn käyttö
Onko se laillista?
Miksi?
Idea / aivoriihi
Yleensä kyllä
Hän kirjoittaa itse.
Kielioppi/oikoluku
Jos julistetaan kyllä
tukityökalu
Käsitteen selitys
Kyllä
oppimisen palvelu
Tulosta teksti uudelleen ja lähetä se
ei
Ohittaa mitatun taidon
Esitä lähde ikään kuin olisit sen itse löytänyt
ei
Avoimuusrikkomus
Yleisiä virheitä
- Rangaistus ilmaisimen pisteistä. Epäreilu ja puolustettava väärän positiivisen tuloksen vuoksi; Todellinen uhri on heikossa asemassa oleva opiskelija.
- Tekoälyn kieltäminen kokonaan. Oppimisen laillisen käytön kieltäminen on sekä epäkäytännöllistä että kehitystä haittaavaa.
- Sääntö jätetään epäselväksi. Ei riitä, että sanot "älä käytä tekoälyä"; Määrittele, mikä on vapaata tehtävän mukaan.
- Prosessia ei arvioida ollenkaan. Tehtävä, joka vaatii vain valmiin tuotteen, houkuttelee petosta.
- Siirtyminen opetuksesta rangaistukseen. Ensimmäisenä tavoitteena tulisi olla eettisen käytön opettaminen; Rangaistus on viimeinen keino.
Vinkki: Tee rehellisyydestä opetusaihe, ei saalispeli. Näytä oppilaille henkilökohtaisesti, että tekoäly tekee virheitä ja valmistaa lähteitä; Kun he ymmärtävät oman teoksensa arvon, kopioiden tarve vähenee.
Yhteenvetona
Akateeminen rehellisyys tekoälyn aikakaudella tarkastelee, käyttääkö opiskelija tekoälyä oppimisen korvikkeena vai oppimisen palveluksessa; Eron määrää läpinäkyvyys ja mitattu taito. Tekoälyilmaisimet ovat epäluotettavia eivätkä yksinään voi olla rangaistuksen peruste; Rehellisyyttä ylläpidetään prosessipohjaisella arvioinnilla, selkeillä tehtäväkohtaisilla säännöillä, petoksia kestävällä suunnittelulla ja opettajan harkintakyvyllä. Tehokkain strategia on opettaa eettistä käyttöä ennen rankaisemista.
Sovellustehtävä
Käytä tulevaa tehtävää varten "Tehtäväkohtainen tekoälyn käyttösääntö" ja "Läpinäkyvyysilmoituslomake" -malleja laatiaksesi selkeä sääntöjoukko ja ilmoituslomake opiskelijoille. Muotoile sitten sama tehtävä uudelleen "petoksia kestävällä tehtäväsuunnittelulla" (lisää prosessin toimitus, henkilökohtainen konteksti). Kirjoita 4 kohtaan, kuinka varmistat rehellisyyden turvautumatta ilmaisimeen.
tarkistuslista
- [ ] Olenko määritellyt selvästi sallitun ja kielletyn tekoälyn käytön tässä tehtävässä?
- [ ] Pyysinkö opiskelijalta avoimuuslausuntoa?
- [ ] Keräänkö todisteita prosessista (luonnos, väliaikainen toimittaminen)?
- [ ] Luotanko opiskelijan haastatteluun tunnistimen sijaan, jos epäilen rehellisyyttä?
- [ ] Tarkoitukseni oli opettaa eettistä käyttöä ennen rangaistusta?