Kasu:
- Oskus eristada akadeemilise aususe mõistet ja seda, millistel juhtudel soodustab tehisintellekti kasutamine õpilaste poolt õppimist ja millisel juhul on tegemist plagiaadi/petmisega.
- Võimalus kujundada protsessipõhiseid hindamisi ja läbipaistvaid kasutusreegleid, teades, et tehisintellekti detektorid ei ole usaldusväärsed
- Võimalus positsioneerida tehisintellekti vahendina õpilastega eetilise kasutamise, allikate kontrollimise ja kriitilise mõtlemise õpetamiseks
AI tööriistad on ka õpilaste käes. Tööriistad, mis suudavad ülesande mõne minutiga printida, probleemi lahendada või kompositsiooni nullist reprodutseerida, on tõstatanud õpetajate jaoks uue ja vältimatu küsimuse: kui õpilased kasutavad tehisintellekti, siis millal aitab see õppimist ja millal petab? Ja kuidas me seda õiglaselt korraldame? See üksus vaatab uuesti akadeemilise terviklikkuse (teadmiste ja pingutuste ausa esindamise põhimõte) AI ajastul. Kõige olulisem sõnum: AI detektorid on ebausaldusväärsed; Ausust ei kaitse mitte karistamise tehnoloogia, vaid protsessipõhine hindamine, läbipaistvad reeglid ja õpetaja hinnangud.
AI kasutamine: abi või pettus?
Erinevus saab selgeks küsimusega, kas AI asendab õppimist või teenib õppimist. Kui õpilane laseb AI-l kompositsiooni nullist kirjutada ja esitab selle oma tööna, on ta jätnud vahele selle oskuse, mida taheti mõõta (kirjutamine), ehk on petnud. Aga kui õpilane mõtleb ajurünnakule, laseb tehisintellektil kontrollida oma kirjas grammatikat või AI selgitab mõistet, millest ta aru ei saa, on see õppevahend – täpselt nagu sõnaraamatu või õpetaja abi saamine.
Kriitilised on kaks asja: läbipaistvus (kas õpilane ütles selgelt, kus ja kuidas ta tehisintellekti kasutas) ja mõõdetud oskused (mis oli ülesande eesmärk). Tehisintellekti sama kasutamine võib olla õigustatud ühes ülesandes ja petlik teises; Seetõttu peaks õpetaja vastavalt ülesandele reegli eelnevalt paika panema.
Tähelepanu: ütlus "AI kasutamine = kopeerimine" on sama vale kui "kõik on tasuta". Kui õpilane ise peab teie mõõdetavat oskust demonstreerima, ei saa tehisintellekt seda oskust teha; kuid selle kasutamine tootlikkuse ja õppimise toetajana on õigustatud. Sina määratled reegli.
Miks on AI-detektorid ebausaldusväärsed?
Turul on AI-detektoreid, mis väidavad, et "kas selle teksti kirjutas AI?" Need on ohtlikult ebausaldusväärsed. Nad teevad kahte tüüpi vigu: valepositiivne (tegeliku õpilase teksti segi ajamine tehisintellektiga) ja valenegatiivne (AI teksti eksimine inimesega). Eelkõige märgitakse sageli AI-ks nende õpilaste tegelikud tekstid, kes kirjutavad oma emakeelest erineval, lihtsal või valelikul viisil – see karistab ebaõiglaselt ebasoodsas olukorras olevaid õpilasi. Ühe detektori hinde põhjal õpilasele nulli andmine on nii ebaõiglane kui ka vastuvõetamatu.
Õige lähenemine on protsessipõhine tõendusmaterjal: õpilase mustandid, tema märkmed, protsessi logi, teadmised, mida ta saab tunnis demonstreerida. Kui õpilane ei suuda enda antud teksti suuliselt seletada ega tunne selles ära allikat, on see palju tugevam märk kui üksik detektor. Lõpliku aususe otsuse teeb siiski õpetaja, kes kaalub tõendeid ja õpilasega intervjuud.
Disain, mis vähendab pettust
Disain töötab paremini kui karistus. Protsessi hindamine: vaadake teekonda, mitte toodet, küsides kavandeid, plaane, vahetarneid. Klassisisene toode: kriitilise kirjutamise laskmine klassis. Isiklik/kohalik ülesanne: ülesanded, mis nõuavad isiklikku kogemust, mida tehisintellekt ei suuda üldiselt toota, näiteks "probleemi leidmine oma naabruses". Kõrgetasemeline ülesanne: ülesanded, mis nõuavad pigem analüüsi, kaitsmist, rakendamist kui meeldejätmist. Läbipaistvuse avaldus: paluda õpilasel deklareerida "siin, kuidas ma selles ülesandes tehisintellekti kasutasin" – see normaliseerib ausust.
Samm-sammult: aususpoliitika kehtestamine
- Määratlege reeglid vastavalt ülesandele. Selles ülesandes, kus AI on lubatud ja kus keelatud.
- Küsige läbipaistvust. Las õpilane deklareerib tehisintellekti kasutamist.
- Koguge protsessi tõendeid. Kavand, plaan, vahetarne.
- Usaldage protsessi, mitte detektorit. Kahtluse korral kohtuge õpilasega ja laske toodet selgitada.
- Õpetage enne, kui karistate. Esimene eesmärk on õpetada eetilist kasutamist.
- Võtke vastu otsus. Aususe rikkumiste üle otsustamine on tõenduspõhine ja jääb õpetaja pädevusse.
kolm minikarpi
Juhtum 1 – valepositiivne katastroof. Õpetaja andis nulli õpilase kodutööle, kes kirjutas selgelt, kui detektor ütles "92% AI". Õpilane ja lapsevanem vaidlesid vastu; Õpilane selgitas teksti täielikult suuliselt ja näitas oma mustandeid. Ülesanne oli tema enda; Detektor oli andnud valepositiivse tulemuse. Õpetaja muutis oma otsuse ümber. Õppetund: ühe skooriga karistus hävitab õigluse.
Juhtum 2 – lahendus läbi protsessi. Õpetaja jagas esseeülesande kolmeks vahetööks: teema valik, ülevaade, lõpptekst. Tehisintellektiga ümber kirjutanud üliõpilane oli vahearuannetes ebajärjekindel ega osanud oma teksti selgitada. Õpetaja rääkis õpilasega protsessi tõenditega, ilma et ta oleks kunagi detektorit vajanud; Õpilane esitas uue oma töö. Disain tuli detektori kaudu tugevalt välja.
3. juhtum – seaduslik kasutamine. Üks õpilane teatas, et andis tehisintellektile grammatika kontrollimiseks oma essee ja valis ise parandused. Õpetaja pidas seda läbipaistvaks ja õiguspäraseks kasutuseks; sest mõõdetav oskus (ideearendus) kuulus õpilasele ja selle kasutamine oli selgelt deklareeritud. Läbipaistvus muutis kasutamise ausaks.
Kopeeritavad mallid
1) Ülesandepõhine AI kasutusreegel:
Sinu roll: õpetaja abi. Kirjutage õpilastele selge tehisintellekti kasutamise reegel järgmise ülesande jaoks: "[kirjeldage ülesannet ja oskust, mida see mõõdab]". Loetlege, mis on lubatud (nt ideede väljamõtlemine, grammatika kontrollimine) ja mis on keelatud (nt teksti ümberkirjutamine). Lisage, kuidas õpilane teatab oma tehisintellekti kasutamisest.
2) Pettusekindel missiooni disain:
Määrake „[teema/tulemus]” jaoks ülesanne, mis muudab tehisintellektil nullist loomise keeruliseks: nõuda isiklikku kogemust/kohalikku konteksti, lisada protsessi tulemused (plaan, ülevaade), lisada klassisisene komponent ja nõuda kõrgemat mõtlemist (analüüs/kaitse). [X. olema klassi tasemele vastav.
3) Läbipaistvusdeklaratsiooni vorm:
Koostage õpilastele lühike "AI kasutamise avaldus", mida õpilased oma ülesannetega täidavad: millist tööriista, millises etapis, milleks kasutati; mis osa oli täielikult õpilase enda töö. Eakohases, ausust normaliseerivas mittesüüdistavas keeles.
4) Kriitiline tehisintellekti kirjaoskuse minitund õpilastele:
[X. Kirjutage 20-minutiline minitunniplaan 1. klassile: "AI teeb vigu ja oskab allikaid fabritseerida." See peaks sisaldama tegevust, mis võimaldab õpilastel kontrollida tehisintellekti toodetud teavet näite kaudu. Eesmärk: õpetada kriitilist hindamist pimeda usalduse asemel.
Nõrk viip / Tugev viip
Nõrk viip:
Ütle mulle, kas selle ülesande kirjutas AI?
AI (ja detektorid) ei suuda seda usaldusväärselt öelda; Skooripõhine imputeerimine on ebaõiglane ja sellega kaasneb valepositiivsete tulemuste oht.
Võimas viip:
Sinu roll: õpetaja abi. Koostage 6 küsimusest koosnev kontrollnimekiri, mis aitab mul hinnata esseeülesannet kui enda tööd TÖÖTLEMISE tõenditega: kas on olemas ülevaade, kas inimene tunneb ära allikad, kas on võimalik seda suuliselt selgitada, kas see on kooskõlas klassisisese sooritusega. Ärge lootke detektori skoori; Keskenduge õpilasega kohtumisele.
Õpilaste tehisintellekti kasutamine
Kas see on legitiimne?
Miks
Idee/ajurünnak
Üldiselt jah
Ta kirjutab ise.
Grammatika/õigekirja kontroll
Kui deklareeritakse jah
tugitööriist
Mõiste selgitus
Jah
teenus õppimisele
Printige tekst uuesti ja esitage see
ei
Jätab mõõdetud oskuse vahele
Esitage allikat nii, nagu oleksite selle ise leidnud
ei
Läbipaistvuse rikkumine
Levinud vead
- Detektori skoori karistamine. ebaõiglane ja kaitsmatu valepositiivse tulemuse tõttu; Tõeline ohver on ebasoodsas olukorras olev õpilane.
- AI täielik keelamine. Õppe legitiimse kasutamise keelamine on nii ebapraktiline kui ka arengut takistav.
- Jättes reegli ebamääraseks. Ei piisa, kui öelda "ära kasuta tehisintellekti"; Määratlege, mis on ülesandega tasuta.
- Protsessi ei hinda üldse. Ülesanne, mis nõuab ainult valmistoodet, kutsub pettuma.
- Liikumine õpetamiselt karistusele. Esimene eesmärk peaks olema eetilise kasutamise õpetamine; Karistus on viimane abinõu.
Näpunäide: muutke ausus õpetamise teemaks, mitte püüdmismänguks. Näidake õpilastele isiklikult, et tehisintellekt teeb vigu ja valmistab allikaid; Kui nad mõistavad oma töö väärtust, väheneb vajadus koopiate järele.
Kokkuvõttes
Akadeemiline terviklikkus AI ajastul vaatab, kas õpilane kasutab tehisintellekti õppimise asendajana või õppimise teenistuses; Eristamise määrab läbipaistvus ja mõõdetud oskused. AI detektorid on ebausaldusväärsed ja üksi ei saa olla karistuse aluseks; Ausust säilitatakse protsessipõhise hindamise, selgete ülesandepõhiste reeglite, pettuskindla disaini ja õpetaja hinnanguga. Kõige võimsam strateegia on õpetada eetilist kasutamist enne karistamist.
Rakenduse ülesanne
Eelseisva ülesande puhul kasutage malle „Ülesandespetsiifiline tehisintellekti kasutamise reegel” ja „Läbipaistvusdeklaratsiooni vorm”, et koostada õpilastele selge reeglistik ja deklaratsioonivorm. Seejärel kujundage sama ülesanne ümber malliga „pettuskindel ülesannete kujundus” (lisage protsessi edastamine, isiklik kontekst). Kirjutage 4 punkti, kuidas tagate aususe ilma detektorit kasutamata.
kontrollnimekiri
- [ ] Kas ma olen selgelt määratlenud tehisintellekti lubatud ja keelatud kasutamise selles missioonis?
- [ ] Kas ma küsisin õpilaselt läbipaistvusavaldust?
- [ ] Kas ma kogun menetluse kohta tõendeid (eelnõu, vahepealne esitamine)?
- [ ] Kas aususe kahtluse korral tuginen detektori asemel õpilase küsitlemisele?
- [ ] Kas minu eesmärk oli õpetada eetilist kasutamist enne karistamist?