收益：
- 能够利用人工智能构建社会调查报告框架并以事实、基于来源的方式整理调查结果
- 能够将事实与评价分开并形成专业意见和自己负责的意见
- 能够遵守不编造任何日期/观察/引用的纪律，并通过阅读报告并签署来掌握所有权。
也许社会工作者最负责任的书面产品就是报告——具体来说，是提交给法院的社会调查报告。可以根据这些报告制定儿童的监护权、保护令、监护权或驱逐决定。报告以正式且有理有据的方式呈现了专家的观察、评估和专业意见。一份写得不好、杂乱无章或未经证实的报告，即使是适当的回应也会变得无效；一份写得好的报告使法官能够做出正确的决定。在本单元中，您将学习如何使用人工智能构建报告、澄清语言、保持事实与观点的区别、界限在哪里，以及为什么最终责任始终由您承担。
从一开始就遵循两个原则。第一：AI并不决定报告的观点。专业意见——“这个孩子的最大利益是”、“这个安排是合适的”——是专家的权威和责任；人工智能无法产生这个，即使产生了，也无法使用。第二：报告中包含的每一个事实都必须基于真实的观察、采访或文件。人工智能最危险的倾向是添加不存在的观察结果、日期或引用，以使报告看起来“完整”。法庭报告中捏造的判决既可能误导判决，也可能损害专家的可信度。
一份好的报告的框架
尽管各个机构的情况有所不同，但一份有据可依的社会调查报告一般会明确以下区别：
- 身份和过程信息：该报告是应谁的要求、在什么日期以及基于哪些访谈和访问而编写的。
- 信息来源：采访了谁，检查了哪些文件（来源透明度）。
- 调查结果（事实）：用事实语言进行的观察和陈述，与解释分开。
- 评估：专家对调查结果的专业解释——明确标记为“评估”。
- 结论和意见/建议：专家的专业意见和建议。
人工智能对于建立这个框架、组织调查结果以及检查事实和评估是否不混淆是一个强大的帮助。你写结论和意见部分；人工智能充其量可以澄清你的观点。
注意：询问AI“在这种情况下我会向法庭提出什么建议？”别问。推荐和意见具有专业权威；人工智能产生的“建议”不仅可能是捏造的，而且还委托了一个由你负责的决定。 AI只是帮助你更清楚地表达你的观点。
另一个关键点是报告的读者。社会调查报告可以由法官、律师、其他专家或者委员会宣读；他们没有人像你一样看待客户。因此，报告中不存在“人人都知道”的假设：缩写、专业术语或没有上下文的观察都会给读者留下错误的印象。人工智能在检查文本这方面很有用——“对于不熟悉案件的读者来说，这句话是否清晰无误？”您可以通过询问来标记上下文不明确或缺失的表达式：但是，添加什么和删除什么仍然是您的专业决定；人工智能只会让你的盲目变得可见。
提示：完成报告后，询问人工智能“在什么情况下，第一次阅读本文的人在不熟悉案例的情况下会感到困惑或产生错误的印象？”要求进行可读性检查。这是发送报告之前的最后但非常有价值的检查 - 只要您也使用匿名/安全文本进行审核。
一步一步：报告草稿
- 取消识别或安全驾驶。报告内容是最敏感的数据；客户信息不会输入到开放工具中。
- 求骨架。从 YZ 获取适合您组织的报告格式的标题。
- 编辑调查结果。根据来源，用事实语言组织您的观察和表达；制定“不要添加注释中没有的内容”的规则。
- 检查事实/评估的区别。让AI将每个句子标记为“事实或评价”；抓住混乱。
- 自己写下结论和看法。您形成您的专业意见；让AI澄清它的语言吧。
- 通读并签字。核实每一个事实都有根据，并且没有捏造的细节。
三个迷你箱子
案例1——案例混乱，意见分歧。报告草稿中有一句话“父亲无私，因为他对孩子的学校不感兴趣”。当AI被标记为事实/评价时，可以看到这句话呈现了作为事实的解释。改写：案例——“在与父亲面谈时，他表示不知道孩子的学校和班级名称。”评估——在单独的部分中，作为专家的评论。这种区别使得该报告在法庭上更有说服力。
案例 2——伪造日期被抓。 YZ用了“3月15日家访期间……”这样的句子来让报告看起来“正确”。然而，专家的记录中并没有该日期的访问；人工智能创造了历史。 “添加注释中没有的内容”的规则和专家的仔细阅读避免了将错误的日期发送给法庭。这样的错误可能会损害整个报告的可信度。
案例 3——意见转移被拒绝。一名实习生问AI“在这个监护权案件中我会建议什么？”他问道，人工智能给出了一个自信的建议。主管介入：推荐应该是专家的专业判断，而不是软件。实习生根据调查结果形成了自己的意见；人工智能只是用来简化该观点的句子。
四个可复制模板
1）报告骨架：
您的角色：社会评论报告编辑。准备适合[我们机构的格式]的报告框架：身份/过程信息、信息来源、调查结果（事实）、评估、结论和意见。简要解释每个标题下将写的内容。内容捏造；只需构建骨架即可。
2）调查结果的事实排列：
将以下去识别化的观察和访谈记录翻译成报告“调查结果”部分的基于事实的、基于来源的文字记录。在每项发现旁边写下其来源（例如“与母亲访谈”、“家访观察”）。仅使用注释中的内容；捏造日期、数字或报价。添加评分/评论。注释：[粘贴注释]
3）事实/评价区分控制：
在下面的报告草稿中，将每个句子标记为“事实（观察/陈述）”或“专家评估”。将那些将评论呈现为事实、没有依据或具有侮辱性的句子标记为事实。更改文字；只需列出问题即可。草稿：[粘贴草稿]
4）澄清专家意见的语言：
以下是我写的专业评价和意见文字。使语言更加清晰、正式和一致，而不改变其含义。添加新的意见、建议或理由；加强我的表达能力。标记我不清楚的地方。文本：[粘贴您自己的评论]
弱提示/强提示
弱提示：
写一份关于这个家庭的社会调查报告提交给法院，确定结论和建议，并完成缺失的部分。
这个要求犯了两个致命错误：一是把专业意见委托给人工智能，二是说“补短板”，打开了造假之门。这样的报告既不道德，也站不住脚。
强力提示：
您的角色：报告编辑。将下面我的去识别化的调查结果整理为报告“调查结果”部分的事实性、有来源链接的文本。未注明日期/报价，添加注释中未包含的内容。不要将事实与评价混为一谈；我会单独写评价和意见。标记缺失/不明确的区域。结果：[粘贴结果]
不同之处在于：将自己的观点保留下来并说“标记”而不是“完整”使报告既合乎道德又站得住脚。
报告部分和 AI 边界
部分
人工智能的作用
男人的角色
身份/过程
形态/骨架
准确性验证
信息来源
上市
透明、完整
调查结果（案例）
事实编辑
对证据的承诺
评价
语言清晰度
专业评审
结论/意见
仅语言
意见与责任
签名/批准
无
专家（最终所有权）
常见错误
- 将意见打印给人工智能。意见和建议具有专业权威；人工智能不生产，而是由你创造。
- 意思是“补齐缺失的部分”。人工智能捏造历史、观察、引述；总是说“勾选”。
- 令人困惑的事实和评价。将评论作为事实来陈述使该报告站不住脚。
- 未连接到源。每项发现都应表明其基于哪种访谈/观察。
- 不读就签字。报告经您签名后即成为正式报告；你要对每一句话负责。
综上所述
该报告是社会工作最负责任的书面产品，甚至可以影响法院的判决。人工智能通过搭建脚手架、事实组织调查结果、检查事实/评估区别以及澄清你的观点语言，在这里提供了真正的好处。但你形成专业意见和意见，每个事实都与来源相关，没有任何细节，并且报告在你的签名下成为正式的 - 你的责任。
应用任务
写下一些虚构的、未识别的发现（插入故意混淆解释和事实的内容）。应用模板“结果的事实编辑”，然后“事实/评估区别检查”。检查人工智能是否正在编造任何日期/细节。最后，用“语言澄清”模板改进你自己写的简短意见句。
清单
- [ ] 我仅以安全/匿名的方式处理了报告内容。
- [ ] 我将每项发现都归因于其来源，以验证其中没有捏造的细节。
- [ ] 我把事实和评价分开并监督。
- [ ]结论和观点是我自己写的；我没有让AI决定它。
- [ ] 我从头到尾阅读了报告，并对每句话负责。