การตรวจสอบการโกง: ธงแดง กฎของเบนฟอร์ด และการวิเคราะห์ข้อความ

กำไร:

• ทำความเข้าใจแนวคิดของสามเหลี่ยมการฉ้อโกง (แรงกดดัน โอกาส เหตุผล) และธงสีแดง และใช้ปัญญาประดิษฐ์เพื่อสแกนหารูปแบบที่น่าสงสัย
• ความสามารถในการสแกนกฎของ Benford การชำระเงินซ้ำ และรูปแบบซัพพลายเออร์ที่ผิดปกติด้วยการสนับสนุนปัญญาประดิษฐ์ และสร้างรายการตรวจสอบ
• ความสามารถในการเข้าใจว่าการต้องสงสัยเรื่องการฉ้อโกงถือเป็นข้อกล่าวหาที่ร้ายแรง ว่าสัญญาณปัญญาประดิษฐ์เพียงอย่างเดียวไม่ใช่หลักฐาน และการประเมินขั้นสุดท้ายเป็นของผู้ตรวจสอบอิสระ

มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างความผิดพลาดและการโกง ข้อผิดพลาดคือความผิดพลาดโดยไม่ได้ตั้งใจ ทำผิดไปหมด ลืมบันทึก การโกงเป็นการหลอกลวงโดยเจตนา เกิดขึ้นเมื่อมีคนจงใจบิดเบือนบันทึกเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว หน้าที่ของผู้ตรวจสอบบัญชีไม่ใช่ "ค้นหา" การฉ้อโกง การฉ้อโกงเป็นคุณสมบัติทางกฎหมายและมีไว้สำหรับศาล แต่ ISA 240 ขอให้ผู้ตรวจสอบใช้ความกังขาอย่างมืออาชีพเกี่ยวกับความเสี่ยงของการแสดงข้อมูลที่ขัดต่อข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญเนื่องจากการฉ้อโกง และเพื่อประเมินสัญญาณของความเสี่ยงในการฉ้อโกง (ธงสีแดง) ผู้ตรวจสอบจะประเมินความเสี่ยงของการฉ้อโกงและตรวจสอบรูปแบบที่น่าสงสัย คำตัดสินทางกฎหมายขั้นสุดท้ายเป็นของผู้อื่น

ในหน่วยนี้ เราจะครอบคลุมถึงวิธีการใช้ AI เพื่อคัดกรองความเสี่ยงจากการฉ้อโกง: สามเหลี่ยมการฉ้อโกง ธงแดง กฎของเบนฟอร์ด การชำระเงินซ้ำซ้อนและรูปแบบซัพพลายเออร์ที่ผิดปกติ และการวิเคราะห์ข้อความในส่วนคำอธิบาย หลักการพื้นฐานถูกเน้นย้ำไว้อย่างเคร่งครัด: ไม่มีรูปแบบใดที่ AI ทำเครื่องหมายไว้เพื่อพิสูจน์การฉ้อโกงโดยตัวมันเอง ธงสีแดงคือสัญญาณ "หยุดและตรวจสอบ" ไม่ใช่ข้อกล่าวหา

โกงสามเหลี่ยมและธงสีแดง

กรอบการทำงานแบบคลาสสิกสำหรับการสืบสวนการฉ้อโกงคือสามเหลี่ยมการฉ้อโกง เขากล่าวว่าการฉ้อโกงมักเกิดขึ้นเมื่อมีเงื่อนไขสามประการเกิดขึ้นพร้อมกัน: ความกดดัน (ความจำเป็นทางการเงิน/ส่วนบุคคลที่ผลักดันให้บุคคลโกง) โอกาส (การควบคุมภายในที่อ่อนแอ อำนาจที่ไม่ได้รับการตรวจสอบ) และการให้เหตุผล (วิธีการแสดงเหตุผลในการกระทำของตนต่อตนเอง - "ฉันจะนำมันกลับมา") ผู้ตรวจสอบบัญชีจะระมัดระวังมากขึ้นในพื้นที่ที่มีเงื่อนไขทั้งสามข้อนี้เข้มงวด

ธงสีแดงเป็นสัญญาณเตือนที่อาจบ่งบอกถึงความเป็นไปได้ของการฉ้อโกง ตัวอย่างทั่วไป: อย่างเป็นทางการที่แสดงวิถีชีวิตที่ผิดปกติ สัญญาที่ทำกับซัพพลายเออร์รายเดียวกันตลอดเวลา ซัพพลายเออร์ที่มีที่อยู่เหมือนกับพนักงาน พนักงานที่ไม่ลาพักร้อนและไม่มอบหมายงานให้ใครก็ตาม บันทึกการแก้ไขบ่อยครั้ง แบ่งการชำระเงินต่ำกว่าเกณฑ์ ทำซ้ำหมายเลขใบแจ้งหนี้ AI สามารถสแกนหาธงเหล่านี้ได้จากข้อมูล แต่จำไว้ว่า: ทุกธงสามารถมีคำอธิบายที่ไร้เดียงสาได้ หน้าที่ของผู้ตรวจสอบบัญชีคือการดูธงและตรวจสอบ ไม่ใช่ตำหนิเขาที่เห็นธง

กฎของเบนฟอร์ด: การคัดกรองที่สวนทางกับสัญชาตญาณแต่ทรงพลัง

กฎของเบนฟอร์ด (กฎของเลขหลักแรก) กล่าวว่าในชุดตัวเลขที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติชุดใหญ่ การแจกแจงของเลขนัยสำคัญตัวแรกไม่เหมือนกัน: ตัวเลขมักจะเริ่มต้นด้วย "1" (ประมาณ 30%) โดยมีความน่าจะเป็นน้อยมากที่จะเริ่มต้นด้วย "9" (ประมาณ 4.6%) ข้อมูลธรรมชาติที่มีช่วงกว้าง เช่น จำนวนเงินที่เรียกเก็บ ค่าใช้จ่าย ยอดคงเหลือในบัญชี โดยทั่วไปจะเป็นไปตามการกระจายนี้ เมื่อมีคนจัดตัวเลขให้พอดีด้วยมือ (เช่น เขียนจำนวนเงินต่ำกว่าเกณฑ์การอนุมัติ) การกระจายตามธรรมชาตินี้จะหยุดชะงัก การวิเคราะห์ของ Benford จะเปรียบเทียบการกระจายตัวของตัวเลขแรก (และหากจำเป็น จะเป็น 2 หลักแรก) กับสิ่งที่คาดหวัง และแจ้งความเบี่ยงเบน

AI สามารถคำนวณการกระจายตัวของ Benford ในจำนวนหลายพันค่าในไม่กี่วินาที และแสดงตัวเลขที่เบี่ยงเบนไปจากที่คาดไว้ แต่ Benford มีข้อจำกัดสองประการ และผู้ตรวจสอบบัญชีควรรู้:

• ไม่เหมาะกับข้อมูลทั้งหมด หมายเลขที่จำกัดภายในช่วงที่กำหนด (เช่น ราคาผลิตภัณฑ์อยู่ระหว่าง 45-55 TL เสมอ) หมายเลขลำดับ (หมายเลขใบแจ้งหนี้) รหัสที่กำหนดไม่สอดคล้องกับ Benford "ความเบี่ยงเบน" ไม่มีความหมายที่นี่
• การเบี่ยงเบนไม่ใช่หลักฐาน เมื่อก้าวขึ้นเกินคาด สิ่งที่บอกได้มากที่สุดคือ "ดูนี่" เหตุผลอาจจะถูกต้องตามกฎหมาย (เช่น การกำหนดราคาของบริษัท) ผู้ตรวจสอบบัญชีไม่สามารถสรุปผลจากการสอบสวนได้

ข้อควรระวัง: การแสดงความเบี่ยงเบนของ Benford ว่าเป็น "หลักฐานการโกง" ถือเป็นข้อผิดพลาดร้ายแรง เบนฟอร์ดเป็นเพียงธงสีแดง กำหนดว่าบันทึกใดควรได้รับการตรวจสอบและไม่พิสูจน์การฉ้อโกง

การวิเคราะห์ข้อความและรูปแบบการทำซ้ำ

ความสามารถทางภาษาของ AI ยังมีประโยชน์ในการตรวจจับการฉ้อโกงที่ไม่ใช่ตัวเลข สามารถสแกนความเข้มข้นที่ผิดปกติ สำนวนที่ไม่ชัดเจน หรือคำหลักบางคำได้ในช่องคำอธิบาย ("ค่าใช้จ่ายเบ็ดเตล็ด", "การให้คำปรึกษา", "การโฮสต์การเป็นตัวแทน") รูปแบบโครงสร้างอื่นๆ: หมายเลขใบแจ้งหนี้ที่ซ้ำกัน บัญชีซัพพลายเออร์ที่ตรงกับบัญชีธนาคารของพนักงาน บันทึกของซัพพลายเออร์ที่สร้างขึ้นในช่วงสุดสัปดาห์ การชำระเงินเป็นประจำตลอด 24 ชั่วโมง AI ผลิตทั้งหมดนี้ในรูปแบบ "รายการตรวจสอบ"; ผู้ตรวจสอบบัญชีค้นหารายการ

ประเภทการสแกน

เอไอทำอะไร?

ผู้ตรวจสอบบัญชีทำอะไร?

บทวิเคราะห์ของเบนฟอร์ด

ตัวเลขตัวแรกบ่งบอกถึงความเบี่ยงเบนของการแจกแจง

ตรวจสอบสาเหตุของการเบี่ยงเบน

การชำระเงินซ้ำ

จำนวนเดียวกัน+วันที่+ซัพพลายเออร์พบการซ้ำซ้อน

ยืนยันความจริงด้วยเอกสารซ้ำซ้อนหรือไม่?

การจับคู่ซัพพลายเออร์-พนักงาน

ตั้งค่าสถานะที่อยู่/บัญชีเดียวกันทับซ้อนกัน

ตรวจสอบว่ามีความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือไม่

การแบ่งย่อย

บ่งชี้ว่าการจัดกลุ่มต่ำกว่าเกณฑ์การอนุมัติ

ประเมินว่ามีเจตนาหรือไม่

การวิเคราะห์ข้อความ/คำอธิบาย

สแกนหาความคิดเห็นที่คลุมเครือ/ซ้ำๆ

ค้นหาเนื้อหาตามเอกสาร

มินิเคสสามอัน

กรณีที่ 1 — Benford ให้คำแนะนำ พบสารวัตรแล้ว ผู้ตรวจสอบบัญชีได้ทำการวิเคราะห์ของ Benford ในงบค่าใช้จ่าย จำนวนเงินที่ขึ้นต้นด้วย "4" สูงกว่าที่คาดไว้มาก ผู้ตรวจสอบบัญชีตรวจสอบชุดนี้และพบว่าพนักงานคนหนึ่งป้อนค่าใช้จ่ายอย่างสม่ำเสมอเป็นจำนวนเงิน "4.8xx" ซึ่งต่ำกว่าเกณฑ์การอนุมัติ 5,000 ดอลลาร์เพียงเล็กน้อย เอกสารกลายเป็นของปลอม ส่วนเบี่ยงเบนของเบนฟอร์ดให้ทิศทาง การสอบสวนและเอกสารของผู้สอบบัญชีพบว่ามีการฉ้อโกง

กรณีที่ 2 — Benford ผลบวกลวง สมาชิกในทีมได้ทำการวิเคราะห์ Benford ในรายการราคาผลิตภัณฑ์ และเขียนว่า "มีการบิดเบือน" เมื่อเขาเห็นว่ามีการเบี่ยงเบนอย่างมาก ผู้รับผิดชอบตรวจสอบ: ข้อมูลประกอบด้วยราคาในช่วงแคบระหว่าง 90-110 TL; Benford ก็ไม่เหมาะกับชุดที่จำกัดเช่นนี้อยู่แล้ว "อคติ" ทั้งหมดเกิดจากการใช้วิธีการกับข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง บทเรียน: Benford ไม่สามารถใช้ได้กับข้อมูลทั้งหมด ผู้ตรวจสอบบัญชีประเมินความเหมาะสม

กรณีที่ 3 — การยกธงเพื่อกล่าวโทษ ผู้ตรวจสอบบัญชีต้องการเขียนโดยตรงถึง "ซัพพลายเออร์ที่มีที่อยู่เหมือนกับพนักงาน" ที่ AI ทำเครื่องหมายไว้ในรายงานโดยตรงว่า "ซัพพลายเออร์สมมติ การฉ้อโกง" ผู้รับผิดชอบหยุดการดำเนินการดังกล่าว: จากการสอบสวนพบว่าซัพพลายเออร์เป็นธุรกิจจริง เป็นของญาติของพนักงาน และนี่เป็นความสัมพันธ์ที่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ แต่ไม่ใช่เรื่องสมมติ เรื่องนี้ถูกรายงานว่าเป็นความสัมพันธ์ที่ต้องเปิดเผยไม่ใช่การนอกใจ บทเรียน: ธงแดงเริ่มต้นการสอบสวน หลักฐานเป็นตัวกำหนดผลลัพธ์

พรอมต์อ่อน / พรอมต์แรง

พรอมต์ที่อ่อนแอ:

ค้นหาว่าการชำระเงินเหล่านี้มีการฉ้อโกงหรือไม่

ปัญหา: AI ไม่สามารถ "ค้นหา" การโกงได้ การโกงเป็นผลทางกฎหมาย ข้อความแจ้งนี้ก่อให้เกิด "รายการโกง" ที่สร้างขึ้นหรือการกล่าวหาที่ไม่มีมูล

พรอมต์อันทรงพลัง:

บทบาทของคุณ: คุณเป็นผู้ช่วยคัดกรองความเสี่ยงในการฉ้อโกงของผู้ตรวจสอบอิสระ คุณลงนามในธงสีแดง การประเมินการโกงและผลลัพธ์เป็นของฉัน อย่าติดป้ายกำกับบันทึกใดๆ ว่าเป็น "การโกง" ข้อมูล (ไม่ระบุชื่อ): การชำระเงินของซัพพลายเออร์ (คอลัมน์: Payment_id, วันที่, Supplier_id, ที่อยู่ของซัพพลายเออร์, จำนวนเงิน, การยืนยัน_threshold=50,000, คำอธิบาย) งาน - ทำการสแกนต่อไปนี้ ส่งออกแต่ละรายการเป็นรายการแยกกัน:1) การแบ่งเกณฑ์ย่อย: จัดกลุ่มการชำระเงินที่ต่ำกว่าเกณฑ์ 50,000 TL (45,000-49,999) เท่านั้น; นับตามซัพพลายเออร์2) ซ้ำกัน: จำนวนเงินเดียวกัน + ซัพพลายเออร์รายเดียวกัน + การชำระเงินซ้ำภายใน 3 วัน3) Benford (หลักแรก): เปรียบเทียบการกระจายจำนวนเงินหลักแรกกับ Benford ที่คาดหวัง แสดงขั้นตอนที่เบี่ยงเบน สิ่งสำคัญ: ประเมินด้วยว่าข้อมูลนี้สอดคล้องกับ Benford หรือไม่ (ช่วง, ข้อจำกัด) และเตือนหากไม่เป็นเช่นนั้น 4) การวิเคราะห์การเปิดเผย: ทำเครื่องหมายซัพพลายเออร์ที่มีคำอธิบายที่คลุมเครือ เช่น "เบ็ดเตล็ด/เบ็ดเตล็ด/การให้คำปรึกษา" เข้มข้น สำหรับแต่ละรายการ: เขียนว่าสิ่งเหล่านี้เป็น "ธงสีแดงที่ต้องสอบสวน" และไม่ได้เป็นผลมาจากการฉ้อโกง การเพิ่มบันทึก/รูปแบบที่เหมาะสม

พรอมต์นี้มีประสิทธิภาพเนื่องจากแยกวิเคราะห์การสแกน สอบถามการปฏิบัติตามข้อกำหนดของ Benford วางตำแหน่งเอาต์พุตเป็น "ธงสีแดง" และห้ามไม่ให้มีการระบุแหล่งที่มาของ "การโกง"

ข้อผิดพลาดทั่วไป

• แปลว่า "ค้นหาเคล็ดลับ" AI ตรวจไม่พบการโกง สัญญาณธงสีแดง การโกงเป็นผลทางกฎหมาย
• การใช้ Benford กับข้อมูลที่ไม่เหมาะสม เข้าใจผิดว่า "เบี่ยงเบน" ในช่องแคบ ลำดับตัวเลขหรือรหัสว่ามีความหมาย
• ถือว่าเบี่ยงเบนไว้เป็นหลักฐาน ประกาศการโกงโดยไม่ต้องตรวจสอบ Benford หรือป้ายรูปแบบ
• เปลี่ยนธงแดงเป็นข้อกล่าวหา การเขียนความสัมพันธ์/รูปแบบเป็นการนอกใจโดยไม่ตรวจสอบด้วยเอกสารประกอบ
• ละเลยการโกงสามเหลี่ยม เพียงแค่ดูข้อมูลและไม่ประเมินบริบทของความกดดัน/โอกาส/เหตุผล

เคล็ดลับ: เมื่อคุณพบธงสีแดง ให้ถามตัวเองสองคำถาม: “อะไรคือคำอธิบายที่ไร้เดียงสาโดยสิ้นเชิงสำหรับเรื่องนี้” และ “ถ้ามันโกงจริง ๆ ฉันควรเห็นร่องรอยอะไรอีก” คำถามแรกปกป้องคุณจากการกล่าวหาที่ไม่ยุติธรรม คำถามที่สองปกป้องคุณจากการถูกกล่าวหาอย่างไม่ยุติธรรม

โดยสรุป

ในการตรวจสอบการฉ้อโกง บทบาทของผู้ตรวจสอบไม่ใช่ "ค้นหา" การฉ้อโกง แต่เป็นการประเมินความเสี่ยงของการฉ้อโกงด้วยความกังขาและมองหาธงสีแดง (BDS 240) AI เป็นเครื่องมือสแกนที่ทรงพลัง: ทำการวิเคราะห์ Benford, การชำระเงินซ้ำ, การแบ่งเกณฑ์ย่อย, การทับซ้อนกันระหว่างซัพพลายเออร์และพนักงาน และการวิเคราะห์ข้อความในไม่กี่วินาที แต่ทุกสัญญาณเป็นธงสีแดง ไม่ใช่หลักฐาน Benford ไม่เหมาะกับข้อมูลทั้งหมด การเบี่ยงเบนไม่ได้หมายถึงการโกง เป็นหน้าที่ของ AI ที่จะมองเห็นธง เป็นหน้าที่ของผู้ตรวจสอบบัญชีในการตรวจสอบและประเมินผล และหลีกเลี่ยงการแสดงที่มาทางกฎหมาย ธงสีแดงระบุว่า "หยุดและตรวจสอบ"; เขาไม่พูดว่า "ผิด"

งานสมัคร

พิจารณาชุดข้อมูลการชำระเงินของผู้จัดจำหน่ายสมมุติและกำหนดเกณฑ์การอนุมัติ ให้ AI ​​ทำการสแกนสี่ครั้ง (การแยกเกณฑ์ย่อย, การทำซ้ำ, Benford, การวิเคราะห์คำอธิบายประกอบ) ด้วยรูปแบบพร้อมท์ที่มีประสิทธิภาพด้านบน ให้เบนฟอร์ดตั้งคำถามถึงความเหมาะสมของเขา จากนั้น สำหรับแต่ละธงสีแดงที่ปรากฏขึ้น ให้เขียน "คำอธิบายที่ไร้เดียงสา" และ "สถานการณ์การโกง" และระบุว่าหลักฐานใดที่จะแยกความแตกต่างทั้งสองได้

รายการตรวจสอบ

• [ ] ฉันไม่ได้บอกให้ AI "ค้นหาเคล็ดลับ"; ฉันพูดว่า "ธงแดง" และห้ามลักษณะของการโกง
• [ ] ฉันใช้ Benford กับข้อมูลที่เหมาะสมเท่านั้น ฉันประเมินความเหมาะสมแล้ว
• [ ] ฉันถือว่าธงสีแดงแต่ละอันเป็นจุดเริ่มต้นของการวิจัย ไม่ใช่ข้อสรุป
• [ ] สำหรับแต่ละสัญญาณ ฉันพิจารณาทั้งคำอธิบายที่ไร้เดียงสาและสถานการณ์การโกง
• [ ] ฉันไม่ได้ระบุลักษณะรูปแบบเป็นการฉ้อโกง/จินตนาการโดยไม่ตรวจสอบด้วยเอกสารประกอบ
• [ ] ฉันประเมินบริบทของสามเหลี่ยมการฉ้อโกง (ความกดดัน โอกาส การให้เหตุผล)
• [ ] ฉันได้บันทึกไว้ว่าคุณสมบัติทางกฎหมายขั้นสุดท้ายไม่ใช่งานของผู้ตรวจสอบบัญชี และฉันได้ประเมินความเสี่ยงแล้ว