การวิจัยทางกฎหมายและนิติศาสตร์: ภาระผูกพันในการตรวจสอบ

กำไร:

• ความสามารถในการแปลงคำถามทางกฎหมายให้เป็นกรอบการวิจัยและทำการวิจัยเบื้องต้นด้วย AI
• ความสามารถในการรับรู้ความเสี่ยงของหลักนิติศาสตร์/การอ้างอิงที่ประดิษฐ์ขึ้น (ภาพหลอน) และตรวจสอบแหล่งที่มาแต่ละแหล่งจากข้อความหลัก
• ความสามารถในการสร้างขั้นตอนการทำงานที่ใช้ AI เป็นตัวสร้างแนวคิดและปล่อยให้อำนาจขั้นสุดท้ายตกเป็นของแหล่งข้อมูลอย่างเป็นทางการ

หน่วยนี้มีคำเตือนที่สำคัญที่สุดของทั้งโมดูล ปัญญาประดิษฐ์ (AI) สามารถตอบคำถามทางกฎหมายได้อย่างคล่องแคล่ว น่าเชื่อถือ และมีความมั่นใจสูง ปัญหาคือคำตอบนี้อาจอยู่บนพื้นฐานของกฎหมายที่ไม่มีอยู่จริง คำตัดสินของศาลที่ปลอมแปลง หรือการอ้างอิงที่เป็นเท็จ สิ่งนี้เรียกว่าภาพหลอน: เมื่อแบบจำลองสร้างข้อมูลที่ดูเหมือนจริงแต่ถูกประดิษฐ์ขึ้นจริง มีเหตุการณ์ต่างๆ ในโลกที่ทนายความนำเสนอการตัดสินใจปลอมที่ AI สร้างขึ้นต่อศาล โดยคิดว่าเป็นเรื่องจริง และต้องเผชิญกับค่าปรับ สูญเสียชื่อเสียง และถูกลงโทษทางวินัย นั่นเป็นเหตุผลที่หน่วยนี้มีกฎเหล็กอยู่ข้อหนึ่ง: AI ทำการวิจัยเบื้องต้น อำนาจสูงสุดย่อมเป็นแหล่งที่มาหลักเสมอ

มาชี้แจงเงื่อนไขกัน กฎหมายคดีคือคำตัดสินของศาลในกรณีที่คล้ายกันและถือเป็นแนวทาง แหล่งที่มาหลักคือข้อความที่แท้จริงของกฎหมาย: ข้อความของกฎหมาย/ข้อบังคับที่บังคับใช้และข้อความของคำตัดสินอย่างเป็นทางการ (เช่น ราชกิจจานุเบกษาอย่างเป็นทางการ คำตัดสินที่เผยแพร่โดยศาลเอง) แหล่งข้อมูลรองคือบทความ ข้อคิดเห็น และความคิดเห็นที่เขียนเกี่ยวกับบทความเหล่านั้น การอ้างอิงคือการอ้างอิงอย่างเป็นทางการถึงการตัดสินใจหรือบทความ (หมายเลขการตัดสินใจ หมายเลขบทความ) การยืนยันเป็นกระบวนการในการตรวจสอบการระบุแหล่งที่มาแต่ละรายการที่ได้รับจาก AI จากแหล่งที่มาหลัก

เหตุใดจึงเป็นอันตราย?

AI เป็นเครื่องทำนายภาษา ไม่ใช่ "ฐานข้อมูลข้อเท็จจริง" เขาได้เรียนรู้ว่าตัวเลขการตัดสินใจเป็นอย่างไร วิธีเขียนเหตุผล ดังนั้นจึงสามารถ "สร้าง" การตัดสินใจที่ไม่มีอยู่จริง ในรูปแบบที่ถูกต้องและมีเหตุผลที่น่าเชื่อได้ และเขาทำสิ่งนี้ด้วยน้ำเสียงที่มั่นใจแบบเดียวกับที่เขาใช้เมื่อนำเสนอการตัดสินใจจริง ดังนั้นจึงไม่มีสัญญาณเตือนที่ชัดเจนของอาการประสาทหลอน เพียงเพราะมัน "ดูปลอดภัย" ไม่ได้หมายความว่าเชื่อถือได้

อันตรายประการที่สองคือความทันเวลา: ข้อมูลการฝึกอบรมของ AI ถูกตัดออกภายในวันที่กำหนด โมเดลอาจไม่ทราบถึงกฎหมายที่เปลี่ยนแปลง บทความที่ถูกยกเลิก หรือนิติศาสตร์ใหม่หลังจากวันที่ดังกล่าว อย่างไรก็ตาม โมเดลอาจนำเสนอข้อมูลเก่า/ไม่ถูกต้องให้เป็นปัจจุบัน

ข้อควรระวัง: ละเว้นหมายเลขการตัดสินใจของ AI หมายเลขบทความ หรือการอ้างอิง หากยังไม่ได้รับการตรวจสอบจากแหล่งที่มาหลัก ไม่มีหมวดหมู่ของ "อาจเป็นจริง"; ตามกฎหมาย ข้อมูลอ้างอิงนั้นได้รับการตรวจสอบแล้วหรือใช้งานไม่ได้

ขั้นตอนการวิจัยที่ปลอดภัย

วิธีใช้ AI อย่างปลอดภัยในการวิจัยทางกฎหมายคือการวางตำแหน่งให้เป็น "คู่คิด" มากกว่า "เครื่องตอบรับอัตโนมัติ" ทีละขั้นตอน:

1. วางกรอบคำถาม ชี้แจงเหตุการณ์ คำถามทางกฎหมาย และกฎหมายด้านใด (ธุรกิจ การพาณิชย์ หนี้) ที่คุณถาม
2. ใช้ AI เป็นตัวสร้างแนวคิด/กรอบงาน ข้อโต้แย้งที่เป็นไปได้ แนวคิดที่ต้องพิจารณา มุมมองที่ขัดแย้งกัน
3. อย่าขอข้อมูลอ้างอิงที่เป็นรูปธรรม — ให้ถามถึงข้อความค้นหา แทนที่จะขอให้ AI จัดทำตัวเลขการตัดสินใจ ให้ถามแนวคิดหลักและคำศัพท์ที่คุณจะค้นหาในฐานข้อมูลอย่างเป็นทางการ
4. ตรวจสอบแต่ละแหล่งที่มาจากหลัก ทุกรายการ/การตัดสินใจได้รับการยืนยันโดยกฎหมายและข้อความการตัดสินใจอย่างเป็นทางการ
5. ตรวจสอบความทันสมัย ตรวจสอบว่าบทความนี้มีผลใช้บังคับหรือไม่และมีการเปลี่ยนแปลงหรือไม่
6. มุมมองสุดท้ายถูกสร้างขึ้นโดยมนุษย์ AI สร้างข้อโต้แย้งแบบร่าง ความเห็นและความรับผิดชอบทางกฎหมายเป็นของทนายความ

บทบาทของคุณ: ผู้ช่วยวิจัยด้านกฎหมาย คุณไม่ใช่ผู้มีอำนาจขั้นสุดท้าย หัวข้อ: [สรุปโดยย่อของคดีและคำถามทางกฎหมาย] สิ่งที่ควรทำ: 1) แสดงรายการแนวคิดทางกฎหมายและบรรทัดของการโต้แย้งที่เป็นไปได้ที่ควรพิจารณาเพื่อวิเคราะห์คำถามนี้ 2) แนะนำข้อกำหนดและแนวคิดหลักที่ฉันจะมองหาในฐานข้อมูลกฎหมายและการตัดสินใจอย่างเป็นทางการ (หมายเลขการตัดสินใจ/การอ้างอิง เหมาะสม)3) เขียนข้อโต้แย้งที่เป็นไปได้ของฝ่ายตรงข้ามด้วย หากคุณให้บทความด้านกฎหมายหรือหมายเลขการตัดสินใจที่แน่นอน ให้เขียนว่า “ยืนยันแล้ว — ยืนยันจากหน่วยงานหลัก แหล่งที่มา” ถัดจากนั้น หากคุณไม่แน่ใจ ให้พูดว่า "ฉันไม่รู้"; อย่าเดาเลย

หาก AI ยังคงแสดงที่มาที่เป็นรูปธรรม ก็จำเป็นต้องวางการระบุแหล่งที่มานั้นไว้ในคิวการตรวจสอบ การทำให้ AI เองพูดว่า "ยืนยันสิ่งนี้" ไม่ใช่การยืนยัน การยืนยันทำได้โดยมนุษย์จากแหล่งที่มาอย่างเป็นทางการ

ด้านล่างนี้คือข้อมูลอ้างอิงที่ฉันตั้งใจจะใช้ในการโต้แย้งแบบร่าง จัดทำรายการตรวจสอบการยืนยันสำหรับแต่ละรายการ: (ก) ควรค้นหาแหล่งข้อมูลอย่างเป็นทางการใด (ข) สิ่งที่ต้องได้รับการยืนยัน (ความมีประสิทธิผลของบทความ การมีอยู่ของการตัดสินใจ และสาระสำคัญของบทความ) (ค) จะต้องทำอย่างไรหากไม่สามารถตรวจสอบได้ อย่าถือว่าการระบุแหล่งที่มานั้นถูกต้อง แค่บอกวิธีการยืนยันให้ฉันทราบ

พรอมต์ที่อ่อนแอ / พรอมต์ที่แข็งแกร่ง

ข้อความเตือนที่อ่อนแอ: ให้ตัวเลขคำตัดสินของศาลฎีกาและบทความที่เกี่ยวข้องในหัวข้อนี้

ผลลัพธ์: หมายเลขการตัดสินใจและบทความที่ปรากฏในรูปแบบที่ถูกต้อง พร้อมการให้เหตุผลที่น่าเชื่อถือ แต่อาจมีการประดิษฐ์ขึ้นทั้งหมดหรือบางส่วน การใช้พวกมันโดยไม่ตรวจสอบถือเป็นความผิดพลาดทางวิชาชีพอย่างร้ายแรง

ข้อความแจ้งที่มีประสิทธิภาพ: [บทบาทผู้ช่วย + "คุณไม่ใช่ผู้มีอำนาจขั้นสุดท้าย" + การวิเคราะห์แนวคิด/ข้อโต้แย้ง + คำค้นหาแทนหมายเลขการตัดสินใจ + แท็ก "ต้องยืนยัน" + "หากคุณไม่แน่ใจ ให้บอกว่าฉันไม่รู้" + รายการตรวจสอบการยืนยันแยกต่างหาก]

ผลลัพธ์: การสนับสนุนการวิจัยที่ช่วยเพิ่มความเร็วในการคิดของคุณ แต่ไม่ลากคุณไปสู่การอ้างอิงที่ประดิษฐ์ขึ้น และนำข้อมูลที่เป็นรูปธรรมทั้งหมดมาไว้ในคิวเพื่อการตรวจสอบ

จะใช้ AI ได้ที่ไหน และไม่ควรใช้ที่ไหน

ภารกิจ

AI เหมาะสมหรือไม่?

ทำไม

การสร้างอาร์กิวเมนต์/การโต้แย้ง

ใช่ (ร่าง)

ให้ข้อคิดที่หลากหลาย

เสนอแนวคิดและคำค้นหา

ใช่

เร่งการวิจัย

ลดความซับซ้อน/สรุปข้อความ

ใช่ (พร้อมการยืนยัน)

อ้างอิงจากข้อความที่ให้มา

การตัดสินใจที่เป็นรูปธรรม/หมายเลขบทความ

ไม่ (ไม่มีการตรวจสอบ)

มีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดอาการประสาทหลอน

กฎหมายฉบับล่าสุดในปัจจุบัน

ไม่ (คนเดียว)

ข้อมูลการฝึกอบรมอาจล้าสมัย

ความเห็นทางกฎหมายขั้นสุดท้าย

ไม่

ความรับผิดชอบและอำนาจหน้าที่เป็นของประชาชน

มินิเคสสามอัน

กรณีที่ 1 — การตัดสินใจที่ฉ้อโกง ทนายความถาม AI สำหรับ "การตัดสินใจแบบอย่าง" เพื่อสนับสนุนคำร้องและเพิ่มคำตัดสิน 4 ใน 6 ข้อลงในคำร้องโดยไม่มีการตรวจสอบ เมื่อฝ่ายตรงข้ามแสดงว่าไม่มีคำตัดสิน ทนายก็สูญเสียความมั่นใจในคดีและต้องเผชิญกับกระบวนการทางวินัย ต่อมา สำนักงานได้ออกนโยบายเป็นลายลักษณ์อักษรว่า "ไม่มีการระบุแหล่งที่มาจาก AI เข้าสู่ไฟล์ หากไม่มีการตรวจสอบจากแหล่งที่มาหลัก"; ในไตรมาสถัดไป จำนวนการอ้างอิงที่ไม่ได้รับการยืนยันลดลงเหลือศูนย์

กรณีที่ 2 — บทความที่ถูกเพิกถอน ผู้เชี่ยวชาญด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบกำลังจะตั้งค่ากระบวนการตามบทความด้านกฎระเบียบที่ AI อ้างถึง ในระหว่างการตรวจสอบการอัปเดต เขาพบว่าบทความมีการเปลี่ยนแปลงเมื่อปีที่แล้ว ข้อมูลการฝึกอบรมของ AI ล้าสมัย ผู้เชี่ยวชาญตั้งค่ากระบวนการตามข้อความปัจจุบัน บทเรียน: ข้อมูลด้านกฎระเบียบของ AI เป็นเพียง “ภาพรวม” และอาจล้าสมัย

กรณีที่ 3 — การใช้งานที่ถูกต้อง ทีมกฎหมายใช้ AI เพื่อสร้างแผนผังข้อโต้แย้งและคำค้นหาสำหรับคำถามเกี่ยวกับกฎหมายการแข่งขันที่ซับซ้อนเท่านั้น AI แนะนำ 9 แนวคิดที่ต้องพิจารณาและ 4 ข้อโต้แย้งที่เป็นไปได้ ทีมงานพบและตรวจสอบการตัดสินใจตามข้อกำหนดเหล่านี้ในฐานข้อมูลอย่างเป็นทางการ ขั้นตอนการเตรียมแนวคิดของการวิจัยลดลงครึ่งหนึ่ง แต่ไม่มีการใช้การระบุแหล่งที่มาโดยไม่มีการตรวจสอบจาก AI ความเร็วเพิ่มขึ้น ความน่าเชื่อถือคงอยู่

ข้อผิดพลาดทั่วไป

• ขอการตัดสินใจ/หมายเลขรายการโดยตรงจาก AI และใช้งานโดยไม่มีการตรวจสอบ นี่เป็นข้อผิดพลาดที่พบบ่อยที่สุดและร้ายแรงที่สุด
• เชื่อใจ “เขาดูมั่นใจ” น้ำเสียงที่มั่นใจไม่ใช่หลักฐานของความจริง
• ข้ามการตรวจสอบความสด ความรู้ด้านกฎระเบียบของ AI นั้นถูกแช่แข็งอยู่ในประวัติศาสตร์ของการศึกษา อาจพลาดการเปลี่ยนแปลง
• ให้ AI ตรวจสอบที่มาของมัน ไม่สามารถตรวจจับข้อผิดพลาดของโมเดลได้อย่างน่าเชื่อถือด้วยตัวมันเอง การตรวจสอบเสร็จสิ้นจากแหล่งที่มาอย่างเป็นทางการ
• การเข้าใจผิดว่า AI เป็นผู้มีอำนาจสูงสุด AI เป็นเครื่องมือวิจัยเบื้องต้น ความคิดเห็นทางกฎหมายและความรับผิดชอบอยู่ที่มนุษย์
• ไม่เก็บร่องรอยแหล่งที่มา ไม่บันทึกแหล่งที่มาที่ได้รับการตรวจสอบจากที่ที่สร้างช่องว่างในการตรวจสอบและการป้องกัน

โดยสรุป

ในการวิจัยทางกฎหมาย AI เป็นพันธมิตรทางความคิดที่ทรงพลัง แต่เป็น "เครื่องตอบรับอัตโนมัติ" ที่อันตราย ความเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุดคือภาพหลอน ซึ่งก็คือ การตัดสินและการระบุแหล่งที่มาที่ปลอมแปลง ประการที่สองคือความทันเวลานั่นคือข้อมูลการฝึกอบรมล้าสมัย เส้นทางที่ปลอดภัยนั้นชัดเจน: ใช้ AI เพื่อสร้างข้อโต้แย้งและข้อความค้นหา ห้ามใช้การอ้างอิงที่เป็นรูปธรรมโดยไม่มีการตรวจสอบ ตรวจสอบแต่ละแหล่งที่มาจากข้อความหลัก และปล่อยให้มนุษย์สร้างความคิดเห็นขั้นสุดท้าย AI เร่งการวิจัย แหล่งข้อมูลหลักและผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเป็นผู้ตัดสินใจว่าสิ่งใดเป็นจริงและถูกต้อง

งานสมัคร

เลือกคำถามทางกฎหมาย (ข้อเท็จจริงหรือตัวอย่าง) (1) รับแผนผังแนวคิด คำค้นหา และข้อโต้แย้งจาก AI พร้อมการวิจัยที่ปลอดภัย ตรวจสอบว่าไม่ได้ระบุหมายเลขการตัดสินใจ (2) หาก AI ยังคงทำรายการ/การตัดสินใจ ให้วางไว้ในคิวการตรวจสอบพร้อมข้อความรายการตรวจสอบการตรวจสอบ (3) ยืนยันแหล่งที่มาที่แท้จริงโดยค้นหาแหล่งข้อมูลอย่างเป็นทางการด้วยคำค้นหาที่แนะนำอย่างน้อยสามคำ (4) เขียนกฎ "ไม่มีการใช้การระบุแหล่งที่มาจาก AI โดยไม่มีการตรวจสอบ" ลงในขั้นตอนการทำงานของคุณเอง

รายการตรวจสอบ

• [ ] AI ถูกวางตำแหน่งให้เป็นผู้ช่วยวิจัยมากกว่าผู้มีอำนาจสูงสุดหรือไม่?
• [ ] มีการร้องขอแนวคิดและข้อความค้นหาแทนการอ้างอิงที่เป็นรูปธรรมหรือไม่
• [ ] ทุกรายการ/การตัดสินใจที่ AI ทำเครื่องหมายว่า "ต้องได้รับการยืนยัน" หรือไม่
• [ ] การอ้างอิงแต่ละรายการได้รับการยืนยันจากแหล่งข้อมูลหลัก (อย่างเป็นทางการ) แล้วหรือยัง?
• [ ] บทความได้รับการตรวจสอบสกุลเงิน/ความถูกต้องแล้วหรือยัง?
• [ ] ความเห็นทางกฎหมายขั้นสุดท้ายได้รับการกำหนดโดยมนุษย์หรือไม่?
• [ ] มีการบันทึกแหล่งที่มาและการติดตามการตรวจสอบหรือไม่