Zyski:
- Możliwość stworzenia standardowego szkieletu projektu sprawy/wniosku w strukturze fakt-prawo-żądanie
- Możliwość wzmocnienia petycji poprzez wcześniejsze kwestionowanie kontrargumentów i ewentualnych zastrzeżeń
- Umiejętność wyznaczania granic przepisów procesowych i bazy dowodowej oraz przygotowania ich do wglądu człowieka
Napisanie petycji zmienia niechlujną dokumentację w fascynującą narrację: wydarzenia układają się w jedną całość, każdy fakt ma oparcie w prawie, w końcu zostaje sformułowane jasne żądanie. Jest to praca wymagająca wysiłku psychicznego i czasochłonna. Sztuczna inteligencja (AI) stanowi potężną pomoc w rusztowaniu tego procesu, uprzedzaniu kontrargumentów i edytowaniu tekstu. Jednakże wniosek jest formalnym dokumentem składanym w sądzie; Każdy zawarty w nim fakt musi opierać się na dowodach, każde odniesienie musi opierać się na pierwotnym źródle i musi być zgodne z przepisami proceduralnymi. W tej części nauczymy się, jak kompleksowo wykorzystywać sztuczną inteligencję przy sporządzaniu petycji, zachowując jednocześnie kontrolę człowieka na każdym kroku.
Wyjaśnijmy warunki. Petycja to urzędowy dokument pisemny składany sądowi lub organowi, zawierający wniosek i uzasadnienie. Procedura to zasady regulujące sposób prowadzenia sprawy; takie jak terminy, warunki formalne, właściwy sąd. Fakty to konkretne fakty, na których opiera się spór. Dowód to dokument, świadek lub zapis potwierdzający fakt. Petitum to konkretna decyzja, której żąda się od sądu na końcu pozwu. Istnieje również struktura, z której będziemy często korzystać: struktura fakt-prawo-żądanie; Innymi słowy, najpierw co się stało, potem jaka podstawa prawna, a na koniec co jest wymagane.
Utworzenie szkieletu petycji
Najbezpieczniejszym i najbardziej efektywnym wykorzystaniem sztucznej inteligencji nie jest tworzenie treści, ale ułożenie podanych faktów i podstaw w uporządkowane ramy. Krok po kroku:
- Przedstaw fakty chronologicznie i neutralnie. Co się stało, kiedy, na jakim dokumencie jest oparta?
- Podajesz podstawę prawną. Ze względu na ryzyko sfabrykowania atrybucji przez sztuczną inteligencję (patrz część 5), wpisujesz pozycje i decyzje jako zweryfikowane.
- Każ wyprodukować szkielet. Uporządkowany zarys struktury fakt-prawo-żądanie.
- Kwestionuj kontrargumenty. Rozważ z wyprzedzeniem możliwe zastrzeżenia i odpowiedź na każdy z nich.
- Podkreśl luki proceduralne i dowodowe. Które twierdzenie zależy od tego, jakie dowody i który okres jest krytyczny.
- Przygotuj się na inspekcję przez człowieka. Projekt jest początkiem, który prawnik rozpatrzy i za który poniesie odpowiedzialność.
Twoja rola: asystent prawny, który przygotowuje petycję. Poniżej przedstawiam fakty i SPRAWDZONĄ podstawę prawną. Zamień je w zorganizowany szkielet petycji o strukturze „fakt – podstawa prawna – wynik wniosku”. Zasady: - Używaj wyłącznie podanych przeze mnie faktów i podstaw; nowy fakt lub odniesienie WYKONANIE.- Oznacz [DOWÓD: ...], na którym opiera się każde twierdzenie; Jeżeli dowody są niejasne, należy wpisać [BRAK DOWODÓW]. - Bądź formalny, jasny i stanowczy w języku; unikaj przesady i emocjonalnego wyrazu.<facts>[fakty chronologiczne i dokumenty, na których są oparte]</facts><legal_basis>[zweryfikowane odniesienia do artykułów/decyzji]</legal_basis><request>[na wniosek sądu]</request>
Wskazówka: dajesz AI podstawę prawną, nie pytaj o to. Ta jedna zasada zapobiega od samego początku najpoważniejszemu błędowi w petycjach (sfabrykowanemu precedensowi). AI jest dobrym pisarzem i redaktorem; Nie jest to wiarygodna baza danych prawnych.
Rozważanie kontrargumentów z wyprzedzeniem
Silna petycja antycypuje i odpowiada nie tylko na własną prośbę, ale także na ewentualne zastrzeżenia drugiej strony. Sztuczna inteligencja może działać jak „adwokat diabła” i pokazywać Ci Twoje słabe strony.
Spójrz na mój projekt petycji poniżej z perspektywy drugiej strony. 1) Napisz 5 najcięższych zarzutów, jakie można postawić wobec tej prośby i faktów. 2) Dla każdego zastrzeżenia: jaka może być jego podstawa, jakie słabe punkty ma na celu nasz projekt. 3) Zaproponuj odpowiedź, jakiej możemy udzielić na każdy zarzut i jakie dodatkowe dowody będą nam potrzebne. Wymyśl nowe odniesienie prawne; skup się wyłącznie na logice argumentacji.
Przydatne jest również zbadanie niedociągnięć petycji pod względem procedury i formy. AI pyta „czy one istnieją?” z logiką listy kontrolnej. pyta; Jednak dokładność terminów i zasad władzy musi zostać potwierdzona przez ustawodawstwo.
Zeskanuj tę petycję za pomocą listy kontrolnej pod kątem formy i kompletności: informacje o stronie, temat, wynik otwartego wniosku, powiązanie faktów z dowodami, podstawa prawna, data i miejsce na podpis. Wymień te, których brakuje lub są niejasne. Oznacz czas trwania i zasady dotyczące uprawnień jako „muszą zostać zweryfikowane przez ustawodawstwo”; Nie twórz własnej reguły czasu/autorytetu.
Kolejnym bezpiecznym zastosowaniem sztucznej inteligencji w pisaniu petycji jest język i ton redagowania. Surowy szkic jest często albo zbyt emocjonalny, albo niechlujny; Sztuczna inteligencja może uprościć tekst i złagodzić go do tonu formalnego, nie zmieniając przy tym treści prawnej. Jednak kontrola znaczenia pozostaje ludzka.
Przepisz poniższy akapit petycji na bardziej formalny, jasny i spójny język, BEZ ZMIANY treści prawnej i żądania. Przetłumacz emocjonalne, przesadzone lub oskarżycielskie stwierdzenia na stwierdzenia obiektywne. Oznacz każdą zmianę, która może mieć wpływ na znaczenie, jako „wymaga sprawdzenia semantycznego”. Dodawanie nowych faktów lub twierdzeń; po prostu popraw język istniejących treści.
Wskazówka: Agresywny lub emocjonalny język petycji często zmniejsza jej siłę perswazji. Obiektywny, oparty na faktach ton jest silniejszy; Sztuczna inteligencja jest dobrą pomocą w uchwyceniu tego tonu, ale prawnik kontroluje poprawność prawną tekstu.
Słaba podpowiedź/silna podpowiedź
Słaba zachęta: napisz petycję w tej sprawie i załącz precedensowe decyzje.
Rezultat: narracja wymyślona bez znajomości faktów, niezweryfikowane (być może fałszywe) precedensy i tekst niewiarygodny proceduralnie. Stosowane bezpośrednio są ryzykowne zarówno pod względem sporów sądowych, jak i odpowiedzialności zawodowej.
Potężna zachęta: [rola asystenta + podane fakty i zweryfikowane podstawy + szkielet faktów, praw i twierdzeń + znaki [DOWODÓW] + „sfabrykowany fakt/cytat” + osobna analiza kontrargumentów + lista kontrolna liczb]
Rezultat: wersja robocza oparta na rzeczywistych aktach, z zaznaczonymi linkami do dowodów, przygotowana na wypadek sprzeciwu i nadająca się do weryfikacji przez człowieka.
Warstwy projektu petycji
warstwa
Rola sztucznej inteligencji
rola mężczyzny
fakty
Układ chronologiczny
Więź prawdy i dowodów
Podstawa prawna
Osadź w tekście
Dostarczanie i weryfikacja atrybucji
argument
Zarys i kontrargument
Strategia i wybór
W wyniku żądania
ostrzenie
zgodność z prawem
Procedura/formularz
lista kontrolna
Potwierdź czas trwania i uprawnienia
tekst końcowy
—
Zatwierdzenie i odpowiedzialność
Trzy mini etui
Przypadek 1 — Zamknięcie słabego punktu. Adwokat przetestował pozew dotyczący zadłużenia, podając kontrargument. AI pokazała, że sprzeciw dotyczący „przedawnienia” może być najsilniejszym posunięciem, a kwestia ta w ogóle nie została poruszona w projekcie. Do pozwu prawnik dołączył od początku dokument potwierdzający, że wierzytelność nie jest przedawniona. Na rozprawie druga strona faktycznie domagała się przedawnienia; Przygotowana strona odpowiedziała na to dokumentacją.
Przypadek 2 – Luka w dowodach. Zespół prawny zauważył trzy zarzuty w pozwie dotyczącym zatrudnienia, które sztuczna inteligencja oznaczyła jako [BRAK DOWODÓW]; Zarzuty te były mocne, ale nie poparte żadną dokumentacją. Zespół zebrał świadków i akta dotyczące dwóch zarzutów oraz usunął z petycji zarzut trzeci, na poparcie którego nie znaleziono żadnych dowodów. Zamiast petycji pełnej pozbawionych dowodów twierdzeń przedstawiono solidniejszy tekst, w którym każde twierdzenie można udowodnić.
Przypadek 3 – Zapobieganie sfabrykowanemu precedensowi. Nowy stażysta poprosił sztuczną inteligencję o „orzeczenia potwierdzające” petycję i miał właśnie dodać napływające cytaty. weszła w życie zasada Biura „dajemy AI zasoby, nie o to prosimy”; Sprawdzono odniesienia do oficjalnego źródła i stwierdzono, że dwa z nich nie istnieją. Dzięki temu wniosek zawierający fałszywy precedens nigdy nie trafił do sądu. Zmierzony wynik: brak poprawek/wycofań z powodu niezweryfikowanego przypisania w tym roku.
Typowe błędy
- Poproszenie AI o precedensową decyzję i dodanie jej bez weryfikacji. Najniebezpieczniejszy błąd w petycjach; Ty dostarczasz i weryfikujesz podstawy.
- Zmuszanie sztucznej inteligencji do dostosowywania faktów. AI nie zna Twojego pliku; Fakty muszą pochodzić od Ciebie, być neutralne i oparte na dowodach.
- Nie myślę o kontrargumentach. Petycja, która pisze jedynie własną prośbę, jest słaba w pierwszym zarzucie.
- Ominięcie łącza dowodowego. Każde twierdzenie musi być poparte dowodami; Znaki [BRAK DOWODÓW] należy traktować poważnie.
- Poleganie na sztucznej inteligencji w zakresie zasad czasu i uprawnień. Zasady proceduralne muszą zostać potwierdzone przez ustawodawstwo.
- Uznajemy projekt za ostateczny. Odpowiedzialność za petycję spoczywa na prawniku; Kontur to dopiero początek.
Podsumowując
AI to potężny asystent, który porządkuje fakty w projekcie petycji, sugeruje kontrargumenty i skanuje tekst za pomocą listy kontrolnej. Ale petycja jest dokumentem oficjalnym: fakty muszą pochodzić od Ciebie i na podstawie dowodów, musisz podać i zweryfikować podstawę prawną, a zasady proceduralne muszą zostać potwierdzone przez ustawodawstwo. Wykorzystaj sztuczną inteligencję, aby zbudować szkielet oparty na faktach i twierdzeniach oraz wskazać słabe punkty; Odpowiedzialność za prawidłowość treści i tekstu zawsze ponosi prawnik. AI generuje przeciąg; Kompetentny specjalista decyduje, co przedstawić sądowi.
Zadanie aplikacji
Wybierz scenariusz konfliktu. (1) Przedstaw fakty chronologicznie i dowodowo, opierając się na zweryfikowanych podstawach i sporządź projekt petycji ze szkieletową podpowiedzią; Zbadaj wszystkie znaki [DOWODÓW]. (2) Wyciągnij 5 najsilniejszych zarzutów i odpowiedzi na nie, podając kontrargument; odpowiednio wzmocnić projekt. (3) Uruchom monit dotyczący listy kontrolnej kształtu i uzupełnij brakujące elementy. (4) Uwzględnij wszystkie sygnały dotyczące czasu trwania i uprawnień na liście „do sprawdzenia na podstawie ustawodawstwa” i przygotuj plan weryfikacji z prawdziwego źródła.
lista kontrolna
- [ ] Czy fakty zostały podane przez Ciebie chronologicznie i w oparciu o dowody?
- [ ] Czy podane przez Państwa podstawy prawne i sprawdzone referencje?
- [ ] Czy projekt był zorganizowany w strukturze fakt-prawo-żądanie?
- [ ] Zaznaczono powiązanie dowodowe każdego roszczenia. Czy uwzględniono te, w których występuje [BRAK DOWODÓW]?
- [ ] Czy kontrargumenty i odpowiedzi na nie zostały wcześniej zbadane?
- [ ] Czy czas trwania i zasady dotyczące uprawnień zostały potwierdzone przez ustawodawstwo?
- [ ] Czy ostateczny tekst zakończył się zgodą prawnika i odpowiedzialnością?