Zyski:
- Możliwość przekształcenia kwestii prawnej w możliwe do zbadania ramy i przeprowadzenia wstępnych badań za pomocą sztucznej inteligencji
- Umiejętność rozpoznawania ryzyka sfabrykowanego orzecznictwa/cytowania (halucynacji) i weryfikowania każdego źródła na podstawie tekstu pierwotnego
- Możliwość ustalenia przepływu pracy wykorzystującego sztuczną inteligencję jako generator pomysłów i pozostawiającego ostateczną władzę oficjalnym źródłom
To urządzenie zawiera najbardziej krytyczne ostrzeżenie z całego modułu. Sztuczna inteligencja (AI) może zapewnić płynną, przekonującą i pewną odpowiedź na pytanie prawne; Problem w tym, że odpowiedź ta może opierać się na nieistniejącej ustawie, sfabrykowanym orzeczeniu sądu lub fałszywym odwołaniu. Nazywa się to halucynacją: gdy model generuje informacje, które wydają się prawdziwe, ale w rzeczywistości są sfabrykowane. Na świecie zdarzają się przypadki, gdy prawnicy przedstawiają sądowi fałszywe decyzje podjęte przez sztuczną inteligencję, myśląc, że są one prawdziwe, i grożą im kary pieniężne, utrata reputacji i sankcje dyscyplinarne. Dlatego w tej jednostce obowiązuje jedna żelazna zasada: AI przeprowadza wstępne badania; Najwyższy autorytet jest zawsze pierwotnym źródłem.
Wyjaśnijmy warunki. Orzecznictwo to orzeczenia wydane przez sądy w podobnych sprawach i uważane jest za wytyczne. Podstawowym źródłem jest faktyczny tekst prawa: tekst obowiązującej ustawy/rozporządzenia oraz tekst oficjalnego orzeczenia (np. Dziennik Urzędowy, orzeczenie publikowane przez sam sąd). Źródła wtórne to artykuły, komentarze i komentarze na ich temat. Cytat to formalne odniesienie do decyzji lub artykułu (numer decyzji, numer artykułu). Weryfikacja to proces weryfikacji każdego przypisania przyznanego przez sztuczną inteligencję na podstawie samego źródła pierwotnego.
Dlaczego jest to tak niebezpieczne?
Sztuczna inteligencja to maszyna do przewidywania języka, a nie „baza danych faktów”. Dowiedział się, jak wygląda numer decyzji, jak napisać uzasadnienie; Może zatem „wyprodukować” decyzję, która w rzeczywistości nie istnieje, we właściwym formacie i z przekonującym uzasadnieniem. I robi to tym samym pewnym siebie tonem, jakiego używa, przekazując faktyczną decyzję. Nie ma więc żadnych wyraźnych znaków ostrzegawczych świadczących o halucynacjach; To, że coś „wygląda bezpiecznie”, nie oznacza, że jest godne zaufania.
Drugie niebezpieczeństwo to aktualność: dane szkoleniowe AI są obcinane w określonym terminie. Modelka może nie być świadoma zmian w przepisach, zniesionych artykułów lub nowego orzecznictwa po tej dacie; Jednakże model może przedstawiać stare/nieprawidłowe informacje jako aktualne.
Przestroga: ZIGNORUJ numer decyzji AI, numer artykułu lub cytat, jeśli nie zostały one zweryfikowane w pierwotnym źródle. Nie ma kategorii „prawdopodobnie prawdziwe”; Zgodnie z prawem odniesienie jest albo zweryfikowane, albo nie nadaje się do użytku.
Bezpieczny przepływ badań
Sposobem bezpiecznego wykorzystania sztucznej inteligencji w badaniach prawnych jest pozycjonowanie jej jako „myślącego partnera”, a nie „automatycznej sekretarki”. Krok po kroku:
- Sformułuj pytanie. Wyjaśnij wydarzenie, kwestię prawną i o jaki obszar prawa (biznesowy, handlowy, długi) pytasz.
- Wykorzystaj sztuczną inteligencję jako generator pomysłów/frameworków. Możliwe argumenty, koncepcje do rozważenia, przeciwstawne poglądy.
- Nie proś o konkretne referencje — zapytaj o wyszukiwane hasło. Zamiast prosić sztuczną inteligencję o wymyślenie numeru decyzji, poproś o kluczowe pojęcia i terminy, które będziesz przeszukiwać w oficjalnej bazie danych.
- Sprawdź każde źródło od podstawowego. Każdy podjęty punkt/decyzja jest potwierdzany przez oficjalne ustawodawstwo i tekst decyzji.
- Sprawdź aktualność. Sprawdź, czy artykuł obowiązuje i czy nie uległ zmianie.
- Ostateczny widok jest tworzony przez ludzi. AI tworzy projekty argumentów; Opinia prawna i odpowiedzialność należą do prawnika.
Twoja rola: asystent ds. badań prawnych. NIE JESTEŚ ostatecznym autorytetem. Temat: [krótkie streszczenie sprawy i pytania prawnego]. Wykonaj: 1) Wymień koncepcje prawne i możliwe linie argumentacji, na które należy zwrócić uwagę, aby przeanalizować tę kwestię.2) Zaproponuj KLUCZOWE TERMINY i koncepcje, których będę szukać w oficjalnym ustawodawstwie i bazach danych decyzji (numer decyzji/cytatu FITTING).3) Zapisz także możliwe argumenty strony przeciwnej. Jeśli podasz dokładny artykuł prawny lub numer decyzji, napisz „ZWERYFIKOWANE – potwierdź z głównego źródła” obok. Jeśli nie jesteś pewien, powiedz „nie wiem”; Nie zgaduj.
Jeśli sztuczna inteligencja nadal generuje konkretne atrybucje, konieczne jest umieszczenie ich w kolejce weryfikacji. Zmuszenie samej sztucznej inteligencji do powiedzenia „sprawdź to” nie jest weryfikacją; Weryfikację przeprowadzają ludzie, na oficjalnym źródle.
Poniżej znajdują się odniesienia, które zamierzam wykorzystać w moim projekcie argumentacji. Przygotuj LISTĘ KONTROLNĄ WERYFIKACJI dla każdego: (a) jakiego oficjalnego źródła należy szukać, (b) co należy potwierdzić (skuteczność artykułu, istnienie decyzji i jej przedmiot), (c) co zrobić, jeśli nie da się tego zweryfikować. NIE zakładaj, że atrybucje są prawidłowe; powiedz mi tylko, jak to sprawdzić.
Słaba podpowiedź/silna podpowiedź
Podpowiedź słaba: Podaj precedensowe orzeczenia Sądu Najwyższego i odpowiednie artykuły na ten temat wraz z ich numerami.
Wynik: numery decyzji i artykuły pojawiające się we właściwym formacie, z przekonującym uzasadnieniem, ale które mogą być w całości lub częściowo sfabrykowane. Używanie ich bez weryfikacji jest poważnym błędem zawodowym.
Potężny monit: [rola asystenta + „nie jesteś ostatecznym autorytetem” + analiza koncepcji/argumentów + wyszukiwane hasło zamiast numeru decyzji + znacznik „MUSISZ WERYFIKOWAĆ” + „jeśli nie jesteś pewien, powiedz, że nie wiem” + osobna lista kontrolna weryfikacji]
Rezultat: Wsparcie badawcze, które przyspiesza myślenie, ale nie wciąga w sfabrykowane odniesienia i stawia każdą konkretną informację w kolejce do weryfikacji.
Gdzie używać AI, a gdzie nie
Zadanie
Czy sztuczna inteligencja jest odpowiednia?
Dlaczego
Generowanie argumentów/kontrargumentów
Tak (wersja robocza)
Zapewnia różnorodność pomysłów
Sugerowanie pojęć i wyszukiwanych haseł
Tak
Przyspiesza badania
Uprość/podsumuj tekst
Tak (z weryfikacją)
Na podstawie podanego tekstu
Konkretna decyzja/numer artykułu
Nie (bez weryfikacji)
Wysokie ryzyko halucynacji
Najnowsza wersja obowiązującego ustawodawstwa
Nie (sam)
Dane treningowe mogą być nieaktualne
Ostateczna opinia prawna
nie
Odpowiedzialność i władza należą do ludzi
Trzy mini etui
Przypadek 1 – Decyzje oszukańcze. Prawnik zwrócił się do AI o „precedensowe decyzje” na poparcie petycji i dodał 4 z 6 decyzji do petycji bez weryfikacji. Kiedy strona przeciwna wykazała, że żadne z orzeczeń nie istniało, prawnik zarówno stracił zaufanie do sprawy, jak i stanął przed procesem dyscyplinarnym. Następnie biuro ustaliło pisemną zasadę, zgodnie z którą „żadne informacje pochodzące od sztucznej inteligencji nie trafiają do akt bez weryfikacji z głównego źródła”; w kolejnym kwartale liczba niezweryfikowanych cytowań spadła do zera.
Sprawa 2 – Artykuł uchylony. Ekspert ds. zgodności miał właśnie skonfigurować proces w oparciu o artykuł regulacyjny, do którego odniosła się sztuczna inteligencja. Podczas sprawdzania aktualizacji zdał sobie sprawę, że artykuł został zmieniony rok temu; Dane szkoleniowe sztucznej inteligencji były nieaktualne. Ekspert ustalił proces zgodnie z obowiązującym tekstem. Lekcja: Informacje regulacyjne dotyczące sztucznej inteligencji to „migawka” i mogą być nieaktualne.
Przypadek 3 – Prawidłowe użycie. Zespół prawniczy wykorzystał sztuczną inteligencję wyłącznie do wygenerowania mapy argumentów i wyszukiwanego hasła w złożonej kwestii z zakresu prawa konkurencji. AI zasugerowała 9 koncepcji do rozważenia i 4 możliwe kontrargumenty; Zespół odnalazł i zweryfikował faktyczne decyzje w tym zakresie w oficjalnej bazie danych. Fazę przygotowania koncepcyjnego badań skrócono o połowę; ale nie wykorzystano żadnego przypisania bez weryfikacji przez sztuczną inteligencję. Zyskana prędkość, utrzymana niezawodność.
Typowe błędy
- Proszenie o numer decyzji/pozycji bezpośrednio od AI i używanie go bez weryfikacji. To najczęstszy i najpoważniejszy błąd.
- Ufając: „Wydaje się pewien”. Pewny ton nie jest dowodem prawdomówności.
- Pominięcie kontroli świeżości. Wiedza regulacyjna na temat sztucznej inteligencji została zamrożona w historii edukacji; może przegapić zmiany.
- Poproś sztuczną inteligencję o zweryfikowanie przypisania. Nie jest w stanie samodzielnie wykryć błędu modelu; Weryfikacja odbywa się na oficjalnym źródle.
- Mylenie sztucznej inteligencji z najwyższą władzą. AI jest wstępnym narzędziem badawczym; Opinia prawna i odpowiedzialność spoczywają na człowieku.
- Brak śledzenia źródła. Brak rejestracji, skąd zweryfikowano przypisanie, stwarza lukę w audytowaniu i obronie.
Podsumowując
W badaniach prawnych sztuczna inteligencja jest potężnym, myślącym partnerem, ale niebezpieczną „automatyczną sekretarką”. Największym ryzykiem są halucynacje, czyli sfabrykowane sądy i atrybucje; Drugim jest aktualność, czyli dane treningowe są nieaktualne. Bezpieczna ścieżka jest jasna: użyj sztucznej inteligencji do generowania argumentów i wyszukiwanych haseł, nigdy nie używaj konkretnych odniesień bez weryfikacji, weryfikuj każde źródło na podstawie tekstu pierwotnego i pozwól człowiekowi wyrobić sobie ostateczną opinię. AI przyspiesza badania; O tym, co jest prawdziwe i ważne, decyduje główne źródło i wykwalifikowany specjalista.
Zadanie aplikacji
Wybierz pytanie prawne (faktyczne lub przykładowe). (1) Uzyskaj mapę koncepcji, wyszukiwane hasła i kontrargumenty od sztucznej inteligencji za pomocą bezpiecznego monitu badawczego; Sprawdź, czy nie zawiera numeru decyzji. (2) Jeśli sztuczna inteligencja nadal podjęła jakąś pozycję/decyzję, umieść ją w kolejce do walidacji, wyświetlając monit dotyczący listy kontrolnej walidacji. (3) Potwierdź autentyczność źródła, przeszukując oficjalne źródło za pomocą co najmniej trzech sugerowanych terminów wyszukiwania. (4) Zapisz zasadę „Żadne przypisywanie autorstwa AI bez weryfikacji” nie jest stosowane w Twoim własnym przepływie pracy.
lista kontrolna
- [ ] Czy sztuczną inteligencję postrzega się jako asystenta badawczego, a nie jako najwyższy autorytet?
- [ ] Czy zamiast konkretnego odniesienia poproszono o pojęcie i wyszukiwane hasło?
- [ ] Czy każdy element/decyzja podejmowana przez sztuczną inteligencję jest oznaczona jako „MUSI BYĆ ZWERYFIKOWANA”?
- [ ] Czy każdy cytat został zweryfikowany na podstawie pierwotnego (oficjalnego) źródła?
- [ ] Czy artykuły zostały sprawdzone pod kątem aktualności/aktualności?
- [ ] Czy ostateczna opinia prawna została sporządzona przez człowieka?
- [ ] Czy źródła weryfikacji i ślad są rejestrowane?