Gevinster:
- Forstå typene plagiering, selvplagiering og den etiske statusen til kunstig intelligens produsert tekst
- Evne til å skrive en gjennomsiktig brukserklæring om kunstig intelligens i samsvar med institusjonens og tidsskriftets retningslinjer for bruk og erklæring om kunstig intelligens
- Evne til å forstå prinsippene for forfatterskap (kunstig intelligens kan ikke være en forfatter), konsekvensene av datafabrikasjon og etiske brudd, og å handle ansvarlig
Hele verdien av akademia er basert på tillit: Leseren av en artikkel stoler på at forfatteren er ærlig, dataene er autentiske, bidraget er originalt og kildene er nøyaktig sitert. Når denne tilliten brytes, blir ikke bare et papir, men også en karriere og til og med omdømmet til et felt skadet. Å opprettholde denne tilliten i AI-alderen gir nye ansvarsområder: grensene for plagiering, den etiske statusen til AI-generert tekst og transparent avsløring. Kjerneprinsippet for denne enheten er ett: bruken av AI er legitim, men kan ikke skjules; Ærlighet, åpenhet og endelig menneskelig ansvar opprettholdes under alle omstendigheter.
Typer plagiering og selvplagiering
Plagiat er å presentere andres idé, setning eller data som din egen uten å oppgi kilden. Den har flere former. Direkte plagiering: kopiering av teksten ordrett. Mosaikk/parafraserende plagiat: endre ord og bruke ideen uten attribusjon — det er den mest lumske typen, fordi den forveksles med "min egen setning". Selvplagiering: representasjon av forfatterens egen tidligere publikasjon uten riktig attribusjon; Det er et brudd å publisere eller presentere samme data som ny, selv om det er din egen tekst. Salami-skjæring: kunstig oppdeling av et enkelt verk i flere artikler.
AI er et todelt problem her. På den ene siden vil det å ha AI "parafrase"-teksten automatisere mosaikkplagiat hvis den opprinnelige kilden ikke er sitert - ideen om AI-omskrivingen er ikke din. AI, på den annen side, kan hjelpe deg med å flagge utilsiktede passasjer eller risiko for selvplagiering i din egen tekst. Regelen endres ikke: kildehenvisningsplikten er uavhengig av hvem eller hva som har skrevet teksten.
Advarsel: "AI skrev om, nå er det min setning" er ikke et forsvar. Hvis ideen er noen andres, kreves det attribusjon, uansett hvor flytende AI-en omskriver den. Ellers har plagiat endret mediet, men fortsetter å eksistere.
AI genererte tekst og skrift
Felles publiseringsetiske retningslinjer (f.eks. ICMJE — komiteen for medisinske tidsskriftredaktører og COPE — komiteen for publiseringsetiske linjer) etablerer to klare regler. For det første: AI kan ikke være en forfatter. Forfatterskap krever ansvar – å forsvare verkets integritet, erklære interessekonflikter, være ansvarlig – og en språkmodell kan ikke gjøre disse tingene. For det andre: Bruken av AI er deklarert. Hvis du brukte AI i tekstgenerering, språkredigering eller analyse, avslører du dette på en transparent måte i metoden eller den separate deklarasjonsdelen. Formålet med uttalelsen er ikke å anklage deg; Det er for å ærlig vise leseren og redaktøren hvordan teksten ble produsert.
De alvorligste bruddene er datafabrikasjon og dataforfalskning. Å få AI til å si "produser et rimelig funn", "fullfør de manglende dataene", "vis resultatet sterkere" faller direkte inn i denne kategorien og er den mest alvorlige forbrytelsen som kan avslutte en akademisk karriere. Denne fellen er lumsk fordi AI kan generere flytende tall; Den røde linjen er absolutt: data kommer bare fra faktisk observasjon, aldri produsert.
Bedriftspolitikk og åpenhetspraksis
Hver institusjon og tidsskrifts AI-policy er forskjellig og endrer seg raskt; noen tillater bred bruk mens andre forbyr visse stadier. Ditt ansvar er å lese gjeldende policy for måltidsskriftet og institusjonen din (universitetet, avhandlingsforskriften) før du starter arbeidet. Praksisen med åpenhet er konkret: registrer hvilket verktøy du brukte, på hvilket stadium, til hva, og erklær det når det er nødvendig. Denne posten både beskytter deg og beviser din ærlighet i en revisjon.
Ett poeng bør også avklares: Det er feil å stole blindt på AI-deteksjonsverktøy. Disse verktøyene produserer både falske positiver (feilaktig menneskelig skriving for AI) og falske negativer; De kan urettferdig merke naturlig tekst, spesielt av forfattere som ikke har engelsk som morsmål, som «AI-generert». Derfor er det verken riktig å skylde på en elevs tekst utelukkende basert på en detektorpoengsum, eller å stole på et slikt verktøy for å si «ren» og hoppe over åpenhet. Garantien for integritet er ikke en programvarepoengsum, men din transparente erklæring og disiplin for journalføring. Etikk er ikke en målt verdi, men et praktisert ansvar.
tre minisaker
Sak 1 - Mosaisk plagiat. En student brukte et avsnitt av en artikkel uten attribusjon ved å la AI-en si "parafrase". Plagiatprogramvaren viste liten likhet, men konsulenten gjenkjente kilden til ideen. Dette var et fullstendig mosaikkplagiat; AI endret ordene, men eliminerte ikke attribusjonsplikten. Eleven la til kilden og lærte leksjonen: omskriving erstatter ikke attribusjon.
Sak 2 — Nei til dataproduksjon. En forsker hadde manglende data i en celle og ble fristet til å fortelle AI om å "foreslå en rimelig verdi." Han stoppet opp og tenkte: disse dataene var falske. I stedet rapporterte han feilen ærlig i metoden og uttalte at han brukte en passende teknikk for manglende data (imputering). Teksten forble gjennomsiktig og ingen tall ble laget.
Sak 3 — Gjennomsiktig uttalelse. En ikke-innfødt skribent polerte språket i artikkelen sin med AI og brukte også AI til introduksjonsutkastet sitt. Han leste tidsskriftets retningslinjer og la til en uttalelse til metodedelen, "Et generativt AI-verktøy ble brukt til språkredigering og introduksjonsutkast, og alt innhold ble verifisert og godkjent av forfatterne." Redaktøren ønsket dette velkommen; Åpenhet skapte tillit.
Kopierbare maler
1) Plagiat/attribusjonsrisikoscreening:
Merk setningene med ideer, påstander eller data i teksten nedenfor som kan kreve sitering, men som ser ut til å være usitert. Pek også på steder som ligner på mitt tidligere arbeid som utgjør en risiko for selvplagiering. Det er opp til meg; du viser bare de risikofylte stedene. Tekst: [lim inn]
2) AI-brukserklæring:
Skriv et gjennomsiktig utkast til en AI-brukserklæring for en artikkel. Bruk:[hvilket verktøy, hvilket stadium: f.eks. språkredigering, utkast til abstrakt]. Det skal bemerkes at BeyanYZ IKKE er forfatteren og alt innhold er verifisert av forfatterne. 2-3 setninger, formell tone.
3) Parafrasering + attribusjon (korrekt bruk):
Omskriv følgende setning mer flytende MEN husk at dette er en annen kildes idé: legg en plassholder på slutten av omskrivingen [REFERANSE HER] slik at jeg kan legge til kilden. Ikke endre ideen. Setning + kilde: [lim inn]
4) Sjekkliste for retningslinjer:
Lag en sjekkliste for AI-etikk før du sender inn til et tidsskrift: har institusjonspolicyen blitt lest, har tidsskriftets AI-policy blitt lest, har bruken blitt registrert, har en uttalelse blitt skrevet, har ingen data blitt fabrikkert, har alle attribusjoner blitt verifisert. Gjør den kort og bokmerkbar.
Svak forespørsel / Sterk forespørsel
Svak melding:
Omskriv dette avsnittet slik at det ikke er plagiering. [avsnitt]
Dette løser ikke attribusjonsproblemet; Hvis ideen tilhører noen andre, er omskrivning fortsatt plagiat.
Kraftig ledetekst:
Følgende avsnitt inneholder ideen om en annen studie. Hjelp meg å oppsummere det med mine egne ord, MEN (1) gi rom for å sitere kilden, (2) ikke fordrei ideen, (3) vis meg plass der jeg kan legge til min opprinnelige tolkning. Kilde: [avtrykk]. Avsnitt: [lim inn]
Status
Etisk status
riktig oppførsel
Språkkorrigering med AI
legitime
Erklære
Skrive en idé uten attribusjon med AI
Plagiat
Legg til sitat
Få AI til å produsere data
alvorlig brudd
aldri gjøre
Bruke egen gammel tekst uten attribusjon
selvplagiering
vis kilde
Vis AI som forfatter
uakseptabelt
Menneskelig forfatter + erklæring
Vanlige feil
- Erstatter omskrivning med attribusjon. Hvis ideen er noen andres, kreves attribusjon selv om AI skriver den om.
- Tilpasnings-/forsterkningsdata. Det alvorligste bruddet; Det kan avslutte en karriere.
- Skjuler bruk. Når det oppstår, anses det som et integritetsbrudd.
- Ignorerer selvplagiering. Attribusjon kreves, selv om det er din egen tekst.
- Leser ikke policyen. Institusjons- og journalregler er forskjellige og bindende.
Tips: Et enkelt selvsjekkspørsmål: "Er ideen/dataene i denne setningen virkelig mine, eller kommer de fra en annen kilde?" Hvis svaret er "annet", referanse; Hvis "produsert", stopp. Disse to spørsmålene forhindrer det meste av plagiering og oppspinn mens du skriver.
Oppsummert
Akademisk tillit; opprettholdes med ærlighet, autentisitet og åpenhet. Plagiat fritar ikke forpliktelsen til attribusjon dersom ideen tilhører noen andre, selv om mellommannen er AI; Selvplagiering og salamiskjæring er også brudd. AI kan ikke være forfatteren, data kan aldri fremstilles, og bruk er transparent deklarert. Les retningslinjer for institusjoner og journaler på forhånd og noter bruken din. Den korteste regelen: ideen avhenger av kilden, data avhenger av sannheten, bruk avhenger av uttalelsen, ansvar avhenger av personen.
Søknadsoppgave
Ta ditt eget eksempel på en tekst. Skann etter risiko for sitering/selvplagiering med AI og evaluer de merkede områdene selv; Hvis du finner minst én ucitert idé, legg til en kilde. Skriv deretter en gjennomsiktig AI-brukserklæring som passer for ditt eget bruk. Til slutt, finn AI-policyen til måltidsskriftet og institusjonen din og legg merke til de tre artiklene.
sjekkliste
- [ ] Har jeg sitert noen andres ideer/data?
- [ ] Har jeg sjekket mitt eget tidligere arbeid for risiko for selvplagiering?
- [ ] Er jeg sikker på at jeg ikke lager/oppblåser noen data?
- [ ] Har jeg avslørt min bruk av AI i en gjennomsiktig erklæring?
- [ ] Har jeg lest institusjonens og tidsskriftets AI-policy?