Juridisk forskning og rettsvitenskap: Verifikasjonsplikten

Gevinster:

• Evne til å transformere et juridisk spørsmål til et forskningsbart rammeverk og gjøre forundersøkelser med AI
• Evne til å gjenkjenne risikoen for oppdiktet rettsvitenskap/sitering (hallusinasjon) og verifisere hver kilde fra primærteksten
• Evne til å etablere en arbeidsflyt som bruker AI som en idégenerator og overlater den endelige autoriteten til offisielle kilder

Denne enheten har den mest kritiske advarselen for hele modulen. Kunstig intelligens (AI) kan gi et flytende, overbevisende og svært selvsikkert svar på et juridisk spørsmål; Problemet er at dette svaret kan være basert på en ikke-eksisterende lov, en oppdiktet rettsavgjørelse eller en falsk referanse. Dette kalles hallusinasjon: når modellen produserer informasjon som ser ut til å være ekte, men som faktisk er fabrikkert. Det er hendelser i verden der advokater presenterer falske avgjørelser fattet av AI for retten, og tror de er ekte, og står overfor bøter, tap av omdømme og disiplinære sanksjoner. Det er derfor denne enheten har én jernregel: AI gjør forundersøkelser; Den endelige autoriteten er alltid den primære kilden.

La oss avklare vilkårene. Rettspraksis er de avgjørelser domstolene gir i lignende saker og anses som veiledende. Den primære kilden er selve lovteksten: teksten til gjeldende lov/forskrift og teksten til den offisielle avgjørelsen (f.eks. Offisiell Tidende, avgjørelse offentliggjort av domstolen selv). Sekundærkilder er artikler, kommentarer og kommentarer skrevet til dem. En sitering er en formell henvisning til en avgjørelse eller artikkel (vedtaksnummer, artikkelnummer). Verifikasjon er prosessen med å verifisere hver attribusjon gitt av AI fra selve primærkilden.

Hvorfor er det så farlig?

AI er en språkprediksjonsmaskin, ikke en «database med fakta». Han har lært hvordan et vedtaksnummer ser ut, hvordan man skriver en begrunnelse; Derfor kan den «produsere» en beslutning som faktisk ikke eksisterer, i riktig format og med en overbevisende begrunnelse. Og han gjør dette i den samme selvsikre tonen han bruker når han formidler en faktisk avgjørelse. Så det er ingen tilsynelatende advarselstegn på en hallusinasjon; Bare fordi det "ser trygt ut" betyr ikke det at det er pålitelig.

Den andre faren er aktualitet: AIs treningsdata er avskåret til en bestemt dato. Modellen er kanskje ikke klar over endret lovverk, opphevede artikler eller ny rettspraksis etter denne datoen; Imidlertid kan modellen presentere gammel/feil informasjon som gjeldende.

Forsiktig: IGNORER et AI-beslutningsnummer, artikkelnummer eller sitering hvis det ikke er verifisert fra primærkilden. Det er ingen kategori av "sannsynligvis sant"; I lov er referansen enten verifisert eller ubrukelig.

Sikker arbeidsflyt for forskning

Måten å bruke AI trygt i juridisk forskning er å posisjonere den som en "tenkepartner" i stedet for en "telefonsvarer." Trinn for trinn:

1. Ramme inn spørsmålet. Avklar hendelsen, det juridiske spørsmålet og hvilket rettsområde (virksomhet, kommersiell, gjeld) du spør.
2. Bruk AI som en idé-/rammegenerator. Mulige argumenter, begreper å se på, motstridende synspunkter.
3. Ikke be om konkrete referanser – be om et søkeord. I stedet for å be AI om å lage et beslutningsnummer, spør etter nøkkelbegreper og termer som du vil søke i den offisielle databasen.
4. Bekreft hver kilde fra primæren. Hvert punkt/vedtak som tas er bekreftet av offisiell lovgivning og vedtakstekst.
5. Sjekk for oppdaterthet. Sjekk om artikkelen er i kraft og om den er endret.
6. Det endelige synet er skapt av mennesker. AI produserer utkast til argumenter; Juridisk oppfatning og ansvar tilhører advokaten.

Din rolle: en juridisk forskningsassistent. DU ER IKKE den endelige autoriteten.Tema: [kort oppsummering av saken og rettsspørsmålet].Gjør:1) List opp de juridiske begrepene og mulige argumentasjonslinjer som bør ses på for å analysere dette spørsmålet.2) Foreslå NØKKELBETINGELSER og begreper som jeg vil se etter i offisiell lovgivning og vedtaksdatabaser (vedtaks-/henvisningsnummer PASSER OG GJØR DEN NØYAKTIGE lovens side). nummer, skriv "VERIFIED - confirm from primary source" ved siden av. Hvis du ikke er sikker, si "Jeg vet ikke"; Ikke gjett.

Hvis AI fortsatt produserer konkrete attribusjoner, er det nødvendig å plassere dem i en verifiseringskø. Å få AI selv til å si "bekreft dette" er ikke verifisering; Verifisering gjøres av mennesker, på den offisielle kilden.

Nedenfor er referansene jeg har tenkt å bruke i mitt utkast til argumentasjon. Lag en VERIFIKASJONSJEKKLISTE for hver: (a) hvilken offisiell kilde som bør søkes, (b) hva som må bekreftes (effektiviteten til artikkelen, eksistensen av avgjørelsen og dens innhold), (c) hva du skal gjøre hvis den ikke kan verifiseres. IKKE anta at attribusjonene er korrekte; bare fortell meg hvordan jeg skal verifisere.

Svak forespørsel / sterk forespørsel

Svak forespørsel: Gi de presedens av høyesterettsavgjørelser og relevante artikler om dette emnet med deres tall.

Resultat: vedtaksnummer og artikler som vises i riktig format, med overbevisende begrunnelse, men som kan være helt eller delvis oppdiktet. Å bruke dem uten å verifisere dem er en alvorlig faglig feil.

Kraftig ledetekst: [assistentrolle + "du er ikke den endelige autoriteten" + konsept-/argumentanalyse + søkeord i stedet for beslutningsnummer + "MÅ VERIFISERE"-tag + "hvis du ikke er sikker, si at jeg ikke vet" + separat bekreftelsessjekkliste]

Resultat: En forskningsstøtte som setter fart på tankegangen din, men som ikke drar deg inn i oppdiktede referanser, og som setter all konkret informasjon i køen for verifisering.

Hvor skal man bruke AI og hvor man ikke skal bruke det

Quest

Er AI egnet?

Hvorfor

Generering av argumenter/motargumenter

Ja (utkast)

Gir mangfold av ideer

Foreslå konsepter og søkeord

Ja

Fremskynder forskningen

Forenkle/oppsummere tekst

Ja (med bekreftelse)

Basert på den gitte teksten

Konkret vedtak/artikkelnummer

Nei (uten bekreftelse)

Høy risiko for hallusinasjoner

Siste versjon av gjeldende lovgivning

Nei (alene)

Treningsdata kan være utdaterte

Endelig juridisk uttalelse

nei

Ansvar og myndighet tilhører mennesker

Tre minivesker

Sak 1 — Uredelige avgjørelser. En advokat ba AI om "presedensavgjørelser" til støtte for en begjæring og la til 4 av de 6 avgjørelsene til begjæringen uten bekreftelse. Da motparten viste at ingen av vedtakene eksisterte, mistet advokaten både tilliten til saken og sto overfor disiplinærprosessen. Senere gjorde byrået det til en skriftlig policy at "ingen attribusjon fra AI kommer inn i filen uten bekreftelse fra primærkilden"; det neste kvartalet falt antallet ubekreftede sitater til null.

Sak 2 — Opphevet artikkel. En compliance-ekspert var i ferd med å sette opp en prosess basert på en regelartikkel som AI hadde referert til. Under oppdateringssjekken skjønte han at artikkelen var endret for ett år siden; AIs treningsdata var utdaterte. Eksperten satte opp prosessen i henhold til gjeldende tekst. Leksjon: AI-forskriftsinformasjon er et "øyeblikksbilde" og kan være utdatert.

Tilfelle 3 – Riktig bruk. Et juridisk team brukte AI utelukkende til å generere et argumentkart og søkeord på et komplekst konkurranserettslig spørsmål. AI foreslo 9 konsepter å se på og 4 mulige motargumenter; Teamet fant og bekreftet faktiske avgjørelser i disse vilkårene i den offisielle databasen. Den konseptuelle forberedelsesfasen av forskningen ble halvert; men ingen attribusjon ble brukt uten bekreftelse fra AI. Hastighet oppnådd, pålitelighet opprettholdt.

Vanlige feil

• Be om avgjørelsen/varenummeret direkte fra AI og bruke det uten bekreftelse. Dette er den vanligste og mest alvorlige feilen.
• I tillit, "han virker sikker." Selvsikker tone er ikke bevis på sannhet.
• Omgå ferskhetssjekken. Regulatorisk kunnskap om AI er frosset i utdanningens historie; kan gå glipp av endringer.
• Få AI til å bekrefte attribusjonen sin. Den kan ikke pålitelig oppdage modellfeil alene; Verifisering gjøres på den offisielle kilden.
• Tar feil av AI for den ultimate autoriteten. AI er et foreløpig forskningsverktøy; Juridisk mening og ansvar ligger hos mennesket.
• Holder ikke spor etter kilden. Å ikke registrere hvilken attribusjon som ble bekreftet fra hvor skaper et gap i revisjon og forsvar.

Oppsummert

I juridisk forskning er AI en sterk tenkende partner, men en farlig «telefonsvarer». Den største risikoen er hallusinasjoner, det vil si oppdiktede dommer og attribusjoner; Det andre er aktualitet, det vil si at treningsdataene er utdaterte. Den sikre veien er klar: bruk AI til å generere argumenter og søkeord, bruk aldri konkrete referanser uten bekreftelse, verifiser hver kilde fra primærteksten, og la mennesket danne den endelige oppfatningen. AI akselererer forskning; Primærkilden og kvalifisert fagperson bestemmer hva som er ekte og gyldig.

Søknadsoppgave

Velg et juridisk spørsmål (faktisk eller eksempel). (1) Få konseptkart, søkeord og motargumenter fra AI med sikker forskningsforespørsel; Bekreft at den ikke gir et vedtaksnummer. (2) Hvis AI fortsatt tok en vare/beslutning, plasser den i en valideringskø med valideringssjekklisten. (3) Bekreft en autentisk kilde ved å søke i en offisiell kilde med minst tre av de foreslåtte søkeordene. (4) Skriv regelen "Ingen attribusjon fra AI brukes uten bekreftelse" i din egen arbeidsflyt.

sjekkliste

• [ ] Er AI posisjonert som en forskningsassistent snarere enn den ultimate autoriteten?
• [ ] Ble et konsept og søkeord etterspurt i stedet for en konkret referanse?
• [ ] Er hver gjenstand/beslutning AI tar merket med "MÅ VERIFISES"?
• [ ] Har hver sitering blitt bekreftet fra den primære (offisielle) kilden?
• [ ] Har artiklene blitt sjekket for valuta/gyldighet?
• [ ] Ble den endelige juridiske oppfatningen etablert av et menneske?
• [ ] Blir verifiseringskilder og spor registrert?