Gevinster:
- Forklarer hvordan rolletildeling endrer nivået av ekspertise, tone og dybde i produksjonen
- Kan beskrive en detaljert og realistisk persona som passer til en oppgave
- Gjenkjenner rollebegrensninger og risikoer ved å tildele feil rolle
I den andre enheten anerkjente vi rollen som en del av umiddelbar anatomi. I denne enheten fordyper vi oss i rollen isolert; Fordi en korrekt etablert rolle ofte er den mest effektive berøringen du gjør på spørsmålet ditt. Personaen er rammeverket som forteller modellen "hvem den skal snakke som" og bestemmer ekspertisenivået til utgangen, tonen, begrepene den bruker, og til og med hva den vil ta hensyn til. I denne enheten vil vi lære hvordan du designer en sterk persona, hvilke grenser dens er og hvordan feil rolle kan forårsake skade.
Hvorfor er rollen så effektiv?
Modellen lager ordet prediksjon basert på rammeverket du gir det. Når du sier «Oppfør deg som en erfaren arbeidssikkerhetsekspert», har modellen en tendens til å produsere språk, oppmerksomhetspunkter og prioriteringer som ligner tekstene til det yrket. Når du stiller det samme spørsmålet «som om du forklarer det til en elev», blir svaret enklere. Å bytte rolle betyr i hovedsak å endre hvilke typer tekster modellen anser som "mulig".
Rollen setter tre ting på en gang:
- Kompetansenivå: Overfladisk, teknisk eller ekspert?
- Tone og språk: Formell, vennlig, didaktisk, overbevisende?
- Perspektiv og prioritering: En finansiell rådgiver fokuserer på risiko, en markedsfører fokuserer på budskapet, en advokat fokuserer på kontrakten.
Hvordan bygge en god persona?
Bare det å si «vær som en ekspert» er svakt. Den sterke persona er detaljert:
- Hvem: Yrke + erfaring ("15 års bedriftssalgssjef").
- Hvem det appellerer til: Målgruppe ("individuell kunde investerer for første gang").
- Hva han bryr seg om: Prioritet ("angir alltid tydelig risiko").
- Hvordan han snakker: Tone ("enkel, betryggende, sjargongfri").
- Hva det ikke gjør: Frontier ("lover aldri garantert avkastning").
Persona design steg for steg
- Vurder hvem som vil gjøre oppgaven best; rollespill den personen.
- Inkluder nivå av erfaring og ekspertise.
- Spesifiser publikum han henvender seg til (den samme personen snakker annerledes til eksperter og nybegynnere).
- Legg til en atferdsregel eller to ("oppsummering først, detaljer senere").
- Angi en grense for ikke å gjøre (etikk eller kvalitetsbeskyttelse).
Rolletyper og effekter
Rolle
Effekt på utgang
passende oppgave
Feltekspert (f.eks. finansiell rådgiver)
Teknisk dybde, nøyaktig terminologi
analyse, evaluering
lærer
Forenkling, prøvetaking, steg for steg
Beskrivelse, opplæringsinnhold
Redaktør
Kritikk, forkortelse, presisering
tekstforbedring
Kritisk anmelder
Finne svake punkter
Risiko/kvalitetskontroll
målkunde
Reaksjon fra motpartens perspektiv
Meldingstesting, ankeprediksjon
Den siste linjen er spesielt kraftig: Å fortelle modellen om å "opptre som din skeptiske kunde og protestere mot dette tilbudet" lar deg teste budskapet ditt før du går ut i felten.
Fire kopierbare maler
1) Detaljert ekspertperson:
Rolle: Du er en ekspert med 15 års erfaring innen [X] felt.Publikum: [hvem appellerer du til].Prioritet: Alltid [hva legger du merke til].Tone: [konkrete adjektiver].Gjør ikke: [etikk/kvalitetsgrense].Oppgave: [forespørsel]
2) Lærerpersona (forenkling):
Rolle: Du er en lærer som forklarer komplekset på en enkel måte. Oppgave: Forklar [emnet] til noen som ikke forstår regnskap. Regel: Hvis du bruker et begrep, forklar det umiddelbart i én setning. På slutten gir du en oppsummering på 3 punkter for å "holde det i bakhodet".
3) Kritisk anmelder:
Rolle: Du er en grundig anmelder. Oppgave: Kritikk følgende [tekst/plan]. List opp de 3 mest risikable punktene, med begrunnelser. Foreslå deretter en konkret forbedring for hver. Innhold: [tekst]
4) Motpart (kundesimulering):
Rolle: Du er en skeptisk SMB-eier med et begrenset budsjett. Du får følgende tilbud: [tilbud]Skriv ned de 3 mest sannsynlige innvendingene du vil ha mot dette tilbudet. Foreslå deretter en setning som vil møte disse innvendingene.
Svak forespørsel / sterk forespørsel
Svak:
Beskriv denne investeringen til en kunde.
Sterk:
Rolle: Du er en finansiell rådgiver med 15 års erfaring, kjent for din integritet. Publikum: En engstelig privatkunde som skal investere for første gang. Prioritet: Du forklarer risiko like tydelig som muligheter. Tone: Rolig, betryggende, sjargongfri. Ikke gjør det: Du lover ikke garantert avkastning; Du legger ikke press på å "gå glipp". Oppgave: Beskriv dette investeringsalternativet med 150 ord; Oppgi 2 risikoer på slutten.
Den andre oppfordringen produserer en produksjon som ikke bare er mer teknisk, men også mer etisk og kundevennlig; fordi prioriteringer og grenser for rollen er definert.
Tre minivesker
Tilfelle 1 — Meldingstest. Før han la frem et nytt tilbud, ba en gründer modellen om å "oppføre seg som min skeptiske kunde og objekt." Modell 4 genererte innvendinger; Entreprenøren utviklet ferdige svar på tre av disse, og møtte to av disse innvendingene i det virkelige intervjuet og ga et forberedt svar.
Tilfelle 2 – Forenkling. Et teknisk team skrev dokumenter som gikk til kunden som var for tekniske. I tekster produsert med "læreren som forenkler den komplekse" personaen og "forklar hvert begrep"-regelen, ble noen av kundestøttespørsmålene redusert fordi dokumentet var selvforklarende.
Sak 3 — Kvalitetskontroll. En advokatfullmektig fikk først modellen til å gjennomgå kontraktsutkastene som en "streng gransker." Hver gang flagget modellen 2-3 svake punkter; Advokaten gjennomgikk dem raskt og gjorde den siste kontrollen selv. Rollen fungerte som et foreløpig filter, men personen hadde det siste ordet.
Tips: En av de mest verdifulle rollene er «kritisk anmelder». Etter å ha produsert en jobb, har samme modell endret rollen og kritisert sin egen produksjon, en kvalitetskontroll med to øyne.
Forsiktig: Rollen gir ikke modellen reell ekspertise eller autoritet. Å si "oppfør deg som en lege" gjør ikke medisinsk rådgivning pålitelig; «Oppfør deg som en advokat» tar ikke juridisk ansvar. Rollen setter tonen og rammen; men fakta, beslutningen og ansvaret er fortsatt ditt, og det er viktig å konsultere en ekte ekspert i saker som krever ekspertise.
Vanlige feil
- Å forlate rollen for generell. Å si "vær en ekspert", men ikke legge til erfaring, publikum og prioritet.
- Forvirrer rolle med fakta. Tar feil av "oppfør deg som en lege"-utskriften for ekte medisinske råd.
- Å velge feil rolle. Mens man prøver å forenkle, gi den «akademiske» rollen og gjøre teksten tyngre.
- Setter ikke grenser. Omgå rollens "ikke"-regel og produsere uetiske eller overdrevne resultater.
- Bruker ikke motpartsrollen i det hele tatt. Savner muligheten til å teste budskapet.
Oppsummert
- Personen forteller modellen "hvem den skal snakke som", og ekspertisen setter tonen og perspektivet samtidig.
- En sterk persona er detaljert: hvem, til hvem, med hvilken betydning, hvordan og uten å gjøre hva.
- Rollene "kritisk anmelder" og "motpart" er effektive måter å teste kvalitet og budskap på.
- Rollen endrer tone og rammeverk, men overlater reell kompetanse, beslutningstaking og ansvar til deg.
- I saker som krever kompetanse erstatter ikke rollen å konsultere en reell ekspert.
Søknadsoppgave
Velg en oppgave du gjør ofte, og kjør den med tre forskjellige personas: en domeneekspert, en lærer og en kritisk anmelder. Sammenlign resultatet og merk hvordan hver rolle endrer tone og fokus. Test deretter ett av verkene dine i rollen som "motparten" og forbered svar på innvendingene som dukker opp.
sjekkliste
- [ ] Jeg kan forklare hvordan rollen endrer ekspertisen, tonen og fokuset i produksjonen.
- [ ] Jeg kan etablere en detaljert persona (hvem, til hvem, prioritet, tone, grense).
- [ ] Jeg kan bruke rollene som kritisk anmelder og motpart.
- [ ] Jeg vet at rollen ikke gir reell kompetanse.
- [ ] Jeg konsulterer en ekte ekspert i saker som krever ekspertise.