Winst:
- Inzicht in de soorten plagiaat, zelfplagiaat en de ethische status van door kunstmatige intelligentie geproduceerde tekst
- Mogelijkheid om een transparante gebruiksverklaring voor kunstmatige intelligentie te schrijven in overeenstemming met het gebruiks- en declaratiebeleid van de instelling en het tijdschrift
- Vermogen om de principes van auteurschap te begrijpen (kunstmatige intelligentie kan geen auteur zijn), de gevolgen van gegevensvervaardiging en ethische schendingen, en om verantwoordelijk te handelen
De hele waarde van de academische wereld is gebaseerd op vertrouwen: de lezer van een artikel vertrouwt erop dat de auteur eerlijk is, dat de gegevens authentiek zijn, dat de bijdrage origineel is en dat de bronnen nauwkeurig worden geciteerd. Wanneer dit vertrouwen wordt geschonden, wordt niet alleen een krant, maar ook een carrière en zelfs de reputatie van een vakgebied beschadigd. Het behouden van dit vertrouwen in het tijdperk van AI brengt nieuwe verantwoordelijkheden met zich mee: de grenzen van plagiaat, de ethische status van door AI gegenereerde tekst en transparante openbaarmaking. Het kernprincipe van deze eenheid is één: het gebruik van AI is legitiem maar kan niet worden verborgen; Eerlijkheid, transparantie en uiteindelijke menselijke verantwoordelijkheid worden onder alle omstandigheden gehandhaafd.
Soorten plagiaat en zelfplagiaat
Plagiaat is het presenteren van het idee, de zin of de gegevens van iemand anders als uw eigen idee, zonder de bron te vermelden. Het heeft verschillende vormen. Direct plagiaat: letterlijk overnemen van de tekst. Mozaïek/parafraseren van plagiaat: woorden veranderen en het idee gebruiken zonder bronvermelding – het is de meest verraderlijke vorm, omdat het wordt aangezien voor "mijn eigen zin". Zelfplagiaat: herpresentatie van de eigen eerdere publicatie van de auteur zonder de juiste bronvermelding; Het is een overtreding om dezelfde gegevens opnieuw te publiceren of als nieuw te presenteren, zelfs als het uw eigen tekst is. Salami-slicing: het kunstmatig opdelen van een enkel werk in meerdere artikelen.
AI is hier een tweeledig probleem. Aan de ene kant zou het hebben van de AI-‘parafrase’-tekst het automatiseren van mozaïekplagiaat zijn als de oorspronkelijke bron niet wordt geciteerd – het idee van het herschrijven van de AI is niet van jou. AI kan u daarentegen helpen onbedoeld niet-geciteerde passages of risico's op zelfplagiaat in uw eigen tekst te signaleren. De regel verandert niet: de verplichting om bronnen te vermelden staat los van wie of wat de tekst heeft geschreven.
Let op: "AI herschreef, nu is het mijn zin" is geen verdediging. Als het idee van iemand anders is, is attributie vereist, hoe vloeiend de AI het ook herschrijft. Anders heeft plagiaat het medium veranderd, maar blijft het bestaan.
AI gegenereerde tekst en schrijven
Gemeenschappelijke ethische richtlijnen voor publicaties (bijvoorbeeld de ICMJE – commissie van redacteuren van medische tijdschriften en COPE – commissie voor publicatie-ethiek) stellen twee duidelijke regels vast. Ten eerste: AI kan geen schrijver zijn. Auteurschap vereist verantwoordelijkheid – het verdedigen van de integriteit van het werk, het verklaren van belangenverstrengeling, het afleggen van verantwoording – en een taalmodel kan deze dingen niet doen. Ten tweede: het gebruik van AI wordt verklaard. Als u AI hebt gebruikt bij het genereren van tekst, taalbewerking of analyse, maakt u dit op transparante wijze openbaar in de methode of in het afzonderlijke declaratiegedeelte. Het doel van de verklaring is niet om u te beschuldigen; Het is bedoeld om de lezer en redacteur eerlijk te laten zien hoe de tekst tot stand is gekomen.
De ernstigste schendingen zijn het vervaardigen en vervalsen van gegevens. De AI laten zeggen ‘een redelijke bevinding opleveren’, ‘de ontbrekende gegevens aanvullen’, ‘het resultaat sterker laten zien’ valt direct in deze categorie en is de ernstigste misdaad die een academische carrière kan beëindigen. Deze valstrik is verraderlijk omdat AI vloeiende cijfers kan genereren; De rode lijn is absoluut: gegevens komen alleen voort uit daadwerkelijke observatie en zijn nooit geproduceerd.
Bedrijfsbeleid en transparantiepraktijk
Het AI-beleid van elke instelling en elk tijdschrift is anders en verandert snel; sommige staan een breed gebruik toe, terwijl andere bepaalde fasen verbieden. Het is jouw verantwoordelijkheid om het huidige beleid van het doeltijdschrift en je instelling (universiteit, scriptiereglement) te lezen voordat je aan de slag gaat. De praktijk van transparantie is concreet: leg vast welk instrument je hebt gebruikt, in welk stadium, waarvoor, en geef dit aan wanneer dat nodig is. Dit dossier beschermt u en bewijst uw eerlijkheid tijdens een audit.
Eén punt moet ook worden verduidelijkt: het is verkeerd om blindelings te vertrouwen op AI-detectietools. Deze tools produceren zowel valse positieven (waarbij menselijk schrijven wordt aangezien voor AI) als valse negatieven; Ze kunnen natuurlijke tekst, vooral van schrijvers die niet de moedertaal van het Engels zijn, ten onrechte bestempelen als 'door AI gegenereerd'. Daarom is het niet juist om de tekst van een leerling uitsluitend op basis van een detectorscore de schuld te geven, noch om op zo'n instrument te vertrouwen om 'schoon' te zeggen en de transparantie over te slaan. De borging van integriteit is geen softwarescore, maar uw transparante aangifte en archiveringsdiscipline. Ethiek is geen gemeten waarde, maar een in de praktijk gebrachte verantwoordelijkheid.
drie minikoffers
Geval 1 — Mozaïekplagiaat. Een leerling gebruikte een paragraaf van een artikel zonder bronvermelding door de AI ‘parafrase’ te laten zeggen. De plagiaatsoftware vertoonde weinig gelijkenis, maar de consultant herkende de bron van het idee. Dit was een compleet mozaïekplagiaat; AI veranderde de woorden, maar schafte de toeschrijvingsplicht niet af. De leerling voegde de bron toe en leerde de les: herschrijven vervangt de toeschrijving niet.
Geval 2 – Nee tegen datavervaardiging. Een onderzoeker had gegevens in een cel gemist en kwam in de verleiding om de AI te vertellen ‘een redelijke waarde voor te stellen’. Hij stopte en dacht: deze gegevens waren nep. In plaats daarvan rapporteerde hij de ontbrekende gegevens eerlijk in de methode en verklaarde dat hij een passende techniek voor ontbrekende gegevens had toegepast (imputatie). De tekst bleef transparant en er werden geen cijfers verzonnen.
Zaak 3 — Transparante verklaring. Een niet-native schrijver verfijnde de taal van zijn artikel met AI en gebruikte AI ook voor zijn introductieconcept. Hij las het beleid van het tijdschrift en voegde een verklaring toe aan de sectie Methoden: "Er werd een generatieve AI-tool gebruikt voor het redigeren van taal en het opstellen van introducties, en alle inhoud werd geverifieerd en goedgekeurd door de auteurs." De redacteur verwelkomde dit; Transparantie schiep vertrouwen.
Kopieerbare sjablonen
1) Screening op plagiaat/toeschrijvingsrisico:
Markeer de zinnen met ideeën, beweringen of gegevens in de onderstaande tekst die mogelijk moeten worden geciteerd, maar die niet geciteerd lijken te zijn. Wijs ook op plaatsen die vergelijkbaar zijn met mijn eerdere werk en waar een risico op zelfplagiaat bestaat. Het is aan mij; je vermeldt alleen de risicovolle plaatsen. Tekst: [plakken]
2) AI-gebruiksverklaring:
Schrijf een transparant concept van een AI-gebruiksverklaring voor een artikel. Gebruik: [welke tool, welke fase: b.v. taalredactie, conceptsamenvatting]. Opgemerkt moet worden dat BeyanYZ NIET de auteur is en dat alle inhoud door de auteurs is geverifieerd. 2-3 zinnen, formele toon.
3) Parafraseren + toeschrijving (correct gebruik):
Herschrijf de volgende zin vloeiender MAAR onthoud dat dit het idee van een andere bron is: plaats een tijdelijke aanduiding aan het einde van de herschrijving [REFERENTIE HIER] zodat ik de bron kan toevoegen. Verander het idee niet. Zin + bron: [plakken]
4) Beleidscontrolelijst:
Maak een ethische checklist voor AI voordat u deze indient bij een tijdschrift: is het beleid van de instelling gelezen, is het AI-beleid van het tijdschrift gelezen, is het gebruik geregistreerd, is er een verklaring geschreven, zijn er geen gegevens verzonnen en zijn alle toeschrijvingen geverifieerd. Maak het kort en bladwijzerbaar.
Zwakke prompt/sterke prompt
Zwakke prompt:
Herschrijf deze paragraaf zodat er geen sprake is van plagiaat. [paragraaf]
Dit lost het attributieprobleem niet op; Als het idee van iemand anders is, is herschrijven nog steeds plagiaat.
Krachtige prompt:
De volgende paragraaf bevat het idee van een ander onderzoek. Help me het in mijn eigen woorden samen te vatten, MAAR (1) laat ruimte over om de bron te citeren, (2) verdraai het idee niet, (3) laat me ruimte zien waar ik mijn originele interpretatie kan toevoegen. Bron: [imprint]. Paragraaf: [plakken]
Status
Ethische status
correct gedrag
Taalcorrectie met AI
legitiem
Verklaar
Een idee schrijven zonder toeschrijving met AI
Plagiaat
Citaat toevoegen
AI data laten produceren
ernstige overtreding
nooit doen
Eigen oude tekst gebruiken zonder bronvermelding
zelf-plagiaat
bron tonen
Toon AI als auteur
onaanvaardbaar
Menselijke schrijver + verklaring
Veel voorkomende fouten
- Herschrijving vervangen door attributie. Als het idee van iemand anders is, is attributie vereist, zelfs als AI het herschrijft.
- Passende/versterkende gegevens. De ernstigste overtreding; Het zou een carrière kunnen beëindigen.
- Gebruik verbergen. Wanneer dit toch gebeurt, wordt dit beschouwd als een inbreuk op de integriteit.
- Zelfplagiaat negeren. Naamsvermelding is verplicht, ook als het uw eigen tekst is.
- Het beleid niet lezen. Institutionele en tijdschriftregels zijn verschillend en bindend.
Tip: Een eenvoudige zelfcontrolevraag: “Zijn het idee/de gegevens in deze zin echt van mij, of komt het uit een andere bron?” Als het antwoord "anders" is, referentie; Indien "geproduceerd", stop dan. Deze twee vragen voorkomen het meeste plagiaat en verzinsels tijdens het schrijven.
Samengevat
Academisch vertrouwen; wordt onderhouden met eerlijkheid, authenticiteit en transparantie. Plagiaat ontslaat de verplichting tot toeschrijving niet als het idee aan iemand anders toebehoort, ook al is de tussenpersoon AI; Ook zelfplagiaat en het snijden van salami zijn overtredingen. AI kan niet de auteur zijn, gegevens kunnen nooit worden verzonnen en het gebruik wordt transparant aangegeven. Lees vooraf het beleid van instellingen en tijdschriften en leg uw gebruik vast. De kortste regel: idee hangt af van de bron, data hangt af van de waarheid, gebruik hangt af van de uitspraak, verantwoordelijkheid hangt af van de persoon.
Applicatie taak
Neem je eigen voorbeeld van een tekst. Scan het risico op citatie/zelfplagiaat met AI en evalueer de gemarkeerde gebieden zelf; Als je minstens één niet-geciteerd idee vindt, voeg dan een bron toe. Schrijf vervolgens een transparante AI-gebruiksverklaring die geschikt is voor eigen gebruik. Zoek ten slotte het AI-beleid van uw doeltijdschrift en -instelling en noteer de drie artikelen ervan.
controlelijst
- [ ] Heb ik de ideeën/gegevens van iemand anders geciteerd?
- [ ] Heb ik mijn eigen eerdere werk gecontroleerd op het risico van zelfplagiaat?
- [ ] Weet ik zeker dat ik geen gegevens verzin/opblaas?
- [ ] Heb ik mijn gebruik van AI openbaar gemaakt in een transparante verklaring?
- [ ] Heb ik het AI-beleid van de instelling en het tijdschrift gelezen?