Добивки:
- Способност за претходно прегледување на лажни приговори, надуени побарувања и организирани обрасци на измама со вештачка интелигенција и означување сомнителни датотеки
- Способност да се управува со ризиците од лажни позитиви и пресумпција на невиност преку потврдување на основите на сомневање произведени од вештачката интелигенција со докази
- Способност да се разбере дека обвиненијата за измама и СБМ/граѓанското известување може да се направат само со проверени докази и компетентно стручно одобрение.
Осигурителната измама (измама; измислување, надувување или погрешно прикажување на штета за незаконски стекната добивка) им штети и на компаниите и на чесните осигуреници; затоа што платените лажни побарувања на крајот ќе се рефлектираат во премиите на сите. Експертот кој се бори против измама (аналитичар за измама, иследник за штети) скенира голем број досиеја и бара обрасци: повторени тврдења од исто лице за кратко време, документи кои не се совпаѓаат со случајот, странки кои се познаваат. Вештачката интелигенција (софтвер што означува невообичаени обрасци во податоците) го забрзува ова скенирање: ги истакнува потенцијално сомнителните датотеки меѓу илјадници датотеки. Но, најкритичниот принцип овде е ова: знакот на вештачката интелигенција е сигнал за сомневање, а не доказ. Обвинувањето некого за измама е сериозна последица; Презумпцијата на невиност (лицето се смета за невино додека не се докаже спротивното) е суштинска. Во оваа единица, ќе научите како однапред да ги прегледате сомнителните датотеки со вештачка интелигенција, како да го потврдите сигналот со докази и зошто одлуката за наплата/пријавување се носи само со компетентно стручно и законско одобрение.
Шаблони за измама и улогата на вештачката интелигенција
Вообичаените типови на измами вклучуваат:
- Фабрикувана штета: Пријавување настан што никогаш не се случил како штета.
- Надуено побарување: преувеличување на висината на вистинската штета (непостоечки оштетени делови, лажна фактура).
- Организирана измама: Планирано производство на лажна штета од повеќе од едно лице (понекогаш вклучувајќи мајстор, експерт или сведок).
- Двојна компензација: Барање иста штета од повеќе полиса или повеќе пати.
При претходно скенирање на овие обрасци, вештачката интелигенција ги истакнува следните сигнали: повторливи штети за кратко време, датум на оштетување премногу блиску до почетокот на полисата, неконзистентна наратив на настанот, повторување на истиот IBAN/адреса/телефонски број во различни датотеки, неусогласеност во датумите на документот. ВИ ги означува овие; Но, секој од овие знаци може да има и невино објаснување. На пример, штетата на почетокот на полисата може да биде случајност; Многу штета на човекот може да се случи од лоша среќа.
Внимание: Ознаката „висок ризик од измама“ е сигнал за можност. Лажна позитива (случајно означување на невина датотека како сомнителна) прави сериозна неправда на клиентот. Сигналот никогаш не станува обвинение без да биде потврден со докази.
Потврдете го сигналот со докази
Пред да се донесе сигнал за измама до одлука, тоа е потврдено од четири извори:
- Конзистентност на документот: Дали фактурата, записникот, фотографијата и извештајот за проценка се совпаѓаат една со друга? Дали се совпаѓаат датумите, износите и местото на злосторството?
- Физички/технички докази: Дали стручните наоди (знаци на оштетување, деформација) се компатибилни со опишаниот инцидент?
- Барање за податоци: минатите штети, двојните полиси и шемите за повторување се проверуваат со барањето SBM (Информативен и мониторинг центар за осигурување).
- Независна истрага: Доколку е потребно, преглед на лице место, разговор со сведок, вештачење.
Само доколку сигналот биде поткрепен со конкретни докази од овие извори, ќе се направи чекор напред. Доколку нема докази, досието се оценува во нормален тек; Само сомнежот не може да биде оправдување за одложување или одбивање на плаќањето.
Совет: Прашајте ја вештачката интелигенција за списокот „кој документ и податоци треба да ги погледнам за да го потврдам/отфрлам овој“ за секој сигнал за сомневање. Така, сигналот станува истрага, а не обвинување.
Чекор по чекор: Анализа на сомнителни трансакции
- Анонимизирајте го контекстот. Користете фактички еквиваленти наместо име, TR ID, IBAN (ако се бараат вистински податоци при скенирањето, останете во корпоративниот, одобрен систем).
- Побарајте претходен скрининг. Наведете ги сигналите и причините за сомневање за вештачка интелигенција.
- Претворете го секој сигнал во прашање за верификација. „Како се потврдува и побива овој сигнал?
- Соберете докази и потврдете. Документ, експертиза, SBM истрага, терен доколку е потребно.
- Барајте го и невиното објаснување. Дали има легитимна причина за сигналот? Тестирајте го и спротивното.
- Надлежен експерт + закон/усогласеност ја донесува одлуката. Известување (СБМ/закон), обвинение или демант се врши само со проверени докази и потврда; Секој чекор се запишува во евиденцијата на патеката.
три мини футроли
Случај 1 - Потврдено сомневање. Вештачката интелигенција означила датотека за осигурување на моторни возила со сигнали „целосна загуба 6 дена по започнувањето на полисата“ и „датум на фактура пред датум на настан“. Вештакот ја прегледал фактурата: таа всушност датирала пред инцидентот, а вештачењата не се совпаѓале со опишаниот судир. Се појавија конкретни докази; Досието е уредно преместено во правниот и SBM процес. Сигналот се придвижи напред бидејќи беше поткрепен со докази.
Случај 2 - Лажно позитивен. Вештачката интелигенција означила осигуреник како „4 штети во последните 2 години, висок ризик“. Вештакот прегледа: три од штетите се предизвикани од различни паркирани возила и една е штета од град; Сите беа документирани, вештачени и доследни. Тоа не беше лоша среќа или измама. Експертот го платил досието во нормален тек. Ако сигналот се следи слепо, чесниот клиент би бил неправедно виктимизиран.
Случај 3 - Организиран модел. Вештачката интелигенција го означи повторувањето на иста работилница, ист сведок и слична приказна за настани во различни датотеки. Стручниот и правниот тим оваа поврзаност ја потврдија преку СБМ и теренска проверка; Се појави организирана шема. Одлуката е донесена не со еден сигнал, туку со проверен синџир на докази и компетентно одобрение.
Четири потсетници за копирање
1) Пред-скрининг на сигналот за сомнеж:
Вие сте помошник аналитичар за измами во осигурувањето. Скенирајте ја следната анонимна датотека со побарувања ЗА измама: [залепете датотека]Излез: можни сигнали за сомневање (точка по ставка), причина за секој сигнал и документот на кој се базира. За секој сигнал, „може ли да има невино објаснување?“ додадете забелешка.Не обвинувајте, не одлучувајте; Изведува само сигнали што треба да се испитаат.
2) План за верификација:
Подгответе план за верификација за следните сигнали за сомнеж: [залепете сигнали]За секој сигнал: (а) документ/податоци/испитување за да го ДОКАЖЕТЕ, (б) документ/податоци за да го ОДБИЕ, (в) посочете да се погледне со барањето SBM. Целта не е да се обвинува, туку да се утврди дали е вистина или лажна.
3) Проверка на конзистентноста на документот:
Споредете ги следните документи за барање за конзистентност во однос на датумот, износот, локацијата и наративот на настанот: [залепете документи]Прикажи конфликтни точки рамо до рамо; Напиши од кој документ доаѓа. Додадете коментар; само наведете ги некомпатибилностите.
4) Нацрт белешка за преглед (не одлука):
Подгответе меморандум за објективен преглед врз основа на следните ПОВЕРЕНИ наоди:[проверени докази, побиени сигнали]Тон: неутрален, базиран на докази, необвинет. Одржувајте ја презумпцијата на невиност. Додадете забелешка: „Конечната одлука и известувањето е предмет на законско одобрување/усогласеност од надлежен експерт“.
Слаб промпт / Силен промпт
Слаб: "Дали овој клиент е измамник? Дали треба да го одбиеме?"
Проблем: Барање директно обвинување/одбивање (црвена зона) од ВИ; без докази, без верификација и без презумпција на невиност. Ризикот од лажни позитиви и неточност е многу висок.
Силно: „Преправете се дека сте помошник аналитичар за измама. Во оваа анонимизирана датотека, наведете ги сигналите за сомневање со оправдување; за секој, наведете ја можноста за невино објаснување и средствата за проверка. Не ставајте вина“.
Зошто е добро: Резултатот е список на истраги, а не обвинувања; Презумпцијата на невиност и верификацијата се зачувани.
споредбена табела
чекор
вештачка интелигенција
Експерт/правен
принцип
Пред-скенирање на сигналот
знаци
Оценува
Сигнал ≠ докази
план за верификација
нацрти
Се применува
Потврди со доказ
Документ/потврда од вештачење
споредува
Коментари
физички докази
SBM/пребарување податоци
-
Прашања
ревизорска патека
Обвинение/известување
-
Одлука + одобрение
презумпција на невиност
Вообичаени грешки
- Грешка на сигналот за доказ. Директно негирање или обвинување со ознаката „висок ризик“.
- Не истражувајќи го невиното објаснување. Не тестирање дека можеби има легитимна причина за сигналот.
- Игнорирање на цената на лажни позитиви. Виктимизирање на чесни клиенти и оштетување на довербата и угледот.
- Одложување на плаќањето без оправдување. Оставањето со сомнеж без докази е и етички и правен проблем.
- Не оставајте трага. Не евидентирање кои докази се оценувани и како; да останат беспомошни во контролата и законот.
Сумирано
Вештачката интелигенција однапред ги скенира сомнителните датотеки и ги означува врз основа на сигнали за откривање измама; но тој не обвинува и не одлучува. Потврдете го секој сигнал со документација, проценка, испитување на SBM и проверка на локацијата кога е потребно; исто така истражете го невиното објаснување; Запомнете дека лажните позитиви му штетат на клиентот. Наплатата, одбивањето и СБМ/правното известување се вршат само со проверени докази и компетентно стручно лице + правно/одобрување за усогласеност. Презумпцијата на невиност е суштинска; Конечната одлука му припаѓа на човекот.
Задача за апликација
Земете три датотеки со оштетувања (анонимизирани) за цели на тестирање; Барем еден од нив треба да биде реален, а два од нив да имаат сигнали за сомнеж. Извадете ги сигналите со промптот број 1, направете план за верификација за секој сигнал со промпт број 2. Потоа обидете се всушност да ги потврдите сигналите: кои беа поддржани со докази, кои беа лажни позитивни? Напишете параграф зошто принципот „сигнал ≠ доказ“ е важен во овој пример.
листа за проверка
- [ ] Го анонимизирав контекстот / останав во корпоративниот одобрен систем.
- [ ] Ги наведов сигналите со причина; Не сакав да се обвинувам.
- [ ] Одредив патека за верификација и побивање за секој сигнал.
- [ ] Тоа го потврдив со документи, експертиза и SBM барање.
- [ ] Ја истражував можноста за невино објаснување.
- [ ] Обвинението/извештајот го направив само со докази + надлежно вештачење/правно одобрение.
- [ ] Ја следев целата евалуација.