Ieguvumi:
- Spēja izmantot mākslīgo intelektu formatēšanai un teksta atsauces atbalstam tādos citēšanas stilos kā APA, IEEE, Vankūvera un MLA
- Spēja atklāt citātus, ko veido mākslīgais intelekts (halucinācijas) un pārbaudīt katru avotu, izmantojot DOI, nospiedumus un datubāzi
- Spēja izveidot uzticamu bibliogrāfijas darbplūsmu, izmantojot mākslīgo intelektu ar atsauces pārvaldības rīkiem, piemēram, Zotero un Mendeley
Citēšana ir viskonkrētākā akadēmiskās integritātes izpausme: godīgi atsaucoties uz katras idejas, datu un apgalvojuma avotu, jūs gan piešķirat atzinību iepriekšējiem pētniekiem, gan ļaujat lasītājam pārbaudīt jūsu apgalvojumus. Precīza un konsekventa atsauce ir raksta uzticamības seja. AI piedāvā īpašu palīdzību citēšanas uzdevumos: stila formatēšana, citātu izkārtojums tekstā, bibliogrāfijas formatēšana. Taču šīs vienības galvenais brīdinājums ir visa moduļa viskritiskākais teikums: AI veido attiecinājumus, kas šķiet reāli, bet neeksistē (halucinācijas attiecinājums); Katru avotu nevar izmantot bez neatkarīgas pārbaudes, izmantojot DOI un datubāzi.
Attiecinājuma stili un mākslīgā intelekta drošā loma
Dažādos laukos tiek izmantoti dažādi citēšanas stili. APA (psiholoģija, izglītība, sociālās zinātnes — autorgads), MLA (humanitārās zinātnes), Vankūvera (medicīna — numurēts), IEEE (inženierzinātnes — numurs iekavās), Čikāga (vēsture, jaukts). Katram stilam ir savs teksta citātu un bibliogrāfijas formāts: pieturzīmes, secība, slīpraksts, saīsinājumu noteikumi. AI labi zina šos formālos noteikumus, un, ja jums jau ir pareizā informācija par nospiedumu, to var droši izmantot, lai formatētu to vēlamajā stilā. Tāpēc AI drošā loma ir pārtulkot vai formatēt jūsu autentisko un pārbaudīto autorrindu no viena stila uz citu — nevis atrast vai atcerēties avotu.
Briesmas sākas ar norādījumu AI "ieteikt avotu par šo tēmu" vai "pievienot atsauci uz šo apgalvojumu". Tā vietā, lai tajā brīdī atcerētos īstu avotu, AI veido autora vārdu, gadu, žurnālu un pat DOI, kas šķiet formāli derīgs, sakot, ka statistiski "varētu būt šāds raksts". Šīs atzīmes ir tik reālistiskas, ka tās nevar atšķirt ar aci; Vienīgais veids ir pārbaudīt. Šis risks nav teorētisks: publicētie pētījumi ir parādījuši, ka ievērojama daļa valodu modeļu radīto atsauču ir vai nu pilnībā izgatavotas, vai nepareizi saliktas no reālām daļām. Reāla autora vārdu var apvienot ar reāla žurnāla nosaukumu un neesoša raksta nosaukumu; Daļas ir pazīstamas, viss ir viltots.
Uzmanību: pat DOI, kas formāli šķiet derīgs, var būt izdomāts. Parsēt DOI, izmantojot https://doi.org/: derīgs, ja tas pāriet uz faktisku rakstu un autorrinda atbilst; Ja tas saka "DOI nav atrasts", tas ir viltots.
Pārbaudes un atsauces pārvaldības rīki
Katra citāta apstiprināšanas ķēde ir: (1) citāta meklēšana datu bāzē (Google Scholar, Scopus, PubMed, CrossRef); (2) parsēt DOI; (3) pārbaudiet, vai autors, gads, nosaukums un žurnāls atbilst; (4) vissvarīgākais, pārbaudiet, izmantojot tekstu, vai avots patiešām atbalsta jūsu piedēvēto apgalvojumu. Ceturtais solis bieži tiek izlaists: avots var pastāvēt, bet nesaka to, ko sakāt; AI sajauc abus.
Atsauču pārvaldības rīki padara šo darbu drošu. Zotero un Mendeley (bezmaksas), EndNote (institucionālā) saglabā rakstu tieši no datu bāzes savā bibliotēkā ar tā īsto citātu un veido teksta citātus un bibliogrāfiju vēlamajā stilā. Drošākā darbplūsma ir šāda: jūs importējat resursus šajos rīkos no datu bāzes, nevis no AI; AI izmantojat tikai formāliem jautājumiem (stila atšķirība, trūkstošā lauka labošana nospiedumā). Tādējādi bibliogrāfija tiek veidota no reāliem ierakstiem, nevar iekļaut izdomātus citātus.
CrossRef, izņemšana un nospiedumu higiēna
DOI validācijas infrastruktūra ir reģistratori, piemēram, CrossRef; Parsējot DOI, izmantojot doi.org, jūs pārejat uz šiem ierakstiem. CrossRef meklēšanas rīkus un "metadatu meklēšanas" pakalpojumus var izmantot, lai atrastu teksta vai virsraksta faktisko DOI; Tas ir uzticams veids, kā noskaidrot AI radītā nospieduma patiesumu. Meklējot datu bāzē nosaukumam pēdiņās pirms autorrindas pievienošanas, dažu sekunžu laikā tiks atklāta lielākā daļa viltus attiecinājumu.
Bieži aizmirstais verifikācijas aspekts ir ievilkšanas kontrole: papīrs pēc publicēšanas var būt izņemts nopietnas kļūdas vai ētikas pārkāpumu dēļ. Citējot atsauktu pētījumu, it kā tas būtu derīgs, tiek vājināta jūsu argumentācija. Par to liecina datubāze Retraction Watch un brīdinājuma etiķetes daudzu izdevēju rakstu lapās; Šajā sakarā pārbaudiet arī savus galvenos avotus. Visbeidzot, pievērsiet uzmanību nospieduma "higiēnai": pareizai autoru vārdu secībai un pareizrakstībai, pilna žurnāla nosaukuma forma (nevis saīsinājums, ja stils to neprasa), sējuma-izdevuma-lapas un DOI pilnīgums. AI palīdz noteikt formatējuma neatbilstības šajās jomās, taču precīza informācija vienmēr tiek iegūta no faktiskā ieraksta.
trīs mini futrāļi
1. gadījums — viltots DOI. Pētnieks lūdza AI “piemērotu attiecinājumu” uz pretenziju un saņēma rindiņu ar savu DOI. Kad es parsēju DOI vietnē doi.org, tas parādījās kā "nav atrasts"; Autora vārds bija īsts, bet nebija neviena raksta ar šādu nosaukumu. AI jau esošam autoram bija pievienojis rakstu, kas neeksistēja. Pētnieks atrada īsto avotu vietnē Scholar un pievienoja rindiņu ar Zotero.
2. gadījums — avots pastāv, bet to neatbalsta. Kāds students pārbaudīja AI ieteikto rakstu: tas bija īsts, DOI darbojās. Bet, kad viņš atvēra rakstu un izlasīja to, viņš redzēja, ka viņa teikumā nav ietverts viņa apgalvotais atradums; AI nesakrita ar avotu. Students noņēma atsauci. Mācība: Nepietiek ar avota esamību, tiek arī pārbaudīts, vai tas apstiprina apgalvojumu.
3. gadījums — droša tulkošanas stila izmantošana. Vienam pētniekam bija 40 faktu avoti par Zotero, bet žurnāls vēlējās Vankūveru, nevis APA. Zotero automātiski pārtulkoja stilu; Dažos šaubīgos punktos viņš jautāja AI "kā es varu uzrakstīt šo rindiņu Vankūverā?" Tas bija pilnīgi droši, jo avoti jau bija īsti; AI tikai palīdzēja izveidoties.
Kopējamas veidnes
1) Stila formatējums (no faktiskā nospieduma):
Zemāk ir pārbaudīta informācija par nospiedumu, kas man IR. Formatējiet tos APA 7 stilā. Jauna avota PIEVIENOŠANA, UZSTĀDĪŠANAS nospiedums; Vienkārši formatējiet informāciju, ko es jums sniedzu. Nospiedumi: [autors, gads, nosaukums, žurnāls, sējums, lapa, DOI ...]
2) Validācijas kontroles tabula:
Ģenerējiet tukšu validācijas tabulu šādam citātu sarakstam: [Nē, Autors, gads, nosaukums, DOI, Found in Scholar?, Vai tas atbalsta apgalvojumu?]. Jūs NEpārbaudāt; Es to aizpildīšu manuāli. Saraksts: [ielīmēt atsauces]
3) Stila tulkojums:
Uzrakstiet zemāk esošo pārbaudīto citātu gan APA 7, gan Vankūveras stilā, īsi izskaidrojot atšķirības. Nospiedums ir īsts; mainīt informāciju. Nospiedums: [ielīmēt]
4) Teksta citātu secība:
Nākamajā rindkopā sakārtojiet citātus tekstā saskaņā ar APA 7 vadlīnijām (autoru skaits, u.c. vienošanās, vairāku citātu secība). PIEVIENOT/NOŅEMT avotu; vienkārši labojiet esošo citātu formatējumu. Punkts: [ielīmēt]
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne:
Pievienojiet šim teikumam 3 akadēmiskos avotus. [teikums]
AI rada trīs viltus nospiedumus; Tie visi izskatās reālistiski, bet var nebūt.
Spēcīga uzvedne:
Tālāk ir norādīti 3 avotu identifikatori, KURI ES JAU ESMU ATRAST UN PĀRBAUDĪTI. Ievietojiet tos kā APA 7 teksta citātus teikumos un ierakstiet bibliogrāfijas ierakstus. Jaunu avotu ierosināšana, nospiedumu izgatavošana. Teikums: [...]Nospiedumi: [īsti nospiedumi]
bizness
Vai tas ir droši?
noteikums
Reālā nospieduma formatēšana
Jā
Mainiet informāciju
Tulkošana starp stiliem
Jā
Nospiedums jau pārbaudīts
Teksta citātu izkārtojums
Jā
Nevar pievienot/noņemt resursus
"Ieteikt/pievienot avotus"
nē
Safabricētas attiecinājuma risks
Lūgums ģenerēt DOI
nē
Viltus DOI risks
Biežas kļūdas
- Lūdzam resursus no AI. Safabricēta attiecināšana ir postošākā kļūda akadēmiskajā vidē; noved pie izņemšanas.
- DOI parsēšana netiek veikta. Šķietami derīgs DOI var būt krāpniecisks; Pārbaudiet to vietnē doi.org.
- Pieņemot, ka esošais avots apstiprina apgalvojumu. Pat ja avots ir īsts, tas var neatbilst.
- Neizmantojot atsauces rīku. Manuāla nospieduma ievadīšana rada gan kļūdu, gan izgatavošanas risku.
- Nepārbaudot stila noteikumus pa vienam. Nekonsekventa bibliogrāfija grauj uzticību.
Padoms: zelta likums: "Avots no datu bāzes un Zotero; formāts no AI." Nekad neizgūt pašus resursus no AI atmiņas; Izmantojiet AI tikai, lai rediģētu īstus tagus.
Rezumējot
Citēšana ir akadēmiskās integritātes konkrētā seja. AI var droši izmantot, lai formatētu īstos un pārbaudītos nospiedumus vēlamajā stilā. Bet, ja to izmanto, lai atrastu avotus, tas rada viltus citātus; Tas ir viskritiskākais moduļa risks. Pārbaudiet katru avotu pret DOI un datubāzi, pārbaudiet, vai tas atbalsta apgalvojumu, un pārvaldiet savus avotus no faktiskā ieraksta, izmantojot tādus rīkus kā Zotero/Mendeley. Īsākais īkšķis: avots ir no faktiskā ieraksta, formāts ir no AI, validācija ir no jums.
Lietojumprogrammas uzdevums
Pievienojiet savus 5 faktiskos avotus atsauces rīkam (Zotero/Mendeley) un izveidojiet bibliogrāfiju APA un IEEE stilos. Pēc tam veiciet eksperimentu: sakiet AI, lai tas "ieteiktu 3 avotus" par jūsu tēmu un pa vienam pārbaudiet ieteiktos citātus, izmantojot DOI analīzi. Ņemiet vērā, cik daudzi izrādās īsti un cik viltoti; Tas sniedz konkrētu priekšstatu par viltus attiecinājuma risku.
kontrolsaraksts
- [ ] Vai esmu pārbaudījis katru avotu, izmantojot DOI un datubāzi?
- [ ] Vai esmu apstiprinājis, ka avots patiešām atbalsta manis norādīto apgalvojumu?
- [ ] Vai es ieguvu avotus no patiesā ieraksta, nevis no AI?
- [ ] Vai es izmantoju atsauces pārvaldības rīku?
- [ ] Vai citēšanas stilu esmu izmantojis konsekventi?