Ieguvumi:
- Spēja apkopot paziņojumu par bojājumiem, ekspertīzes ziņojumu un dokumentu kaudzi ar mākslīgo intelektu un atzīmēt trūkumus un neatbilstības
- Spēja savstarpēji pārbaudīt mākslīgā intelekta rezultātu ar politikas tekstu pārklājuma, izslēgšanas un atbrīvojuma novērtējumā
- Izpratne par to, ka zaudējumu atlīdzināšanai, daļējai samaksai un noraidīšanas lēmumiem ir nepieciešams kompetents bojājumu regulētājs un atbilstības apstiprinājums.
Apdrošināšanas solījums klientam sasniedz savu patieso brīdi atlīdzību apmaksā. Kad tiek iesniegta prasība; saņemt paziņojumu, savākt dokumentus, veikt novērtējumu (neatkarīgs eksperts nosaka kaitējuma realitāti un apmēru), izvērtēt polises apjomu un pieņemt lēmumu par samaksu/daļēju samaksu/noraidījumu. Šajā procesā bojājumu labotājs un bojājumu speciālists kopā nolasa daudzus dokumentus (paziņojuma veidlapu, ekspertīzes aktu, rēķinu, foto, protokolus, polises tekstu). Mākslīgais intelekts (programmatūra, kas apkopo dokumentus un atzīmē neatbilstības) atvieglo šo dokumentu slogu: apkopo failu hronoloģiski, uzskaita trūkstošos dokumentus, fiksē neatbilstības eksperta ziņojumā. Taču seguma un maksājumu lēmumi ir atkarīgi no politikas formulējuma un eksperta atbildības; AI to nevar uzņemties. Šajā nodaļā jūs uzzināsit, kā droši pārskatīt prasības failu, izmantojot mākslīgo intelektu, kā savstarpēji pārbaudīt seguma lēmumu ar politiku un kāpēc lēmums par maksājumu/noraidīšanu paliek cilvēka ziņā.
Ko mākslīgais intelekts dara bojājumu failā
Pretenziju fails parasti ir nekārtīgs un ar vairākiem dokumentiem. Mākslīgais intelekts paātrina:
- Hronoloģiskais kopsavilkums: Notikumu sakārtošana laika secībā, no paziņošanas datuma līdz ekspertīzei, no dokumentu piegādes līdz sarakstei.
- Trūkstoša dokumenta noteikšana: uzskaitījums, kuri nepieciešamie dokumenti (atskaites, rēķins, eksperta ziņojums, licence) trūkst atbilstoši politikas veidam.
- Neatbilstības marķējums: Konstatēt pretrunu starp negadījuma aprakstu paziņojuma veidlapā un ekspertīzes slēdzienā konstatēto (piemēram, bojājumu pēdas radušās, pārvietojoties transportlīdzeklī ar nosaukumu "avarēja stāvēšanas laikā").
- Dokumenta kopsavilkums: gara novērtējuma ziņojuma izvilkšana pa vienumam, ar bojājumu pozīcijām un summām.
Tas, ko AI nedara, ir lēmumus par segumu un maksājumiem. Teikums "Šis kaitējums tiek segts" vai "jāapmaksā" ir juridiski tehnisks lēmums atkarībā no īpašajiem un vispārējiem polises nosacījumiem, izņēmumiem (situācijām, kas izslēgtas no seguma) un atbrīvojumiem (summa, ko sedz apdrošinātais).
Uzmanību: Pat ja mākslīgais intelekts saka "tas ir pārklāts", tas ir provizorisks novērtējums. Lēmumu par segumu pieņem kompetentais zaudējumu regulētājs, rindu pa rindiņai apstiprinot polises īpašos un vispārīgos nosacījumus.
Savstarpēji pārbaudiet pārklājuma lēmumu ar politiku
Pārklājumu nosaka trīs slāņi, un katrs ir jāpārbauda:
- Vai ir kāda garantija? Vai šis risks ir iekļauts polisē? (Piemēram, plūdu segums var būt papildu segums automašīnu apdrošināšanas polisē; tas var nebūt standarta komplektā.)
- Vai tiek piemēroti izņēmumi? Vai polises vispārīgajos nosacījumos ir punkts, kas izslēdz šo notikumu no seguma? (Piemēram, nolietojums, apkopes trūkums, apzinātība.)
- Kādi ir izņēmumi un ierobežojumi? Kā apdrošinātā uzņemtā pašriska summa un seguma limits ietekmē zaudējumu apmēru?
AI var ieskicēt šos trīs slāņus; Bet katrs slānis ir jāapstiprina no politikas teksta. Lai gan vispārīgie nosacījumi ir standarta, īpašie nosacījumi dažādās politikās atšķiras un tiem ir prioritāte.
Padoms. Iekļaujiet politikas tekstu uzvednē un sakiet: "Uzrakstiet, kura klauzula/nosacījuma klauzula ir balstīta uz katru seguma prasību." Tādējādi izvade kļūst kontrolējama un halucinācijas (sagatavota viela) kļūst uzreiz redzamas.
Soli pa solim: AI atbalstīta bojājumu pārbaude
- Anonimizēt kontekstu. Noņemiet apdrošinātā vārdu, ID numuru, polises numuru, numura zīmi un informāciju par veselību.
- Apkopojiet failu hronoloģiski. Izņemiet notikumu plūsmas un dokumentu piegādes pasūtījumu.
- Uzskaitiet izlaidumus un neatbilstības. Atzīmējiet trūkstošos dokumentus un neatbilstības starp dokumentiem atbilstoši politikas veidam.
- Lūdziet darbības jomas izklāstu, nevis lēmumu. Sagatavojiet pārklājuma/izņēmuma/atbrīvojuma punktu projektu, atsaucoties uz politikas pantu.
- Apstipriniet politiku pēc rindas. Pārbaudiet katru tvēruma pretenziju atbilstoši konkrētiem un vispārīgiem noteikumiem.
- Aprēķiniet kaitējuma summu neatkarīgi. Aprēķiniet neto maksājumu pats, piemērojot atbrīvojumu un ierobežojumu.
- Pierakstiet lēmumu un tā pamatojumu. Ierakstiet maksājuma/daļējas apmaksas/noraidīšanas lēmumu, norādot pamatojumu, uz kā tas pamatots; Ja nepieciešams, saņemiet atbilstības/juridisku apstiprinājumu.
trīs mini futrāļi
1. gadījums — izgatavotās vielas uztveršana. Dzīvojamo māju ūdens bojājumu lietā mākslīgais intelekts teica: "Saskaņā ar Vispārējo nosacījumu 8. pantu uz ūdens bojājumiem, ko izraisījusi santehnika, attiecas garantija." Atlīdzību eksperts atvēra polisi: attiecīgais preces numurs bija atšķirīgs, un šajā polisē bija īpašs atbrīvojums attiecībā uz ūdensvadu. Mākslīgais intelekts izveidoja raksta numuru un izlaida īpašo nosacījumu. Eksperts atkārtoti novērtēja segumu ar pareizo klauzulu un pašrisku.
2. gadījums — redzama neatbilstība. Ceļu satiksmes negadījuma lietā paziņojuma veidlapā bija norādīts "ātrums 40 km/h"; Ekspertīzes slēdzienā konstatētās deformācijas un bremžu pēdas norādīja uz krietni lielāku ātrumu. Mākslīgais intelekts šo pretrunu lika pretī. Eksperts uzsāka papildu izmeklēšanu; tas bija ļoti svarīgi gan precīzai kompensācijai, gan aizdomām par iespējamu krāpšanu.
3. gadījums — atbrīvojuma pareiza piemērošana. Remonta rēķins par mehāniskā transportlīdzekļa bojājumiem bija 118 000 TL, un polisei bija 2% atbrīvojums (18 000 TL virs transportlīdzekļa cenas 900 000 TL). Mākslīgais intelekts apkopoja neto maksājumu 118 000 TL; Viņš bija aizmirsis atbrīvojumu. Eksperts pēc neatkarīga aprēķina laboja neto maksājumu 100 000 TL. Neatkarīgais konts pasargāja gan uzņēmumu, gan apdrošināto ar pareizo summu.
Četras kopējamas uzvednes
1) Hronoloģiskā faila kopsavilkums:
Jūs esat bojājumu regulētāja palīgs. Apkopojiet šo anonimizēto prasību failu datumu secībā: [ielīmējiet dokumentus]Izvade: notikumu secība (datēts), piegādātie dokumenti, galvenie konstatējumi. Uzrakstiet, uz kuru dokumentu paļaujaties attiecībā uz katru vienumu. NEPIEŅEMIET par segumu vai maksājumu.
2) Trūkst dokumentu un neatbilstības skeneris:
Šajā [politikas veids] pretenzijas failā:1. Uzskaitiet šim politikas veidam nepieciešamos trūkstošos dokumentus.2. Atzīmējiet pretrunas starp dokumentiem (notikuma stāstījums pret eksperta atzinumu, datums, summa, adrese), parādot tos blakus.Fails: [ielīmēt]. Pievienot komentāru; tiek novērsti tikai trūkumi un pretrunas.
3) Darbības jomas novērtējuma projekts (nevis lēmums):
Zemāk ir anonimizēts bojājumu kopsavilkums un īpašie + vispārīgie polises nosacījumi. Bojājums: [ielīmēt] Politikas noteikumi: [ielīmēt] Uzdevums: Novērtējums seguma / izņēmuma / atbrīvojuma ziņā. Izveidojiet UZMANĪBU. Citējiet raksta numuru, uz kuru paļaujaties katrā punktā burtiski. Neizdomājiet priekšmetu, par kuru neesat pārliecināts; Uzrakstiet "nosacījumi nav atrasti". Es pieņemšu galīgo lēmumu par segumu.
4) Neto maksājumu konta kontrole:
Aprēķiniet neto maksājumu soli pa solim, izmantojot šādu kaitējuma summu, pašrisku un limita informāciju:Remonta/bojājuma summa: [x]Parisks: [likme/summa] Seguma limits: [y]Apdrošināšanas summa/nepietiekama apdrošināšanas statuss: [z]Rādīt katru soli. Rezultātu pārbaudīšu neatkarīgi.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāji: "Pārbaudiet šo bojājumu failu, sakiet man, vai tas ir jāsamaksā."
Problēma: pieprasīts tiešais segums/maksājuma lēmums (sarkanā zona); Nav politikas teksta un atsauces uz rakstu. Modelis atbilst darbības jomai un būtībai.
Güçlü: "Rīkojieties kā zaudējumu regulētāja palīgs; apkopojiet šo anonimizēto failu hronoloģiski, atzīmējiet izlaidumus un neatbilstības, uzmetiet seguma punktus, atsaucoties uz politikas pantu. Pieņemiet seguma/maksājuma lēmumu."
Kāpēc tas ir labi: uzdevums atrodas dzeltenajā zonā, izvadā ir atsauce uz dokumentu un rakstu, lēmums paliek eksperta ziņā.
salīdzināšanas diagramma
Meklējumi
mākslīgais intelekts
Bojājumu regulētājs
verifikācijas avots
Hronoloģiskais kopsavilkums
melnraksts
Izlasa, apstiprina
Dokumenti
Trūkst dokumentu noteikšanas
Saraksts
Novērtē
Politika/procedūra
Neatbilstības marķējums
zīmes
pārbauda
starpdokumentāls
Darbības jomas novērtējums
melnraksts
izlemj
Īpašie + vispārīgie nosacījumi
Neto maksājumu konts
konta projekts
Neatkarīgi konti
Atbrīvojums/limits
Maksājuma/noraidīšanas lēmums
—
Lēmums + paraksts
Politika + atbilstība/likums
Biežas kļūdas
- Aptvēruma pretenzijas pieņemšana bez būtības apstiprinājuma. Mākslīgais intelekts var veidot preces numuru un saturu; vienmēr pārbaudiet no politikas.
- Īpašo noteikumu izlaišana. Vispārīgie nosacījumi ir standarta, bet īpašie nosacījumi ir prioritāri un ir raksturīgi politikai.
- Aizmirstot par izņēmumiem un ierobežojumiem. Aprēķinot neto maksājumu bez atbrīvojuma, tiek iegūta nepareiza summa.
- Neatbilstības ignorēšana. Izlaižot pretrunu starp incidenta stāstījumu un eksperta atzinumu, tiek radīts gan nepareiza maksājuma, gan krāpšanas risks.
- Noraidījuma iemesla kopēšana no mākslīgā intelekta. Noraidījumam ir juridiskas sekas; Pamatojumam ir jābūt balstītam uz politikas pantu, un tas ir jāraksta ekspertam.
Rezumējot
Bojājumu pārbaudē mākslīgais intelekts apkopo failu hronoloģiski, uzskaita trūkstošos dokumentus un atzīmē neatbilstības; bet nelemj par segumu un samaksu. Apstipriniet pārklājumu rindu pēc rindas ar politikas tekstu trīs slāņos (tvērums/izslēgšana/atbrīvojums); patstāvīgi aprēķināt neto maksājumu ar pašriskiem un limitiem; Pieņemiet maksājumu/daļēju maksājumu/noraidīšanas lēmumu kā kompetents zaudējumu regulētājs, vajadzības gadījumā saņemot atbilstības/juridisku apstiprinājumu. Galīgais lēmums ir cilvēka ziņā.
Lietojumprogrammas uzdevums
Testēšanas nolūkos iegūstiet bojājumu failu (anonimizētu). Izveidojiet hronoloģisku kopsavilkumu un neatbilstību sarakstu ar 1. un 2. uzvedni. Pēc tam pieprasiet seguma uzmetumu 3. uzvednē un pa vienumam pārbaudiet, vai politikā patiešām ir ietverta katra seguma prasība. Cik no apgalvojumiem bija reāls materiāls pamatojums un cik bija safabricēti/nepatiesi? Ņemiet vērā rezultātu.
kontrolsaraksts
- [ ] Es padarīju faila kontekstu anonīmu.
- [ ] Es izveidoju hronoloģisku kopsavilkumu un trūkstošo dokumentu sarakstu.
- [ ] Es atzīmēju neatbilstības starp dokumentiem.
- [ ] Es apstiprināju katru seguma prasību ar polises pozīcijas numuru.
- [ ] Es pārbaudīju īpašos noteikumus pirms vispārīgajiem noteikumiem.
- [ ] Neto maksājumu aprēķināju patstāvīgi ar pašrisku un limitu.
- [ ] Es ierakstīju maksājuma/noraidīšanas lēmuma iemeslu; Es saņēmu nepieciešamo apstiprinājumu.