Ieguvumi:
- Spēja saglabāt oriģinalitāti nevis ar uztveršanas tehnoloģiju, bet gan ar godīguma kultūru un uz procesu balstītu vērtēšanu
- Spēja izvairīties no negodīgām apsūdzībām, zinot, ka AI detektori nav uzticami un paši par sevi nevar būt pierādījums
- Spēja ieviest pārskatāmu AI lietošanas atklāšanu un skaidru lietošanas politiku
AI spēja radīt tekstu skar literatūras un valodas izglītības trauslāko punktu: oriģinalitāti. Skolotājam "vai tiešām skolēns uzrakstīja šo tekstu?", redaktoram "vai šis saturs ir oriģināls vai ražots?", pētniekam - "tā ir mana doma vai mašīnas teikums?" jautājumi tagad ir uz katra galda. Šajā nodaļā apspriedīsim oriģinalitāti, plaģiātu (kā cita darba vai idejas prezentēšanu kā savu darbu, nenorādot avotu) un ar AI rakstīto tekstu vērtēšanu.
Skaidrs brīdinājums jau no paša sākuma: nav neviena uzticama rīka, kas varētu "noteikti" noteikt, vai tas ir rakstīts AI; Tā sauktie AI detektori maldās un var inkriminēt nevainīgus tekstus. Tāpēc risinājums nav balstīts uz "tveršanas tehnoloģiju", bet gan uz integritātes kultūru, uz procesu balstītu novērtējumu un skaidriem noteikumiem.
Kas ir oriģinalitāte un kas nav?
Oriģinalitāte nozīmē, ka teksts patiesi pauž cilvēka domu un izteiksmi. Tas nenozīmē, ka "nav izmantots AI". Rakstnieks var lūgt mākslīgā intelekta ievadi, labot pareizrakstību, saņemt atsauksmes, un teksts joprojām var būt oriģināls un godīgs — ja vien ieguldījums ir caurspīdīgs un sākotnējā doma un balss paliek personiskas.
Oriģinalitāte ir bojāta šādi: AI radīja teksta ideju, struktūru un teikumus, un persona to pasniedza kā savu oriģināldarbu, slēpjot ieguldījumu. Šeit galvenā problēma nav tehnoloģija, bet gan godīgums: skaidri pateikt, kas tiek darīts.
Padoms: "Vai esat izmantojis AI?" Jautājums ir nepareizs jautājums. Pareizais jautājums: "Kur un kā jūs izmantojāt AI un vai doma ir jūsu?" Izveidojiet atklātas informācijas atklāšanas kultūru attiecībā uz AI izmantošanu jūsu organizācijā; Pārredzamība aizlieguma vietā ir reālāka un pamācošāka.
Kāpēc AI detektoriem nevar uzticēties?
Tā sauktie AI noteikšanas rīki nosaka, vai teksts ir “mašīnas līdzīgs”, pamatojoties uz statistiskiem pavedieniem. Bet:
- Tie sniedz viltus pozitīvus rezultātus: tie var atzīmēt vienmērīgu un tekošu tekstu, ko patiesībā rakstījis cilvēks, kā "AI". Tas nozīmē nepatiesi apsūdzēt nevainīgu studentu.
- Tos var viegli apiet: ar nelielām izmaiņām teksts var tikt garām detektoram.
- Viņi soda tos, kas raksta savādāk nekā viņu dzimtā valoda: tie, kas raksta vienkārši, formulēti, var tikt negodīgi uzskatīti par aizdomīgiem.
Tāpēc detektora izvade nav pierādījums un nevar būt par pamatu apsūdzībai, piezīmei vai sankcijai.
Uzmanību: tikai tāpēc, ka detektors saka: "šis teksts ir 90% AI", nepietiek, lai vainotu studentu. Šāda izvade labākajā gadījumā ir “sarunas iesācējs”; faktiskais vērtējums jābalsta uz procesa pierādījumiem (melnraksti, studenta spēja izskaidrot tekstu).
Uz procesu balstīta vērtēšana
Drošākais veids, kā saglabāt autentiskumu, ir novērtēt procesu, nevis produktu:
- Lūdziet melnrakstu. Piezīmes, starpversijas, labojumi ir sākotnējā procesa pēdas.
- Lūdziet mutisku skaidrojumu. Persona, kas patiešām uzrakstīja tekstu, var izskaidrot savu izvēli: "Kāpēc jūs izvēlējāties šīs beigas?"
- Izmantojiet klasē/novēroto rakstīšanu. Ja daļa procesa tiek veikta uzraudzībā, ir grūti reproducēt produktu.
- Lūdziet personisku savienojumu. Uzdevumi, kas ir atkarīgi no paša skolēna pieredzes, no konkrēta viņa izlasītā teksta, padara vispārējo AI ražošanu bezjēdzīgu.
trīs mini futrāļi
1. gadījums — detektors radītu negodīgu apsūdzību. Skolotājs apšaubīja uzdevumu, kurā detektorists teica "88% AI". Pirms skolēna vainošanas viņš lūdza viņa melnrakstus un mutisku paskaidrojumu; Students detalizēti aizstāvēja tekstu un viņam bija ar roku rakstītas piezīmes. Teksts bija oriģināls; Būtu negodīgi, ja detektoram uzticētos.
2. gadījums — pieņemts caurspīdīgs lietojums. Viens students savā esejā paziņoja: "Man bija AI uzdots jautājumus idejas uzmetumam, es laboju pareizrakstību, bet uzrakstīju tekstu un ideju" un pievienoja procesa piezīmes. Skolotājs to uzskatīja par godīgu un autentisku; Tas nebija sods, bet gan labas prakses piemērs.
3. gadījums — tika noķerta slēptā produkcija. Kāds students iesniedza tekstu, ko viņš bija pilnībā uzrakstījis AI kā savu darbu. Verbālajā skaidrojumā viņš nevarēja izskaidrot teksta daļu vai izvēlētā vārda nozīmi. Problēma nebija detektorā, bet gan skolēna nepazīstamībā ar savu tekstu; Procesa izvērtējums situāciju noskaidroja.
Četras kopējamas veidnes
1) Caurspīdīgs AI lietošanas paziņojums (studentam):
Šajā pētījumā mākslīgo intelektu izmantoju šādos posmos:- Ideja/jautājums: [jā/nē, kā]- Plāns/skelets: [jā/nē]- Rakstīšana: [vai es uzrakstīju tekstu]- Rediģēšana (pareizrakstība/plūsma): [jā/nē]Posmi, kurus neizmantoju: [...]Šī teksta doma un izteiksme pieder man.
2) Oriģinalitātes paškontrole:
Izlasiet manu tekstu zemāk un uzdodiet man (atbildiet) uz šādiem jautājumiem: Vai es varu izskaidrot katru galveno domu saviem vārdiem, vai es atradu katru avotu, vai man ir sava doma aiz katra teikuma? Norādiet vājās saites.Teksts: [ielīmēt tekstu]
3) Uz procesu balstīts uzdevumu dizains (skolotājam):
Jūsu loma: novērtējuma izstrādātājs. Izveidojiet procesam un personiski adaptīvu rakstīšanas uzdevumu, kas apgrūtina AI pilnīgu drukāšanu šāda rezultāta sasniegšanai: [sasniegums]. Pienākums; Ietver izklāstu, mutisku aizstāvību un personīgo pieredzi.
4) godīga novērtējuma kontrole:
Es šaubos par teksta oriģinalitāti. Sniedziet man kontrolsarakstu, kā rīkoties godīgi, NEAPVANOJOT STUDENTU: kādi procesa pierādījumi man jāprasa, kādi jautājumi man jāuzdod? Neuztveriet detektora izvadi kā pierādījumu.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vājš: "Pastāstiet man, vai AI ir uzrakstījis šo tekstu."
Strong: "Es zinu, ka jūs nevarat noteikt šī teksta oriģinalitāti vienatnē. Tā vietā uzskaitiet, kādus procesa pierādījumus (konspektus, piezīmes) es lūgtu un kādus satura jautājumus es varētu uzdot, uz kuriem varētu atbildēt kāds, kurš uzrakstījis tekstu, lai būtu godīga saruna ar skolēnu. Neizdariet apsūdzošu spriedumu."
Spēcīgā uzvedne neuzliek AI “atklāšanas” uzdevumu, ko tas nevar veikt; izmanto to godīga procesa izstrādē. Slikta uzvedne liek pieņemt neuzticamu spriedumu.
Pieejas tabula
Jautājums
neuzticams ceļš
ciets ceļš
Vai šis teksts ir oriģināls?
AI detektors
Process + mutisks skaidrojums
Vai AI ir izmantots?
mēģinot noķert
Pieprasiet pārredzamu deklarāciju
Vai man vajadzētu novērtēt?
Detektors procentos
Iegāde + procesa pierādījums
Vai impīčments ir vajadzīgs?
Nepaļaujieties uz vienu rezultātu
Intervija, pierādījumi, taisnīgums
Izveidojiet skaidru AI lietošanas politiku
Nenoteiktība izaicina gan skolēnu, gan skolotāju. "Nez, vai tas bija atvaļinājumā?" Lai gan vilcināšanās nepamatoti satrauc godīgo studentu, tā arī aizēno ļaunprātīgu izmantošanu. Risinājums ir tūlītēja un skaidri formulēta lietošanas politika: ar skaidriem noteikumiem definējot, kur AI ir atļauts, kur tas ir ierobežots un kur tas ir aizliegts uzdevumā. Laba politika tiek definēta pa posmiem, nevis galējībās, piemēram, "viss ir aizliegts" vai "viss ir atļauts".
Piemēram, esejas uzdevumā politika varētu būt šāda: AI uzdot jautājumus idejas stadijā ir bez maksas un deklarēta; Pareizrakstības-pieturzīmju labošana ir bezmaksas; Ir aizliegts AI pašam rakstīt tekstu; Katrs students pievieno īsu lietošanas paziņojumu. Šāds ietvars nodrošina gan to, ka skolēns zina, ko viņš prot, gan padara vērtējumu godīgu. Dalīšanās ar politiku nodarbības sākumā novērš diskusijas “Es to nezināju” vēlāk.
Tas pats princips attiecas uz akadēmisko un redakcionālo vidi: žurnāli, izdevniecības un iestādes arvien vairāk pieprasa paziņojumus par AI izmantošanu. Pozicionējiet šos paziņojumus nevis kā vainas atzīšanu, bet gan kā godīgu un parastu caurspīdīguma praksi.
Padoms. Izveidojiet politiku, apspriežot to ar skolēniem. Students, kurš saprot noteikuma pamatojumu (mācīšanās un godīgums), daudz labprātāk to ievēro. Noteikums, kas tiek dalīts, nevis uzspiests, ir spēcīgāks.
Biežas kļūdas
- Uzskatot detektora izvadi par pierādījumu. Viltus pozitīvie apgalvojumi inkriminē nevainīgus cilvēkus.
- Pārredzamības nogalināšana, sakot "AI ir aizliegts". Deklarācijas kultūra ir reālāka un pamācošāka.
- Produkta novērtēšana un procesa ignorēšana. Process ir patiess oriģinalitātes apliecinājums.
- Ieguldījumu slēpšanas normalizēšana. Godīgums ir svarīgs neatkarīgi no tā, vai tas tiek izmantots vai nē.
- Apsūdzības izteikšana pirms sarunas. Vispirms pierādījumi un godīgs process.
Rezumējot
Autentiskumu aizsargā nevis uztveršanas tehnoloģija, bet gan integritātes kultūra un uz procesu balstīta novērtēšana. AI detektori ir neuzticami, un tie nevar būt tikai pierādījumi. Veicināt pārredzamu informācijas izpaušanu, nevis aizliegt AI izmantošanu; Novērtējiet procesu (konspektu, verbālu aprakstu, personīgo saikni), nevis produktu. Patiesā problēma nav tehnoloģija, bet gan tas, vai doma un izteiksme patiešām pieder cilvēkam.
Lietojumprogrammas uzdevums
Pārdomājiet rakstīšanas uzdevumu kā uz procesu balstītu: projektu iesniegšana, īss verbāls apraksts un pievienojiet personīgās pieredzes elementu. Pēc tam uzdevumam pievienojiet veidni “Transparent AI lietošanas paziņojums”. Vienā rindkopā paskaidrojiet, kāpēc šis dizains apgrūtina drukāšanu pilnībā AI.
kontrolsaraksts
- [ ] Es neizmantoju AI detektora izvadi kā pierādījumu.
- [ ] Es mudināju atklāt atklātu AI izmantošanu.
- [ ] Es vērtēju procesu (konspektu, aprakstu), nevis produktu.
- [ ] Uzdevumiem pievienoju personīgo savienojumu un procesa elementu.
- [ ] Šaubu gadījumā es vispirms meklēju godīgu diskusiju un pierādījumus.