Ieguvumi:
- Spēja izveidot regulāru lietas/lūgumraksta uzmetumu faktisko tiesību un pieprasījuma struktūrā
- Spēja nostiprināt petīciju, iepriekš apšaubot pretargumentus un iespējamos iebildumus
- Spēja iezīmēt procesuālo noteikumu un pierādījumu bāzes robežas un sagatavot tās cilvēka apskatei
Lūgumraksta rakstīšana ir nesakārtota faila pārvēršana saistošā stāstā: notikumi sarindojas, katrs fakts ir nostiprināts likumā, beidzot tiek formulēta skaidra prasība. Tas ir garīgi intensīvs un laikietilpīgs darbs. Mākslīgais intelekts (AI) ir spēcīgs palīgs šī procesa sastatnēs, novēršot pretargumentus un rediģējot tekstu. Tomēr lūgumraksts ir formāls dokuments, kas iesniegts tiesā; Katram faktam tajā ir jābūt balstītam uz pierādījumiem, katrai atsaucei jābūt balstītai uz primāro avotu un jāatbilst procesuālajiem noteikumiem. Šajā nodaļā mēs iemācīsimies izmantot mākslīgo intelektu lūgumrakstu sastādīšanā, taču saglabāsim cilvēka kontroli ik uz soļa.
Precizēsim noteikumus. Pieteikums ir oficiāls rakstveida dokuments, kas iesniegts tiesai vai iestādei, kas satur lūgumu un pamatojumu. Procedūra ir noteikumi, kas nosaka, kā lieta tiks veikta; piemēram, termiņi, formāli nosacījumi, kompetenta tiesa. Fakti ir konkrēti fakti, uz kuriem balstās strīds. Pierādījumi ir dokuments, liecinieks vai ieraksts, kas pierāda faktu. Petitum ir konkrēts lēmums, kas tika prasīts tiesai lūgumraksta beigās. Pastāv arī sistēma, ko mēs izmantosim bieži: faktu-likuma-pieprasījuma struktūra; Citiem vārdiem sakot, vispirms tas, kas noticis, pēc tam kāds juridiskais pamats un visbeidzot, kas ir vajadzīgs.
Lūgumrakstu skeleta izveide
Visdrošākais un efektīvākais AI lietojums ir nevis satura veidošana, bet gan sniegto faktu un pamatojuma sakārtošana. Soli pa solim:
- Sniedziet faktus hronoloģiski un neitrāli. Kas notika, kad, uz kādu dokumentu tas ir balstīts?
- Jūs sniedzat juridisko pamatu. Tā kā AI pastāv attiecinājuma izveides risks (skatiet 5. nodaļu), jūs ievadāt vienumus un lēmumus kā pārbaudītus.
- Lieciet izgatavot skeletu. Sakārtots izklāsts faktisko tiesību un pieprasījuma struktūrā.
- Jautājumu pretargumenti. Iepriekš apsveriet iespējamos iebildumus un atbildi uz katru.
- Izceliet procesuālās un pierādījumu nepilnības. Kurš apgalvojums ir atkarīgs no pierādījumiem, kurš periods ir kritisks.
- Sagatavojieties cilvēku apskatei. Projekts ir sākums, ko jurists izskatīs un uzņemsies atbildību.
Jūsu loma: jurista palīgs, kurš izstrādā lūgumrakstu. Zemāk es sniedzu faktus un PĀRBAUDU juridisko pamatu. Pārvērtiet tos par organizētu petīciju skeletu ar struktūru "fakts - juridiskais pamats - pieprasījuma rezultāts". Noteikumi: - Izmantojiet tikai manis norādītos faktus un pamatojumu; jauns fakts vai atsauce FABRICATION.- Atzīmējiet [PIERĀDĪJUMI: ...], uz kuriem pierādījumiem ir balstīta katra prasība; Ja pierādījumi ir neskaidri, ierakstiet [PIERĀDĪJUMU TRŪKST]. - Esiet formāls, skaidrs un pārliecinošs valodā; izvairieties no pārspīlējumiem un emocionālas izpausmes.<fakti>[hronoloģiskie fakti un dokumenti, uz kuriem tie ir balstīti]</facts><legal_basis>[pārbaudītas atsauces uz rakstiem/lēmumiem]</legal_basis><request>[pieprasīts no tiesas]</request>
Padoms: jūs sniedzat AI juridisko pamatu, nejautājiet to. Šis vienīgais noteikums novērš nopietnākās kļūdas lūgumrakstos (izdomāts precedents) jau pašā sākumā. AI ir labs rakstnieks un redaktors; Tā nav uzticama juridiska datubāze.
Apsverot pretargumentus jau iepriekš
Spēcīga petīcija paredz un atbild ne tikai uz savu pieprasījumu, bet arī uz otras puses iespējamos iebildumus. AI var darboties kā “velna aizstāvis” un parādīt jūsu vājās puses.
Apskatiet manu lūgumraksta projektu tālāk no otras puses perspektīvas. 1) Uzrakstiet 5 spēcīgākos iebildumus, ko var izvirzīt pret šo pieprasījumu un faktiem. 2) Katram iebildumam: kāds var būt tā pamatojums, kāds vājums tas ir paredzēts mūsu projektā. 3) Iesakiet atbildi, ko varam sniegt uz katru iebildumu un kādi papildu pierādījumi mums būs nepieciešami. Izgudrot jaunu juridisku atsauci; koncentrēties tikai uz argumenta loģiku.
Ir arī lietderīgi pārbaudīt lūgumraksta nepilnības procedūras un formas ziņā. AI jautā: "Vai tādi pastāv?" ar kontrolsaraksta loģiku. viņš jautā; Bet termiņu un pilnvaru noteikumu precizitāte ir jāapstiprina likumdošanai.
Skenējiet šo lūgumrakstu ar kontrolsarakstu, lai noskaidrotu formu un pilnīgumu: informāciju par personu, tēmu, atklātā pieprasījuma rezultātu, faktu saistību ar pierādījumiem, juridisko pamatu, datumu un paraksta apgabalu. Uzskaitiet tos, kas trūkst vai ir neskaidri. Atzīmējiet ilgumu un pilnvaru noteikumus kā "jāpārbauda tiesību akti"; Neveidojiet savu laika/autoritātes likumu.
Vēl viena droša AI izmantošana lūgumrakstu rakstīšanā ir rediģēšanas valoda un tonis. Neapstrādāts melnraksts bieži ir pārāk emocionāls vai nekārtīgs; AI var vienkāršot tekstu un padarīt to formālu, nemainot juridisko saturu. Tomēr nozīmes kontrole paliek cilvēciska.
Pārrakstiet šo lūgumraksta rindkopu formālāk, skaidrāk un konsekventākā valodā, NEMAINOT juridisko saturu un pieprasījumu. Pārvērtiet emocionālus, pārspīlētus vai apsūdzošus apgalvojumus objektīvos apgalvojumos. Visas izmaiņas, kas varētu ietekmēt nozīmi, atzīmējiet kā "nepieciešama semantiskā pārbaude". Jaunu faktu vai pretenziju pievienošana; vienkārši uzlabojiet esošā satura valodu.
Padoms: Agresīva vai emocionāla valoda lūgumrakstā bieži samazina tā pārliecināšanas spēku. Objektīvs, uz faktiem balstīts tonis ir spēcīgāks; AI ir labs palīgs šī toņa notveršanā, taču jurists kontrolē teksta juridisko precizitāti.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne: uzrakstiet petīciju par šo jautājumu un iekļaujiet precedentu lēmumus.
Rezultāts: stāstījums, kas izveidots, nezinot jūsu faktus, nepārbaudīti (iespējams, viltoti) precedenti un procesuāli neuzticams teksts. Ja to izmanto tieši, tas ir riskants gan tiesvedības, gan profesionālās atbildības ziņā.
Spēcīgs pamudinājums: [asistenta loma + jūsu norādītie fakti un pārbaudītie pamati + faktu likuma apgalvojumu skelets + [PIERĀDĪJUMI] zīmes + "izdomāts fakts/atsauce" + atsevišķa pretargumentu analīze + skaitļu kontrolsaraksts]
Rezultāts: melnraksts, kas balstīts uz jūsu faktisko failu, ar atzīmētām pierādījumu saitēm, sagatavots pretiebildumiem un piemērots cilvēku pārskatīšanai.
Lūgumraksta projekta slāņi
slānis
AI loma
vīrieša loma
faktus
Hronoloģiskais izkārtojums
Patiesības un pierādījumu saite
Juridiskais pamats
Iegult tekstā
Attiecinājumu nodrošināšana un pārbaude
arguments
Konspekts un pretarguments
Stratēģija un izvēle
Pieprasījuma rezultātā
asināšana
tiesiskā atbilstība
Procedūra/veidlapa
kontrolsaraksts
Apstipriniet ilgumu un pilnvaras
galīgais teksts
—
Apstiprinājums un atbildība
Trīs mini futrāļi
1. gadījums — vājā punkta aizvēršana. Advokāts pārbaudīja parādu tiesas lūgumrakstu ar pretargumentu. AI parādīja, ka "noilguma" iebildums var būt spēcīgākais pretdarbība un ka šis jautājums projektā vispār nav aplūkots. Advokāts lūgumrakstam no sākuma pievienoja dokumentu, kas pierāda, ka debitoru parādam nav iestājies noilgums. Tiesas sēdē otra puse faktiski pieprasīja noilgumu; Sagatavotā puse uz to atbildēja ar dokumentāciju.
2. gadījums — pierādījumu trūkums. Juridiskā komanda darba tiesas prāvā pamanīja trīs apgalvojumus, ko AI bija atzīmējis kā [TRŪKUMS PIERĀDĪJUMU]; Šie apgalvojumi bija spēcīgi, taču tos neatbalstīja nekādi dokumenti. Komanda savāca lieciniekus un ierakstus par diviem apgalvojumiem un no lūgumraksta noņēma trešo apgalvojumu, kuram netika atrasti nekādi pierādījumi. Lūgumraksta vietā, kas bija pilna ar bez pierādījumiem balstītām pretenzijām, tika iesniegts stingrāks teksts, kura katru apgalvojumu var pierādīt.
3. gadījums — izdomāta precedenta novēršana. Jauns praktikants bija lūdzis AI “atbalstošus nolēmumus” par petīciju un gatavojās pievienot ienākošos citātus. Spēkā stājās biroja noteikums "mēs dodam AI resursus, mēs to neprasām"; Atsauces tika pārbaudītas no oficiālā avota, un tika konstatēts, ka divas neeksistē. Pateicoties noteikumam, lūgumraksts, kas satur nepatiesu precedentu, nekad nenonāca tiesā. Izmērītais rezultāts: tajā gadā nav labojumu/atsaucumu nepārbaudīta attiecinājuma dēļ.
Biežas kļūdas
- Precedenta lēmuma pieprasīšana no AI un tā pievienošana, to nepārbaudot. Bīstamākā kļūda lūgumrakstos; Jūs sniedzat un pārbaudāt bāzes.
- Liekot AI pielāgot faktus. AI nezina jūsu failu; Faktiem ir jānāk no jums, tie ir neitrāli un balstīti uz pierādījumiem.
- Nedomājot par pretargumentiem. Lūgumraksts, kas raksta tikai savu pieprasījumu, ir vājš pirmajā iebildumā.
- Apejot pierādījumu saiti. Katra prasība ir jāpamato ar pierādījumiem; Zīmes [PIERĀDĪJUMS TRŪKST] ir jāuztver nopietni.
- Laika un autoritātes noteikumu paļaušanās uz AI. Procedūras noteikumi jāapstiprina ar tiesību aktiem.
- Uzskatot, ka projekts ir galīgs. Atbildība par lūgumrakstu ir juristam; Kontūra ir tikai sākums.
Rezumējot
AI ir spēcīgs palīgs, kas kārto faktus lūgumraksta uzmetumā, ierosina pretargumentus un skenē tekstu, izmantojot kontrolsarakstu. Taču lūgumraksts ir oficiāls dokuments: faktiem ir jānāk no jums, un, pamatojoties uz pierādījumiem, jums ir jāsniedz un jāpārbauda juridiskais pamats, un procesuālie noteikumi ir jāapstiprina ar tiesību aktiem. Izmantojiet mākslīgo intelektu, lai izveidotu faktu un tiesību apgalvojumu skeletu un norādītu vājās vietas; Atbildība par satura un teksta pareizību vienmēr ir juristam. AI ģenerē melnrakstu; Kompetentais speciālists izlemj, ko iesniegt tiesai.
Lietojumprogrammas uzdevums
Izvēlieties konflikta scenāriju. (1) Sniedziet faktus hronoloģiski un pierādījumos, ar pārbaudītu pamatojumu, un lūdziet sagatavot lūgumraksta projektu kopā ar uzvedni; Izpētiet visas [PIERĀDĪJUMU] zīmes. (2) Izvelciet 5 spēcīgākos iebildumus un to atbildes ar pretargumenta uzvedni; attiecīgi nostiprināt melnrakstu. (3) Palaidiet formas kontrolsaraksta uzvedni un aizpildiet trūkstošos vienumus. (4) Iekļaujiet visus signālus par ilgumu un pilnvarām sarakstā "pārbaudāms no tiesību aktiem" un izveidojiet pārbaudes plānu no reāla avota.
kontrolsaraksts
- [ ] Vai fakti tika sniegti no jums hronoloģiski un balstīti uz pierādījumiem?
- [ ] Vai jūsu sniegtais juridiskais pamats un pārbaudītas atsauces ir?
- [ ] Vai projekts tika organizēts faktisko tiesību un pieprasījuma struktūrā?
- [ ] Katras prasības pierādījumu saite ir atzīmēta, vai tie, kuriem ir [PIERĀDĪJUMS TRŪKST], ir risināti?
- [ ] Vai pretargumenti un to atbildes ir iepriekš izpētītas?
- [ ] Vai tiesību aktos ir apstiprināts termiņš un pilnvaru noteikumi?
- [ ] Vai galīgais teksts izraisīja advokāta apstiprinājumu un atbildību?