Ieguvumi:
- Spēja pārveidot juridisku jautājumu pētāmā sistēmā un veikt iepriekšēju izpēti ar AI
- Spēja atpazīt safabricētas jurisprudences/citācijas (halucinācijas) risku un pārbaudīt katru avotu no primārā teksta
- Spēja izveidot darbplūsmu, kas izmanto AI kā ideju ģeneratoru un atstāj galīgo pilnvaru oficiālu avotu ziņā
Šai ierīcei ir visa moduļa vissvarīgākais brīdinājums. Mākslīgais intelekts (AI) var sniegt raitu, pārliecinošu un ļoti pārliecinošu atbildi uz juridisku jautājumu; Problēma ir tā, ka šīs atbildes pamatā var būt neeksistējoši tiesību akti, safabricēts tiesas lēmums vai nepatiesa atsauce. To sauc par halucinācijām: kad modelis rada informāciju, kas šķiet patiesa, bet patiesībā ir izdomāta. Pasaulē ir gadījumi, kad juristi iesniedz tiesai viltotus AI pieņemtus lēmumus, uzskatot, ka tie ir īsti, un viņiem draud naudas sodi, reputācijas zaudēšana un disciplinārsodi. Tāpēc šai vienībai ir viens dzelzs likums: AI veic sākotnējo izpēti; Galvenā autoritāte vienmēr ir galvenais avots.
Precizēsim noteikumus. Judikatūra ir tiesu pieņemtie lēmumi līdzīgās lietās un tiek uzskatīti par noteicošiem. Primārais avots ir faktiskais likuma teksts: spēkā esošā likuma/noteikumu teksts un oficiālā lēmuma teksts (piemēram, Oficiālais Vēstnesis, lēmums, ko publicējusi pati tiesa). Sekundārie avoti ir par tiem rakstītie raksti, komentāri un komentāri. Citāts ir formāla atsauce uz lēmumu vai pantu (lēmuma numurs, raksta numurs). Verifikācija ir process, kurā tiek pārbaudīts katrs attiecinājums, ko AI sniedz no paša primārā avota.
Kāpēc tas ir tik bīstami?
AI ir valodas prognozēšanas mašīna, nevis "faktu datu bāze". Viņš ir iemācījies, kā izskatās lēmuma numurs, kā uzrakstīt pamatojumu; Līdz ar to tā var pareizā formātā un ar pārliecinošu pamatojumu "saražot" lēmumu, kas patiesībā neeksistē. Un viņš to dara tādā pašā pārliecinātā tonī, kādu viņš izmanto, paziņojot faktisku lēmumu. Tātad nav redzamu halucinācijas brīdinājuma pazīmju; Tas, ka tas "izskatās droši", nenozīmē, ka tas ir uzticams.
Otrs apdraudējums ir savlaicīgums: AI apmācības dati tiek pārtraukti noteiktā datumā. Modelis var nebūt informēts par mainītajiem tiesību aktiem, atceltajiem pantiem vai jaunu jurisprudenci pēc šī datuma; Tomēr modelis var parādīt vecu/nepareizu informāciju kā aktuālu.
Uzmanību! Ignorējiet AI lēmuma numuru, raksta numuru vai citātu, ja tas nav pārbaudīts no primārā avota. Nav kategorijas "iespējams, taisnība"; Likumā atsauce ir vai nu pārbaudīta, vai nelietojama.
Droša izpētes darbplūsma
Veids, kā AI droši izmantot juridiskajos pētījumos, ir pozicionēt to kā “domājošu partneri”, nevis kā “automātisko atbildētāju”. Soli pa solim:
- Ierāmējiet jautājumu. Precizējiet notikumu, juridisko jautājumu un kādu tiesību jomu (uzņēmējdarbība, komercdarbība, parādi) uzdodat.
- Izmantojiet AI kā ideju/ietvara ģeneratoru. Iespējamie argumenti, jēdzieni, uz kuriem jāskatās, pretēji viedokļi.
- Neprasiet konkrētas atsauces — lūdziet meklēšanas vienumu. Tā vietā, lai lūgtu AI izdomāt lēmuma numuru, pieprasiet galvenos jēdzienus un terminus, kurus meklēsit oficiālajā datubāzē.
- Pārbaudiet katru avotu no primārā. Katru pieņemto punktu/lēmumu apstiprina oficiālā likumdošana un lēmuma teksts.
- Pārbaudiet jaunāko informāciju. Pārbaudiet, vai raksts ir spēkā un vai tas ir mainījies.
- Galīgo skatu veido cilvēki. AI rada argumentu projektu; Juridiskais viedoklis un atbildība ir juristam.
Jūsu loma: juridiskās pētniecības asistents. JŪS NEESAT galīgā autoritāte. Tēma: [īss lietas kopsavilkums un juridisks jautājums]. Dariet: 1) Uzskaitiet juridiskos jēdzienus un iespējamās argumentācijas līnijas, kas būtu jāaplūko, lai analizētu šo jautājumu.2) Iesakiet GALVENOS TERMINUS un jēdzienus, kurus es meklēšu oficiālajos tiesību aktos un lēmumu datubāzēs (lēmuma/atsauces numurs FITTING).3) Pierakstiet arī pantu vai precīzus iespējamos argumentus par tiesību aktiem. lēmuma numuru, blakus ierakstiet “PĀRBAUDĪTS — apstiprināt no primārā avota”. Ja neesat pārliecināts, sakiet "Es nezinu"; Neuzmini.
Ja AI joprojām rada konkrētus attiecinājumus, tie ir jāievieto verifikācijas rindā. Tas, ka AI saka “pārbaudi to”, nav verifikācija; Oficiālajā avotā verifikāciju veic cilvēki.
Tālāk ir norādītas atsauces, kuras es plānoju izmantot savā argumentācijas projektā. Izveidojiet PĀRBAUDES PĀRBAUDES SARAKSTU par katru: (a) kāds oficiālais avots ir jāmeklē, (b) kas ir jāapstiprina (raksta efektivitāte, lēmuma esamība un tā priekšmets), (c) kā rīkoties, ja to nevar pārbaudīt. NEPIEŅEMIET, ka attiecinājumi ir pareizi; vienkārši pastāstiet man, kā pārbaudīt.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne: norādiet iepriekšējos Augstākās tiesas lēmumus un attiecīgos rakstus par šo tēmu, norādot to numurus.
Rezultāts: lēmumu numuri un raksti, kas parādīti pareizā formātā, ar pārliecinošu argumentāciju, bet var būt pilnībā vai daļēji izdomāti. To izmantošana bez pārbaudes ir nopietna profesionāla kļūda.
Spēcīga uzvedne: [asistenta loma + "jūs neesat galīgā iestāde" + jēdziena/argumentu analīze + meklēšanas vienums lēmuma numura vietā + atzīme "JĀPĀRBAUDĒ" + "ja neesat pārliecināts, sakiet, ka es nezinu" + atsevišķs verifikācijas kontrolsaraksts]
Rezultāts: pētniecības atbalsts, kas paātrina jūsu domāšanu, bet neievelk jūs safabricētās atsaucēs, un katru konkrēto informāciju ievieto pārbaudes rindā.
Kur izmantot AI un kur to neizmantot
Meklējumi
Vai AI ir piemērots?
Kāpēc
Argumentu/pretargumentu ģenerēšana
Jā (melnraksts)
Nodrošina ideju dažādību
Jēdzienu un meklēšanas vienumu ierosināšana
Jā
Paātrina izpēti
Vienkāršojiet / apkopojiet tekstu
Jā (ar verifikāciju)
Pamatojoties uz doto tekstu
Konkrēts lēmums/raksta numurs
Nē (bez verifikācijas)
Augsts halucināciju risks
Pašreizējo tiesību aktu jaunākā versija
Nē (viens)
Apmācības dati var būt novecojuši
Galīgais juridiskais atzinums
nē
Atbildība un autoritāte pieder cilvēkiem
Trīs mini futrāļi
1. gadījums — krāpnieciski lēmumi. Advokāts lūdza AI “precedenta lēmumus”, lai atbalstītu petīciju, un lūgumrakstam pievienoja 4 no 6 lēmumiem bez pārbaudes. Kad pretējā puse parādīja, ka neviens no lēmumiem nepastāv, advokāts gan zaudēja uzticību lietai, gan saskārās ar disciplinārlietu. Pēc tam birojs noteica rakstisku politiku, ka "neviens AI attiecinājums netiek ievadīts failā bez primārā avota pārbaudes"; nākamajā ceturksnī nepārbaudītu citātu skaits samazinājās līdz nullei.
2. lieta — atcelts pants. Atbilstības eksperts gatavojās izveidot procesu, pamatojoties uz regulas pantu, uz kuru AI bija atsaucies. Atjauninājumu pārbaudes laikā viņš saprata, ka raksts ir mainīts pirms gada; AI apmācības dati bija novecojuši. Eksperts izveidoja procesu saskaņā ar pašreizējo tekstu. Nodarbība: AI reglamentējošā informācija ir “momentuzņēmums”, un tā var būt novecojusi.
3. gadījums — Pareiza lietošana. Juridiskā komanda izmantoja mākslīgo intelektu, lai izveidotu argumentu karti un meklēšanas vienumu par sarežģītu konkurences tiesību jautājumu. AI piedāvāja aplūkot 9 jēdzienus un 4 iespējamos pretargumentus; Komanda atrada un pārbaudīja faktiskos lēmumus šajos terminos oficiālajā datubāzē. Pētījuma konceptuālās sagatavošanas posms tika samazināts uz pusi; bet neviens attiecinājums netika izmantots bez AI pārbaudes. Ātrums palielināts, uzticamība saglabāta.
Biežas kļūdas
- Lēmuma/preces numura pieprasīšana tieši no AI un tā izmantošana bez pārbaudes. Šī ir visizplatītākā un visnopietnākā kļūda.
- Uzticoties: "Viņš šķiet pārliecināts." Pārliecināts tonis neliecina par patiesumu.
- Apejot svaiguma pārbaudi. MI regulējošās zināšanas ir iesaldētas izglītības vēsturē; var palaist garām izmaiņas.
- Lūdziet AI pārbaudīt tā attiecinājumu. Tas pats par sevi nevar droši noteikt modeļa kļūdu; Pārbaude tiek veikta oficiālajā avotā.
- AI jaukšana ar augstāko autoritāti. AI ir sākotnējās izpētes rīks; Juridiskais viedoklis un atbildība gulstas uz cilvēku.
- Nesekojot avotam. Nereģistrējot, kurš attiecinājums tika pārbaudīts, no kurienes tika pārbaudīts, tiek radīta nepilnība auditā un aizsardzībā.
Rezumējot
Juridiskajos pētījumos AI ir spēcīgs domāšanas partneris, taču bīstams "automātiskais atbildētājs". Lielākais risks ir halucinācijas, tas ir, safabricēti spriedumi un attiecinājumi; Otrais ir savlaicīgums, tas ir, apmācības dati ir novecojuši. Drošais ceļš ir skaidrs: izmantojiet AI, lai ģenerētu argumentus un meklēšanas vienumus, nekad neizmantojiet konkrētas atsauces bez pārbaudes, pārbaudiet katru avotu no primārā teksta un ļaujiet cilvēkam veidot galīgo viedokli. AI paātrina pētniecību; Galvenais avots un kvalificēts speciālists izlemj, kas ir īsts un derīgs.
Lietojumprogrammas uzdevums
Izvēlieties juridisku jautājumu (faktu vai piemēru). (1) Iegūstiet jēdzienu karti, meklēšanas vienumus un pretargumentus no AI ar drošu izpētes uzvedni; Pārbaudiet, vai tajā nav norādīts lēmuma numurs. (2) Ja mākslīgais intelekts joprojām ir pieņēmis vienumu/lēmumu, ievietojiet to validācijas rindā ar validācijas kontrolsaraksta uzvedni. (3) Apstipriniet autentisku avotu, meklējot oficiālā avotā vismaz trīs no ieteiktajiem meklēšanas vienumiem. (4) Savā darbplūsmā ierakstiet noteikumu “Netiek izmantots AI attiecinājums bez verifikācijas”.
kontrolsaraksts
- [ ] Vai AI ir pozicionēts kā pētniecības asistents, nevis galvenā autoritāte?
- [ ] Vai konkrētas atsauces vietā tika pieprasīts jēdziens un meklēšanas vienums?
- [ ] Vai katrs AI pieņemtais vienums/lēmums ir atzīmēts “JĀPĀRBAUDĒ”?
- [ ] Vai katrs citāts ir pārbaudīts no primārā (oficiālā) avota?
- [ ] Vai rakstu valūta/derīgums ir pārbaudīts?
- [ ] Vai galīgo juridisko atzinumu noteica cilvēks?
- [ ] Vai verifikācijas avoti un pēdas ir reģistrētas?