AI produkcijas un profesionālās atbildības juridiskie ierobežojumi

Ieguvumi:

• Jāspēj precizēt, ka AI nesniedz juridiskas konsultācijas un profesionālā atbildība paliek uz cilvēku
• Spēja definēt cilvēka pārbaudes un verifikācijas vārtus augsta riska uzdevumos
• Spēja izveidot iekšējās pārvaldības un atbildības sistēmu, kas dokumentē AI izmantošanu

Visā šajā modulī mēs esam redzējuši, ka mākslīgais intelekts (AI) ir spēcīgs ātruma pavairotājs līgumu pārskatīšanā, izstrādē, juridiskajā izpētē un atbilstības darbā. Šajā pēdējā nodaļā mēs novelkam vissvarīgāko līniju: AI ir palīgs, nevis jurists. Tas nesniedz juridiskas konsultācijas, neaizstāj profesionāli, un atbildība vienmēr paliek cilvēkam. Šī līnija nav ierobežojums, bet gan priekšnoteikums, lai tehnoloģiju izmantotu droši un ilgtspējīgi. Tas pats princips attiecas uz citām drošībai kritiskām profesijām: inženierzinātnēs mākslīgais intelekts var sagatavot konstrukcijas aprēķinus, bet drošībai kritiskā darbā mākslīgā intelekta izvade nevar aizstāt kompetenta un kompetenta inženiera apstiprinājumu. Tiesību jomā gala analīze, lēmums un atbildība gulstas uz kompetento speciālistu. Šajā nodaļā mēs izveidosim iekšējās pārvaldības un atbildības sistēmu, kas dokumentē AI izmantošanu.

Precizēsim noteikumus. Profesionālā atbildība ir juridiskā un ētiskā atbildība, kas rodas, izpildot profesijas prasības; Kļūdains darbs var izraisīt kompensāciju un disciplīnu. Human-in-the-loop ir princips, ka kritisku lēmumu pirms tā stāšanās spēkā pārskata un apstiprina pilnvarots cilvēks. Pārvaldība ir sistēma, kas nosaka, kas izmantos AI, saskaņā ar kādiem noteikumiem un ar kādiem nosacījumiem. Verifikācijas vārti ir obligāts kontrolpunkts, kas jāiziet, pirms to var izmantot. Izsekojamība (audita izsekojamība) ir ieraksts par to, kura produkcija tika ražota, kā un kas to apstiprināja.

Secinājums: AI nesniedz ieteikumus

AI ģenerēts teksts, lai cik profesionāls tas izskatītos, nav juridisks padoms. Tam ir trīs konkrēti iemesli. Pirmkārt, mākslīgais intelekts nevar pilnībā zināt visu jūsu incidenta kontekstu, pušu patiesos nodomus un pašreizējos piemērojamos tiesību aktus; Tas ražo no vispārīgiem modeļiem. Otrkārt, viņa sniegtā informācija var būt izdomāta halucināciju riska dēļ (skatīt 5. nodaļu). Treškārt, tas nevar uzņemties juridisku atbildību; Kļūdas gadījumā pie atbildības, kompensācijas vai disciplinārlietas vienmēr tiek saukts profesionālis.

Tāpēc mākslīgā intelekta izvade ir jāuztver kā eksperta “izejviela”: vērtīga, paātrināta, taču bez apstrādes un apstiprināšanas nav lietojama.

Uzmanību: “Izvade nāca no AI” nav aizsardzība. Par katru klientam, tiesai vai regulatoram iesniegto tekstu ir atbildīgs profesionālis, kas to iesniedz. Juridiski nav iespējams nodot atbildību transportlīdzeklim vai personai, kas uzrakstīja uzvedni.

Audits atbilstoši riska līmenim

Ne katram uzdevumam ir nepieciešama tāda paša līmeņa uzraudzība. Mazas ietekmes, viegli atgūstamam uzdevumam pietiek ar gaismas kontroli; Spēcīgam, grūti maināmam lēmumam ir nepieciešama obligāta cilvēka uzraudzība un dokumentācija. Riska klasificēšana, pamatojoties uz uzdevuma ietekmi un atgriezeniskumu, saglabā gan drošību, gan efektivitāti.

Riska līmenis

uzdevuma paraugs

Nepieciešama pārbaude

zems

Iekšējo piezīmju kopsavilkums, terminu skaidrojums

Viegls apskats

vidējs

Līguma kopsavilkums, kontrolsaraksts

Ekspertu kontrole + avota pārbaude

augsts

Petīcija, parakstāmais līgums, juridiskais atzinums

Obligāts cilvēka apstiprinājums + dokumentācija

kritisks

Prezentācija tiesai, normatīvais paziņojums

Vairāku acu apstiprinājums + pilnīga izsekojamība

Jūsu loma: AI pārvaldības padomnieks. Ierosiniet riska kontroles matricu šādam uzdevumu sarakstam:| Quest | Ietekme (zema/vidēja/augsta) | Atgūstamība | Ieteicamie pārbaudes vārti | Kas apstiprina | Nepieciešama dokumentācija | Iesakiet obligātu cilvēka apstiprinājumu, veicot lielas ietekmes un grūti atgriežamus uzdevumus. Atzīmējiet savus ieteikumus kā "ir jāapstiprina organizācijai"; stingru noteikumu uzlikšana.<tasks>[uzdevumi, ko juridiskā/atbilstības komanda veic ar AI]</tasks>

Pārvaldības sistēmas izveide

Izkliedēta un no personas atkarīga AI izmantošana agrāk vai vēlāk novedīs pie kļūdas. Korporatīvās pārvaldības sistēma; Tas nosaka, kādiem uzdevumiem AI var tikt izmantots, kādus datus var ievadīt (sk. 9. un 11. nodaļu), kuri autentifikācijas vārti ir obligāti un kā lietojums tiks reģistrēts.

Izstrādājiet “AI izmantošanas politiku” mūsu juridiskajai/atbilstības komandai. Sadaļas:1) Mērķis un darbības joma2) Atļautie un aizliegtie lietojumi (pamatojoties uz uzdevumiem)3) Datu noteikumi (kuriem datiem tiek izmantots medijs; maskēšana; priviliģēts dokuments)4) Verifikācijas vārti (halucinācijas/attiecinājuma pārbaude, avota apstiprinājums)5) Cilvēka pārraudzības un apstiprināšanas līmeņi. un atbildība [JĀAIZPILDZ] atstāj nepilnības; Juridiskajam saturam atzīmējiet opciju “Nepieciešams juridisks apstiprinājums”. Neizstrādājiet juridisku noteikumu pats.

Ir arī noderīgi, ja katram svarīgajam nodevumam ir pievienota īsa "lietojuma birka"; Tas padara izsekojamību praktisku.

Ģenerējiet īsu "AI lietošanas atzīmes" veidni, kas jāpievieno katrai ar AI darbināmai izvadei: kurš uzdevums, kurš rīks, ievadītā datu klase, veiktās verifikācijas darbības, pārbaudītājs, apstiprinātāja, datums. Izveidojiet to 6–8 rindiņu veidlapā, kuru ir viegli aizpildīt.

Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne

Vāja pieeja: pārsūtīt AI izvadi tieši klientam/tiesai; Esiet ātri.

Rezultāts: nepārbaudīts, neatskaitāms, nepamatots kļūdas gadījumā. Viena halucinācija vai konteksta kļūda var radīt nopietnu kaitējumu.

Spēcīga pieeja: [audits atbilstoši riska līmenim + obligāti verifikācijas vārti + avota apstiprinājums + pilnvarots cilvēka apstiprinājums + dokumentācija ar lietotāja ID]

Rezultāts: pārbaudīta un izsekojama produkcija, kas gūst labumu no ātruma, taču tai ir skaidra atbildība. AI palielina efektivitāti; Process sniedz pārliecību.

Kurš ir atbildīgs? Quick Look

• Izvades precizitāte: atkarīga no profesionāļa, kurš to izmanto.
• Pasūtītājam/tiesai uzrādītais darbs: persona, kas to parakstījusi/uzrādījusi.
• Datu aizsardzība un privātums: datu apstrādes komanda (nevis rīka nodrošinātājs).
• Pārvaldība un valdīšana: iestādē un vadībā.

Nekādā gadījumā atbildība netiek nodota "AI" vai "asistentam, kurš raksta uzvedni".

Trīs mini futrāļi

1. gadījums — atbildības vieta. Vienā aģentūrā palīgs nosūtīja atbilstības ziņojumu, ko viņš sagatavoja kopā ar AI, tieši regulatoram; Ziņojumā bija nepārbaudīti dati. Aizsardzība "AI uzrakstīja to" nedarbojās, kad radās problēma; Tika uzskatīts, ka atbildība ir institūcijai, kas iesniedz ziņojumu, un amatpersonai, kurai tas jāapstiprina. Pēc tam iestāde noteica, ka "nevienu ārēju deklarāciju nenosūta bez pilnvarota apstiprinājuma un avota apstiprinājuma".

2. gadījums — riska līmeņa audits. Kad juridiskā komanda visiem uzdevumiem piemēroja vienu un to pašu apgrūtinošo apstiprināšanas procesu, AI nedeva nekādus rezultātus. Viņi izveidoja riska revīzijas matricu: iekšējie memorandu kopsavilkumi tika rūpīgi pārbaudīti, līgumi un parakstīšanas lūgumraksti tika pakļauti obligātai dubultaklā apstiprināšanai. Tādējādi, lai gan ātrums tika saglabāts zema riska darbos, drošība palielinājās augsta riska darbos; Komanda sāka plaši un pārliecinoši izmantot AI.

3. gadījums — izsekojamības vērtība. Revīzijā “kā jūs veicāt šo līguma pārskatīšanu, vai izmantojāt AI, vai pārbaudījāt?” radās jautājums. Komanda, kas lietoja lietojuma tagu, kopā ar dokumentāciju parādīja, ar kuru rīku katra izvade tika ražota, kuras verifikācijas darbības tika veiktas un kas to apstiprināja. Revidents redzēja, ka process tika kontrolēts, un nekādus papildu konstatējumus nerakstīja. Dokumentācija pārveidoja AI izmantošanu no riska par pārvaldītu procesu.

Biežas kļūdas

• Atbildības nodošana transportlīdzeklim. “AI uzrakstīja to” nav aizsardzība; Atbildība vienmēr gulstas uz cilvēku.
• Katram uzdevumam piemēro vienu un to pašu vadīklu. Vai nu efektivitāte samazinās, vai arī augstais risks paliek nekontrolēts; Likme pēc riska līmeņa.
• Verifikācijas vārtu apiešana. Jo īpaši izvadei nevajadzētu iziet bez attiecinājuma un avota apstiprinājuma.
• Pārvaldības nenoformēšana rakstiski. Personīga, neregulāra lietošana agrāk vai vēlāk novedīs pie kļūdas.
• Neuztur izsekojamību. Ja tas, kurš ko ražojis un kā to pārbaudījis, nav dokumentēts, radīsies plaisa kontrolē un radīsies strīdi.
• Atstājot AI neregulētu, jo tas ir “pietiekami attīstīts”. Spēju paaugstināšana nenozīmē, ka no cilvēkiem pazūd atbildība.

Rezumējot

AI ir spēcīgs ātruma pavairotājs likumā, taču tas nesniedz juridiskas konsultācijas un neaizstāj profesionāli; Galīgā analīze, lēmums un atbildība vienmēr ir atbildīgajai personai. Veids, kā padarīt to ilgtspējīgu, ir pārvaldības sistēma: novērtējiet uzdevumus pēc riska līmeņa, uzliekiet obligātus cilvēku audita un verifikācijas vārtus augsta riska darbam, izpildiet datu un privātuma noteikumus un padariet katru rezultātu izsekojamu, izmantojot lietošanas atzīmi. Tādā veidā jūs gūstat labumu no AI ātruma un saglabājat atbildību un uzticēšanos. AI ģenerē un paātrina; Kompetentais speciālists lemj un uzņemas atbildību par to, kas tiks prezentēts, un tā sekām.

Lietojumprogrammas uzdevums

Uzskaitiet uzdevumus, ko jūsu komanda veic ar AI. (1) Izmantojot riska audita matricas uzvedni, novērtējiet katru uzdevumu pēc ietekmes un atgriezeniskuma un piešķiriet audita vārtus. (2) izstrādāt AI izmantošanas politikas projektu; Savāc zīmes "nepieciešams juridisks apstiprinājums". (3) Izveidojiet lietošanas atzīmes veidni un lietojiet to galīgajai izdrukai. (4) Rakstiski noformējiet noteikumu, ka "Neviena ārējā deklarācija nav spēkā bez pilnvarota apstiprinājuma un avota apstiprinājuma."

kontrolsaraksts

• [ ] Vai uzdevumi ir novērtēti pēc riska līmeņa (ietekme + atgriezeniskums)?
• [ ] Vai augsta riska misijās ir noteikta obligāta cilvēka piekrišana?
• [ ] Vai šajā procesā ir iekļauti attiecinājuma/avota verifikācijas vārti?
• [ ] Vai sistēmai ir pievienoti datu un privātuma noteikumi (9. un 11. nodaļa)?
• [ ] Vai katru svarīgo izvadi var izsekot, izmantojot lietojuma tagu?
• [ ] Vai ir rakstiski paskaidrots, ka atbildība gulstas uz cilvēku?
• [ ] Vai AI lietošanas politika ir sagatavota juridiskai apstiprināšanai?

Moduļa eksāmens

1. Kura lietojumprogramma visvairāk paaugstina izvades uzticamību, ja AI apkopo garu līgumu?

• A) Katras kopsavilkuma noteikšanas saistīšana ar avotu, norādot attiecīgā raksta numuru un īso citātu ✔
• B) Pieprasiet pēc iespējas īsāku kopsavilkumu vienā rindkopā
• C) Norādīt modelim “nepieļaut kļūdas” un uzticēties rezultātam
• D) Līguma parakstīšana, pamatojoties tikai uz kopsavilkumu, to nemaz neizlasot

Anotācija: katra AI kopsavilkuma atraduma saistīšana ar avotu ar attiecīgās pozīcijas numuru un īso citātu padara kopsavilkumu pārbaudāmu un ļauj ātri iegūt izdomātu informāciju (halucinācijas). Šī ir vissvarīgākā juridiskās pārbaudes ticamības pārbaude.

2. Kāds ir visefektīvākais mākslīgā intelekta ieguldījums, novērtējot piegādes līguma riska klauzulas?

• A) Tikai "vai šis līgums ir riskants?" jautāt
• B) Izsniedzot rokasgrāmatu, kurā ir iekļautas iestādes standarta pozīcijas, un priekšmetu klasificēšana atbilstoši šiem kritērijiem ✔
• C) Lūgt AI pārrakstīt līgumu par labu otrai pusei.
• D) Saskaita tikai vienumu rakstzīmju skaitu

Apraksts. Organizācijas standarta pozīciju rokasgrāmata ļauj AI klasificēt vienumus kā “pieņemamus/ir jāapspriež/noraida” atbilstoši jūsu kritērijiem. Tas ir daudz noderīgāk nekā vispārīgais jautājums “vai tas ir riskants”.

3. Kāpēc AI “trūkstošās klauzulas” analīze ir vērtīga līguma pārskatīšanā?

• A) Jo tas ir noderīgi tikai pareizrakstības kļūdu atrašanai
• B) Jo tas saīsina līgumu
• C) Jo tas ievieš aizsardzības klauzulas, kurām vajadzēja būt, bet kuras nekad netika iekļautas līgumā ✔
• D) Jo tas nosaka, kas ir otra puse

Paskaidrojums: daļa no riska nav ietverta rakstiskā klauzulā, bet klauzulās, kurām vajadzētu būt, bet kuras nav līgumā (piemēram, intelektuālā īpašuma nodošana, datu apstrāde, atbildība pēc līguma izbeigšanas). Es jautāju AI: "Kādas ir klauzulas, kas ir paredzētas šāda veida līgumā, bet šeit trūkst?" Jautāšana: atklāj šīs nepilnības.

4. Kura pieeja visvairāk uzlabo kvalitāti un konsekvenci, izstrādājot līgumus ar AI?

• A) Lūdzot AI uzrakstīt tēmu no nulles, nesniedzot nekādu kontekstu
• B) Jebkura internetā atrodama līguma kopēšana un tieša izmantošana
• C) Projekta pieņemšana spēkā bez tā izskatīšanas
• D) Nodrošiniet iestādes apstiprinātu veidni un scenārija informāciju un lieciet AI to pielāgot ✔

Apraksts: tā vietā, lai izveidotu no tukšas lapas, sniedzot iestādes apstiprinātu veidni un scenārija informāciju un liekot AI to pielāgot; Tas gan saglabā institucionālo standartu, gan samazina halucināciju risku. Apstiprinātā veidne darbojas kā “enkurs” un neļauj modelim novirzīties no teksta.

5. Pārskatot neizpaušanas līgumu (NDA) ar AI, kāda atšķirība ir skaidri jānorāda pašā sākumā?

• A) Vai NDA ir vienvirziena vai divvirzienu un kurā pusē ir pienākums ✔
• B) Kopējais dokumenta lappušu skaits
• C) Kādā fontā ir rakstīts līgums?
• D) vai otrai pusei ir logotips vai nav

Informācijas atklāšana: tas, vai NDA ir vienvirziena (informāciju atklāj tikai viena puse) vai divvirzienu (savstarpēja izpaušana), nosaka visu saistību līdzsvaru. Lai pareizi izlasītu tādas klauzulas kā konfidencialitātes periods, izņēmumi un atgriešanas pienākums, ir svarīgi, lai mākslīgais intelekts vispirms to uzdotu.

6. Kāds ir visnopietnākais risks, veicot juridiskos pētījumus ar AI, un kā tas tiek pārvaldīts?

• A) AI ir pārāk lēns; tiek izmantota jaudīgāka aparatūra
• B) AI spēja radīt neeksistējošu precedentu/atsauci; Katrs avots tiek pārbaudīts no primārā teksta ✔
• C) AI raksta tekstu ļoti formālā valodā; stils tiek labots ar roku
• D) AI izvada tikai angļu valodā; tulkojums ir veikts

Apraksts: AI var radīt neeksistējošu precedentu, likumu vai citātu (halucinācijas). Tāpēc katrs mākslīgā intelekta avots, lēmums un atsauce ir jāpārbauda no primārā/oficiālā teksta (oficiālā likumdošana, lēmuma teksts). AI ir paredzēts sākotnējai izpētei, nevis galīgajai iestādei.

7. Kurš solis visvairāk nostiprina saturu, veidojot petīciju ar AI?

• A) Uzrakstiet petīciju pēc iespējas garākā un smalkākā valodā
• B) Vienkārši uzrakstiet savu pieprasījumu un ignorējiet pretargumentus
• C) Iepriekš iztaujāt iespējamos pretiebildumus un atbildot uz tiem, pamatojoties uz faktisko likumu-pieprasījumu ✔
• D) Lūgumraksta iesniegšana tieši tiesā, to nepārbaudot

Paskaidrojums: Laba petīcija paredz ne tikai savu argumentu, bet arī iespējamos otras puses iebildumus. Jautājiet AI — kādi iebildumi var rasties pret šo pieprasījumu un kā uz katru atbildēt? Uzdodot šādus jautājumus, projekts tiek veidots, balstoties uz faktisko tiesību un pieprasījuma sistēmu un jau iepriekš novērš vājās vietas.

8. Kāds ir visnoderīgākais izvades veids, kas jāpieprasa no AI, pārvēršot regulu par izpildāmu atbilstības kontrolsarakstu?

• A) Drukāt tikai rediģēšanas nosaukumu un datumu
• B) Visu vienumu apvienošana vienā garā rindkopā
• C) apmierināties ar prasību sakārtošanu alfabēta secībā
• D) prasību ievietošana kontroles diagrammā ar kolonnām par atbildīgo lomu, nepieciešamajiem pierādījumiem un apmierinātības statusu ✔

Apraksts: Visas prasības; Ievietojot to tabulā ar atbildīgu lomu, pierādījumiem/dokumentāciju un apmierinātības statusu (jā/nē/daļēji), saraksts kļūst pārbaudāms un izmantojams. Abstraktajam vienumu sarakstam nevar sekot vienatnē.

9. Kāds ir visvērtīgākais papildinājums, ko lūgt AI, lai uzņēmuma politikas projekts būtu auditējams?

• A) Katra pienākuma saskaņošana ar atbildīgo lomu/RACI ✔
• B) Politikas saglabāšana pēc iespējas abstraktāka un vispārīgāka
• C) Uzskaitiet tikai juridiskos citātus
• D) Politikai pievienojot daudz juridiska žargona.

Paskaidrojums: katra pienākuma samērošana ar RACI (atbildīgā/apstiprināšana/apspriešanās/informēta) vai vismaz “atbildīgā loma” precizē politiku “kas ko darīs” un nosaka, kurš būs atbildīgs revīzijā. Politiku bez lomas nevar īstenot.

10. Kas jādara ekspertam, kurš vēlas ar AI apkopot dokumentu, kurā ir klienta TR ID numurs, vārds un uzvārds un lietas dati?

• A) Ielīmējiet dokumentu tādu, kāds tas ir, un ātri iegūstiet rezultātus
• B) Personas datu maskēšana un anonimizācija un/vai apstiprināta rīka izmantošana ar korporatīvo datu garantiju ✔
• C) Vienkārši pievienojiet “konfidenciāli” dokumenta beigās
• D) Pietiek vienreiz nosūtīt dokumentu un pēc tam izdzēst tērzēšanu

Paskaidrojums: Personas datus un klientu noslēpumus nevajadzētu ievadīt tieši. Pareiza pieeja; maskējot un anonimizēt identitātes informāciju un/vai izmantojot apstiprinātu rīku ar institucionālo datu garantiju (neizmantojot izglītībā, datu saglabāšanas politikā). Tā ir gan KVKK, gan konfidencialitātes saistību prasība.

11. Kura ir pareizā pieeja, novērtējot ar AI veidota teksta intelektuālā īpašuma un autortiesību statusu?

• A) AI izvade vienmēr ir automātiski patentēta un pilnīgi unikāla
• B) AI izvadi nevar izmantot nekādā gadījumā
• C) AI izvade netiek uzskatīta par oriģinālu/bezmaksas; tiek izvērtēta izcelsme, līdzības risks un īpašumtiesības ✔
• D) Autortiesības ir spēkā tikai mūzikai, tāpēc tekstiem tās nav svarīgas.

Informācijas atklāšana: AI produkcijas autortiesību īpašumtiesības var būt neskaidras atkarībā no valsts un situācijas; Turklāt izvade var atgādināt trešās puses aizsargātu saturu. Tāpēc bez pārbaudes nevajadzētu uzskatīt, ka mākslīgā intelekta izvade ir oriģināla/bezmaksa, ir jānovērtē avota un līdzības risks, un korporatīvās īpašumtiesības ir jāprecizē ar līgumu.

12. Kāds ir īkšķis AI izmantošanai attiecībā uz advokāta-klienta privilēģijām (konfidenciāls/priviliģēts dokuments)?

• A) Priviliģētos dokumentus var brīvi ievadīt katrā AI rīkā
• B) AI izmantošanai nav nozīmes, jo šī privilēģija attiecas tikai uz tiesu
• C) Ja dokuments ir šifrēts, nav nozīmes, kurā rīkā tas ir ievadīts.
• D) Konfidenciāli/priviliģēti dokumenti ir jāapstrādā tikai apstiprinātos transportlīdzekļos ar atbilstošiem drošības pasākumiem, pretējā gadījumā privilēģijas un konfidencialitāte var tikt apdraudēta ✔

Paskaidrojums: Privilēģijas var tikt apdraudētas un konfidencialitāte var tikt pārkāpta, ja priviliģētiem un konfidenciāliem dokumentiem piekļūst, izmantojot trešās puses rīkus, kuriem nav datu drošības un konfidencialitātes saistību. Tāpēc šādi dokumenti būtu jāapstrādā tikai apstiprinātos transportlīdzekļos ar atbilstošiem līgumiskiem un tehniskajiem drošības pasākumiem.

13. Kur ir profesionālā atbildība par AI izmantošanu korporatīvajā juridiskajā/atbilstības komandā?

• A) Galīgo analīzi, lēmumu un atbildību vienmēr uzņemas kompetents speciālists; AI ir tikai atbalsta rīks ✔
• B) Tā kā izvade nāk no AI, atbildība gulstas uz rīka nodrošinātāju
• C) Ja AI ir pietiekami attīstīts, cilvēka pārbaude nebūs nepieciešama
• D) Atbildība gulstas uz palīgpersonālu, kurš uzrakstīja uzvedni.

Apraksts: AI ir ātruma reizinātājs un projektu ģenerators; Tas nesniedz juridiskas konsultācijas un neaizstāj profesionāli. Galīgo analīzi, lēmumu un atbildību vienmēr uzņemas kompetents cilvēku speciālists; Rezultāti ir jāpārbauda ekspertam.

14. Kāda pārvaldības kontrole ir vispiemērotākā, lai izmantotu mākslīgo intelektu augstu juridisku uzdevumu veikšanā (piemēram, līguma galīgā apstiprināšana)?

• A) Iesniedziet AI izvadi tieši apstiprināšanai, lai ietaupītu laiku
• B) Pieprasīt cilvēka pārbaudes durvis, kuras ir pārskatījis un apstiprinājis kvalificēts profesionālis, un izmantot dokumentus ✔
• C) Persona, kas uzrakstīja uzvedni, apstiprina viena pati.
• D) Vienkārši pajautājiet AI "vai esat pārliecināts?" jautājot un uzticoties atbildei

Paskaidrojums: spēcīgiem un grūti atceļamiem lēmumiem AI izvadi nevajadzētu lietot tieši; Ir nepieciešama kvalificēta profesionāļa pārskatīta un apstiprināta cilvēka cilpas pārnešana, un šī izmantošana ir jādokumentē.