Ieguvumi:
- Spēja novērtēt AI produkcijas autortiesību un intelektuālā īpašuma statusu un korporatīvās īpašumtiesības riskus
- Spēja līgumos pārbaudīt intelektuālā īpašuma nodošanas, licences un morālo tiesību punktus
- Spēja apšaubīt pārkāpumu riskus, kas izriet no trešo pušu satura un apmācību datiem
Kad mākslīgais intelekts (AI) rada tekstu, attēlu vai kodu, rodas kritisks jautājums: kam pieder šī produkcija, kam tas pieder autortiesības un vai to ir droši izmantot? Juridiskajam un atbilstības speciālistam šis jautājums ir ikdienišķs jautājums gan attiecībā uz viņa radīto saturu, gan intelektuālā īpašuma klauzulām, ar kurām viņš saskaras līgumos. Nepareizs pieņēmums ir dārgs: automātiska mākslīgā intelekta izvades uzskatīšana par “mūsu un oriģinālu”, korporatīvi izmantojot tekstu, kas atgādina aizsargātu saturu no trešās puses, vai līgumā izlaist intelektuālā īpašuma nodošanu ir nopietni riski. Šajā nodaļā mēs iemācīsimies novērtēt mākslīgā intelekta izvades īpašumtiesību statusu, pārbaudīt IP klauzulas līgumos un apšaubīt trešo pušu pārkāpumu riskus.
Precizēsim noteikumus. Intelektuālais īpašums (IP) ir vispārīgs nosaukums tiesībām attiecībā uz cilvēka radīto darbu: autortiesības, preču zīme, patents, dizains. Autortiesības (īpašumtiesības) ir tiesības uz oriģināldarbu; Daudzas tiesību sistēmas autortiesības meklē cilvēka radošumu. Morālās tiesības ir nenododamas tiesības, kas izriet no autora personiskās saiknes ar darbu (piemēram, viņa vārda norādīšana). Licence ir atļauja izmantot tiesības. Tiesību nodošana (cesija) ir tiesību nodošana no vienas puses otrai. Atvasināts darbs ir jauns darbs, kas izveidots no esoša darba; To var ietekmēt avota darba tiesības.
AI izvades īpašumtiesību statuss nav skaidrs
Visvienkāršākais noteikums ir šāds: AI izvade nav automātiski “oriģināla, bezmaksas un jūsu”. Tam ir trīs iemesli. Pirmkārt, daudzās tiesību sistēmās autortiesību aizsardzībai ir nepieciešama cilvēka radošums; Tikai mašīnas izvades aizsardzības statuss katrā valstī var būt neskaidrs. Otrkārt, izvade var līdzināties aizsargātam saturam modeļa apmācības datos un neapzināti radīt pārkāpumu. Treškārt, jūsu izmantotā rīka lietošanas noteikumi nosaka jūsu tiesības un pienākumus attiecībā uz rezultātu; Tie atšķiras atkarībā no transportlīdzekļa.
Tāpēc pirms mākslīgā intelekta izvades izmantošanas institucionāli ir jāveic novērtējums.
Jūsu loma: intelektuālā īpašuma padomnieks. Novērtējiet šādu AI radīto saturu uzņēmuma lietošanai: 1) apšaubiet, vai šī produkcija ir būtiski līdzīga citam aizsargātam darbam (autentitātes risks); norādiet, ka nevarat būt drošs.2) Uzskaitiet, kas ir jāprecizē līgumā/politikā par uzņēmuma īpašumtiesībām (instrumenta lietošanas noteikumi, darbinieka/līgumslēdzēja IP nodošana).3) Pierakstiet uzmanības punktus attiecībā uz morālajām tiesībām, attiecināšanu un trešo pušu saturu.Nesniedziet galīgus juridiskus secinājumus; Atzīmējiet "nepieciešams juridiskais novērtējums".<content>[izvērtējamā produkcija]</content>
Uzmanību: pieņēmums, ka “AI to ir radījis, tad tas mums pieder un tas ir pilnīgi oriģināls” nav juridiski drošs. Atsevišķi jāizvērtē izdrukas saglabāšanas statuss, līdzības risks un datu nesēja apstākļi; Lielas vērtības vai publiskai lietošanai ir jāsaņem juridiska konsultācija.
IĪ klauzulu pārbaude līgumos
Intelektuālais īpašums ir viens no vērtīgākajiem un strīdīgākajiem komerclīgumu punktiem. Programmatūras izstrādes, projektēšanas vai konsultāciju līgumā jautājums "kam pieder tiesības uz saražoto darbu?" Uz jautājumu ir jāatbild skaidri. AI spēj mērķtiecīgi pārbaudīt šīs vielas.
Izskatiet un norādiet visus ar intelektuālo īpašumu saistītos šī līguma pantus: Tēma | Statuss līgumā (izvilkums) | Izdevīgi kam | Uzmanība/risks |Meklējiet: (1) radītā darba tiesību īpašumtiesības un nodošanu, (2) licencēšanu vai nodošanu, kāda ir tā darbības joma, (3) kam pieder iepriekš esošais (fona) IP, (4) morālās tiesības un attiecinājums, (5) trešās puses/atklātā pirmkoda saturs un garantija, (6) kompensācija pārkāpuma gadījumā. Atzīmējiet arī trūkstošos IP rakstus (kuriem vajadzētu būt, bet nav). Uzrakstiet lēmumu bez raksta numura un atsauces.
Pastāv arī iekšējā dimensija: līgumiski nodrošināt, ka tiesības uz darbu, ko ražo darbinieki un līgumslēdzēji (tostarp ar AI palīdzību), tiek nodoti organizācijai. AI palīdz izstrādāt šādu IP pārsūtīšanas klauzulu.
Izstrādājiet intelektuālā īpašuma nodošanas klauzulu, kas jāiekļauj mūsu darbinieku un ārštata darbuzņēmēju līgumos. Iekļauts: tiesību nodošana darbiem, kas radīti darba ietvaros (tostarp tiem, kas radīti ar AI rīkiem), morālo tiesību izmantošanas atļauja, trešās puses/atvērtā koda satura paziņošanas pienākums. [JĀAIZPILDA] atstājiet tukšas un pievienojiet "nepieciešams juridisks apstiprinājums"; Neinterpretējiet piemērojamos tiesību aktus paši.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne: vai mēs varam izmantot šo AI tekstu, vai tas nav aizsargāts ar autortiesībām?
Rezultāts: pārliecinoša, bet juridiski neatbalstīta AI atbilde, piemēram, “jā, jūs varat to izmantot”. Līdzības risks, transportlīdzekļu apstākļi un aizsardzības statuss vispār netiek novērtēti.
Spēcīga uzvedne: [IP konsultanta loma + oriģinalitātes/līdzības riska vaicājums + precizējumi par uzņēmuma īpašumtiesībām + morālās tiesības / attiecinājums + karodziņš "nepieciešams juridisks novērtējums"; līgumam: mērķa IP klauzulas tabula + trūkstošo klauzulu analīze]
Rezultāts: novērtējums, kurā skaidri uzskaitīti riski, parādīts, kas būtu jānodrošina ar līgumu, un tiek sniegts juridisks atzinums, nevis pieņemts galīgais spriedums.
IP koncepciju īss pārskats
koncepcija
Kas aizsargā
Uzmanība AI kontekstā
autortiesības
oriģināldarbs
Prasība pēc cilvēka radošuma; aizsardzība var būt neskaidra
Zīmols
atšķirības zīme
Izvade var būt līdzīga kāda cita zīmolam
patents
izgudrojums
AI izvade var būt iepriekšējā izrāviena vērta
morālās tiesības
Īpašnieka personiskā saikne
nav nododams; var būt nepieciešama atsauce
Licence/nodošana
Lietošana/īpašumtiesības
Darbības joma ir jāprecizē līgumā
Trīs mini futrāļi
1. gadījums — līdzības risks. Mārketinga komanda kampaņā izmantos saukli un attēlu, kas izveidots ar AI. IP novērtējumā norādīts, ka sauklis bija tuvu plaši pazīstamas preču zīmes reģistrācijai; Juridiskā pārbaude to apstiprināja, un sauklis tika mainīts. Pieņēmums “AI radīts, tas ir oriģināls” tika novērsts, kad tas varēja novest pie tiesas prāvas par preču zīmes pārkāpumu.
2. gadījums — īpašumtiesību atšķirības. Uzņēmums strādāja ar ārštata programmatūras izstrādātāju, taču līgumā nebija intelektuālā īpašuma nodošanas klauzulas; Turklāt izstrādātājs izmantoja AI rīkus. AI trūkstošo vienumu analīze parādīja šo trūkumu. Uzņēmums pievienoja klauzulu, kas nodod organizācijai tiesības uz visu saražoto darbu (tostarp to, kas ražots ar AI palīdzību). Strīds par tiesībām par kodu nākamajā projektā nekad neradās; Īpašumtiesības bija skaidras jau no paša sākuma.
3. gadījums — morālās tiesības un attiecināšana. Izdevējs nenoskaidroja jautājumu par attiecināšanu un morālajām tiesībām saturā, ko tas saņēma no ārējiem autoriem un rediģēja ar AI. Līguma pārskatīšana parādīja, ka nav noteikumu par autoru morālajām tiesībām. Izdevējs pievienoja klauzulu par attiecinājuma un rediģēšanas atļauju; Tas novērsa risku, ka autors nākotnē iebilst, ka "tas tika publicēts, neminot manu vārdu un nemainot to".
Biežas kļūdas
- Automātiski tiek skaitīta AI izvade kā "oriģinālā un mūsu". Aizsardzības statuss, līdzība un transportlīdzekļa apstākļi ir jānovērtē atsevišķi.
- Līdzības/pārkāpuma riska ignorēšana. Izvade var atgādināt aizsargātu saturu; Kontrole ir obligāta augstas redzamības lietojumos.
- Nelasot transportlīdzekļa lietošanas noteikumus. Tie nosaka jūsu tiesības un atbildību par rezultātu.
- IP pārsūtīšanas apiešana līgumā. Ja nav uzrakstīts, kam tas pieder, konflikts ir neizbēgams.
- Aizmirstot morālās tiesības un attiecināšanu. Nenododamas tiesības un atbildība par attiecināšanu vēlāk rada problēmas.
- Galīgā sprieduma paļaušanās uz AI. IĪ sekas ir atkarīgas no valsts un gadījuma; nepieciešams juridiskais atzinums.
- Aizmirstot risku, kas izriet no apmācības datiem. Dati, uz kuriem modelis ir apmācīts, var saturēt aizsargātu saturu; Līdzības pārbaudi nevajadzētu atstāt novārtā, ja lietojat augstas redzamības, jo tas var atspoguļoties iznākumā.
Rezumējot
AI izvades intelektuālā īpašuma statuss ir neskaidrs, un to nevar automātiski uzskatīt par “oriģinālu un jums piederošu”. Pirms uzņēmuma lietošanas novērtējiet aizsardzības statusu, līdzības risku ar trešās puses saturu un rīka noteikumus; Saņemiet juridiskas konsultācijas par augstvērtīgiem lietojumiem. Lūdziet līgumus mērķtiecīgi pārskatīt attiecībā uz tiesību īpašumtiesībām, nodošanas/licences darbības jomu, morālajām tiesībām un trešo pušu satura klauzulām, apšaubiet trūkstošos un pievienojiet IĪ nodošanas garantiju darbinieku/līgumslēdzēja līgumiem. AI parāda riskus un iespējas; Par īpašumtiesībām un pārkāpuma sekām lemj kompetents speciālists.
Lietojumprogrammas uzdevums
Izvēlieties līgumu, kurā ir ietverta mākslīgā intelekta radīta satura un intelektuālā īpašuma klauzula. (1) Novērtējiet satura oriģinalitāti un līdzības risku ar IP novērtēšanas uzvedni; Savāc zīmes “nepieciešama juridiskā pārbaude”. (2) Lūdziet pārbaudīt līguma IĪ klauzulas, izmantojot mērķtiecīgu tabulu, un noņemiet trūkstošās klauzulas. (3) Izstrādājiet darbinieka/līgumslēdzēja IP nodošanas klauzulu. (4) Ņemiet vērā divus visbūtiskākos konstatējumus juridiskajam atzinumam.
kontrolsaraksts
- [ ] Vai AI izvade tiek novērtēta, nepieņemot, ka "automātiskais oriģināls un mūsu"?
- [ ] Vai trešās puses satura līdzības/pārkāpuma risks ir apšaubīts?
- [ ] Vai ir pārbaudītas izmantotā rīka izvades tiesības/nosacījumi?
- [ ] Vai līgumā ietvertās IP klauzulas ir pārbaudītas ar klauzulas numuru un citātu?
- [ ] Vai ir atzīmēti trūkstošie (obligātie) IP vienumi?
- [ ] Vai darbinieka/līgumslēdzēja IP pārsūtīšana ir nodrošināta?
- [ ] Vai juridiskais atzinums ir paredzēts izmantošanai ar augstu vērtību?