Pelnas:
- Galimybė naudoti dirbtinį intelektą kaip navigatorių ir patvirtinti kiekvieną nuorodą iš oficialaus teksto, jungiant audito ar apskaitos klausimą su atitinkamu standartu (BDS, TFRS/TMS, VUK).
- Standartinis dirbtinio intelekto triukas yra gebėjimas atpažinti polinkį haliucinuoti medžiagą ir datą bei patikrinti tai su pirminiu šaltiniu.
- Gebėjimas suprasti, kad už standartinius aiškinimo ir taikymo sprendimus atsako auditorius ir kad dirbtinio intelekto produkcija niekada nepakeičia oficialaus teksto
Auditoriaus darbas grįžta prie nuolatinio klausimo: "Ar tai legalu?" Kada reikia pripažinti pajamas? Kaip apskaitoma nuomos sutartis? Kokiomis sąlygomis nuostata rezervuojama? Kokio standarto reikalaujama atlikti audito procedūrą? Atsakymai į šiuos klausimus surašyti standartuose ir teisės aktuose. Pagrindiniai auditorijos šaltiniai Turkijoje yra šie: BDS (Nepriklausomi audito standartai – reglamentuoja, kaip atliekamas auditas, suderinamas su ISA, paskelbtas POA); TFRS/TMS (Turkish Financial Reporting Standards / Turkish Accounting Standards – reglamentuoja, kaip rengiamos finansinės ataskaitos, suderinama su TFAS); ir VUK (Mokesčių proceso įstatymas) mokesčių pusėje. Be to, priklausomai nuo sektoriaus, galioja BRSA, CMB, iždo ir finansų reglamentai.
Šiame skyriuje apžvelgsime, kaip dirbtinį intelektą naudoti kaip standartų ir reguliavimo tyrimų naršytoją, bet kodėl turite patikrinti kiekvieną citatą iš pirminio oficialaus šaltinio. Nes būtent čia DI yra pavojingiausias: jo tendencija sugalvoti standartinius skaičius, punktus, pastraipas ir įsigaliojimo datas.
Kodėl AI yra linkęs į haliucinacijas teisės aktuose
Dirbtinio intelekto kalbos modelis generuoja „galimus“ sakinius iš šablonų tekstuose, pagal kuriuos jis treniruojamas. Kadangi teisiniai ir techniniai tekstai atitinka tam tikrą modelį, pvz., „pagal 36 TAS 12 paragrafą...“, modelis labai gerai imituoja tą modelį; bet jis negali žinoti, ar teisingai užpildė formą, ar ne. Rezultatas: neegzistuojantis straipsnio numeris, neteisinga pastraipa, sugalvota frazė „pakeistas 2022 m.“ pasirodo prieš jus taip sklandžiai, lyg tai būtų tikra. Tai vadinama šaltinio haliucinacija ir sukelia nelaimę audite; nes klaidinga nuoroda į standartą pagrįsta išvada yra ir techniškai klaidinga, ir nepagrįsta.
Taigi auksinė taisyklė: naudokite dirbtinį intelektą, kad suprastumėte temą ir išsiaiškintumėte, kuris standartas gali būti aktualus; bet nenaudokite jokios sąlygos, pastraipos ar datos, nepatvirtinusios to iš oficialaus teksto. AI jums sako: „turėtumėte pažiūrėti čia“; Jūs nepasitikite žmogumi, kuris sako „tai sako būtent taip“.
Saugus AI naudojimas
Pavojingas AI naudojimas
„Į kokią standartų šeimą patenka ši tema?
"Duokite man straipsnio numerį ir visą tekstą, aš jį užrašysiu"
"Paaiškinkite man šią sąvoką paprasta kalba"
„Pasakykite man, ar šis straipsnis pasikeis 2023 m.“ (nepatvirtinta)
„Sprendimų medžio/kontrolinio sąrašo juodraštis“
„Cituoti standartą, aš jį dėsiu kabutėse“ (nepatvirtinta)
– Kokius klausimus turėčiau užduoti?
„Tai tikrai tinka mano atvejui“.
Tikrinimo disciplina: trijų šaltinių taisyklė
Saugi darbo eiga atliekant standartų tyrimus yra tokia:
- Naršyti (AI). Paaiškinkite temą AI, paklauskite, koks (-i) standartas (-ai) gali būti aktualus, ir sąvoką paprasta kalba. Tai pradžia.
- Eikite į pirminį šaltinį (oficialų tekstą). Pažiūrėkite į tikrąjį standarto, kuriuo remiasi YZ, tekstą – oficialų BDS/TFRS tekstą, paskelbtą KGK, „Valstybės žiniose“, atitinkamos institucijos interneto svetainėje. Perskaitykite straipsnį ir pastraipą ten.
- Įgyvendinti ir dokumentuoti (auditorius). Jūs interpretuojate ir taikote standartą savo atveju; Darbo dokumente parašykite priskyrimą, kurį patvirtinote iš oficialaus šaltinio, o ne AI pateiktą priskyrimą.
Įspėjimas: nedėkite cituojamos „standartinės citatos“ iš AI tiesiai į darbalapį ar ataskaitą. Tas sakinys gali būti išgalvotas. Jei ketinate cituoti, nukopijuokite vaizdą iš teksto ir parodykite šaltinį.
Kur AI tikrai suteikia pridėtinės vertės: supratimas ir struktūrizavimas
Dėl haliucinacijų rizikos teisės aktuose dirbtinis intelektas nepadaro nenaudingas; tai tik apriboja jo vaidmenį. Dirbtinis intelektas yra tikras greitintuvas aiškinant sudėtingą standartą paprasta kalba, išvardijant, kurie klausimai išsprendžia temą, nubraižont sprendimų medį ir apytiksliai nubrėžiant ryšį tarp skirtingų standartų. Pavyzdžiui, „į kokius kriterijus atsižvelgiama nustatant, ar nuoma yra finansinė, ar veiklos nuoma? AI suteikia jums mąstymo pagrindą klausimui; patvirtinate šią sistemą pagal oficialų standartą ir taikote ją savo atveju. Jei rėmas tinkamas, pagreitinate; Jei jis neteisingas, oficialus tekstas vis tiek pataisys.
trys mini dėklai
1 atvejis – tinkamas naudojimas. Auditorius buvo neaiškus, kada klientas pripažino pajamas pagal ilgalaikę sutartį. Paaiškinu temą AI ir klausiu „į kurią standartinę šeimą tai patenka, į kokias sąvokas turėčiau žiūrėti? – paklausė jis. AI paskatino pajamų pripažinimo standartą ir tokias sąvokas kaip „vykdymo įsipareigojimas“ ir „kontrolės perdavimas“. Auditorius nuėjo prie oficialaus standartinio teksto, perskaitė atitinkamas pastraipas, pritaikė jį byloje ir nurodė oficialų šaltinį darbo dokumente. AI davė nurodymą, tekstas patikrintas, auditorius priėmė sprendimą.
2 atvejis – netikros medžiagos spąstai. Komandos narys paklausė AI: „Kuriame straipsnyje nurodytas aprūpinimo reikalavimas? jis paklausė; YZ pateikė labai aiškią nuorodą, pvz., „TMS 37 paragrafo 14/b, 2022 m. redakcija“. Komandos narys tai parašė tiesiai į darbalapį. Kokybės peržiūros metu paaiškėjo, kad tokia „2022 m. redakcija“ ir „14/b“ papunktis tokia forma neegzistuoja; Nuoroda buvo pataisyta. Pamoka: aiškiai atrodantis priskyrimas nėra teisingas priskyrimas; Būtinas patvirtinimas.
3 atvejis – citatos kopijavimas. Auditorius paprašė AI „visu tekstu“ įtraukti standartinę sąlygą ataskaitoje ir tiesiogiai panaudojo sakinį kabutėse. Sakinys buvo sklandus, bet ne visiškai toks pat kaip oficialaus teksto formuluotė; Įvyko prasmės pasikeitimas. Atsakingas asmuo pastebėjo skirtumą palyginęs jį su oficialiu tekstu. Pamoka: standartinė citata nukopijuota tik iš oficialaus šaltinio.
Silpnas raginimas / Stiprus raginimas
Silpnas raginimas:
Užsirašykite tikslų standarto straipsnį ir numerį, susijusį su aprūpinimu, ir aš įdėsiu jį į savo darbalapį.
Problema: „Išteklių“ prašoma tiesiai iš AI. Prekės numeris ir tekstas gali būti sugalvoti ir įvesti failą be patikrinimo.
Galingas raginimas:
Jūsų vaidmuo: esate nepriklausomo auditoriaus mokslinis asistentas. Jūs man duosite KRYPTĮ; Aš patikrinsiu oficialų tekstą. Tarkime, kad nesate tikri dėl prekės numerio, pastraipos ir datos, ir nurodykite, kad kiekvieną kartą turiu juos patvirtinti.Tema: ar klientas turėtų pripažinti atidėjimą dėl galimo įsipareigojimo, atsirandančio dėl praeities įvykio, ar atskleisti jį kaip „neapibrėžtą įsipareigojimą“ išnašoje? Užduotis:1) Paaiškinkite paprasta kalba, kuriai standartų šeimai priklauso ši tema ir kurios pagrindinės sąvokos (atsakomybės apibrėžimas, tikimybė, patikimas matavimas ir kt.) yra lemiamos.2) Pateikite klausimų, kuriuos turiu užduoti, kad galėčiau priimti sprendimą, sprendimų medžio projektą.3) JOKIŲ straipsnių numerių, pastraipų ar datų nepateikite kaip galutinės informacijos; Pastaba „patvirtinti iš oficialaus teksto“.4) NENAUDOKITE standartinio teksto kabutėse; Gausiu jį iš oficialaus šaltinio.
Šis poreikis yra stiprus, nes pagal jį AI priskiriamas navigatoriaus vaidmeniui, draudžiamas citatų ir išlygų kūrimas, o sprendimas paliekamas sprendimų medžiui ir auditoriui.
Dažnos klaidos
- AI klaidinimas su ištekliu. Naudojimas nepatvirtinus straipsnio numerio, pastraipos, datos.
- Nukopijuojama sumanyta citata. Į ataskaitą įtraukiamas AI cituojamas „standartinis tekstas“, tarsi tai būtų oficialus tekstas.
- Klaidingumas „atrodė aišku“. Kuo nuoroda konkretesnė, tuo ji laikoma patikimesne; kadangi specifiškumas slepia pagaminimą.
- Nepavyko patikrinti įsigaliojimo datos. Pasitikėjimas tokiais teiginiais kaip „tais metais pasikeitė“ be patvirtinimo; Teisės aktai nuolat atnaujinami.
- Aklai taikydami jį į bylą. Bendrojo AI paaiškinimo taikymas neabejojant konkrečiomis verslo sąlygomis.
Patarimas: kai užduodate AI standartinį klausimą, į atsakymus įtraukite šiuos du klausimus: „Iš kokio oficialaus šaltinio turėčiau patvirtinti šią informaciją? ir „Kokia tikimybė, kad šis priskyrimas yra klaidingas? Tai patvirtina save ir AI.
Apibendrinant
Standartų ir reguliavimo tyrimai yra sritis, kurioje dirbtinis intelektas sukuria didžiausią vertę, bet yra pavojingiausias. Reikšmė: paprasta kalba paaiškina sudėtingą dalyką, nukreipia į atitinkamą standartą, sudaro sprendimų medį ir klausimų sąrašą. Pavojus: sugalvoja prekės numerį, pastraipą ir datą (šaltinis haliucinacija). Taisyklė: AI yra kelio ieškiklis, o ne šaltinis. Patvirtinkite kiekvieną nuorodą iš oficialaus BDS/TFRS teksto, kurį paskelbė POA, ir atitinkamus teisės aktus; nukopijuokite citatą tik iš oficialaus šaltinio; Auditorius interpretuoja ir taiko. AI išvestis niekada nepakeičia oficialaus teksto.
Taikymo užduotis
Pasirinkite apskaitos / audito klausimą (pvz., nuomos klasifikacija, ar reikia sudaryti atidėjinį). Naudodami aukščiau pateiktą galingą raginimo modelį, paprašykite dirbtinio intelekto (1) atitinkamų standartų šeimos, (2) apibrėžti sąvokas, (3) sprendimų medžio kontūrą; Uždrausti gaminti daiktus / datas. Tada suraskite oficialų standarto tekstą, į kurį nurodo AI, patys perskaitykite atitinkamą sąlygą ir atkreipkite dėmesį, ar AI sistema yra teisinga. Išvardykite skirtumus.
kontrolinis sąrašas
- [ ] AI naudojau kaip krypties ieškiklį; Straipsnio/pastraipos/datos šaltinio neskaičiavau.
- [ ] Į raginimą įdėjau taisykles „padaryti priskyrimą, nurodyti, kad būtinas patvirtinimas, necituoti“.
- [ ] Radau ir perskaičiau oficialų standarto tekstą, kurį nurodė YZ (KGK/Oficialusis leidinys).
- [ ] Darbo dokumente parašiau tik tą priskyrimą, kurį patvirtinau iš oficialaus šaltinio.
- [ ] Įsigaliojimo datą ir dabartinę versiją patikrinau iš oficialaus šaltinio.
- [ ] Aš interpretavau ir pritaikiau standartą savo atveju.
- [ ] Nukopijavau tik citatas iš oficialaus teksto ir nurodžiau šaltinį.