Anomalijų ir klaidų aptikimas: žurnalo įrašų tikrinimas ir pašalinių duomenų analizė

Pelnas:

• Supraskite, kodėl žurnalo įrašų tikrinimas yra privalomas pagal BDS 240 ir kaip dirbtinis intelektas gali nuskaityti įtartinus įėjimo kriterijus
• Su dirbtinio intelekto palaikymu gebėjimas pažymėti ir teikti pirmenybę nuokrypiams, neįprastam laikui ir neįprastiems kiekiams.
• Galimybė teigti, kad kiekviena dirbtinio intelekto pažymėta anomalija yra ne atradimas, o klaustukas, kurį auditorius ištirs, o klaidingų teigiamų rezultatų pašalinimas yra žmogaus atsakomybė.

Verslo finansinės ataskaitos iš esmės yra milijonų žurnalo įrašų suma (apskaitoje kiekviena finansinė operacija įrašoma kaip debetas ir kreditas). Ir klaida, ir sukčiavimas galiausiai gyvena žurnalo įraše: suma, įrašyta į neteisingą sąskaitą, išmoka, kuri „pamiršta“ ir atšaukiama laikotarpio pabaigoje, neįprastas įrašas, įvestas rankiniu būdu vidury nakties. Todėl BDS 240 (standartas, reglamentuojantis auditoriaus pareigas dėl sukčiavimo atliekant finansinių ataskaitų auditą) aiškiai reikalauja, kad auditorius atliktų žurnalo įrašų testavimą. Jos tikslas – atskleisti galimas vadovybės manipuliacijas per valdymo nepaisymą.

Šiame skyriuje aptarsime, kaip dirbtinį intelektą paversti anomalijų ir klaidų aptikimo varikliu, tačiau kodėl kiekvienas pažymėtas įrašas yra „klaustukas“, o ne „radimas“. Pirmosios dvi sąvokos. Anomalija yra neįprastas duomenų rinkinio įrašas, kuris nukrypsta nuo numatyto modelio. Išskirtinis yra stebėjimas, kuris skaitiniu požiūriu labai skiriasi nuo kitų (pvz., labai didelis kiekis, labai didelis dažnis). Anomalija ne visada yra klaida; bet ten auditorius turėtų žiūrėti.

Įtartini paskelbimo kriterijai žurnalo įrašo teste

BDS 240 teigiama, kad įrašai su tam tikromis savybėmis yra labiau susiję su sukčiavimo rizika. AI per kelias sekundes gali nuskaityti šimtus tūkstančių įrašų pagal šiuos kriterijus. Tipiški „raudonos vėliavos“ kriterijai:

• Neįprastas laikas: rankiniu būdu įrašomi įrašai po darbo valandų, savaitgalį, švenčių dieną arba paskutinę termino pabaigos dieną.
• Neįprastas vartotojas: įrašai, kuriuos įvedė vartotojas, kuris paprastai neįveda apskaitos įrašų (pavyzdžiui, administratorius).
• Neįprasti sąskaitų deriniai: įrašai tarp sąskaitų, kurios nesitiki viena kitos (pvz., pajamų sąskaita ir neįprasta nepiniginė sąskaita).
• Apvalios sumos: „švarios“ didelės sumos, pvz., 100 000, 500 000; Tai tipiškas rankinio manipuliavimo pėdsakas.
• Įrašai su tuščiais arba dviprasmiškais aprašymais: tušti aprašymai, tokie kaip „pataisymas“, „įvairūs“, „laikinai“.
• Atvirkšti įrašai: įrašai, įvesti laikotarpio pradžioje ir po trumpo laiko atšaukti (storno).
• Antrinio slenksčio dublikatai: daug įrašų, sugrupuotų žemiau patvirtinimo slenksčio (pvz., 50 000 USD).

Patarimas: galvokite apie šiuos kriterijus kartu, o ne atskirai. Vien „apvali suma“ gali būti nekaltas; bet „savaitgalis, administratoriaus, aprašymas tuščias, apvalus nuoseklus, laikotarpio pabaigos rankinis paskelbimas“ yra stipri raudona vėliavėlė. AI derinant kriterijus „rizikos balui“ sudaryti padeda nustatyti prioritetus.

Klaidinga teigiama tiesa: kodėl ne kiekvienas ženklas yra radinys

Anomalijų nuskaitymo pobūdis yra klaidingai teigiami: taisykle pažymėti įrašai, kurie iš tikrųjų yra teisėti. Pavyzdžiui, įmonė paskutinę kiekvieno mėnesio darbo dieną automatiškai įveda apvalų nuomos kaupimą; Tai įstrigo kriterijui „apvali suma + laikotarpio pabaiga“, tačiau tai visiškai normalu. Auditoriaus darbas yra ištraukti realią riziką iš pažymėtos krūvos. Šis rūšiavimas neperleidžiamas; nes norint atskirti teisėtą nuo įtartino, reikia žinoti verslą ir kontekstą – ko AI neturi.

Todėl visada skaitykite išvestį taip: "Man AI pažymėjo 420 įrašų. Dauguma jų tikriausiai yra klaidingai teigiami. Mano darbas yra išsiaiškinti iš šių 420 tuos, kuriuos tikrai reikia ištirti, modelius ir atskirus įtartinus." Šis vaizdas apsaugo jus nuo automatizavimo šališkumo (kiekvieno ženklo ėmimo į klaidą) ir tinginystės (nežiūrint į nė vieną).

Anomalijų aptikimas žingsnis po žingsnio

1. Paruoškite duomenis ir patikrinkite jų išsamumą. (Suderinimo veiksmai ankstesniame skyriuje.)
2. Aiškiai apibrėžkite kriterijus. Kokie laiko, kiekio, naudotojo ir aprašymo modeliai bus pažymėti?
3. Nuskaitykite ir įvertinkite naudodami AI. Pažymėkite kiekvieną įrašą pagal kriterijus; Suteikite didesnį prioritetą tiems, kurie atitinka kelis kriterijus.
4. Pašalinkite klaidingus teigiamus rezultatus. Filtruokite arba pažymėkite žinomus teisėtus šablonus (pvz., automatinius kaupimus).
5. Išnagrinėkite likusius įrašus. Susiekite kiekvieną su patvirtinamuoju dokumentu, patvirtinimu ir verslo logika.
6. Dokumentuokite išvadą ir pagrindimą. Užrašykite, kas jums pasirodė įtartina ir kodėl, ką pašalinote ir kodėl.

trys mini dėklai

1 atvejis – faktinė išvada. Auditorius su AI nuskaitė 240 000 žurnalų įrašų; Jis apjungė kriterijus „paskutinės 3 laikotarpio dienos + vadovas + aprašymas „pataisymas“ + 100 000 kartų didesnė suma“. 14 įrašų gavo aukštus balus. Peržiūroje 11 buvo teisėti metų pabaigos koregavimai; Tačiau 3 įrašai buvo įrašyti taip, kad išpūstų pajamų sąskaitą ir būtų atšaukti kitą laikotarpį, o patvirtinančių dokumentų nebuvo. Tai buvo valdymo būdas apeiti kontrolę ir buvo reikšmingas atradimas. AI uždavė 14 klausimų; Auditoriaus skepticizmas rado 3 tikrus atsakymus.

2 atvejis – klaidingai teigiami spąstai. Komandos narys parašė 380 „apvalių nuoseklių“ įrašų, kuriuos AI pažymėjo tiesiai į darbalapį, esantį antraštėje „įtartinos operacijos“. Pažiūrėjęs pareigūnas pamatė, kad dauguma jų turi fiksuotą nuomos mokestį, fiksuotą konsultavimo mokestį ir automatinius nusidėvėjimo įrašus; jie visi buvo teisėti. Darbalapis tapo „klaidingų išvadų sąrašu“, dėl kurio auditas buvo nukreiptas neteisinga linkme. Pamoka: ne kiekvienas pažymėtas įrašas yra radinys; Atranką atlieka auditorius.

3 atvejis. Per siauri kriterijai. Auditorius naudojo tik „savaitgalio įrašo“ kriterijų ir nerado jokių įtartinų įrašų; Jam palengvėjo. Tačiau versle manipuliavimo įrašai buvo įvedami darbo dienomis darbo valandomis, tačiau su neįprastais sąskaitų deriniais. Pasikliaudamas vienu siauru kriterijumi jam neleido įžvelgti tikrosios rizikos. Kai auditorius išplėtė kriterijus, atsirado modelis. Pamoka: vienas kriterijus nesuteikia užtikrinimo; Pažvelkite į tai daugialypiai.

Silpnas raginimas / Stiprus raginimas

Silpnas raginimas:

Suraskite šiuose žurnalo įrašuose apgaulingus įrašus.

Problema: AI negali „aptikti“ sukčiavimo; Sukčiavimas yra teisinė / profesinė pasekmė, o ne duomenų modelis. Taip pat „apgaulinga“ yra neapibrėžta. Šis raginimas sukuria sudarytą „apgaudinėjimo sąrašą“ arba bereikšmes vėliavėles.

Galingas raginimas:

Jūsų vaidmuo: esate nepriklausomo auditoriaus žurnalo įrašų analizės asistentas. ŽYMI įrašą pagal kriterijus; sukčiavimo/klaidos sprendimas priklauso man.Kontekstas: anonimizuoti žurnalo duomenys (stulpeliai: įrašo_numeris, data, laikas, vartotojo_vaidmuo, debeto_sąskaita, kredito_sąskaita, suma, įrašo_tipas[rankinis/automatinis], aprašymas). Termino pabaiga: 12.31. Darbo laikas: 09:00-18:00, I-Pen.Užduotis:1) Suteikite "dėmesio balą" kiekvienam įrašui pagal šiuos kriterijus (atsižvelgiant į tai, kiek kriterijų yra pridėta): a) įrašo_tipas=vadovas b) data tarp gruodžio 29-31 d. {taisymas, įvairūs, laikinai} in2) Pateikite prioritetų sąrašą tiems, kurių balai yra 3 ir daugiau.3) Parašykite kiekvieną taikomą kriterijų paprastu tekstu (auditiškumas).4) Paaiškinkite, kad tai yra „išimtys, kurias reikia išnagrinėti“ ir nėra sukčiavimo/klaidos REZULTATAS. Pridedamas netikras įrašas.

Šis raginimas yra galingas, nes jis aiškiai apibrėžia kriterijus, reikalauja daugiamačių balų, audituojamumo ir tiksliai nustato išvesties vietą (išimtį, o ne rezultatą).

Dažnos klaidos

• Tai reiškia „rasti gudrybę“. AI neaptinka sukčiavimo; deda pažymį pagal kriterijus. Sukčiavimas yra profesinė/teisinė pasekmė.
• Supainioti ženklą su radiniu. Įtartino įrašo įrašymas kaip „klaida“, nepašalinant klaidingų teigiamų rezultatų.
• Remdamiesi vienu kriterijumi. Naudojant siaurą taisyklę ir trūksta tikro modelio.
• Nefiltruoja teisėtų modelių. Triukšmo kūrimas įtraukiant automatinius kaupimus į įtartinų sąrašą.
• Nedokumentuoja pagrindimo. Darbo lapo palikimas neatsekamas, neužrašant, ką pašalinote/pasilikote ir kodėl.

Atsargiai: įrašo apibūdinimas kaip „įtartinas“ yra rimtas teiginys. Prieš rašydami kaip išvadą, patikrinkite įrodymais (patvirtinamuoju dokumentu, patvirtinimu, verslo pagrindu). Priešingu atveju būsite nesąžiningi verslo atžvilgiu ir pakenksite audito kokybei.

Apibendrinant

Žurnalo įrašų testavimas reikalingas pagal BDS 240, o dirbtinis intelektas yra idealus variklis: per kelias sekundes jis nuskaito šimtus tūkstančių įrašų pagal daugiamačius kriterijus ir sukuria dėmesio balą. Tačiau AI „neaptinka“ sukčiavimo ar klaidų; tai tik pažymi neįprastą. Išvestis yra išimčių krūva, pilna klaidingų teigiamų rezultatų; Auditoriaus skepticizmas ir sprendimas priklauso nuo to, kaip išsiaiškinti tikrąją riziką, pašalinti teisėtą ir padaryti išvadas. Ženklas yra klaustukas, o ne atsakymas.

Taikymo užduotis

Nurodykite penkis hipotetinio žurnalo duomenų anomalijos kriterijus (grafiką, vartotoją, sumą, sąskaitų derinį, aprašymą). Leiskite AI sukurti daugiamatį „dėmesio balą“ naudodami aukščiau pateiktą galingą raginimo šabloną. Tada parašykite „atrankos vadovą“: kurie teisėti modeliai (automatinis kaupimas, fiksuota nuoma ir kt.) turėtų būti išfiltruoti kaip klaidingi teigiami rezultatai? Galiausiai, dėl 5 aukštų taškų surinktų rekordų: „Kokių įrodymų man ieškoti? Atsakykite į klausimą.

kontrolinis sąrašas

• [ ] Duomenis anonimizuojau ir patikrinau jų išsamumą.
• [ ] Anomalijos kriterijus apibrėžiau daugiamačiai ir aiškiai.
• [ ] Iš AI gavau paprastą dėmesio balo ir taikomų kriterijų tekstą.
• [ ] Išfiltravau žinomus teisėtus modelius kaip klaidingus teigiamus rezultatus.
• [ ] Peržiūrėjau aukštus balus surinkusius įrašus su patvirtinamaisiais dokumentais ir patvirtinimu.
• [ ] Prieš padarydamas išvadą apie sukčiavimą/klaidą, tai patikrinau įrodymais.
• [ ] Aš dokumentavau, kas man pasirodė įtartina ir kodėl.