Sukčiavimo aptikimas ir įtartinų operacijų analizė

Pelnas:

• Galimybė iš anksto patikrinti apgaulingas paraiškas, išpūstas pretenzijas ir organizuotus sukčiavimo modelius naudojant dirbtinį intelektą ir pažymėti įtartinus failus
• Gebėjimas valdyti klaidingų teigiamų rezultatų ir nekaltumo prezumpcijos riziką, patvirtinant dirbtinio intelekto sukeltus įtarimų pagrindus įrodymais
• Gebėjimas suprasti, kad kaltinimai sukčiavimu ir SBM/civiliniai pranešimai gali būti pateikti tik turint patikrintus įrodymus ir kompetentingo eksperto patvirtinimą.

Draudimo sukčiavimas (sukčiavimas; žalos išgalvojimas, išpūtimas ar klaidingas informacijos pateikimas dėl neteisėtos naudos) kenkia tiek įmonėms, tiek sąžiningiems apdraustiesiems; nes sumokėtos netikros pretenzijos galiausiai atsispindės kiekvieno įmokose. Su sukčiavimu kovojantis ekspertas (sukčiavimo analitikas, žalos tyrėjas) nuskaito daugybę bylų ir ieško šablonų: per trumpą laiką pasikartojančios to paties asmens pretenzijos, bylos neatitinkančių dokumentų, viena kitą pažįstančių šalių. Dirbtinis intelektas (programinė įranga, žyminti neįprastus duomenų šablonus) pagreitina šį nuskaitymą: iš tūkstančių failų išryškina galimai įtartinus failus. Tačiau svarbiausias principas čia yra toks: dirbtinio intelekto ženklas yra įtarimo, o ne įrodymas. Apkaltinimas sukčiavimu yra rimta pasekmė; Nekaltumo prezumpcija (asmuo laikomas nekaltu, kol neįrodyta priešingai) yra esminė. Šiame skyriuje sužinosite, kaip iš anksto patikrinti įtartinus failus naudojant dirbtinį intelektą, kaip signalą patikrinti įrodymais ir kodėl sprendimas apmokestinti/pranešti priimamas tik gavus kompetentingo eksperto ir teisinį patvirtinimą.

Sukčiavimo modeliai ir dirbtinio intelekto vaidmuo

Įprasti sukčiavimo tipai:

• Sugalvota žala: pranešama apie įvykį, kuris niekada neįvyko, kaip apie žalą.
• Išpūstas reikalavimas: faktinės žalos dydžio perdėjimas (neegzistuojančios sugadintos dalys, suklastota sąskaita).
• Organizuotas sukčiavimas: daugiau nei vieno asmens (kartais įskaitant remontininką, ekspertą ar liudytoją) planuojamas netikros žalos padarymas.
• Dviguba kompensacija: tos pačios žalos reikalavimas iš daugiau nei vieno poliso arba kelis kartus.

Iš anksto nuskaitydamas šiuos šablonus dirbtinis intelektas išryškina šiuos signalus: pasikartojantys pažeidimai per trumpą laiką, žalos data per arti politikos pradžios, nenuoseklus įvykio pasakojimas, to paties IBAN/adreso/telefono numerio kartojimas skirtinguose failuose, dokumentų datų neatitikimas. AI pažymi tai; Tačiau kiekvienas iš šių ženklų taip pat gali turėti nekaltą paaiškinimą. Pavyzdžiui, žala poliso pradžioje gali būti atsitiktinumas; Dėl nesėkmės žmogui gali nutikti daug žalos.

Atsargiai: etiketė „didelė sukčiavimo rizika“ yra signalas apie galimybę. Klaidingas teigiamas pranešimas (netyčia pažymimas nekalto failo kaip įtartino) padaro rimtą neteisybę klientui. Signalas niekada netampa kaltinimu, nepatvirtinus įrodymais.

Patikrinkite signalą įrodymais

Prieš priimant sprendimą dėl sukčiavimo signalo, jį patvirtina keturi šaltiniai:

1. Dokumento nuoseklumas: ar sąskaita faktūra, protokolas, nuotrauka ir vertinimo ataskaita sutampa? Ar sutampa datos, sumos ir nusikaltimo vieta?
2. Fiziniai/techniniai įrodymai: ar eksperto išvados (pažeidimo, deformacijos žymės) atitinka aprašytą incidentą?
3. Duomenų užklausa: praeities žala, dvigubi polisai ir pasikartojantys modeliai tikrinami naudojant SBM (draudimo informacijos ir stebėjimo centro) užklausą.
4. Nepriklausomas tyrimas: Jei reikia, apžiūra vietoje, apklausa liudytoju, ekspertizės aktas.

Žingsnis į priekį bus žengtas tik tuo atveju, jei signalas bus paremtas konkrečiais įrodymais iš šių šaltinių. Jei įrodymų nėra, byla vertinama įprasta tvarka; Vien tik abejonės negali pateisinti atidėlioti ar atsisakyti mokėti mokėjimą.

Patarimas: paprašykite AI sąrašo „kokį dokumentą ir duomenis turėčiau peržiūrėti, kad patvirtinčiau / paneigčiau tai“ kiekvienam įtarimo signalui. Taigi signalas tampa tyrimu, o ne kaltinimu.

Žingsnis po žingsnio: įtartinų sandorių analizė

1. Anonimizuoti kontekstą. Vietoj pavadinimo, TR ID, IBAN naudokite faktinius atitikmenis (jei nuskaitant reikia tikrų duomenų, naudokite įmonės patvirtintą sistemą).
2. Prašyti išankstinio patikrinimo. Išvardykite signalus ir įtarimų dėl dirbtinio intelekto priežastis.
3. Kiekvieną signalą paverskite patvirtinimo klausimu. „Kaip patvirtinamas ir paneigiamas šis signalas?
4. Surinkite įrodymus ir patvirtinkite. Dokumentas, ekspertizė, SBM užklausa, jei reikia, laukas.
5. Taip pat ieškokite nekalto paaiškinimo. Ar yra teisėta signalo priežastis? Išbandykite ir priešingai.
6. Kompetentingas ekspertas + įstatymas / atitiktis priima sprendimą. Pranešimas (SBM/įstatymas), kaltinimas ar paneigimas pateikiamas tik su patikrintais įrodymais ir patvirtinimu; Kiekvienas žingsnis įrašomas į kelio įrašą.

trys mini dėklai

1 atvejis – patvirtintas įtarimas. Dirbtinis intelektas pažymėjo transporto priemonių draudimo bylą su signalais „visas nuostolis praėjus 6 dienoms po draudimo sutarties sudarymo“ ir „sąskaitos faktūros data prieš įvykio datą“. Ekspertas ištyrė sąskaitą faktūrą: ji iš tikrųjų buvo datuota prieš įvykį, o eksperto pažymiai nesutapo su aprašytu susidūrimu. Atsirado konkretūs įrodymai; Byla buvo tinkamai perkelta į teisinį ir SBM procesą. Signalas pajudėjo į priekį, nes jį patvirtino įrodymai.

2 atvejis – klaidingai teigiamas. Dirbtinis intelektas apdraustąjį pažymėjo kaip „4 ieškiniai per pastaruosius 2 metus, didelė rizika“. Ekspertas ištyrė: tris apgadinimus padarė skirtingos pastatytos transporto priemonės, vieną – krušos; Visi jie buvo dokumentuoti, įvertinti ir nuoseklūs. Tai nebuvo nesėkmė ar apgaulė. Ekspertas sumokėjo bylą įprasta tvarka. Jei signalas būtų sekamas aklai, sąžiningas klientas būtų nesąžiningai nukentėjęs.

3 atvejis – organizuotas modelis. Dirbtinis intelektas žymėjo to paties remonto dirbtuvės, to paties liudininko ir panašaus įvykio pasakojimo pasikartojimą skirtingose ​​bylose. Ekspertų ir teisininkų komanda patvirtino šį ryšį per SBM ir patikrinimą vietoje; Atsirado organizuotas modelis. Sprendimas priimtas ne vienu signalu, o patikrinta įrodymų grandine ir kompetentingu pritarimu.

Keturi nukopijuoti raginimai

1) Išankstinė įtarimo signalo patikra:

Esate draudimo sukčiavimo analitiko padėjėjas. Nuskaitykite šį anoniminį pretenzijų failą, DĖL sukčiavimo: [įklijuoti failą]Išvestis: galimi įtarimo signalai (po elemento), kiekvieno signalo priežastis ir dokumentas, kuriuo jis grindžiamas. Kiekvienam signalui "ar gali būti nekaltas paaiškinimas?" pridėti pastabą. Nekaltink, neapsispręsk; Jis išveda tik signalus, kuriuos reikia ištirti.

2) Patikrinimo planas:

Paruoškite šių abejonių signalų tikrinimo planą: [įklijuokite signalus]Kiekvienam signalui: (a) dokumentą / duomenis / tyrimą, kad jį ĮRODYtumėte, (b) dokumentą / duomenis, kad jų ATSISAKYtumėte, (c) tašką, į kurį reikia žiūrėti su SBM užklausa. Tikslas yra ne apkaltinti, o nustatyti, ar tai tiesa, ar melas.

3) Dokumento nuoseklumo patikrinimas:

Palyginkite šiuos ieškinio dokumentus, kad jie būtų nuoseklūs pagal datą, sumą, vietą ir įvykio pasakojimą: [įklijuoti dokumentus]Rodyti prieštaraujančius taškus greta; Parašykite, iš kurio dokumento jis kilęs. Pridėti komentarą; tiesiog išvardink nesuderinamumus.

4) Peržiūros pažymos projektas (ne sprendimas):

Sudarykite objektyvios peržiūros atmintinę, pagrįstą šiomis PATIKRINTOMIS išvadomis: [patikrinti įrodymai, paneigti signalai] Tonas: neutralus, pagrįstas įrodymais, nekaltinantis. Išlaikyti nekaltumo prezumpciją. Pridėti pastabą: „Galutinį sprendimą ir pranešimą turi patvirtinti kompetentingas ekspertas.

Silpnas raginimas / Stiprus raginimas

Silpnas: "Ar šis klientas yra sukčius? Ar turėtume jį atmesti?"

Problema: prašymas tiesioginio kaltinimo/neigimo (raudonoji zona) iš AI; jokių įrodymų, patikrinimų ir nekaltumo prezumpcijos. Klaidingų teigiamų rezultatų ir netikslumo rizika yra labai didelė.

Stiprus: "Apsimesti sukčiavimo analitiko padėjėju. Šiame anoniminiame faile išvardykite įtarimo signalus ir pateisinkite; kiekviename nurodykite nekalto paaiškinimo galimybę ir patikrinimo priemones. Nekaltinkite."

Kodėl tai gerai: išvestis yra tyrimų, o ne kaltinimų sąrašas; Išsaugoma nekaltumo prezumpcija ir patikrinimas.

palyginimo diagrama

žingsnis

dirbtinis intelektas

Ekspertas/Teisininkas

principu

Išankstinis signalo nuskaitymas

ženklai

Vertina

Signalas ≠ įrodymas

patikros planą

juodraščiai

Taikoma

Patvirtinkite įrodymu

Dokumentas/ekspertizės patvirtinimas

lygina

Komentarai

daiktinius įrodymus

SBM/duomenų užklausa

—

Užklausos

audito seka

Kaltinimas/pranešimas

—

Sprendimas + pritarimas

nekaltumo prezumpcija

Dažnos klaidos

• Signalo klaidinimas kaip įrodymas. Tiesiogiai neigia arba kaltina „didelės rizikos“ etikete.
• Netiria nekalto paaiškinimo. Netikrinama, ar gali būti teisėta signalo priežastis.
• Nepaisydami klaidingų teigiamų rezultatų kainos. Sąžiningų klientų auka ir pasitikėjimo bei reputacijos kenkimas.
• Mokėjimo vėlavimas be pagrindo. Palikti jį su įtarimu be įrodymų yra ir etinė, ir teisinė problema.
• Nepalikite pėdsakų. Nefiksuojama, kokie įrodymai ir kaip buvo įvertinti; išlikti neapsaugotam valdant kontrolę ir įstatymus.

Apibendrinant

Dirbtinis intelektas iš anksto nuskaito įtartinus failus ir pažymi juos pagal signalus, kad nustatytų sukčiavimą; bet jis nekaltina ir neapsisprendžia. Patikrinkite kiekvieną signalą su dokumentacija, įvertinimu, SBM užklausa ir vietos apžiūra, jei reikia; taip pat ištirti nekaltą paaiškinimą; Atminkite, kad klaidingi teigiami rezultatai kenkia klientui. Mokestis, atsisakymas ir SBM / teisinis pranešimas teikiami tik turint patikrintų įrodymų ir kompetentingo eksperto + teisinio / atitikties patvirtinimo. Nekaltumo prezumpcija yra esminė; Galutinis sprendimas priklauso žmogui.

Taikymo užduotis

Paimkite tris žalos failus (anoniminius) testavimo tikslais; Bent vienas iš jų turėtų būti tikras, o du iš jų turėtų turėti abejonių. Išskleiskite signalus, kurių eilutės numeris 1, sudarykite kiekvieno signalo, kurio eilutės numeris 2, patikrinimo planą. Tada pabandykite iš tikrųjų patvirtinti signalus: kurie iš jų buvo patvirtinti įrodymais, kurie buvo klaidingi teigiami? Parašykite pastraipą, kodėl šiame pavyzdyje svarbus principas „signalas ≠ įrodymas“.

kontrolinis sąrašas

• [ ] Aš anonimizuojau kontekstą / pasilikau įmonės patvirtintoje sistemoje.
• [ ] Išvardijau signalus su priežastimi; Nenorėjau kaltinti.
• [ ] Nustačiau kiekvieno signalo patikrinimo ir paneigimo kelią.
• [ ] Tai patvirtinau dokumentais, ekspertize ir SBM užklausa.
• [ ] Išnagrinėjau nekalto paaiškinimo galimybę.
• [ ] Apkaltinimą/pranešimą pateikiau tik turėdamas įrodymus + kompetentingą ekspertą/teisinį patvirtinimą.
• [ ] Atsekiau visą vertinimą.