Dirbtinis intelektas tiriant pretenzijas ir teikiant ekspertizę

Pelnas:

• Gebėjimas apibendrinti pranešimą apie žalą, ekspertizės aktą ir dokumentų krūvą su dirbtiniu intelektu bei pažymėti trūkumus ir neatitikimus
• Galimybė kryžmiškai patvirtinti dirbtinio intelekto išvestį su politikos tekstu vertinant aprėptį, pašalinimą ir išimtį
• Supratimas, kad žalos atlyginimo, dalinio mokėjimo ir atmetimo sprendimams reikalingas kompetentingas žalos reguliuotojas ir atitikties patvirtinimas.

Draudimo pažadas klientui pasiekia tikrąjį momentą išmokant žalas. Kai atsiranda pretenzija; gauti pranešimą, surinkti dokumentus, atlikti vertinimą (nepriklausomas ekspertas nustato žalos tikrovę ir dydį), įvertinti poliso apimtį ir nuspręsti dėl mokėjimo/dalinio apmokėjimo/atmetimo. Šiame procese žalos reguliuotojas ir žalos specialistas kartu perskaito daugybę dokumentų (pranešimo formą, ekspertizės aktą, sąskaitą faktūrą, nuotrauką, protokolą, poliso tekstą). Dirbtinis intelektas (programinė įranga, kuri apibendrina dokumentus ir pažymi neatitikimus) palengvina šią dokumentų naštą: chronologiškai apibendrina bylą, išvardija trūkstamus dokumentus, užfiksuoja neatitikimus ekspertizės akte. Tačiau aprėpties ir mokėjimo sprendimai priklauso nuo politikos formuluotės ir eksperto atsakomybės; AI negali to imtis. Šiame skyriuje sužinosite, kaip saugiai peržiūrėti ieškinio failą naudojant dirbtinį intelektą, kaip kryžmiškai patikrinti aprėpties sprendimą su politika ir kodėl sprendimas dėl mokėjimo / atmetimo lieka žmogui.

Ką daro dirbtinis intelektas žalos byloje

Paraiškų byla paprastai yra netvarkinga ir su keliais dokumentais. Dirbtinis intelektas pagreitina:

• Chronologinė santrauka: Įvykių išdėstymas laiko tvarka, nuo pranešimo iki ekspertizės dienos, nuo dokumentų pristatymo iki susirašinėjimo.
• Trūkstamo dokumento aptikimas: pagal politikos tipą pateikiamas sąrašas, kurių reikiamų dokumentų (ataskaitų, sąskaitos faktūros, eksperto ataskaitos, licencijos) trūksta.
• Neatitikimų žymėjimas: nustatyti prieštaravimą tarp įvykio aprašymo pranešimo formoje ir ekspertizės akte pateiktų išvadų (pavyzdžiui, apgadinimo pėdsakai atsirado važiuojant transporto priemone, pavadinta „daužyta stovint“).
• Dokumento santrauka: Ilgos įvertinimo ataskaitos ištraukimas po vieną, su žalos elementais ir sumomis.

AI nepriima sprendimų dėl aprėpties ir mokėjimo. Sakinys „Ši žala yra padengta“ arba „turi būti atlyginta“ yra teisinis-techninis sprendimas, priklausantis nuo specialiųjų ir bendrųjų poliso sąlygų, išimčių (situacijų, kurių draudimas netaikomas) ir išimčių (suma, kurią dengia apdraustasis).

Dėmesio: net jei dirbtinis intelektas sako „jis uždengtas“, tai yra preliminarus įvertinimas. Sprendimą dėl padengimo priima kompetentingas nuostolių reguliuotojas, eilutė po eilutės patvirtindamas specialiąsias ir bendrąsias poliso sąlygas.

Kryžmiškai patikrinkite aprėpties sprendimą su politika

Padengimas nustatomas trimis sluoksniais ir kiekvienas turi būti patikrintas:

1. Ar yra kokia garantija? Ar ši rizika yra įtraukta į polisą? (Pavyzdžiui, apsauga nuo potvynių gali būti papildoma automobilio draudimo poliso apsauga; standartiniame pakete jos gali nebūti.)
2. Ar taikomos išimtys? Ar bendrosiose draudimo sąlygose yra punktas, pagal kurį šis įvykis netaikomas? (Pavyzdžiui, susidėvėjimas, priežiūros trūkumas, tyčia.)
3. Kokios yra išimtys ir apribojimai? Kaip apdraustojo prisiimta išskaitos suma ir draudimo limitas turi įtakos žalos dydžiui?

AI gali nubrėžti šiuos tris sluoksnius; Bet kiekvienas sluoksnis turi būti patvirtintas politikos tekste. Nors bendrosios sąlygos yra standartinės, specialiosios sąlygos skiriasi priklausomai nuo politikos ir turi pirmenybę.

Patarimas: įtraukite politikos tekstą į raginimą ir pasakykite: „Parašykite, kuri sąlyga yra pagrįsta kiekviena paraiška dėl aprėpties“. Taigi išvestis tampa kontroliuojama, o haliucinacijos (sukurta medžiaga) tampa iškart matomos.

Žingsnis po žingsnio: AI padedamas žalos patikrinimas

1. Anonimizuoti kontekstą. Pašalinkite apdraustojo vardą, pavardę, ID numerį, poliso numerį, valstybinį numerį ir informaciją apie sveikatą.
2. Apibendrinkite failą chronologiškai. Išskleiskite įvykio srautą ir dokumentų pristatymo užsakymą.
3. Išvardinkite trūkumus ir neatitikimus. Pažymėkite trūkstamus dokumentus ir dokumentų neatitikimus pagal politikos tipą.
4. Prašykite apimties, o ne sprendimo. Pateikite aprėpties / išimties / išimties punktų projektą su nuoroda į politikos straipsnį.
5. Patvirtinkite eilutę pagal politiką. Patikrinkite kiekvieną taikymo sritį pagal konkrečias ir bendrąsias sąlygas.
6. Apskaičiuokite žalos dydį savarankiškai. Apskaičiuokite grynąjį mokėjimą patys, taikydami išimtį ir limitą.
7. Užrašykite sprendimą ir jo motyvus. Įrašykite mokėjimo/dalinio mokėjimo/atmetimo sprendimą, nurodydami, kuo jis grindžiamas; Jei reikia, gaukite atitikties / teisinį patvirtinimą.

trys mini dėklai

1 atvejis – pagamintos medžiagos gaudymas. Gyvenamųjų patalpų vandens žalos byloje dirbtinis intelektas sakė: „Pagal Bendrųjų sąlygų 8 straipsnį vandens žalai, padarytai dėl vandentiekio, taikoma garantija“. Žalų ekspertas atidarė polisą: atitinkamas prekės numeris buvo kitoks ir šioje polisoje buvo speciali išimtis vandentiekio vandeniui. Dirbtinis intelektas sudarė gaminio numerį ir praleido specialią sąlygą. Ekspertas iš naujo įvertino aprėptį, taikydamas teisingą sąlygą ir atskaitą.

2 atvejis – matomas neatitikimas. Eismo įvykio byloje pranešimo formoje buvo nurodyta „greitis 40 km/h“; Deformacijos ir stabdymo žymių išvados ekspertizės akte nurodė kur kas didesnį greitį. Dirbtinis intelektas sugretino šį prieštaravimą. Ekspertas pradėjo papildomą tyrimą; tai buvo labai svarbu tiek norint gauti tikslią kompensaciją, tiek įtariant galimą sukčiavimą.

3 atvejis. Teisingas išimties taikymas. Remonto sąskaita už automobilio apgadinimą buvo 118 000 Lt, o polisui buvo taikoma 2% lengvata (18 000 Lt viršija transporto priemonės kainą 900 000 Lt). Dirbtinis intelektas apibendrino grynąjį mokėjimą 118 000 TL; Jis pamiršo atleidimą. Ekspertas nepriklausomu skaičiavimu patikslino grynąjį įmoką 100 000 Lt. Nepriklausoma sąskaita apsaugojo tiek įmonę, tiek apdraustąjį teisinga suma.

Keturi nukopijuoti raginimai

1) Chronologinės bylos santrauka:

Jūs esate žalos reguliuotojo padėjėjas. Datos tvarka apibendrinkite šį anoniminį pretenzijų failą: [įklijuoti dokumentus]Išvestis: įvykių seka (data), pateikti dokumentai, pagrindinės išvados. Parašykite, kuriuo dokumentu remiatės dėl kiekvieno elemento. NESPRENDĖ dėl aprėpties ar mokėjimo.

2) Trūksta dokumentų ir neatitikimų skaitytuvas:

Šiame [politikos tipo] paraiškos faile:1. Išvardykite trūkstamus šiam politikos tipui reikalingus dokumentus.2. Pažymėkite dokumentų prieštaravimus (įvykio pasakojimas ir eksperto išvada, data, suma, adresas), rodydami juos greta.Failas: [įklijuoti]. Pridėti komentarą; pašalinami tik trūkumai ir prieštaravimai.

3) Apimties vertinimo projektas (ne sprendimas):

Žemiau pateikiama anoniminė žalos suvestinė ir specialiosios + bendrosios politikos sąlygos. Žala: [įklijuoti] Politikos sąlygos: [įklijuoti] Užduotis: Įvertinimas pagal aprėptį / išimtis / išimtis. Sukurkite JUODRAŠTĮ. Kiekviename taške pažodžiui cituokite straipsnio numerį, kuriuo pasitikite. Nekurkite daikto, dėl kurio nesate tikri; Parašykite „sąlygos nerasta“. Aš priimsiu galutinį sprendimą dėl aprėpties.

4) Grynosios mokėjimo sąskaitos kontrolė:

Žingsnis po žingsnio apskaičiuokite grynąjį mokėjimą naudodami šią žalos sumą, išskaitą ir ribą: Remonto / žalos suma: [x]Išskaita: [norma / suma] Draudimo riba: [y]Draudimo suma / nepakankamo draudimo būsena: [z]Rodyti kiekvieną veiksmą. Aš patikrinsiu rezultatą savarankiškai.

Silpnas raginimas / Stiprus raginimas

Silpnas: „Išnagrinėkite šią žalos bylą, pasakykite, ar ją reikia sumokėti“.

Problema: prašoma tiesioginio padengimo / mokėjimo sprendimo (raudonoji zona); Nėra politikos teksto ir straipsnio nuorodos. Modelis atitinka apimtį ir esmę.

Güçlü: "Veikite kaip nuostolių koregavimo padėjėjas; apibendrinkite šį anoniminį failą chronologiškai, pažymėkite praleidimus ir neatitikimus, numatykite aprėpties taškus su nuoroda į politikos straipsnį. Priimkite sprendimą dėl padengimo / mokėjimo."

Kodėl tai gerai: Užduotis yra geltonoje zonoje, išvestis yra dokumentas ir straipsnis, sprendimas lieka ekspertui.

palyginimo diagrama

Quest

dirbtinis intelektas

Žalos reguliatorius

patikrinimo šaltinis

Chronologinė santrauka

juodraštis

Skaito, patvirtina

Dokumentai

Trūksta dokumentų aptikimo

Sąrašas

Vertina

Politika/procedūra

Nenuoseklumo žymėjimas

ženklai

nagrinėja

tarpdokumentinis

Apimties vertinimas

juodraštis

nusprendžia

Specialios + bendrosios sąlygos

Grynoji mokėjimo sąskaita

sąskaitos juodraštis

Nepriklausomos sąskaitos

Išimtis / apribojimas

Sprendimas dėl mokėjimo/atmetimo

—

Sprendimas + parašas

Politika + atitiktis/teisė

Dažnos klaidos

• Priimti teiginį dėl apimties be esmės patvirtinimo. Dirbtinis intelektas gali sudaryti elemento numerį ir turinį; visada patikrinkite iš politikos.
• Specialių terminų praleidimas. Bendrosios sąlygos yra standartinės, tačiau specialios sąlygos turi viršenybę ir yra būdingos politikai.
• Pamirškite išimtis ir apribojimus. Apskaičiuojant grynąjį mokėjimą be išimties gaunama neteisinga suma.
• Nenuoseklumo ignoravimas. Praleidus prieštaravimą tarp įvykio pasakojimo ir eksperto išvados, kyla ir neteisingo mokėjimo, ir sukčiavimo rizika.
• Atmetimo priežasties kopijavimas iš dirbtinio intelekto. Atmetimas sukelia teisines pasekmes; Pagrindas turi būti pagrįstas politikos straipsniu ir turi būti parašytas eksperto.

Apibendrinant

Apžiūrint žalą, dirbtinis intelektas apibendrina bylą chronologiškai, išvardija trūkstamus dokumentus ir pažymi neatitikimus; bet neapsisprendžia dėl padengimo ir mokėjimo. Patvirtinkite aprėptį eilutę po eilutės naudodami politikos tekstą trimis lygmenimis (aprėptis / išimtis / išimtis); savarankiškai apskaičiuoti grynąją įmoką su išskaitomis ir limitais; Priimkite mokėjimo / dalinio mokėjimo / atmetimo sprendimą kaip kompetentingas nuostolių reguliatorius, prireikus gavęs atitikties / teisinį patvirtinimą. Galutinis sprendimas priklauso žmogui.

Taikymo užduotis

Gaukite žalos failą (anoniminį) bandymo tikslais. Sukurkite chronologinę santrauką ir neatitikimų sąrašą su 1 ir 2 raginimais. Tada paprašykite aprėpties juodraščio 3 raginimu ir po elemento patikrinkite, ar kiekvienas draudimo reikalavimas iš tikrųjų yra politikoje. Kiek teiginių turėjo realų materialinį pagrindą, o kiek išgalvotų / melagingų? Atkreipkite dėmesį į rezultatą.

kontrolinis sąrašas

• [ ] Padariau anoniminį failo kontekstą.
• [ ] Sudariau chronologinę santrauką ir trūkstamų dokumentų sąrašą.
• [ ] Pažymėjau neatitikimus tarp dokumentų.
• [ ] Kiekvieną draudimo paraišką patvirtinau poliso prekės numeriu.
• [ ] Specialiąsias sąlygas patikrinau prieš bendrąsias sąlygas.
• [ ] Grynąją įmoką apskaičiavau savarankiškai su išskaita ir limitu.
• [ ] Užfiksavau mokėjimo / atmetimo sprendimo priežastį; Gavau reikiamą patvirtinimą.