Pelnas:
- Gebėjimas parengti įprastą bylos/peticijos juodraštį faktinės teisės ir reikalavimo struktūroje
- Gebėjimas sustiprinti peticiją iš anksto apklausiant kontrargumentus ir galimus prieštaravimus
- Gebėjimas pažymėti procedūrinių taisyklių ir įrodymų bazės ribas ir paruošti jas žmogaus apžiūrai
Peticijos rašymas – tai netvarkinga byla paverčiama įtikinamu pasakojimu: įvykiai rikiuojasi, kiekvienas faktas įtvirtintas įstatyme, pagaliau suformuluojamas aiškus reikalavimas. Tai psichiškai intensyvus ir daug laiko atimantis darbas. Dirbtinis intelektas (AI) yra galinga pagalba, padedanti sutvirtinti šį procesą, užbėgti priešpriešiniams argumentams ir redaguoti tekstą. Tačiau peticija yra oficialus dokumentas, pateiktas teismui; Kiekvienas faktas jame turi būti pagrįstas įrodymais, kiekviena nuoroda turi būti pagrįsta pirminiu šaltiniu ir turi atitikti procedūrines taisykles. Šiame skyriuje išmoksime naudoti dirbtinį intelektą nuo galo iki galo rengiant peticijas, tačiau kiekviename žingsnyje išlaikyti žmogaus kontrolę.
Paaiškinkime sąlygas. Prašymas yra oficialus rašytinis dokumentas, pateikiamas teismui ar institucijai, kuriame pateikiamas prašymas ir pagrindimas. Procedūra – tai taisyklės, reglamentuojančios, kaip bus nagrinėjama byla; tokie kaip terminai, formalios sąlygos, kompetentingas teismas. Faktai yra konkretūs faktai, kuriais grindžiamas ginčas. Įrodymai yra dokumentas, liudytojas ar įrašas, įrodantis faktą. Petitum yra konkretus sprendimas, kurio prašoma iš teismo peticijos pabaigoje. Taip pat yra sistema, kurią dažnai naudosime: faktų-teisės-paklausos struktūra; Kitaip tariant, pirmiausia, kas atsitiko, tada koks teisinis pagrindas ir galiausiai ko reikia.
Peticijos skeleto sukūrimas
Saugiausias ir efektyviausias dirbtinio intelekto naudojimas yra ne turinio kūrimas, o pateiktų faktų ir pagrindų sudėjimas į tvarkingą sistemą. Žingsnis po žingsnio:
- Pateikite faktus chronologiškai ir neutraliai. Kas atsitiko, kada, kokiu dokumentu tai pagrįsta?
- Jūs pateikiate teisinį pagrindą. Dėl priskyrimo sukūrimo AI rizikos (žr. 5 skyrių), elementus ir sprendimus įvedate taip, kaip buvo patikrinta.
- Leiskite pagaminti skeletą. Tvarkingas faktų-teisės-paklausos struktūros kontūras.
- Klausimų priešpriešiniai argumentai. Apsvarstykite galimus prieštaravimus ir atsakymą į kiekvieną iš anksto.
- Pabrėžkite procedūrines ir įrodymų spragas. Kuris teiginys priklauso nuo įrodymų, kuris laikotarpis yra kritinis.
- Pasiruoškite žmogaus apžiūrai. Projektas yra pradžia, kurią teisininkas peržiūrės ir prisiims atsakomybę.
Jūsų vaidmuo: teisininko padėjėjas, rengiantis peticijos projektą. Žemiau pateikiu faktus ir PATIKRINTU teisinį pagrindą. Paverskite juos organizuotu peticijų skeletu, kurio struktūra „faktas – teisinis pagrindas – prašymo rezultatas“. Taisyklės: - Naudokite tik mano nurodytus faktus ir motyvus; naujas faktas arba nuoroda GAMYBA.- Pažymėkite [ĮRODYMAI: ...], kuriais įrodymais grindžiamas kiekvienas reikalavimas; Jei įrodymai neaiškūs, parašykite [TRŪKSTA ĮRODYMAI]. - Kalbėti formaliai, aiškiai ir tvirtai; venkite perdėjimo ir emocinės išraiškos.<faktai>[chronologiniai faktai ir dokumentai, kuriais jie grindžiami]</facts><legal_basis>[patikrintos straipsnių/sprendimų nuorodos]</legal_basis><request>[prašyta teismo]</request>
Patarimas: jūs suteikiate AI teisinį pagrindą, o ne klauskite. Ši vienintelė taisyklė užkerta kelią rimčiausiai peticijų klaidoms (išgalvotam precedentui) nuo pat pradžių. AI yra geras rašytojas ir redaktorius; Tai nėra patikima teisinė duomenų bazė.
Priešinių argumentų svarstymas iš anksto
Stipri peticija numato ir atsako ne tik į savo prašymą, bet ir į galimus kitos šalies prieštaravimus. AI gali veikti kaip „velnio advokatas“ ir parodyti jums jūsų silpnybes.
Pažvelkite į toliau pateiktą mano peticijos projektą iš kitos šalies perspektyvos. 1) Parašykite 5 griežčiausius prieštaravimus, kuriuos galima pareikšti dėl šio prašymo ir faktų. 2) Kiekvienam prieštaravimui: koks gali būti jo pagrindas, į kokią silpnybę jis nukreiptas mūsų projekte. 3) Pasiūlykite atsakymą, kurį galime pateikti į kiekvieną prieštaravimą ir kokių papildomų įrodymų mums prireiks. Sugalvoti naują teisinę nuorodą; sutelkti dėmesį tik į argumento logiką.
Taip pat naudinga išnagrinėti peticijos trūkumus procedūros ir formos atžvilgiu. AI klausia „ar tokie egzistuoja? su kontrolinio sąrašo logika. jis klausia; Bet terminų tikslumą ir įgaliojimų taisykles turi patvirtinti teisės aktai.
Nuskaitykite šią peticiją su formos ir išsamumo kontroliniu sąrašu: šalies informacija, tema, atviros užklausos rezultatas, faktų ryšys su įrodymais, teisinis pagrindas, data ir parašo sritis. Išvardykite tuos, kurių trūksta arba kurie neaiškūs. Pažymėkite trukmę ir įgaliojimų taisykles kaip „būtina patikrinti teisės aktais“; Nekurkite savo laiko / įgaliojimų taisyklės.
Kitas saugus AI panaudojimas rašant peticijas yra kalbos ir tono redagavimas. Neapdorotas juodraštis dažnai būna pernelyg emocingas arba netvarkingas; AI gali supaprastinti tekstą ir sušvelninti jį iki formalaus tono nekeičiant teisinio turinio. Tačiau prasmės kontrolė išlieka žmogiška.
Perrašykite toliau pateiktą peticijos pastraipą formalesne, aiškesne ir nuoseklesne kalba NEKEISTUS teisinio turinio ir prašymo. Emocingus, perdėtus ar kaltinančius teiginius paverskite objektyviais teiginiais. Pažymėkite bet kokį pakeitimą, kuris gali turėti įtakos reikšmei, kaip „reikia semantinio patikrinimo“. Naujų faktų ar pretenzijų įtraukimas; tiesiog patobulinkite esamo turinio kalbą.
Patarimas: Agresyvi ar emocinga kalba peticijoje dažnai sumažina jos įtikinamumą. Objektyvus, faktais pagrįstas tonas yra stipresnis; AI puikiai padeda užfiksuoti šį toną, tačiau teisinį teksto tikslumą kontroliuoja teisininkas.
Silpnas raginimas / stiprus raginimas
Silpnas raginimas: parašykite peticiją šiuo klausimu ir įtraukite precedentus.
Rezultatas: pasakojimas, sukurtas nežinant jūsų faktų, nepatikrinti (galbūt netikri) precedentai ir procedūriškai nepatikimas tekstas. Jei naudojamas tiesiogiai, tai rizikinga tiek bylinėjimosi, tiek profesinės atsakomybės požiūriu.
Galingas raginimas: [asistento vaidmuo + jūsų pateikti faktai ir patikrintos bazės + faktų teisės tvirtinimo skeletas + [ĮRODYMAI] ženklai + „išgalvotas faktas / citata“ + atskira kontrargumentų analizė + figūrų kontrolinis sąrašas]
Rezultatas: juodraštis, pagrįstas jūsų faktine byla, su pažymėtomis įrodymų nuorodomis, parengtas prieštaravimui ir tinkamas žmogaus peržiūrai.
Peticijos projekto sluoksniai
sluoksnis
AI vaidmuo
vyro vaidmuo
faktus
Chronologinis išdėstymas
Tiesa ir įrodymų ryšys
Teisinis pagrindas
Įterpti į tekstą
Priskyrimų teikimas ir tikrinimas
argumentas
Metmenys ir kontrargumentai
Strategija ir pasirinkimas
Dėl prašymo
galandimas
teisinės atitikties
Procedūra/forma
kontrolinis sąrašas
Patvirtinkite trukmę ir įgaliojimus
galutinis tekstas
—
Pritarimas ir atsakomybė
Trys mini dėklai
1 atvejis – silpnosios vietos uždarymas. Advokatas išbandė skolos ieškinio peticiją su prieštaravimu. AI parodė, kad prieštaravimas dėl senaties gali būti stipriausias priešingas žingsnis ir kad šis klausimas projekte visai nenagrinėtas. Advokatas prie prašymo iš pat pradžių pridėjo dokumentą, įrodantį, kad skolai nėra senaties termino. Posėdžio metu kita šalis iš tikrųjų prašė senaties; Parengta šalis į tai atsakė dokumentais.
2 atvejis – įrodymų trūkumas. Teisininkų komanda pastebėjo tris kaltinimus darbo ieškinyje, kuriuos AI pažymėjo kaip [TRŪKSTA ĮRODYMŲ]; Šie kaltinimai buvo stiprūs, bet neparemti jokiais dokumentais. Grupė surinko liudytojus ir dviejų kaltinimų įrašus, o trečiąjį kaltinimą, kuriam nebuvo rasta jokių įrodymų, pašalino iš peticijos. Vietoj peticijos, pilnos įrodymų neturinčių teiginių, buvo pateiktas solidesnis tekstas, kurio kiekvienas teiginys gali būti įrodytas.
3 atvejis. Sugalvoto precedento prevencija. Naujas stažuotojas paprašė AI „palaikančių sprendimų“ dėl peticijos ir ketino pridėti gaunamas citatas. Įsigaliojo biuro taisyklė „mes suteikiame AI išteklius, mes to neprašome“; Nuorodos buvo patikrintos iš oficialaus šaltinio ir buvo nustatyta, kad dvi nuorodos neegzistuoja. Dėl taisyklės peticija su klaidingu precedentu niekada nepasiekė teismo. Išmatuotas rezultatas: jokių pataisymų / atsiėmimų dėl nepatvirtinto priskyrimo tais metais.
Dažnos klaidos
- Prašymas priimti precedentinį AI sprendimą ir pridėti jį nepatikrinus. Pavojingiausia peticijų klaida; Jūs pateikiate ir patikrinate pagrindus.
- Priversti AI pritaikyti faktus. AI nežino jūsų failo; Faktai turi kilti iš jūsų, neutralūs ir pagrįsti įrodymais.
- Negalvojant apie kontrargumentus. Peticija, kuri rašo tik savo prašymą, yra silpna pirmojo prieštaravime.
- Apeinant įrodymų nuorodą. Kiekvienas reikalavimas turi būti pagrįstas įrodymais; Į [TRŪKSTA ĮRODYMŲ] ženklus reikia žiūrėti rimtai.
- Pasikliauti AI dėl laiko ir valdžios taisyklių. Procedūros taisyklės turi būti patvirtintos teisės aktais.
- Manoma, kad projektas yra galutinis. Atsakomybė už peticiją tenka advokatui; Kontūras yra tik pradžia.
Apibendrinant
AI yra galingas asistentas, kuris tvarko faktus peticijos juodraštyje, siūlo kontrargumentus ir nuskaito tekstą naudodamas kontrolinį sąrašą. Bet peticija yra oficialus dokumentas: faktai turi būti iš jūsų ir remiantis įrodymais, jūs turite pateikti ir patikrinti teisinį pagrindą, o procesinės taisyklės turi būti patvirtintos teisės aktais. Naudokitės dirbtiniu intelektu, kad sukurtumėte faktų teisės teiginių skeletą ir nurodytumėte silpnąsias vietas; Atsakomybė už turinio ir teksto teisingumą visada tenka advokatui. AI generuoja juodraštį; Kompetentingas specialistas nusprendžia, ką pateikti teismui.
Taikymo užduotis
Pasirinkite konflikto scenarijų. (1) Pateikite faktus chronologiškai ir kaip įrodymus, su patikrintais pagrindais, ir paprašykite, kad būtų parengtas peticijos projektas kartu su užklausa; Išnagrinėkite visus [EVIDENCE] ženklus. (2) Ištraukite 5 stipriausius prieštaravimus ir jų atsakymus su kontrargumento raginimu; atitinkamai sustiprinti grimzlę. (3) Vykdykite formos kontrolinio sąrašo raginimą ir užpildykite trūkstamus elementus. (4) Įtraukite visus signalus, susijusius su trukme ir įgaliojimais, į sąrašą „patikrinti pagal teisės aktus“ ir sudarykite patikrinimo iš tikro šaltinio planą.
kontrolinis sąrašas
- [ ] Ar faktai buvo pateikti iš jūsų chronologiškai ir pagrįsti įrodymais?
- [ ] Ar jūsų pateikti teisiniai pagrindai ir patikrintos nuorodos?
- [ ] Ar projektas buvo organizuotas faktinės teisės ir reikalavimo struktūra?
- [ ] Kiekvieno ieškinio įrodomoji nuoroda buvo pažymėta, ar buvo kreiptasi į tuos, kuriuose nurodyta [TRŪKSTA ĮRODYMAI]?
- [ ] Ar kontrargumentai ir jų atsakymai buvo iš anksto ištirti?
- [ ] Ar trukmė ir įgaliojimų taisyklės patvirtintos teisės aktais?
- [ ] Ar dėl galutinio teksto buvo patvirtintas advokatas ir atsirado atsakomybė?