Nyereség:
- Képes értékelni a bizonyíték minőségét és a kimenet határát, miközben mesterséges intelligenciával összegzi a pályázati, nyilatkozati és szakvéleményi adatokat, és megjelöli a kockázati tényezőket
- Lehetőség a mesterséges intelligencia kimenetének keresztellenőrzésére a szabályzati feltételekkel és a biztosítási útmutatóval az elfogadási, elutasítási, kiegészítő prémium és kivételi döntéseknél
- Annak megértése, hogy a jegyzési döntésért a végső felelősség az illetékes biztosítóé, és be kell tartani a diszkrimináció tilalmát.
A biztosítási tevékenység a biztosítás lényege: ez a feladat a jelentkezés kockázatának felmérése és a kötvény elfogadásának (vagy elutasításának) eldöntése, milyen feltételekkel, milyen fedezettel és díjjal. Amikor az Alvállalkozó (az illetékes szakértő, aki ezt a döntést hozza) megnéz egy pályázatot, valójában egy kérdésre keresi a választ: "Méltányos és fenntartható-e, hogy a cég vállalja ezt a kockázatot, ezen az áron, ezzel a garanciával?" A kérdés megválaszolásához el kell olvasni az igénylőlapot, a biztosított nyilatkozatát, a szakértői jelentést, a múltbéli kárfeljegyzéseket és az iparági adatokat. A mesterséges intelligencia (szoftver, amely mintákat tanul az adatokból, és szöveget és összefoglalókat készít) enyhíti a "sok dokumentum közös olvasásának és összegzésének" terhét. De légy óvatos: a mesterséges intelligencia összegzi a kockázatot, nem vállalja a kockázatot. Az elfogadó, elutasító, kiegészítő bónusz és kivétel határozatokat minden esetben az illetékes biztosító aláírásával kell ellátni. Ebben az egységben megtudhatja, hogyan lehet biztonságosan alkalmazni a mesterséges intelligenciát a biztosítási pultnál, hogyan mérheti meg a kimenet bizonyító értékét, és hogyan tarthatja fenn a megkülönböztetésmentességet.
Hol jön jól a mesterséges intelligencia a jegyzésben?
Egy jegyzési állomány gyakran rendetlen: különböző formátumú űrlapok, kézzel kitöltött nyilatkozatok, hosszú értékelő jelentések, táblázatok. Itt a legerősebb a mesterséges intelligencia. Biztonságosan felgyorsítja a következő feladatokat:
- Dokumentum-összefoglaló: Tízoldalas munkahelyi szakértői jelentés féloldalas, tételes kockázati összefoglalóvá redukálása.
- Kockázati tényező jelölése: A figyelemre méltó pontok felsorolása, mint például "Az épület 45 éves, a tető fa, a közelben üzemanyagraktár található."
- Hiányzó/ellentmondásos adatok feltárása: A pályázatban bejelentett építési év és a szakértői jelentésben szereplő év közötti ellentmondás feltárása.
- Ellenőrző kérdések generálása: A hiányzó információk listájának létrehozása, amelyet az aláíró fel fog kérni az ügyféltől vagy ügynökségtől.
A mesterséges intelligencia nem teszi meg a kockázatot, és meghozza az elfogadási döntést. Az „Ez a kockázat elfogadható” vagy „a díjat 20%-kal kell emelni” mondat jegyzési döntés; Ennek alapja a jegyzési útmutató (a társaság átvételi szabályokat meghatározó belső dokumentuma), a díjjegyzék és a kötvény általános feltételei. A mesterséges intelligencia megszövegezheti ezt a határozatot, de az illetékes aláíró az, aki meghozza a döntést és aláírja az indoklást.
Figyelem: A mesterséges intelligencia által javasolt prémium, fedezet vagy elfogadási döntés jóslat, nem pedig ítélet. A biztosítási útmutatóval és a szerződési feltételekkel való keresztellenőrzés nélkül nem szerepel ajánlás a kötvényben.
A kimenet bizonyítéki minőségének értékelése
Amikor az AI megjelöl egy kockázati tényezőt, az állítás; nem bizonyíték. Egy jó aláíró minden követelést három kérdéssel vizsgál meg:
- Milyen dokumentumon alapul ez az állítás? Ha a mesterséges intelligencia azt mondta, hogy "nagy a tűzveszély", akkor ezt melyik szakértői megfigyelésből vezette le? Ha nincs forrás, lehet pótolni.
- A követelés ehhez az aktához tartozik, vagy ez egy általános feltételezés? A mesterséges intelligencia néha általános információkat ad hozzá, például „az ilyen típusú munkahelyeken általában…”; Előfordulhat, hogy az általános igazság nem érvényes ebben a fájlban.
- Az állítás ellenőrizhető? Az épület kora a tulajdoni lapból, a kártörténet pedig az SBM (Biztosítási Információs és Monitoring Központ) lekérdezéséből igazolható. Ne használjon döntés alapjául olyan követelést, amelyre nem lehet hivatkozni.
Tipp: Mindig írja be a következő mondatot a promptba: "adja meg azt a dokumentumot/oldalt, amelyen az egyes követelések alapulnak." Azok az állítások, amelyek nem hivatkoznak a forrásokra, az ellenőrző lista elejére kerülnek.
Lépésről lépésre: Mesterséges intelligencia által támogatott biztosítási folyamat
- Kontextus névtelenítése. Távolítsa el a kérelmező nevét, azonosító számát, kötvényszámát és elérhetőségét; helyettesítő ténybeli megfelelője.
- Töltsön fel dokumentumokat és kérjen összefoglalót. Vegye ki a kockázati kérdést, a kiemelkedő tényezőket és a hiányosságokat dokumentumhivatkozással.
- Változtassa kockázati tényezőit ellenőrzőlistává. A mesterséges intelligencia által megjelölt minden elemet megerősítendő kérdéssé alakítson.
- Ellenőrizd a biztosítási útmutatóval. Tekintse át a kézikönyvet az elfogadási feltételekről, a kapacitáskorlátokról és a kötelező kizárásokról.
- Számítsa ki a prémiumot függetlenül. Végezze el saját számításait a tarifajegy és a műszaki díjtáblázat segítségével; Soha ne vedd fel közvetlenül a mesterséges intelligencia által megadott számot.
- Írja le a döntést és annak indoklását. Jegyezze fel elfogadó/elutasító/pótprémium/kivételi határozatát, megjelölve az alapjául szolgáló szabályt.
három mini tok
1. eset – Az inkonzisztencia feltárása. Lakáscsomag-politikai kérelemben bejelentett épületérték 2.400.000 TL, az értékbecslési jegyzőkönyvben 3.900.000 TL volt. Összefoglalójában az AI egymás mellé helyezte ezt a két számot, és figyelmeztetett, hogy "az értéknyilatkozat inkonzisztens". Ennek a figyelmeztetésnek köszönhetően a Biztosító felismerte az alulbiztosítás kockázatát (arányos fizetés kár esetén, ha az épület a valós értéke alatt van biztosítva), és a megfelelő érték alapján ajánlatot készített. Az AI nem hozta meg a döntést; láthatóvá tette az ellentmondást.
2. eset – A pótlás megtagadása. Egy szállítási biztosítási fájlban az AI pontos árat írt, mondván: „A szokásos 0,15%-os fuvarbiztosítási díj vonatkozik az árura”. Underwriter kinyitotta a tarifajegyet: erre az áruosztályra és útvonalra nem volt ilyen fix árfolyam; A mesterséges intelligencia tette ki az arányt. Underwriter saját kamatszámítást végzett; Az eredmény 0,28%. A független számla nélkül a prémium súlyosan kihasználatlan lenne.
3. eset – Diszkriminációs csapda. Egy haszongépjármű-flotta-alkalmazásban a mesterséges intelligencia "további bónuszt javasolt a járművezetőknek, mert kockázatos a környék, ahol élnek". Underwriter cáfolta ezt: a lakóhely régiója lehet olyan védett tulajdonságokhoz kapcsolódó proxy változó, mint például az etnikai hovatartozás, ami közvetett diszkriminációt okoz. A bónusz jogos, igazolható kritériumokon alapult, mint például a sofőr tényleges kárigénye és vezetési profilja.
Négy másolható felszólítás
1) Alkalmazási kockázat összefoglalása:
Ön kereskedelmi biztosítási asszisztens. Foglalja össze a következő névtelen pályázati és értékelési szöveget:[szöveg beillesztése]Kimenet:1. Kockázati kérdés (röviden)2. Kiemelkedő kockázati tényezők (cikkenként, dokumentum/oldal hivatkozás mindegyikben)3. Hiányos vagy ellentmondó információ4. Azok a kérdések, amelyeket a biztosító feltesz az ügyfélnek/ügynökségnek, amely elfogadó/elutasító vagy bónuszhatározatot hoz. Ne alakítsa ki azt az árfolyamot, amelyben nem vagy biztos; Írja be, hogy "nem szerepel a dokumentumban".
2) Ellenőrizze a kockázatvállalási útmutatót:
Az alábbiakban egy kockázati összefoglalót és a kockázatvállalási útmutatónk vonatkozó cikkeit találja. Kockázatösszegzés: [beillesztés]Irányelvek: [beillesztés]Feladat: Párosítsa az összefoglalóban szereplő kockázati tényezőket a vonatkozó útmutató elemmel. Külön címszó alatt jelölje meg azokat a pontokat, amelyek az útmutató szerint kötelező kivételt, kiegészítő feltételt vagy kapacitáskorlátozást igényelnek. én döntök; csak passzolsz.
3) Hiányzó dokumentum és inkonzisztencia böngésző:
Keressen ellentmondásokat vagy hiányosságokat a következő pályázati fájlban: [dokumentumok beillesztése]Keresse az összhangot, különösen a következő területeken: értéknyilatkozat, építési/gyártási év, rendeltetésszerű használat, cím, kártörténet. Mutasd meg egymás mellett az ütköző számokat, és írd le, hogy melyik dokumentumból származnak.
4) A határozattervezet indoklása (ellenőrzés után):
TERVEZZE meg a jegyzési döntés indoklását a következő ellenőrzött információk alapján: [ellenőrzött kockázati tényezők, alkalmazott szabály, számított díj] Hangnem: formális, világos, megkülönböztetéstől mentes. A döntést legitim kockázati kritériumokra kell alapozni; ne használjon védett attribútumokat (nem, származás, környék stb.). Ez egy tervezet; A végső döntés és az aláírás az aláíróé.
Gyenge felszólítás / Erős felszólítás
Gyenge: "Számítsa ki a megfelelő prémiumot ehhez az alkalmazáshoz, és mondja meg, hogy elfogadjuk-e."
Probléma: Közvetlen vörös zóna döntést (bónusz + elfogadás) kérünk. Mivel a mesterséges intelligencia nem ismeri a tarifákat, tarifákat alakít ki; nincs forrás, nincs korlátozás és nincs ellenőrzés.
Erős: "Cselekedjen biztosítási asszisztensként. Foglalja össze az anonimizált kérelmet dokumentumhivatkozásokkal, emelje ki a kockázati tényezőket és hiányosságokat. Ne hozzon bónusz- vagy elfogadási döntést, csak sorolja fel az ellenőrizendő kérdéseket."
Miért jó: A feladat a sárga zónában marad, a kimenet auditálható, a döntés a biztosítónál marad.
összehasonlító táblázat
Quest
A mesterséges intelligencia csinálja?
Ki dönt?
ellenőrzése
Dokumentum összefoglaló
Igen (tervezet)
Aljegyző olvas
Dokumentum hivatkozás
Kockázati tényezők jelölése
Igen (ajánlás)
Az aláíró megerősíti
Forrásdokumentum
Hiányzás/konzisztencia észlelése
Igen
Az aláíró értékeli
dokumentumközi
prémium számla
nem
Aktuárius/biztosító
Vámjegy, független számla
Elfogadó/elutasító határozat
nem
illetékes aláíró
Útmutató + szabályzati feltételek
Gyakori hibák
- Közvetlenül a mesterséges intelligencia által adott bónusz felhasználásával. A tarifát nem ismerő modell alakítja ki az árakat; A prémiumot mindig önállóan számítsa ki.
- A kockázati tényező elfogadása forrás nélkül. Nem kérdezve, hogy a "nagy tűzveszélyes" állítás milyen szakértői megfigyelésen alapul.
- Megkülönböztetés helyettesítő változóval. További bónuszjavaslatok alkalmazása a környéken, néven vagy származáson alapuló kérdés nélkül.
- Általános információk összetévesztése tényfájllal. Azt gondolva, hogy az "Ilyen munkahelyeken általában..." kifejezés ehhez a fájlhoz tartozik.
- A határozat indoklás nélküli rögzítése. Nem tud válaszolni arra a kérdésre, hogy "melyik szabályra támaszkodott?" az ellenőrzés során.
Összefoglalva
A jegyzés során a mesterséges intelligencia összegzi a dokumentumot, megjelöli a kockázati tényezőt, felfogja a kihagyásokat és következetlenségeket, és ellenőrző kérdést generál; de nem árazza be a kockázatot és nem hoz elfogadási döntést. Szűrje le az egyes kimeneteket a forrás, a fájl kontextusa és az ellenőrizhetőség szempontjából; önállóan számítja ki a prémiumot; Hozd meg az elfogadó/elutasító döntést a jegyzési útmutató és a kötvényfeltételek alapján. A diszkrimináció tilalmának fenntartása: a döntésnek legitim, megmagyarázható kockázati kritériumokon kell alapulnia. A végső felelősség az illetékes biztosítóé.
Pályázati feladat
Szerezzen be egy valódi (de tesztelési célból, anonimizált) referenciafájlt. Készítsen kockázati összefoglalót a fenti 1-es számú prompttal. Ezután próbálja meg megtalálni a dokumentumban az AI által megjelölt minden kockázati tényező forrását: hánynak van valós dokumentumalapja, hánynak van feltételezése? Jegyezze fel az eredményeket egy táblázatban, és írja le, mit tett a „forrás nélküli követelésekkel”.
ellenőrző lista
- [ ] Az alkalmazás környezetét anonimizáltam.
- [ ] A kockázati összefoglalót dokumentumhivatkozással kértem; Azt utasítottam, hogy "ne dönts".
- [ ] A dokumentumban minden kockázati tényező forrását megerősítettem.
- [ ] A díjat önállóan számoltam a tarifajegyzettel.
- [ ] Az elfogadó/elutasító döntést a jegyzési útmutató és a kötvényfeltételek alapján hoztam meg.
- [ ] Kigyomláltam a diszkriminatív/helyettesítő változójavaslatokat, és legitim kritériumokra alapoztam.
- [ ] A határozatot és annak indoklását rögzítettem.