Nyereség:
- Képes szabályos vázlatvázlatot készíteni az ügyhöz/petícióhoz a tény-jog-igény struktúrában
- Képes a petíció megerősítésére az ellenérvek és az esetleges kifogások előzetes megkérdőjelezésével
- Képes az eljárási szabályok és a bizonyítékbázis határainak kijelölésére és emberi ellenőrzésre való felkészítésére
A petíció írása egy zűrzavaros akta meggyőző narratívává alakítása: az események sorakoznak, minden tény törvénybe van rögzítve, végül egyértelmű követelés fogalmazódik meg. Ez lelkileg intenzív és időigényes munka. A mesterséges intelligencia (AI) hatékonyan segíti ezt a folyamatot, megelőzi az ellenérveket és szerkeszti a szöveget. A petíció azonban a bírósághoz benyújtott hivatalos dokumentum; Minden benne szereplő ténynek bizonyítékokon kell alapulnia, minden hivatkozásnak elsődleges forráson kell alapulnia, és meg kell felelnie az eljárási szabályoknak. Ebben az egységben megtanuljuk, hogyan használhatjuk a mesterséges intelligencia végpontok közötti alkalmazását a petíciók megfogalmazásakor, de minden lépésnél megőrizzük az emberi irányítást.
Tisztázzuk a feltételeket. A beadvány a bírósághoz vagy hatósághoz benyújtott, a kérelmet és az indoklást tartalmazó hivatalos írásbeli irat. Az eljárás azok a szabályok, amelyek szabályozzák az ügy lefolytatását; mint a határidők, formai feltételek, illetékes bíróság. A tények azok a konkrét tények, amelyeken a vita alapul. A bizonyíték olyan dokumentum, tanú vagy feljegyzés, amely tényt bizonyít. Petitum az a konkrét határozat, amelyet a bíróságtól kértek a petíció végén. Van egy keretrendszer is, amelyet gyakran fogunk használni: a tény-jog-igény struktúra; Vagyis először azt, hogy mi történt, aztán milyen jogalappal, és végül, hogy mire van szükség.
A petíciós csontváz létrehozása
A mesterséges intelligencia legbiztonságosabb és leghatékonyabb használata nem a tartalom összeállítása, hanem az Ön által megadott tények és alapok rendezett keretekbe foglalása. Lépésről lépésre:
- Adja meg a tényeket kronologikusan és semlegesen. Mi történt, mikor, milyen dokumentumon alapul?
- Ön adja meg a jogalapot. Az attribúció kitalálásával járó mesterséges intelligencia kockázata miatt (lásd az 5. fejezetet) a tételeket és a döntéseket ellenőrizve adja meg.
- Készítse elő a csontvázat. Rendezett körvonal a tény-jog-igény struktúrában.
- Kérdés ellenérvek. Előzetesen fontolja meg a lehetséges kifogásokat és mindegyikre adott választ.
- Emelje ki az eljárási és bizonyítási hiányosságokat. Melyik állítás attól függ, hogy melyik bizonyítéktól, melyik időszak a kritikus.
- Készüljön fel az emberi ellenőrzésre. A tervezet egy kezdet, amelyet az ügyvéd felülvizsgál, és amelyért felelősséget vállal.
Az Ön szerepe: jogi asszisztens, aki kidolgozza a petíciót. Az alábbiakban bemutatom a tényeket és az ELLENŐRZETT jogalapot. Alakítsa át ezeket egy szervezett petícióvázat a "tény - jogalap - kérelem eredménye" szerkezettel. Szabályok: - Csak az általam közölt tényeket és indokokat használja; új tény vagy hivatkozás GYÁRTÁS.- Jelölje meg [BIZONYÍTÉK: ...], hogy az egyes állítások mely bizonyítékokon alapulnak; Ha a bizonyítékok nem egyértelműek, írja be: [BIZONYÍTÉK HIÁNYZIK]. - Legyen formális, világos és határozott nyelvezetű; kerülje a túlzást és az érzelmi kifejezést.<tények>[időrendi tények és azok alapjául szolgáló dokumentumok]</facts><legal_basis>[ellenőrzött cikk-/határozathivatkozások]</legal_basis><request>[a bíróságtól kérve]</request>
Tipp: Ön megadja a jogalapot az MI-nek, ne kérdezze meg. Ez az egyetlen szabály már a kezdetektől megakadályozza a petíciók legsúlyosabb tévedését (kitalált precedens). A mesterséges intelligencia jó író és szerkesztő; Nem megbízható jogi adatbázis.
Az ellenérvek előzetes mérlegelése
Az erős petíció nem csak a saját kérését, hanem a másik fél esetleges kifogásait is előrevetíti és megválaszolja. A mesterséges intelligencia „ördög ügyvédjeként” működhet, és megmutathatja a gyengeségeidet.
Tekintse meg az alábbi petíciótervezetemet a másik fél szemszögéből. 1) Írja le az 5 legerősebb kifogást, amely ezzel a kéréssel és a tényekkel szemben felhozható! 2) Minden kifogásnál: mi lehet az alapja, milyen gyengeséget céloz meg tervezetünkben. 3) Javasoljuk, hogy az egyes kifogásokra milyen választ tudunk adni, és milyen további bizonyítékokra lesz szükségünk. Találjon ki egy új jogi hivatkozást; csak az érvelés logikájára összpontosítson.
Célszerű megvizsgálni a petíció eljárási és formai hiányosságait is. Az AI megkérdezi: „Léteznek ilyenek?” ellenőrzőlista logikával. kérdi; De a határidők és a hatósági szabályok pontosságát jogszabálynak kell megerősítenie.
Olvassa be ezt a petíciót egy ellenőrzőlistával a forma és a teljesség szempontjából: a fél adatai, tárgya, nyílt kérelem eredménye, tények összefüggése a bizonyítékokkal, jogalap, dátum és aláírási terület. Sorolja fel azokat, amelyek hiányoznak vagy nem világosak. Jelölje meg az időtartamot és a jogosultsági szabályokat "jogszabály által igazolandó"-ként; Ne alakítsd ki a saját időd/hatósági szabályaidat.
Az AI másik biztonságos felhasználása a petícióírásban a nyelv és a hangnem szerkesztése. A nyers piszkozat gyakran túl érzelmes vagy rendetlen; A mesterséges intelligencia leegyszerűsítheti a szöveget, és formális tónusúvá varázsolhatja a jogi tartalom megváltoztatása nélkül. A jelentés irányítása azonban továbbra is emberi marad.
Írja át a petíció következő bekezdését formálisabb, egyértelműbb és következetesebb nyelvezetre, A jogi tartalom és a kérés VÁLTOZTATÁSA NÉLKÜL. Fordítsa le az érzelmes, túlzó vagy vádaskodó kijelentéseket objektív kijelentésekké. Jelölje meg a jelentést befolyásoló változtatásokat "szemantikai ellenőrzést igényel". Új tények vagy állítások hozzáadása; csak javítsa a meglévő tartalom nyelvezetét.
Tipp: Az agresszív vagy érzelmes nyelvezet a petícióban gyakran csökkenti annak meggyőző erejét. Az objektív, tényeken alapuló hangnem erősebb; A mesterséges intelligencia jó segítség ennek a hangnemnek a megragadásában, de az ügyvéd ellenőrzi a szöveg jogi pontosságát.
Gyenge felszólítás / Erős felszólítás
Gyenge felszólítás: Írjon petíciót ebben a témában, és tartalmazza a precedens döntéseit.
Az eredmény: a tények ismerete nélkül kitalált narratíva, ellenőrizetlen (esetleg hamis) precedensek és eljárásilag megbízhatatlan szöveg. Közvetlen felhasználása esetén mind a peres eljárás, mind a szakmai felelősség szempontjából kockázatos.
Hatékony felszólítás: [asszisztens szerepkör + megadott tények és ellenőrzött alapok + tényjog-állítás csontváza + [BIZONYÍTÉK] jelek + "kitalált tény/idézet" + külön ellenérv elemzés + ábra ellenőrző lista]
Az eredmény: egy tervezet, amely az Ön tényleges aktáján alapul, bizonyíték hivatkozásokkal megjelölve, ellenkifogásokra előkészítve és emberi felülvizsgálatra alkalmas.
A petíciótervezet rétegei
réteg
Az AI szerepe
férfi szerepe
tények
Kronológiai elrendezés
Igazság és bizonyíték kötelék
Jogi alap
Beágyazás szövegbe
Hozzárendelések biztosítása és ellenőrzése
érv
Vázlat és ellenérv
Stratégia és választás
A kérés eredményeként
élezés
törvényi megfelelés
Eljárás/forma
ellenőrző lista
Erősítse meg az időtartamot és a jogosultságot
végső szöveg
—
Jóváhagyás és felelősség
Három mini tok
1. eset – A gyenge pont lezárása. Egy ügyvéd ellenérvekkel tesztelt egy adósságperes beadványt. Az AI megmutatta, hogy az „elévülési” kifogás lehet a legerősebb ellenlépés, és ezzel a kérdéssel egyáltalán nem foglalkozik a tervezet. Az ügyvéd eleve a beadványhoz csatolta azt az okiratot, amely igazolja, hogy a követelés nem évült el. A tárgyaláson a másik fél ténylegesen elévülést követelt; A felkészült fél erre dokumentációval válaszolt.
2. eset – Bizonyítékhiány. Egy jogi csapat három olyan állítást vett észre egy munkaügyi perben, amelyeket az AI [HIÁNYZOTT BIZONYÍTVÁNY]ként jelölt meg; Ezek az állítások erősek voltak, de nem támasztották alá semmilyen dokumentáció. A csapat tanúkat és feljegyzéseket gyűjtött össze két állításhoz, és eltávolította a petícióból a harmadik állítást, amelyre nem találtak bizonyítékot. A bizonyítékoktól mentes állításokkal teli petíció helyett egy szilárdabb szöveg került bemutatásra, melynek minden állítása bizonyítható.
3. eset – koholt precedens megelőzése. Egy új gyakornok petíciót kért az AI-tól, hogy „támogasson ítéletet”, és hamarosan kiegészíti a beérkező hivatkozásokat. Az iroda „az AI-nak megadjuk az erőforrásokat, nem kérjük” szabálya belépett; A hivatkozásokat a hivatalos forrásból ellenőrizték, és kettőről kiderült, hogy nem létezik. A szabálynak köszönhetően hamis precedenst tartalmazó beadvány soha nem jutott el a bírósághoz. Mért eredmény: abban az évben nem történt korrekció/visszavonás az ellenőrizetlen hozzárendelés miatt.
Gyakori hibák
- Precedens döntés kérése az AI-tól, és annak hozzáadása anélkül, hogy ellenőrizné. A petíciók legveszélyesebb hibája; Ön megadja és ellenőrzi az alapot.
- A mesterséges intelligencia adaptálása a tényekhez. Az AI nem ismeri a fájlt; A tényeknek öntől kell származniuk, semlegesen és bizonyítékokon alapulva.
- Nem gondolva ellenérvekre. Az a petíció, amely csak a saját kérését írja meg, gyenge az első kifogásban.
- A bizonyítékok hivatkozásának megkerülése. Minden állítást bizonyítékkal kell alátámasztani; A [HIÁNYZOTT BIZONYÍTVÁNY] jeleket komolyan kell venni.
- Az AI-ra hagyatkozva az idő és a hatalom szabályaiért. Az eljárási szabályokat jogszabályokkal kell megerősíteni.
- Tekintettel arra, hogy a tervezet végleges. A petícióval kapcsolatos felelősség az ügyvédet terheli; A vázlat csak a kezdet.
Összefoglalva
Az AI egy hatékony asszisztens, amely a petíciótervezetben szereplő tényeket rendszerezi, ellenérveket javasol, és ellenőrzőlistával szkenneli a szöveget. De a beadvány hivatalos dokumentum: a tényállásnak Öntől kell származnia, és bizonyítékok alapján meg kell adnia és ellenőriznie kell a jogalapot, az eljárási szabályokat pedig jogszabálynak kell megerősítenie. Használjon mesterséges intelligenciát a tényjog-állítási váz felépítéséhez, és mutasson rá a gyenge pontokra; A tartalom és a szöveg pontosságáért a felelősség mindig az ügyvédet terheli. Az AI piszkozatot generál; Az illetékes szakember dönti el, hogy mit terjeszt a bíróság elé.
Pályázati feladat
Válasszon konfliktus forgatókönyvet. (1) Adja meg a tényeket időrendben és bizonyítékkal, ellenőrzött alapon, és készíttessen be petíciótervezetet a vázlatos prompttal; Vizsgálja meg az összes [EVIDENCE] jelet. (2) Húzza ki az 5 legerősebb kifogást és válaszait az ellenérvekkel; ennek megfelelően erősítse meg a tervezetet. (3) Futtassa az alakzati ellenőrzőlista parancsot, és töltse ki a hiányzó elemeket. (4) Az időtartamra és a jogosultságra vonatkozó összes jelzést fel kell venni a "jogszabályból ellenőrizendő" listába, és készíteni kell a valódi forrásból származó ellenőrzési tervet.
ellenőrző lista
- [ ] A tényeket Öntől kapták időrendben és bizonyítékokon alapultak?
- [ ] Az Ön által megadott jogalapok és ellenőrzött referenciák?
- [ ] Tényjog-igény struktúrába szervezték a tervezetet?
- [ ] Az egyes állítások bizonyítási linkje meg van jelölve, a [HIÁNYZOTT BIZONYÍTVÁNY] esetekkel foglalkoztak?
- [ ] Előzetesen tanulmányozták az ellenérveket és a rájuk adott válaszokat?
- [ ] Az időtartamot és a hatásköri szabályokat a jogszabályok megerősítették?
- [ ] A végleges szöveg ügyvédi jóváhagyást és felelősséget eredményezett?