Nyereség:
- Képes a magas kockázatú elemek szisztematikus azonosítására, mint például a felelősség, a kártérítés, a felmondás és a titoktartás
- Képes a tételeket elfogadás/tárgyalások/elutasítás kategóriába sorolni a vállalati standard pozíciókat tartalmazó játékkönyvvel
- Képes megkérdőjelezni azokat a védelmi záradékokat, amelyeknek szerepelniük kell a szerződésben, de hiányoznak
A szerződés nem minden pontja egyenlő. Amíg a megállapodás úton van, senki nem nézi a cikkeket; Ám amikor vita, késedelem vagy kár keletkezik, minden néhány kritikus pontban csapódik le: ki mennyi kártérítést fizet, hol korlátozott a felelősség, hogyan lehet felmondani a szerződést, meddig tart a titoktartás. A mesterséges intelligencia (AI) nagyon gyorsan képes szisztematikusan megtalálni ezeket a magas kockázatú anyagokat, és eléd tárni őket. De az igazi erő akkor jön létre, ha kombinálja a mesterséges intelligenciát a szervezete játékkönyvével. Ebben az egységben először azt tanuljuk meg, hogy hol keressük a kockázatot, majd hogyan osztályozhatjuk a mesterséges intelligencia vállalati szabványai szerint.
Tisztázzuk a feltételeket. A Playbook az „elfogadható határértékek” és a „preferált szöveg” írott változata, amelyeket az intézmény minden tipikus szerződési záradékhoz előre meghatároz; Biztosítja, hogy mindenki ugyanazt az irányvonalat védje a tárgyalásokon. A felelősség korlátozása egy olyan záradék, amely korlátozza a fél által fizetendő maximális kártérítést. A kártalanítás/kártalanítás az egyik fél kötelezettségvállalása, hogy megvédi a másikat bizonyos károkkal szemben, és megtéríti az ebből eredő kárt. A felmondás a szerződés lejárat előtti felmondásának feltételei. Vis maior a kötelezettségek felfüggesztése rendkívüli események (földrengés, háború, járvány) miatt, amely a felek hatáskörén kívül esik.
Anyagok, ahol a kockázat koncentrálódik
A kereskedelmi szerződésekben a kockázatok bizonyos záradékokban összpontosulnak. Ha megadja az MI-nek ezt a térképet, nem vesztegeti a figyelmét:
- Felelősségkorlát és kizárások. Van-e mennyezet, mennyi, milyen károkat fedez, mely helyzetek mentesülnek a mennyezet alól?
- Kártalanítási kötelezettségek. Ki kit és milyen követelésekkel szemben kártalanít; A hatály egyirányú vagy kölcsönös?
- Feloldódás. Felmondási feltételek indokolással és ok nélkül, felmondási idők, felmondás utáni kötelezettségek.
- Adatvédelem és adatvédelem. Időtartam, hatály, személyes adatok kezelése, visszaküldési/megsemmisítési kötelezettség.
- Szellemi tulajdon. Ki birtokolja a jogokat, a licenc hatálya, harmadik fél jogsértése.
- Fizetési és kötbérkövetelmény. Késedelmi kamat, kötbér mértéke, beszámítási jog.
- Alkalmazandó jog és vitarendezés. Illetékes bíróság vagy választottbíróság, az alkalmazandó jog.
- Átruházás, változtatás, egyoldalú jogok. Az egyik félnek biztosított kiegyensúlyozatlan jogkörök.
Az Ön szerepköre: jogi szakértő, aki felméri a szerződéses kockázatokat.Feladat: Határozza meg a következő szerződésben a magas kockázatú kikötéseket.Táblázat az egyes meghatározásokhoz:| Kockázati záradék | Megállapítás | Miért kockázatos | Cikkszám és árajánlat | Kockázati szint |Fókusz: felelősségi korlát, kártérítés, felmondás, titoktartás, szellemi tulajdon, büntetőzáradék, alkalmazandó jog, egyoldalú jogkörök. Jelölje meg a kockázati szintet magas/közepes/alacsony értékre. Írjon meghatározást cikkszám és rövid idézet nélkül; Ha nem talál témát, írja be, hogy "nincs releváns cikk".
Figyelem: A mesterséges intelligencia általános képzési ismereteit alapozza meg, amikor a kockázatot "magasnak" vagy "alacsonynak" ítéli meg; Nincs tisztában az Ön szektorával, pozíciójával (vevő vagy eladó) és kockázati étvágya. Mindig értékelje újra a kockázati szint címkéjét a saját kontextusának megfelelően.
Osztályozás a Playbook segítségével
A nyers kockázatértékelés hasznos, de nem hoz döntéseket. Az igazi érték abban rejlik, ha szervezete standard pozícióit átadja az MI-nek, és minden elemet a mi szempontunk szerint értékelünk. Ha beágyazza a forgatókönyvet a promptba, az AI inkább az Ön tárgyalási asszisztensévé válik, mint általános kommentátorává.
Az alábbiakban intézményünk szerződéses játékkönyve olvasható. Értékelje a szerződést, amit adtam neked e játékkönyv szerint. Minden vonatkozó kitételhez:- Playbook szabály- Aktuális állapot a szerződésben (árajánlattal)- Döntés: ELFOGADÁS / TÁRGYALÁS / ELUTASÍTÁS- Javasolt módosító szöveg, ha egyeztetés szükséges<játékkönyv>1) Felelősségi plafon: nem haladhatja meg az elmúlt 12 hónapban fizetett árat. Korlátlan felelősséget csak szándékosság/súlyos gondatlanság és a titoktartási kötelezettség megsértése esetén vállalunk.2) Kártérítés: kölcsönösnek kell lennie; Az egyoldalú kártérítést elutasítják.3) Felmondás: legalább 30 napig biztosítani kell az indoklás nélküli felmondás jogát.4) Fizetés: késedelmi kötbér nem haladhatja meg a havi 2%-ot.5) Alkalmazandó jog: a török jog és az isztambuli bíróság előnyben részesítendő.</playbook><sozlesme>[szerződés szövege]</sozlesme>
Ami nincs beleírva a szerződésbe, az ugyanolyan kockázatot jelent, mint ami benne van. Szükséges, de hiányzó védőszer, néma csapda.
Ebben a szerződésben sorolja fel azokat a biztosítékokat, amelyek egy ilyen [szállítási/szolgáltatási] szerződésben várhatóan szerepelnek, de NEM szerepelnek a szövegben. Mindegyikhez: miért szükséges, milyen kockázatot jelent a hiánya, rövid javasolt záradékszöveg. Példák: adatkezelési melléklet, felmondás utáni adatszolgáltatás, könyvvizsgálati jog, alvállalkozói jóváhagyás, biztosítási kötelezettség.
Gyenge felszólítás / Erős felszólítás
Gyenge felszólítás: Kockázatos ez a szerződés?
Eredmény: Egy homályos válasz, mint például „Egyes tételek figyelmet igényelhetnek”, amely nem mondja meg, melyik elemet nézze meg, vagy mit tegyen. Nem válik döntéssé.
Hatékony felszólítás: [kockázati tételtérkép + táblázat formátuma + cikkszám/hivatkozási követelmény + intézmény útmutatója + határozat ELFOGADÁSA/TÁRGYALÁSA/ELUTASÍTÁSA + hiányzó tétel elemzése]
Az eredmény: Egy használható kimenet, amely az egyes tételeket az intézmény sora szerint címkézi, tárgyalási szöveget javasol, és megjeleníti a hiányzó védelmeket.
A Playbook vonal anatómiája
komponens
Leírás
példa
Tárgy
Melyik tétel?
Felelősségi plafon
ideális pozíció
amit a legjobban szeretnénk
az éves díj 50%-a
elfogadási határ
Nem lehet túllépni
az éves díj 1-szerese
piros vonal
Soha nem fogadták el
korlátlan felelősség
tartalék szöveg
Alternatív anyag javasolt
kész bekezdés
indoklás
Miért ez a határ?
biztosíték kapacitása
Három mini tok
1. eset – A korlátlan felelősség csapdája. Egy szoftvercég éppen aláírta az ügyfele által küldött szolgáltatási szerződést. A mesterséges intelligencia kockázati vizsgálata elkapta, és arra hivatkozott, hogy a felelősségi záradékban a felső határt nemcsak „adatvédelmi incidens” miatt emelték fel, hanem korlátlanul hagyták „bármilyen következményi kárra”. A Playbook szerint ez egy piros vonal volt. A tárgyalás során a felelősség az éves ár 1-szeresére korlátozódott; A társaság lezárt egy réskockázatot, amely potenciálisan elérheti éves forgalmának hatszorosát.
2. eset – Egyirányú kompenzáció. Az árubeszerzési szerződésnek olyan szerkezete volt, hogy csak a vevő fizette az eladót, és nem fordítva. A mesterséges intelligencia ezt a „TÁRGYALÁS”-ként jelölte meg a „kompenzációnak kölcsönösnek kell lennie” játékkönyv szabálya szerint, és javasolta a kölcsönös kompenzáció szövegét. Az emberi jogász finomította a javaslatot; Ennek eredményeként a másik féllel szemben harmadik felek szellemi tulajdonjogi követelései is érvényesültek. A javaslat az AI-tól érkezett, a döntés az ügyvédtől.
3. eset – Hiányos ellenőrzési jog. A megfelelőségi csoport az MI hiányzó záradékának elemzése során fedezte fel, hogy hiányzik az „auditálási jog” záradék az érzékeny adatokat kezelő szolgáltatóval kötött szerződésből. A 30 szerződésből álló portfólióból 22-ben volt ugyanez a hiányosság. A csapat szabványos ellenőrzési záradékkal egészítette ki, és azt kötelezővé tette a megújításoknál; egy hatósági felülvizsgálat során „tudja-e auditálni a szállítót?” A kérdésre most igennel válaszolhattak.
Gyakori hibák
- Kockázatszűrés játékkönyv nélkül. Ha a vállalati vonal nincs megadva, az AI általános megjegyzéseket tesz; nem támogatja a döntését.
- Vakon bízva az AI kockázati címkéjében. A "magas/alacsony" címke nem ismeri az Ön pozícióját; Mérlegeld újra a saját kontextusoddal.
- Csak nézzük az írott tételeket. A tartósítószerek hiánya jelenti a legcsendesebb kockázatot; Végezzen külön hiányzó elem elemzést.
- Az elhatározás elfogadása idézet nélkül. Cikkszám és hivatkozás hiányában a megállapítás nem ellenőrizhető; Lehet hallucináció.
- A tárgyalási szöveget úgy használva, ahogy van. Az AI által javasolt alternatív cikk egy tervezet; ügyvédnek kell jóváhagynia.
- A játékkönyv általánosítása egyetlen szerződésre. Az elfogadási korlátok szektortól és partnertől függően változhatnak; Tartsa naprakészen a játékkönyvet.
Összefoglalva
A kockázat a szerződés néhány kritikus pontjában összpontosul. Az AI gyorsan megtalálja ezeket az elemeket; Az igazi erő azonban abból adódik, hogy kombinálja ezt a szervezete játékkönyvével, és minden elemet az "ELFOGADÁS / TÁRGYALÁS / ELUTASÍTÁS" sorba helyez. Tegyen fel kérdéseket a hiányzó vagy írott tételekkel kapcsolatban, kapcsoljon minden megfigyelést egy idézethez, és tekintse az AI által javasolt tárgyalási szövegeket kezdeti vázlatnak. Az AI jelzi a kockázatot és opciókat generál; Az illetékes szakember dönti el, milyen kockázatot vállal, és hogyan tárgyal.
Pályázati feladat
Írjon egy rövid, 5 soros játékkönyvet a szervezete (vagy példa) számára (felelősség, kártérítés, felmondás, fizetés, felhatalmazás). (1) Olvassa be a szerződést a kockázati táblázat prompttal. (2) Legyen ugyanaz a szerződés "ELFOGADÁS/TÁRGYALÁS/ELUTASÍTÁS" besorolású a játékkönyvében. (3) Futtassa le a hiányzó elem elemzését. (4) Készítse elő a javasolt szöveget legalább 2 „TÁRGYALT” cikkhez, és készítsen feljegyzéseket az ügyvéd számára, hogy áttekinthesse.
ellenőrző lista
- [ ] A nagy kockázatú anyagokat cikkszám és hivatkozás alapján azonosították?
- [ ] Hozzáadták az intézmény játékkönyvét a prompthoz?
- [ ] Az egyes releváns tételeket ELFOGADÁS/TAGYALÁS/ELUTASÍTÁS kategóriába sorolták?
- [ ] Megkérdőjelezték a hiányzó elemeket (amelyeknek ott kell lenniük, de nincsenek)?
- [ ] Átértékelték az AI kockázati címkéit az Ön kontextusában?
- [ ] A javasolt tárgyalási szövegek „jogi jóváhagyás szükséges” jelölést kaptak?
- [ ] Nyomon követhető módon rögzítették-e a döntéseket, indokokat?