Nyereség:
- Legyen képes tisztázni, hogy a mesterséges intelligencia nem ad jogi tanácsot, és a szakmai felelősség az embert terheli
- Képes humán ellenőrző és hitelesítő kapuk meghatározására magas kockázatú feladatoknál
- Képes létrehozni egy belső irányítási és elszámoltathatósági keretet, amely dokumentálja az AI használatát
Ebben a modulban láthattuk, hogy a mesterséges intelligencia (AI) egy erőteljes sebességnövelő a szerződések felülvizsgálata, a szövegezés, a jogi kutatás és a megfelelőségi munka során. Ebben az utolsó részben meghúzzuk a legfontosabb vonalat: az AI asszisztens, nem jogász. Nem ad jogi tanácsot, nem helyettesíti a szakembert, a felelősség pedig mindig az illetőé marad. Ez a vonal nem korlátozás, hanem előfeltétele a technológia biztonságos és fenntartható használatának. Ugyanez az elv érvényesül más biztonságkritikus szakmákban is: a mérnöki területen az MI készíthet építési számítást, de a biztonság szempontjából kritikus munkában az MI kimenete nem helyettesíti a hozzáértő és hozzáértő mérnök jóváhagyását. A jogban a végső elemzés, a döntés és a felelősség az illetékes szakembert terheli. Ebben az egységben létrehozunk egy belső irányítási és elszámoltathatósági keretet, amely dokumentálja az AI használatát.
Tisztázzuk a feltételeket. A szakmai felelősség a szakma követelményeinek teljesítése során felmerülő jogi és etikai felelősség; A hibás munka kártérítést és fegyelmet vonhat maga után. A human in-the-loop az az elv, hogy a kritikus döntést egy arra jogosult ember felülvizsgálja és jóváhagyja, mielőtt hatályba lép. A kormányzás az a keret, amely meghatározza, hogy ki, milyen szabályok szerint és milyen feltételek mellett használja az AI-t. Az ellenőrző kapu egy kötelező ellenőrző pont, amelyen a kimenetnek át kell mennie, mielőtt használni lehessen. A nyomon követhetőség (audit trail) annak rögzítése, hogy melyik output készült, hogyan és ki hagyta jóvá.
A lényeg: az AI nem ad ajánlásokat
Az AI által generált szöveg, bármennyire is professzionálisnak tűnik, nem jogi tanács. Ennek három konkrét oka van. Először is, a mesterséges intelligencia nem ismerheti teljes mértékben az incidens teljes kontextusát, a felek valódi szándékait és az aktuálisan alkalmazandó jogszabályokat; Általános mintákból állít elő. Másodszor, az általa közölt információ a hallucináció kockázata miatt lehet koholt (lásd 5. fejezet). Harmadszor, nem vállalhat jogi felelősséget; Hiba esetén mindig a szakembert vonják felelősségre, kompenzálják vagy fegyelmezik.
Az AI-kimenetet ezért a szakértő „alapanyagának” kell tekinteni: értékes, gyorsuló, de feldolgozás és érvényesítés nélkül használhatatlan.
Figyelem: "A kimenet az MI-től származott" nem védekezés. Minden egyes ügyfélnek, bíróságnak vagy hatóságnak bemutatott szövegért az azt előadó szakembert terheli a felelősség. Jogilag nem lehetséges a felelősség áthárítása a járműre vagy a felszólítást író személyre.
Kockázati szint szerinti ellenőrzés
Nem minden feladat igényel azonos szintű felügyeletet. Kis hatású, könnyen visszakereshető feladathoz elegendő a fényvezérlés; A nagy hatású, nehezen visszafordítható döntés kötelező emberi felügyeletet és dokumentációt igényel. A kockázatok rangsorolása a feladat hatása és visszafordíthatósága alapján megőrzi a biztonságot és a hatékonyságot.
Kockázati szint
mintafeladat
Szükséges ellenőrzés
alacsony
Belső jegyzet összefoglalása, kifejezés magyarázata
Könnyű áttekintés
közepes
Szerződés összefoglaló, ellenőrző lista
Szakértői ellenőrzés + forrásellenőrzés
magas
Petíció, aláírandó szerződés, jogi vélemény
Kötelező emberi jóváhagyás + dokumentáció
kritikus
Előadás a bíróságnak, szabályozási nyilatkozat
Többszemű jóváhagyás + teljes nyomon követhetőség
Az Ön szerepköre: mesterséges intelligencia irányítási tanácsadó.Javaslat egy kockázatkezelési mátrixot a következő feladatlistához:| Quest | Hatás (alacsony/közepes/magas) | Visszakereshetőség | Javasolt ellenőrző kapu | Ki jóváhagyja | Dokumentáció szükséges | Kötelező emberi jóváhagyás ajánlása nagy hatású és nehezen visszafordítható feladatokhoz. Jelölje meg javaslatait "a szervezetnek jóvá kell hagynia"; szigorú szabályok előírása.<tasks>[a jogi/megfelelőségi csapat által az MI-vel végzett feladatok]</tasks>
Irányítási Keretrendszer létrehozása
Az elosztott és személyfüggő AI használata előbb-utóbb hibához vezet. Vállalatirányítási keret; Meghatározza, hogy a mesterséges intelligencia mely feladatokra használható, milyen adatok vihetők be (lásd a 9. és 11. fejezetet), mely hitelesítési kapuk kötelezőek, és hogyan kerül rögzítésre a használat.
Készítsünk „AI felhasználási szabályzatot” jogi/megfelelőségi csapatunk számára. szakaszok:1) Cél és hatály2) Engedélyezett és tiltott felhasználások (feladaton alapuló)3) Adatszabályok (mely adat melyik médiumra; maszkolás; kiemelt dokumentum)4) Ellenőrző kapuk (hallucináció/hozzárendelés ellenőrzése, forrás megerősítése)5) Emberi felügyeleti és jóváhagyási szintek7) és a felelősség[KITÖLTENDŐ] hiányosságokat hagy maga után; A jogi tartalomhoz jelölje be a „jogi jóváhagyás szükséges” lehetőséget. Ne hozzon létre jogi rendelkezéseket egyedül.
Hasznos az is, ha minden fontos szállítmányhoz egy rövid "használati címke" van csatolva; Ez praktikussá teszi a nyomon követést.
Hozzon létre egy rövid "AI használati címke" sablont, amelyet minden mesterséges intelligencia által működtetett kimenethez hozzá kell adni: melyik feladat, melyik eszköz, adatosztály került be, végrehajtott ellenőrzési lépések, ellenőrző, jóváhagyó személy, dátum. Készítsen egy 6-8 soros űrlapot, amely könnyen kitölthető.
Gyenge felszólítás / Erős felszólítás
Gyenge megközelítés: Az AI kimenet közvetlenül az ügyfélnek/bíróságnak történő továbbítása; Legyen gyors.
Eredmény: Ellenőrizetlen, elszámolhatatlan, hiba esetén vállalhatatlan. Egyetlen hallucináció vagy kontextushiba súlyos károkat okozhat.
Erős megközelítés: [kockázati szint szerinti audit + kötelező ellenőrző kapuk + forrás megerősítése + engedélyezett emberi jóváhagyás + dokumentáció felhasználói azonosítóval]
Az eredmény: ellenőrzött és nyomon követhető kimenet, amely profitál a sebességéből, de egyértelmű elszámoltathatósággal rendelkezik. Az AI növeli a hatékonyságot; A folyamat biztosítékot ad.
Ki a felelős? Quick Look
- A kimenet pontossága: az azt használó szakembertől függ.
- A megrendelőnek/bíróságnak bemutatott mű: az aláíró/előadó.
- Adatvédelem és adatvédelem: az adatokat feldolgozó csapaton (nem az eszközszolgáltatón).
- Irányítás és uralkodás: az intézményben és a vezetésben.
A felelősség semmilyen esetben sem hárul át az „AI”-ra vagy „a felszólítást író asszisztensre”.
Három mini tok
1. eset – A felelősség helye. Az egyik ügynökségnél egy asszisztens közvetlenül a szabályozónak küldött egy megfelelőségi jelentést, amelyet az MI-vel készített; A jelentés ellenőrizetlen adatokat tartalmazott. Az "AI írta" védelem nem működött, amikor a probléma felmerült; A felelősség a jelentést előterjesztő intézményt és azt jóváhagyó tisztviselőt illeti. Az intézmény ezután arra kötelezte, hogy "nem lehet külső nyilatkozatot küldeni engedélyezett jóváhagyás és a forrás visszaigazolása nélkül".
2. eset – Kockázati szintű ellenőrzés. Amikor egy jogi csapat ugyanazt a megterhelő jóváhagyási eljárást alkalmazta minden feladatra, az AI nem ért el semmilyen eredményt. Kockázat-ellenőrzési mátrixot hoztak létre: a belső memorandum-összefoglalókat alapos vizsgálatnak vetették alá, a szerződéseket és az aláírási kérelmeket kötelező kettős vak jóváhagyásnak vetették alá. Így, míg az alacsony kockázatú munkákban a sebesség megmaradt, a magas kockázatú munkáknál a biztonság nőtt; A csapat széles körben és magabiztosan kezdte használni az AI-t.
3. eset – A nyomon követhetőség értéke. Egy audit során „hogyan végezte ezt a szerződés felülvizsgálatát, használt-e mesterséges intelligenciát, ellenőrizte-e?” jött a kérdés. A használati címkét alkalmazó csapat dokumentációval megmutatta, hogy az egyes kimenetek melyik eszközzel készültek, mely ellenőrzési lépéseken mentek keresztül, és ki hagyta jóvá. A könyvvizsgáló úgy látta, hogy a folyamatot ellenőrizték, és nem írt további megállapításokat. A dokumentáció az MI használatát kockázatból irányított folyamattá alakította át.
Gyakori hibák
- A felelősség áthárítása a járműre. „Az AI írta” nem védekezés; A felelősség mindig az embert terheli.
- Minden feladathoz ugyanazt a vezérlőt kell alkalmazni. Vagy csökken a hatékonyság, vagy a magas kockázat kontrollálatlan marad; Kockázati szint szerinti arány.
- Az ellenőrző kapuk megkerülése. Különösen a kimenet ne menjen ki a forrásmegjelölés és a forrás megerősítése nélkül.
- Nem írják le a kormányzást. A személyes, szabálytalan használat előbb-utóbb hibához vezet.
- A nyomon követhetőség fenntartása. Ha nincs dokumentálva, hogy ki mit állított elő és hogyan ellenőrizte azt, akkor ellenőrzési hézag és viták keletkeznek.
- Az AI szabályozatlan hagyása, mert „elég fejlett”. A képességek növekedése nem jelenti azt, hogy a felelősség eltűnik az emberekből.
Összefoglalva
A mesterséges intelligencia a törvényben egy erőteljes sebességnövelő, de nem ad jogi tanácsot, és nem helyettesíti a szakembert; A végső elemzés, a döntés és a felelősség mindig az illetékest terheli. Ezt fenntarthatóvá tehetjük egy irányítási keretrendszerrel: a feladatok kockázati szint szerinti besorolása, kötelező emberi audit és ellenőrzési kapuk előírása a magas kockázatú munkákra, az adat- és adatvédelmi szabályok betartatása, valamint minden kimenet nyomon követhetővé tétele használati címkével. Így profitálhat az AI sebességéből, és megőrizheti az elszámoltathatóságot és a bizalmat. A mesterséges intelligencia generál és felgyorsít; Az előterjesztésről és annak következményeiről az illetékes szakember dönt és viseli a felelősséget.
Pályázati feladat
Sorolja fel azokat a feladatokat, amelyeket a csapata végez az AI-val. (1) A kockázat-audit mátrix prompt segítségével értékelje az egyes feladatokat hatás és visszafordíthatóság szerint, és rendeljen ellenőrzési kaput. (2) MI-használati szabályzat tervezetének elkészítése; Gyűjtse össze a „jogi jóváhagyás szükséges” táblákat. (3) Hozzon létre egy használati címke sablont, és alkalmazza azt a végső nyomathoz. (4) Írja be azt a szabályt, hogy "Semmilyen külső nyilatkozat sem megy felhatalmazott jóváhagyás és forrás megerősítése nélkül."
ellenőrző lista
- [ ] A feladatok kockázati szint szerint vannak besorolva (hatás + visszafordíthatóság)?
- [ ] Meghatározták a kötelező emberi hozzájárulást a magas kockázatú küldetésekhez?
- [ ] Tartalmaznak hozzárendelési/forrásellenőrző kapukat a folyamatban?
- [ ] Adat- és adatvédelmi szabályok (9. és 11. egység) kerültek a keretrendszerbe?
- [ ] Minden fontos kimenet nyomon követhető használati címkével?
- [ ] Írásban tisztázták, hogy a felelősség az embert terheli?
- [ ] A mesterséges intelligencia használati szabályzatát előkészítették jogi jóváhagyásra?
Modul vizsga
1. Amikor a mesterséges intelligencia összefoglal egy hosszú szerződést, melyik alkalmazás növeli leginkább a kimenet megbízhatóságát?
- A) Az összefoglalóban szereplő egyes meghatározások összekapcsolása a forrással a vonatkozó cikkszámmal és rövid idézettel ✔
- B) Kérje a lehető legrövidebb összefoglalót, egyetlen bekezdésben
- C) A modell utasítása a „ne hibázásra” és bízva az eredményben
- D) A szerződés aláírása csak az összefoglaló alapján, annak elolvasása nélkül
Megjegyzés: A mesterséges intelligencia összefoglalójában szereplő egyes megállapítások a forráshoz való kapcsolódása a megfelelő cikkszámmal és rövid idézettel az összefoglalót ellenőrizhetővé teszi, és lehetővé teszi a koholt információk gyors elkapását (hallucináció). Ez a legkritikusabb hitelességi ellenőrzés a jogi felülvizsgálathoz.
2. Mi a leghatékonyabb input az MI-hez a szállítási szerződés kockázati záradékainak értékelésekor?
- A) Csak "kockázatos ez a szerződés?" megkérdezni
- B) Az intézmény standard beosztásait tartalmazó füzet adása és a tételek e szempontok szerinti osztályozása ✔
- C) Megkérjük az AI-t, hogy írja át a szerződést a másik fél javára.
- D) Csak az elemek karakterszámának számolása
Leírás: A szervezet standard pozícióinak leírása lehetővé teszi a mesterséges intelligencia számára, hogy az Ön kritériumai szerint „elfogadható / megtárgyalandó / elutasítandó” kategóriába sorolja a tételeket. Sokkal hasznosabb, mint az általános „kockázatos-e” kérdés.
3. Miért hasznos az AI „hiányzó záradék” elemzése a szerződések felülvizsgálata során?
- A) Mert csak a helyesírási hibák keresésére hasznos
- B) Mert lerövidíti a szerződést
- C) Mert olyan védelmi záradékokat vezet be, amelyeknek jelen kellett volna lenniük, de soha nem szerepeltek a szerződésben ✔
- D) Mert ez határozza meg, hogy ki a másik fél
Magyarázat: A kockázat egy része nem az írásbeli záradékban van, hanem olyan kikötésekben, amelyeknek jelen kell lenniük, de nem szerepelnek a szerződésben (pl. szellemi tulajdon átruházása, adatkezelés, felmondás utáni felelősség). Megkérdeztem az AI-t, hogy "mik azok a záradékok, amelyek az ilyen típusú szerződésekben várhatóak, de hiányoznak itt?" A kérdezés: feltárja ezeket a hiányosságokat.
4. Melyik megközelítés javítja leginkább a minőséget és a konzisztenciát az MI-vel kötött szerződések megfogalmazásakor?
- A) Megkérjük az MI-t, hogy a semmiből írja meg a témát, anélkül, hogy bármilyen kontextust megadna
- B) Az interneten található szerződések másolása és közvetlen felhasználása
- C) A tervezet hatályba lépése felülvizsgálat nélkül
- D) Adjon meg egy, az intézmény által jóváhagyott sablont és forgatókönyv-információkat, és kérje a mesterséges intelligencia adaptálását ✔
Leírás: Ahelyett, hogy üres oldalról készítenénk, az intézmény által jóváhagyott sablont és forgatókönyv-információkat kell megadni, és az MI adaptálni kell azokat; Fenntartja az intézményi színvonalat és csökkenti a hallucinációk kockázatát. A jóváhagyott sablon „horgonyként” működik, és megakadályozza, hogy a modell elsodródjon a szövegtől.
5. A mesterséges intelligenciával kötött titoktartási megállapodás (NDA) felülvizsgálatakor melyik különbségtételt kell egyértelművé tenni a legelején?
- A) Az NFÜ egyirányú vagy kétirányú, és melyik oldalon van a kötelezettség ✔
- B) A dokumentum teljes oldalszáma
- C) Milyen betűtípussal van megírva a szerződés?
- D) A másik félnek van-e logója vagy nincs
Nyilvánosságra hozatal: Az, hogy az NFÜ egyirányú (csak az egyik fél nyújt információt) vagy kétirányú (kölcsönös közzététel), meghatározza a kötelezettségek teljes egyensúlyát. Az, hogy a mesterséges intelligencia ezt először lekérdezze, kulcsfontosságú az olyan záradékok helyes olvasásához, mint a titoktartási időszak, a kizárások és a visszaküldési kötelezettség.
6. Mi a legkomolyabb kockázat az MI-vel végzett jogi kutatás során, és hogyan kezelhető?
- A) A mesterséges intelligencia túl lassú; erősebb hardvert használnak
- B) a mesterséges intelligencia azon képessége, hogy nem létező precedenst/idézetet állítson elő; Minden forrás ellenőrzése az elsődleges szövegből ✔
- C) A mesterséges intelligencia nagyon formális nyelven írja a szöveget; a stílust kézzel korrigálják
- D) Az AI csak angol nyelven ad ki; fordítás megtörtént
Leírás: A mesterséges intelligencia nem létező precedenst, törvényt vagy idézetet (hallucináció) tud gyártani. Ezért minden mesterséges intelligencia forrását, döntését és hivatkozását az elsődleges/hivatalos szövegből (hivatalos jogszabály, határozati szöveg) ellenőrizni kell. A mesterséges intelligencia az előzetes kutatásra szolgál, nem pedig a végső hatóság.
7. Ha petíciót fogalmazunk meg mesterséges intelligencia segítségével, melyik lépés erősíti leginkább a tartalmat?
- A) Írja meg a petíciót a lehető leghosszabb és elegáns nyelven
- B) Csak írja meg saját kérését, és hagyja figyelmen kívül az ellenérveket
- C) Az esetleges ellenkifogások előzetes kihallgatása és megválaszolása tényjog-igény alapján ✔
- D) A beadvány közvetlen benyújtása a bírósághoz, annak ellenőrzése nélkül
Magyarázat: Egy jó petíció nem csak a saját érvére számít, hanem a másik fél esetleges kifogásaira is. Kérdezd meg az MI-t, hogy „milyen kifogások merülhetnek fel ezzel a kéréssel szemben, és hogyan válaszoljunk mindegyikre?” Az ehhez hasonló kérdések feltevése a tényjog-igény keretére építi a tervezetet, és előre lezárja a gyenge pontokat.
8. Mi a leghasznosabb kimeneti forma az MI-től, amikor egy rendeletet végrehajtható megfelelőségi ellenőrzőlistává alakítanak át?
- A) Csak a szerkesztés címének és dátumának nyomtatása
- B) Az összes elem összevonása egy hosszú bekezdésbe
- C) Megelégedni a követelmények ábécé sorrendbe állításával
- D) A követelmények összeállítása egy ellenőrző táblázatba, amelyen oszlopok a felelős szerepre, a szükséges bizonyítékokra és az elégedettségi állapotra vonatkoznak ✔
Leírás: Minden követelmény; Ha táblázatba helyezi a felelős szerepkörrel, bizonyítékokkal/dokumentációkkal és elégedettségi állapottal (igen/nem/részleges), a lista ellenőrizhetővé és végrehajthatóvá teszi. A tételek absztrakt listája önmagában nem követhető.
9. Mi a legértékesebb kiegészítés, amit az AI-tól kérhetünk, hogy auditálhatóvá tegyük a vállalati irányelvtervezetet?
- A) Az egyes kötelezettségek egyeztetése a felelős szereppel/RACI-vel ✔
- B) A szabályzat lehető legelvontabb és általánosabb legyen
- C) Csak a jogi hivatkozásokat sorolja fel
- D) Rengeteg jogi zsargon hozzáadása a szabályzathoz.
Magyarázat: Az egyes kötelezettségek feltérképezése a RACI-val (Felelős/Jóváhagyás/Konzultált/Tájékozott) vagy legalább a „felelős szerepkör” tisztázza a „ki mit fog tenni” politikát, és meghatározza, hogy ki lesz felelős az ellenőrzés során. Szerep nélküli politika nem valósítható meg.
10. Mit tegyen egy szakértő, aki az ügyfél TR azonosító számát, nevét és az ügy részleteit tartalmazó dokumentumot AI-val akarja összefoglalni?
- A) Illessze be a dokumentumot úgy, ahogy van, és gyorsan megkapja az eredményeket
- B) Személyes adatok elfedése és anonimizálása és/vagy jóváhagyott eszköz használata vállalati adatbiztosítással ✔
- C) Csak írja be a „bizalmas” szót a dokumentum végére
- D) Elég egyszer elküldeni a dokumentumot, majd törölni a chat-et
Magyarázat: Személyes adatokat és ügyféltitkokat nem szabad közvetlenül megadni. A helyes megközelítés; személyazonossági információk elfedése és anonimizálása és/vagy jóváhagyott eszköz használata intézményi adatbiztosítással (nem használatos oktatásban, adatmegőrzési szabályzat). Ez mind a KVKK, mind a titoktartási kötelezettség előírása.
11. Melyik a helyes megközelítés az MI-vel készített szöveg szellemi tulajdonának és szerzői jogi státuszának értékeléséhez?
- A) Az AI kimenet mindig automatikusan védett és teljesen egyedi
- B) Az AI kimenet semmilyen körülmények között nem használható
- C) A mesterséges intelligencia kimenete nem eredeti/mentes; a származást, a hasonlósági kockázatot és a tulajdonjogot értékelik ✔
- D) A szerzői jog csak a zenére érvényes, így a szövegekre lényegtelen.
Közzététel: Az AI-kimenet szerzői joga országtól és helyzettől függően bizonytalan lehet; Ezenkívül a kimenet hasonlíthat harmadik fél által védett tartalomra. Ezért a mesterséges intelligencia kimenetét nem szabad eredetinek/mentesnek tételezni ellenőrzés nélkül, értékelni kell a forrás- és hasonlósági kockázatot, és szerződésben kell tisztázni a vállalati tulajdonjogot.
12. Mi az AI használatának alapszabálya az ügyvéd-ügyfél jogosultsága tekintetében (bizalmas/kiváltságos dokumentum)?
- A) A kiemelt dokumentumok szabadon bevihetők minden mesterséges intelligencia eszközbe
- B) A mesterséges intelligencia használata irreleváns, mivel ez a kiváltság csak a bíróságon érvényes
- C) Ha a dokumentum titkosított, akkor nem mindegy, hogy melyik eszközbe kerül.
- D) A bizalmas/kiváltságos dokumentumokat csak jóváhagyott, megfelelő biztosítékokkal rendelkező járművekben szabad feldolgozni, ellenkező esetben a kiváltságok és a titkosság sérülhet ✔
Magyarázat: A jogosultságok sérülhetnek, és megsérülhet a titkosság, ha olyan harmadik féltől származó eszközökön keresztül érik el a kiemelt és bizalmas dokumentumokat, amelyek nem rendelkeznek adatbiztonsági és titoktartási kötelezettségekkel. Ezért az ilyen dokumentumokat csak a megfelelő szerződéses és műszaki biztosítékokkal rendelkező jóváhagyott járműveken szabad feldolgozni.
13. Hol van a szakmai felelősség a mesterséges intelligencia vállalati jogi/megfelelőségi csapatban történő használatával kapcsolatban?
- A) A végső elemzés, a döntés és a felelősség mindig az illetékes humán szakembert terheli; Az AI csak egy támogató eszköz ✔
- B) Mivel a kimenet az MI-től származik, a felelősség az eszköz szállítóját terheli
- C) Ha a mesterséges intelligencia elég fejlett, nincs szükség emberi ellenőrzésre
- D) A felelősség a felszólítást író asszisztenst terheli.
Leírás: Az AI egy sebességszorzó és tervgenerátor; Nem ad jogi tanácsot, és nem helyettesíti a szakembert. A végső elemzés, a döntés és a felelősség mindig a hozzáértő humán szakembert terheli; A kimeneteket szakértőnek kell ellenőriznie.
14. Milyen irányítási ellenőrzés a legmegfelelőbb a mesterséges intelligencia használatához nagy téttel bíró jogi feladatokban (pl. szerződés végleges jóváhagyása)?
- A) Az AI kimenetet közvetlenül küldje be jóváhagyásra, hogy időt takarítson meg
- B) Emberi ellenőrző ajtó megkövetelése, amelyet képzett szakember ellenőriz és hagyott jóvá, és dokumentálja a használatát ✔
- C) A felszólítást író személy egyedül hagyja jóvá.
- D) Csak kérdezze meg az MI-t, hogy "biztos vagy benne?" kérdez és bízik a válaszban
Magyarázat: Nagy hatású és nehezen visszafordítható döntések esetén az AI kimenetet nem szabad közvetlenül alkalmazni; Meg kell követelni a humán hurokban történő portolást, amelyet egy képzett szakember ellenőriz és hagy jóvá, és ezt a felhasználást dokumentálni kell.