Voitot:
- Plagioinnin, itseplagioinnin ja tekoälyn tuottaman tekstin eettisen aseman ymmärtäminen
- Kyky kirjoittaa läpinäkyvä tekoälyn käyttölausunto oppilaitoksen ja lehden tekoälyn käyttö- ja ilmoituskäytäntöjen mukaisesti
- Kykyä ymmärtää tekijän periaatteet (tekoäly ei voi olla tekijä), datan valmistamisen ja eettisten rikkomusten seuraukset ja toimia vastuullisesti
Koko akateemisen arvo perustuu luottamukseen: lehden lukija luottaa siihen, että kirjoittaja on rehellinen, aineisto on aito, panos on omaperäinen ja lähteet on lainattu tarkasti. Kun tämä luottamus murtuu, ei vain paperi, vaan ura ja jopa alan maine vahingoittuu. Tämän luottamuksen säilyttäminen tekoälyn aikakaudella tuo uusia velvollisuuksia: plagioinnin rajat, tekoälyn luoman tekstin eettisen aseman ja läpinäkyvän julkistamisen. Tämän yksikön ydinperiaate on yksi: tekoälyn käyttö on laillista, mutta sitä ei voi salata; Rehellisyys, avoimuus ja perimmäinen inhimillinen vastuu säilyvät kaikissa olosuhteissa.
Plagioinnin ja itsensä plagioinnin tyypit
Plagiointi on jonkun toisen idean, lauseen tai datan esittämistä omana lähdettä mainitsematta. Sillä on useita muotoja. Suora plagiointi: tekstin kopioiminen sanatarkasti. Mosaiikki/parafrasointi plagiointi: sanojen vaihtaminen ja idean käyttö ilman attribuutiota – se on salakavalin tyyppi, koska se erehtyy "omaksi lauseeksi". Itseplagiointi: tekijän oman aikaisemman julkaisun uudelleenesitys ilman asianmukaista merkintää; Rikkomus on julkaista uudelleen tai esittää samat tiedot uutena, vaikka se olisi omaa tekstiäsi. Salamin viipalointi: yhden teoksen keinotekoinen jakaminen useisiin artikkeleihin.
AI on kaksitahoinen ongelma tässä. Toisaalta tekoälyn "parafraasi" tekstin käyttäminen automatisoisi mosaiikkiplagioinnin, jos alkuperäistä lähdettä ei mainita – ajatus tekoälyn uudelleenkirjoittamisesta ei ole sinun. Tekoäly sen sijaan voi auttaa sinua merkitsemään tahattomasti lainaamattomia kohtia tai itseplagioinnin riskejä omassa tekstissäsi. Sääntö ei muutu: lähdeviittausvelvollisuus on riippumaton siitä, kuka tai mikä tekstin on kirjoittanut.
Varoitus: "AI kirjoitin uudelleen, nyt se on minun tuomioni" ei ole puolustus. Jos idea on jonkun muun, tekijä vaaditaan riippumatta siitä, kuinka sujuvasti tekoäly sen uudelleen kirjoittaa. Muuten plagiointi on muuttanut välinettä, mutta se on edelleen olemassa.
Tekoäly luo tekstiä ja kirjoitusta
Yhteiset julkaisueettiset ohjeet (esim. ICMJE — lääketieteellisten lehtien toimittajien komitea ja COPE — julkaisuetiikkaa käsittelevä komitea) määrittelevät kaksi selkeää sääntöä. Ensinnäkin: tekoäly ei voi olla kirjailija. Tekijyys vaatii vastuuta – teoksen eheyden puolustamista, eturistiriitojen julistamista, tilivelvollisuutta – eikä kielimalli voi tehdä näitä asioita. Toinen: tekoälyn käyttö on ilmoitettu. Jos käytit tekoälyä tekstin luomiseen, kielten muokkaamiseen tai analysointiin, kerrot siitä avoimesti menetelmä- tai erillisessä ilmoitusosassa. Lausunnon tarkoituksena ei ole syyttää sinua; Sen tarkoituksena on näyttää rehellisesti lukijalle ja toimittajalle, kuinka teksti on tuotettu.
Vakavimpia rikkomuksia ovat tietojen valmistaminen ja tietojen väärentäminen. Tekoälyn sanominen "tuo kohtuullinen havainto", "täydennä puuttuvat tiedot", "näytä tulos vahvemmin" kuuluu suoraan tähän kategoriaan ja on vakavin rikos, joka voi päättää akateemisen uran. Tämä ansa on salakavala, koska tekoäly voi tuottaa sujuvia numeroita; Punainen viiva on ehdoton: tiedot tulevat vain todellisesta havainnosta, ei koskaan tuotettu.
Yrityspolitiikka ja läpinäkyvyyskäytäntö
Jokaisen laitoksen ja lehden tekoälypolitiikka on erilainen ja muuttuu nopeasti; jotkut sallivat laajan käytön, kun taas toiset kieltävät tietyt vaiheet. Sinun vastuullasi on lukea kohdelehden ja oppilaitoksesi voimassa oleva käytäntö (yliopisto, opinnäytetyösäännöt) ennen työhön ryhtymistä. Läpinäkyvyyden käytäntö on konkreettinen: kirjaa ylös mitä työkalua käytit, missä vaiheessa, mihin ja ilmoita siitä tarvittaessa. Tämä tietue sekä suojaa sinua että todistaa rehellisyytesi tarkastuksessa.
Yksi seikka on myös syytä selventää: On väärin luottaa sokeasti tekoälyn havaitsemistyökaluihin. Nämä työkalut tuottavat sekä vääriä positiivisia tuloksia (käsitellään ihmisen kirjoittamista tekoälyllä) että vääriä negatiivisia; He voivat epäoikeudenmukaisesti merkitä luonnollisen tekstin, erityisesti muiden kuin englanninkielisten kirjoittajien, "AI-generoiduksi". Siksi ei ole oikein syyttää opiskelijan tekstiä pelkästään ilmaisinpisteiden perusteella, eikä myöskään luottaa sellaiseen työkaluun sanottaessa "puhdas" ja ohittaen läpinäkyvyys. Eheyden vakuutus ei ole ohjelmistotulos, vaan läpinäkyvä ilmoitus ja kirjanpitokuri. Etiikka ei ole mitattu arvo, vaan harjoitettu vastuu.
kolme minilaukkua
Tapaus 1 – Mosaiikkiplagiointi. Opiskelija käytti artikkelin kappaletta ilman merkintää antamalla tekoälyn sanoa "parafraasi". Plagiointiohjelmisto osoitti vähän samankaltaisuutta, mutta konsultti tunnisti idean lähteen. Tämä oli täydellistä mosaiikkiplagiointia; AI muutti sanat, mutta ei poistanut nimeämisvelvollisuutta. Opiskelija lisäsi lähteen ja otti läksyn: uudelleenkirjoittaminen ei korvaa vaikuttavuutta.
Tapaus 2 – Ei tietojen valmistamiselle. Tutkijalta puuttui dataa solusta, ja hänellä oli houkutus käskeä tekoälyä "ehdottamaan järkevää arvoa". Hän pysähtyi ja ajatteli: nämä tiedot olivat väärennettyjä. Sen sijaan hän ilmoitti puuttuvan menetelmän rehellisesti ja totesi käyttäneensä asianmukaista puuttuvien tietojen tekniikkaa (imputointia). Teksti pysyi läpinäkyvänä, eikä numeroita keksitty.
Tapaus 3 – Läpinäkyvä lausunto. Muualla ollut kirjoittaja hioi artikkelinsa kieltä tekoälyllä ja käytti tekoälyä myös esittelyluonnokseensa. Hän luki lehden käytännöt ja lisäsi menetelmäosaan lausunnon: "Kielen muokkaamiseen ja johdannon laatimiseen käytettiin generatiivista tekoälytyökalua, ja kirjoittajat vahvistivat ja hyväksyivät kaiken sisällön." Toimittaja suhtautui tähän myönteisesti; Avoimuus loi luottamusta.
Kopioitavat mallit
1) Plagioinnin/attribuutioriskin seulonta:
Merkitse alla olevaan tekstiin ideat, väitteet tai tiedot, jotka saattavat vaatia viittausta, mutta jotka näyttävät siltä, että niitä ei ole viitattu. Osoita myös paikkoja, jotka ovat samankaltaisia kuin aikaisemmissa töissäni ja jotka aiheuttavat itseplagioinnin riskin. Se on minusta kiinni; luettelet vain riskialttiit paikat. Teksti: [liitä]
2) Tekoälyn käyttöilmoitus:
Kirjoita läpinäkyvä luonnos artikkelin tekoälyn käyttölausekkeesta. Käyttö:[mikä työkalu, mikä vaihe: esim. kielen muokkaus, abstrakti luonnos]. On huomattava, että BeyanYZ EI ole kirjoittaja ja kirjoittajat ovat vahvistaneet kaiken sisällön. 2-3 lausetta, muodollinen sävy.
3) Parafraasointi + tekijä (oikea käyttö):
Kirjoita seuraava lause uudelleen sujuvammin MUTTA muista, että tämä on toisen lähteen idea: laita uudelleenkirjoituksen loppuun paikkamerkki [VIITE TÄSTÄ], jotta voin lisätä lähteen. Älä muuta ajatusta. Lause + lähde: [liitä]
4) Käytäntöjen tarkistuslista:
Luo tekoälyn eettinen tarkistuslista ennen kuin lähetät sen päiväkirjaan: onko oppilaitoksen käytäntö luettu, onko julkaisun tekoälypolitiikka luettu, onko käyttö kirjattu, onko lausunto kirjoitettu, eikö tietoja ole valmistettu, onko kaikki määritykset tarkistettu. Tee siitä lyhyt ja kirjanmerkittävä.
Heikko kehote / Vahva kehote
Heikko kehote:
Kirjoita tämä kappale uudelleen niin, että siinä ei ole plagiointia. [kohta]
Tämä ei ratkaise attribuutioongelmaa; Jos idea kuuluu jollekin muulle, uudelleenkirjoittaminen on silti plagiointia.
Tehokas kehotus:
Seuraava kappale sisältää idean toisesta tutkimuksesta. Auta minua tiivistämään se omin sanoin, MUTTA (1) jätä tilaa lähteen mainitsemiseen, (2) älä vääristä ajatusta, (3) näytä minulle tilaa, johon voin lisätä alkuperäisen tulkintani. Lähde: [jälki]. Kappale: [liitä]
Tila
Eettinen tila
oikeaa käytöstä
Kielen korjaus tekoälyllä
laillista
Ilmoita
Idean kirjoittaminen ilman tekijää tekoälyn avulla
Plagiointi
Lisää lainaus
Tekoälyn saaminen tuottamaan dataa
vakava rikkomus
koskaan tee
Käyttää omaa vanhaa tekstiä ilman merkintää
itsensä plagiointia
näytä lähde
Näytä tekoäly tekijänä
mahdotonta hyväksyä
Ihmisen kirjoittaja + julistus
Yleisiä virheitä
- Nimeämisen korvaaminen uudelleenkirjoituksella. Jos idea on jonkun muun, tekijä vaaditaan, vaikka tekoäly kirjoittaisi sen uudelleen.
- Sovitus/vahvistustiedot. Vakavin rikkomus; Se voi lopettaa uran.
- Käytön piilottaminen. Kun se tapahtuu, sitä pidetään koskemattomuuden rikkomisena.
- Itseplagioinnin huomioiminen. Attribuutio vaaditaan, vaikka se olisi omaa tekstiäsi.
- Ei lue politiikkaa. Laitos- ja lehtisäännöt ovat erilaisia ja sitovia.
Vinkki: Yksinkertainen itsetarkistuskysymys: "Onko tässä lauseessa oleva idea/tieto todella minun vai tuleeko se jostain muusta lähteestä?" Jos vastaus on "muu", viittaus; Jos "tuotettu", lopeta. Nämä kaksi kysymystä estävät useimmat plagiointi ja väärennökset kirjoittaessasi.
Yhteenvetona
Akateeminen luottamus; säilytetään rehellisyydellä, aitoudella ja läpinäkyvyydellä. Plagiointi ei vapauta nimeämisvelvollisuutta, jos idea kuuluu jollekin muulle, vaikka välittäjänä olisi tekoäly; Myös itseplagiointi ja salamin viipalointi ovat rikkomuksia. Tekoäly ei voi olla tekijä, dataa ei voi koskaan valmistaa, ja käyttö ilmoitetaan avoimesti. Lue laitoksen ja lehtien käytännöt etukäteen ja kirjaa käyttöösi. Lyhin sääntö: idea riippuu lähteestä, data riippuu totuudesta, käyttö riippuu lausunnosta, vastuu riippuu henkilöstä.
Sovellustehtävä
Ota oma esimerkkisi tekstistä. Etsi lainaus-/itseplagiointiriski tekoälyllä ja arvioi merkityt alueet itse; Jos löydät ainakin yhden lainaamattoman idean, lisää lähde. Kirjoita sitten läpinäkyvä tekoälyn käyttöseloste, joka sopii omaan käyttöösi. Etsi lopuksi kohdelehtesi ja -laitoksesi tekoälypolitiikka ja pane merkille sen kolme artikkelia.
tarkistuslista
- [ ] Olenko lainannut kenenkään muun ideoita/tietoja?
- [ ] Olenko tarkistanut oman aikaisemman työni itseplagioinnin riskin varalta?
- [ ] Olenko varma, että en tee/täsmennä tietoja?
- [ ] Olenko paljastanut tekoälyn käytön avoimessa lausunnossa?
- [ ] Olenko lukenut laitoksen ja lehden tekoälykäytäntöä?