Voitot:
- Kyky muuttaa oikeudellinen kysymys tutkittavaksi viitekehykseksi ja tehdä esitutkimusta tekoälyllä
- Kyky tunnistaa väärennetyn oikeuskäytännön/sitaatin (hallusinaatioiden) riski ja varmistaa jokaisen lähteen ensisijaisesta tekstistä
- Kyky luoda työnkulku, joka käyttää tekoälyä ideoiden luojana ja jättää lopullisen vallan virallisille lähteille
Tämä yksikkö sisältää koko moduulin kriittisin varoituksen. Tekoäly (AI) voi tarjota sujuvan, vakuuttavan ja erittäin varman vastauksen oikeudelliseen kysymykseen; Ongelmana on, että tämä vastaus voi perustua olemattomaan lakiin, väärennettyyn oikeuden päätökseen tai väärään viittaukseen. Tätä kutsutaan hallusinaatioksi: kun malli tuottaa tietoa, joka näyttää todelliselta, mutta on tosiasiallisesti valmistettu. Maailmassa on tapauksia, joissa asianajajat esittelevät tekoälyn tekemiä väärennettyjä päätöksiä tuomioistuimelle luullessaan niitä todellisiksi, ja he saavat sakkoja, maineen menetystä ja kurinpidollisia seuraamuksia. Siksi tällä yksiköllä on yksi rautainen sääntö: tekoäly tekee alustavaa tutkimusta; Lopullinen auktoriteetti on aina ensisijainen lähde.
Selvennetään ehtoja. Oikeuskäytäntö on tuomioistuinten samankaltaisissa tapauksissa antamia päätöksiä, ja niitä pidetään ohjaavina. Ensisijainen lähde on varsinainen lain teksti: voimassa olevan lain/asetuksen teksti ja virallisen päätöksen teksti (esim. Virallinen lehti, tuomioistuimen itsensä julkaisema päätös). Toissijaisia lähteitä ovat artikkelit, kommentit ja niihin kirjoitetut kommentit. Viittaus on muodollinen viittaus päätökseen tai artiklaan (päätöksen numero, artikkelin numero). Varmennus on prosessi, jossa jokainen tekoälyn itse ensisijaisesta lähteestä antama attribuutio tarkistetaan.
Miksi se on niin vaarallista?
Tekoäly on kielen ennustuskone, ei "faktatietokanta". Hän on oppinut, miltä päätösnumero näyttää, kuinka kirjoittaa perustelut; Siksi se voi "tuottaa" päätöksen, jota ei todellisuudessa ole olemassa, oikeassa muodossa ja vakuuttavilla perusteilla. Ja hän tekee tämän samalla itsevarmalla sävyllä, jota hän käyttää välittäessään varsinaisen päätöksen. Joten hallusinaatioista ei ole näkyviä varoitusmerkkejä; Se, että se "näyttää turvalliselta", ei tarkoita, että se on luotettava.
Toinen vaara on ajantasaisuus: tekoälyn harjoitustiedot katkaistaan tiettyyn päivämäärään mennessä. Malli ei välttämättä ole tietoinen muuttuneesta lainsäädännöstä, kumotuista artikloista tai uudesta oikeuskäytännöstä tämän päivämäärän jälkeen; Malli saattaa kuitenkin esittää vanhoja/virheellisiä tietoja ajankohtaisina.
Varoitus: OHITA AI-päätösnumeroa, artikkelinumeroa tai viittausta, jos sitä ei ole varmennettu ensisijaisesta lähteestä. Ei ole olemassa luokkaa "todennäköisesti totta"; Lain mukaan viittaus on joko vahvistettu tai käyttökelvoton.
Suojattu tutkimuksen työnkulku
Tapa käyttää tekoälyä turvallisesti juridisessa tutkimuksessa on sijoittaa se "ajattelukumppaniksi" eikä "vastaajaksi". Askel askeleelta:
- Kehystä kysymys. Selvitä tapahtuma, oikeudellinen kysymys ja mitä oikeusalaa (liiketoiminta, kauppa, velat) kysyt.
- Käytä tekoälyä idea-/kehysgeneraattorina. Mahdollisia argumentteja, tarkasteltavia käsitteitä, vastakkaisia näkemyksiä.
- Älä pyydä konkreettisia viittauksia - kysy hakusanaa. Sen sijaan, että pyytäisit tekoälyä tekemään päätösnumeron, pyydä keskeisiä käsitteitä ja termejä, joita haet virallisesta tietokannasta.
- Tarkista jokainen lähde ensisijaisesta lähteestä. Jokainen tehty kohta/päätös vahvistetaan virallisella lainsäädännöllä ja päätöstekstillä.
- Tarkista ajantasaisuus. Tarkista, onko artikkeli voimassa ja onko se muuttunut.
- Lopullisen näkemyksen luovat ihmiset. AI tuottaa luonnosargumentteja; Oikeudellinen mielipide ja vastuu kuuluvat asianajajalle.
Tehtäväsi: oikeudellinen tutkimusassistentti. ET OLE lopullinen auktoriteetti. Aihe: [lyhyt tiivistelmä tapauksesta ja oikeudellinen kysymys]. Tee: 1) Listaa oikeudelliset käsitteet ja mahdolliset perustelut, joita tulisi tarkastella tämän kysymyksen analysoimiseksi.2) Ehdota AVAINtermejä ja käsitteitä, joita etsin virallisesta lainsäädännöstä ja päätöstietokannoista (päätös/viittausnumero FITTING).3) Kirjoita muistiin myös oppositio-argumentti tai lain tarkat perustelut. päätösnumero, kirjoita sen viereen "VARMISTETTU — vahvista ensisijaisesta lähteestä". Jos et ole varma, sano "en tiedä"; Älä arvaa.
Jos tekoäly tuottaa edelleen konkreettisia määrityksiä, ne on asetettava vahvistusjonoon. Tekoälyn sanominen "tarkista tämä" ei ole varmennusta; Virallisen lähteen varmentaa ihmiset.
Alla on viitteet, joita aion käyttää väiteluonnoksessani. Laadi TARKISTUSLUETTELO jokaiselle: (a) mikä virallinen lähde pitäisi etsiä, (b) mikä on vahvistettava (artikkelin tehokkuus, päätöksen olemassaolo ja sen aihe), (c) mitä tehdä, jos sitä ei voida varmistaa. ÄLÄ oleta, että attribuutit ovat oikein; kerro minulle, kuinka se tarkistetaan.
Heikko kehote / Vahva kehote
Heikko kehote: Anna aikaisemmat korkeimman oikeuden päätökset ja asiaankuuluvat artikkelit tästä aiheesta numeroineen.
Tulos: päätösnumerot ja artikkelit, jotka näkyvät oikeassa muodossa, vakuuttavin perusteluin, mutta jotka voivat olla kokonaan tai osittain tekaistuja. Niiden käyttäminen tarkistamatta niitä on vakava ammatillinen virhe.
Tehokas kehote: [assistentin rooli + "et ole lopullinen auktoriteetti" + käsite-/argumenttianalyysi + hakutermi päätösnumeron sijaan + "MUST VERIFY" -tunniste + "jos et ole varma, sano etten tiedä" + erillinen vahvistuslista]
Tulos: Tutkimustuki, joka nopeuttaa ajatteluasi, mutta ei raahaa sinua keksittyihin viittauksiin, ja asettaa jokaisen konkreettisen tiedon tarkastusjonoon.
Missä käyttää tekoälyä ja missä sitä ei saa käyttää
Quest
Onko AI sopiva?
Miksi?
Argumenttien/vastaargumenttien luominen
Kyllä (luonnos)
Tarjoaa erilaisia ideoita
Käsitteiden ja hakutermien ehdottaminen
Kyllä
Nopeuttaa tutkimusta
Yksinkertaista/tiivistä tekstiä
Kyllä (vahvistuksen kanssa)
Annetun tekstin perusteella
Konkreettinen päätös/artikkelinumero
Ei (ilman vahvistusta)
Suuri hallusinaatioiden riski
Nykyisen lainsäädännön uusin versio
Ei (yksin)
Harjoitustiedot voivat olla vanhentuneita
Lopullinen oikeudellinen lausunto
ei
Vastuu ja valta kuuluu ihmisille
Kolme minikoteloa
Tapaus 1 – Vilpilliset päätökset. Asianajaja pyysi AI:lta "ennakkopäätöksiä" vetoomuksen tueksi ja lisäsi vetoomukseen 4 kuudesta päätöksestä ilman vahvistusta. Kun vastapuoli osoitti, että mitään päätöksiä ei ollut olemassa, asianajaja menetti luottamuksensa tapaukseen ja joutui kurinpitomenettelyyn. Myöhemmin toimisto teki kirjalliseksi käytännöksi, että "mikään tekoälyn merkintä ei pääse tiedostoon ilman ensisijaisen lähteen vahvistusta"; seuraavalla neljänneksellä vahvistamattomien viittausten määrä putosi nollaan.
Tapaus 2 — Kumottu artikla. Vaatimustenmukaisuuden asiantuntija aikoi perustaa prosessin, joka perustui säädösartikkeliin, johon tekoäly oli viitannut. Päivitystarkistuksen aikana hän tajusi, että artikkelia oli muutettu vuosi sitten; Tekoälyn harjoitustiedot olivat vanhentuneita. Asiantuntija asetti prosessin nykyisen tekstin mukaan. Oppitunti: AI-säädökset ovat "tilannekuva" ja voivat olla vanhentuneita.
Tapaus 3 – Oikea käyttö. Lakityöryhmä käytti tekoälyä yksinomaan argumenttikartan ja hakutermin luomiseen monimutkaisessa kilpailulakikysymyksessä. Tekoäly ehdotti 9 käsitettä tarkastettavaksi ja 4 mahdollista vasta-argumenttia; Ryhmä löysi ja vahvisti todelliset päätökset näillä ehdoilla virallisesta tietokannasta. Tutkimuksen käsitteellinen valmisteluvaihe puolitettiin; mutta attribuutiota ei käytetty ilman tekoälyn vahvistusta. Nopeutta lisätty, luotettavuus säilynyt.
Yleisiä virheitä
- Päätös/kohdenumeron pyytäminen suoraan tekoälyltä ja sen käyttäminen ilman vahvistusta. Tämä on yleisin ja vakavin virhe.
- Luottaa: "Hän näyttää varmalta." Itsevarma sävy ei ole todiste totuudesta.
- Tuoreustarkastuksen ohittaminen. Sääntelyä koskeva tieto tekoälystä on jäätynyt koulutuksen historiaan; muutoksia saattaa jäädä huomaamatta.
- Pyydä tekoälyä tarkistamaan sen tekijä. Se ei pysty tunnistamaan mallivirhettä luotettavasti yksinään; Vahvistus tehdään virallisesta lähteestä.
- Tekoälyn pitäminen äärimmäisenä auktoriteettina. Tekoäly on alustava tutkimustyökalu; Oikeudellinen mielipide ja vastuu on ihmisellä.
- Lähteen jäljittämättä jättäminen. Ei kirjata, mikä attribuutio on vahvistettu mistä, luo aukon tarkastukseen ja puolustamiseen.
Yhteenvetona
Oikeudellisessa tutkimuksessa tekoäly on voimakas ajattelukumppani, mutta vaarallinen "vastaaja". Suurin riski on hallusinaatiot, toisin sanoen väärennetyt tuomiot ja attribuutiot; Toinen on ajantasaisuus, eli harjoitustiedot ovat vanhentuneet. Turvallinen tie on selvä: käytä tekoälyä argumenttien ja hakusanojen luomiseen, älä koskaan käytä konkreettisia viittauksia ilman vahvistusta, tarkista jokainen lähde ensisijaisesta tekstistä ja anna ihmisen muodostaa lopullinen mielipide. AI nopeuttaa tutkimusta; Ensisijainen lähde ja pätevä ammattilainen päättävät, mikä on todellista ja pätevää.
Sovellustehtävä
Valitse oikeudellinen kysymys (tosiasia tai esimerkki). (1) Hanki käsitekartta, hakutermit ja vasta-argumentit tekoälyltä turvallisella tutkimuskehotuksella; Varmista, että siinä ei ole päätösnumeroa. (2) Jos tekoäly teki edelleen kohteen/päätöksen, aseta se vahvistusjonoon validoinnin tarkistuslistan kehotteen kanssa. (3) Vahvista aito lähde etsimällä virallisesta lähteestä vähintään kolmella ehdotetuista hakutermeistä. (4) Kirjoita omaan työnkulkuusi sääntö "Tekoälyä ei käytetä ilman vahvistusta".
tarkistuslista
- [ ] Onko tekoäly enemmänkin tutkimusapulaisena kuin äärimmäisenä auktoriteettina?
- [ ] Kysyttiinkö konkreettisen viittauksen sijaan käsitettä ja hakusanaa?
- [ ] Onko jokaisessa tekoälyn tekemässä kohdassa tai päätöksessä merkintä "TÄYTYY TARKISTAA"?
- [ ] Onko jokainen lainaus varmistettu ensisijaisesta (virallisesta) lähteestä?
- [ ] Onko artikkeleiden valuutta/kelpoisuus tarkistettu?
- [ ] Onko lopullisen oikeudellisen lausunnon laatinut ihminen?
- [ ] Tallennetaanko vahvistuslähteet ja jälki?