Kasu:
- plagiaadi tüüpide, eneseplagiaadi ja tehisintellekti toodetud teksti eetilise staatuse mõistmine
- Võimalus koostada läbipaistev tehisintellekti kasutamise avaldus vastavalt asutuse ja ajakirja tehisintellekti kasutamise ja deklareerimise põhimõtetele
- Oskus mõista autorsuse põhimõtteid (tehisintellekt ei saa olla autor), andmete valmistamise ja eetiliste rikkumiste tagajärgi ning käituda vastutustundlikult
Kogu akadeemilise ringkonna väärtus põhineb usaldusel: töö lugeja usaldab, et autor on aus, andmed on autentsed, kaastöö on originaalne ja allikad on täpselt viidatud. Kui see usaldus puruneb, ei kahjusta mitte ainult paber, vaid karjäär ja isegi valdkonna maine. Selle usalduse säilitamine tehisintellekti ajastul toob kaasa uued kohustused: plagiaadi piirid, tehisintellekti loodud teksti eetiline staatus ja läbipaistev avalikustamine. Selle üksuse põhiprintsiip on üks: tehisintellekti kasutamine on seaduslik, kuid seda ei saa varjata; Ausus, läbipaistvus ja ülim inimlik vastutus säilivad igas olukorras.
Plagiaadi ja eneseplagiaati liigid
Plagiaat on kellegi teise idee, lause või andmete esitamine enda omana ilma allikale viitamata. Sellel on mitu vormi. Otsene plagiaat: teksti sõna-sõnaline kopeerimine. Mosaiik/parafraseeriv plagiaat: sõnade muutmine ja idee kasutamine ilma omistamiseta — see on kõige salakavalam tüüp, sest seda peetakse ekslikult "minu enda lauseks". Eneseplagiaat: autori enda varasema väljaande taasesitus ilma korraliku omistamiseta; Rikkumine on samade andmete uuesti avaldamine või esitamine uutena, isegi kui see on teie enda tekst. Salaami viilutamine: ühe teose kunstlik jagamine mitmeks artikliks.
AI on siin kaheosaline probleem. Ühest küljest automatiseeriks tehisintellekti "parafraasi" teksti olemasolu mosaiikplagiaati, kui algallikat ei viidata – AI ümberkirjutamise idee pole teie oma. AI seevastu aitab teil oma tekstis märgistada tahtmatult tsiteerimata lõigud või eneseplagiaat. Reegel ei muutu: allikatele viitamise kohustus on sõltumatu sellest, kes või mis teksti kirjutas.
Ettevaatust: "AI kirjutas ümber, nüüd on see minu lause" ei ole kaitse. Kui idee on kellegi teise oma, on omistamine nõutav, olenemata sellest, kui ladusalt tehisintellekt selle ümber kirjutab. Muidu on plagiaat meediumit muutnud, kuid eksisteerib jätkuvalt.
AI genereeris teksti ja kirjutamist
Ühised avaldamiseetika juhised (nt ICMJE – meditsiiniajakirjade toimetajate komitee ja COPE – avaldamiseetika komitee) kehtestavad kaks selget reeglit. Esiteks: AI ei saa olla kirjanik. Autorsus nõuab vastutust – teose terviklikkuse kaitsmist, huvide konfliktide deklareerimist, vastutust – ja keelemudel ei saa neid asju teha. Teiseks: AI kasutamine on deklareeritud. Kui kasutasite AI-d teksti genereerimiseks, keele redigeerimiseks või analüüsimiseks, avaldate selle läbipaistvalt meetodi või eraldi deklaratsiooni jaotises. Avalduse eesmärk ei ole teid süüdistada; Selle eesmärk on ausalt lugejale ja toimetajale näidata, kuidas tekst sündis.
Kõige tõsisemad rikkumised on andmete fabritseerimine ja andmete võltsimine. Tehisintellekti ütlemine "tootke mõistlik leid", "täitke puuduvad andmed", "näita tulemust tugevamalt" kuulub otse sellesse kategooriasse ja on kõige tõsisem kuritegu, mis võib akadeemilise karjääri lõpetada. See lõks on salakaval, sest tehisintellekt suudab genereerida sujuvaid numbreid; Punane joon on absoluutne: andmed pärinevad ainult tegelikust vaatlusest, mitte kunagi.
Ettevõtte poliitika ja läbipaistvuse praktika
Iga asutuse ja ajakirja tehisintellektipoliitika on erinev ja muutub kiiresti; mõned võimaldavad laialdast kasutamist, teised aga keelavad teatud etapid. Teie kohustus on enne tööle asumist tutvuda sihtajakirja ja oma asutuse kehtiva poliitikaga (ülikool, lõputööde eeskiri). Läbipaistvuse praktika on konkreetne: registreerige, millist tööriista, millises etapis ja milleks kasutasite, ja deklareerige seda vajaduse korral. See dokument kaitseb teid ja tõestab teie ausust auditis.
Samuti tuleks selgitada ühte punkti: on vale usaldada pimesi tehisintellekti tuvastamise tööriistu. Need tööriistad annavad nii valepositiivseid tulemusi (inimkirjutuse ajamine tehisintellektiga) kui ka valenegatiivseid tulemusi; Nad võivad ebaõiglaselt märkida loomuliku teksti, eriti muukeelsete ingliskeelsete kirjanike poolt, kui "AI-generated". Seetõttu ei ole õige süüdistada õpilase teksti ainult detektori skoori põhjal ega ka sellisele vahendile toetuda, et öelda "puhas" ja jätta läbipaistvus vahele. Terviklikkuse tagamine ei ole tarkvara skoor, vaid teie läbipaistev deklaratsioon ja arvestuse pidamise distsipliin. Eetika ei ole mõõdetud väärtus, vaid harjutatud vastutus.
kolm minikarpi
1. juhtum – mosaiikplagiaat. Üliõpilane kasutas artikli lõiku ilma omistamiseta, lastes tehisintellektil öelda "parafraas". Plagiaaditarkvara näitas vähest sarnasust, kuid konsultant tundis ära idee allika. See oli täielik mosaiikplagiaat; AI muutis sõnu, kuid ei kaotanud omistamiskohustust. Õpilane lisas allika ja sai õppetunni: ümberkirjutamine ei asenda omistamist.
Juhtum 2 – ei andmete koostamisele. Teadlasel olid lahtris andmed puudu ja tal oli kiusatus käskida tehisintellektil "soovitada mõistlikku väärtust". Ta peatus ja mõtles: need andmed on võltsitud. Selle asemel teatas ta meetodi puudumisest ausalt ja teatas, et kasutas sobivat puuduvate andmete tehnikat (imputatsiooni). Tekst jäi läbipaistvaks ja numbreid ei välja mõeldud.
Juhtum 3 – läbipaistev avaldus. Muukeelse kirjanik lihvis oma artikli keelt tehisintellektiga ja kasutas tehisintellekti ka oma sissejuhatuse mustandis. Ta luges ajakirja poliitikat ja lisas meetodite jaotisesse avalduse: "Keele redigeerimiseks ja sissejuhatuse koostamiseks kasutati generatiivset AI tööriista ning autorid kontrollisid ja kinnitasid kogu sisu." Toimetaja tervitas seda; Läbipaistvus tekitas usaldust.
Kopeeritavad mallid
1) Plagiaadi/omistamise riski sõelumine:
Märkige allolevas tekstis laused ideedest, väidetest või andmetest, mis võivad vajada viitamist, kuid tunduvad olevat tsiteerimata. Too välja ka minu varasema tööga sarnased kohad, mis kujutavad endast eneseplagiaadi ohtu. See on minu otsustada; loetlete ainult riskantsed kohad. Tekst: [kleebi]
2) AI kasutusavaldus:
Kirjutage artikli jaoks tehisintellekti kasutamise avalduse läbipaistev mustand. Kasutamine:[milline tööriist, mis etapp: nt. keeletoimetamine, kokkuvõtte mustand]. Tuleb märkida, et BeyanYZ EI OLE autor ja kogu sisu on autorid kontrollinud. 2-3 lauset, formaalne toon.
3) Parafraseerimine + omistamine (õige kasutamine):
Kirjutage järgmine lause ladusamalt ümber, AGA pidage meeles, et see on teise allika idee: pange ümberkirjutamise lõppu kohahoidja [VIIDE SIIN], et saaksin allika lisada. Ärge muutke ideed. Lause + allikas: [kleebi]
4) Eeskirjade kontroll-loend:
Enne ajakirjale esitamist koostage tehisintellekti eetika kontrollnimekiri: kas asutuse poliitikat on loetud, kas ajakirja tehisintellekti poliitikat on loetud, kas kasutus on registreeritud, kas on kirjutatud avaldus, kas andmeid pole fabritseeritud, kas kõik omistamised on kontrollitud. Muutke see lühikeseks ja järjehoidjaks.
Nõrk viip / Tugev viip
Nõrk viip:
Kirjutage see lõik ümber, et plagiaadist ei tekiks. [lõik]
See ei lahenda omistamisprobleemi; Kui idee kuulub kellelegi teisele, on ümberkirjutamine ikkagi plagiaat.
Võimas viip:
Järgmine lõik sisaldab teise uurimuse ideed. Aidake mul see oma sõnadega kokku võtta, AGA (1) jätke ruumi allikale viitamiseks, (2) ärge moonutage ideed, (3) näidake mulle ruumi, kuhu saan lisada oma esialgse tõlgenduse. Allikas: [trükk]. Lõik: [kleebi]
Olek
Eetiline staatus
õige käitumine
Keeleparandus AI-ga
legitiimne
Deklareerida
Idee kirjutamine ilma omistamiseta tehisintellektiga
Plagiaat
Lisa tsitaat
AI panemine andmeid tootma
tõsine rikkumine
kunagi ei tee
Oma vana teksti kasutamine ilma omistamiseta
eneseplagiaat
näita allikat
Näita AI autorina
vastuvõetamatu
Inimkirjanik + deklaratsioon
Levinud vead
- Omistamisega ümberkirjutamise asendamine. Kui idee on kellegi teise oma, on omistamine nõutav isegi siis, kui tehisintellekt selle ümber kirjutab.
- Andmete sobitamine/tugevdamine. Kõige tõsisem rikkumine; See võib karjääri lõpetada.
- Kasutamise varjamine. Kui see juhtub, peetakse seda terviklikkuse rikkumiseks.
- Eneseplagiaadi ignoreerimine. Omistamine on nõutav, isegi kui see on teie enda tekst.
- Ei loe poliitikat. Asutuse ja ajakirja reeglid on erinevad ja siduvad.
Näpunäide: lihtne enesekontrolliküsimus: "Kas selles lauses olev idee/andmed on tõesti minu oma või pärinevad muust allikast?" Kui vastus on "muu", viidata; Kui "toodetud", lõpetage. Need kaks küsimust hoiavad ära suurema osa plagiaadist ja väljamõeldistest, kui kirjutate.
Kokkuvõttes
Akadeemiline enesekindlus; säilitatakse aususe, autentsuse ja läbipaistvusega. Plagiaat ei vabasta omistamiskohustusest, kui idee kuulub kellelegi teisele, isegi kui vahendajaks on tehisintellekt; Rikkumised on ka eneseplagiaat ja salaami viilutamine. AI ei saa olla autor, andmeid ei saa kunagi fabritseerida ja kasutamine on läbipaistvalt deklareeritud. Lugege eelnevalt institutsioonide ja ajakirjade eeskirju ning registreerige oma kasutus. Lühim reegel: idee sõltub allikast, andmed sõltuvad tõest, kasutamine oleneb väitest, vastutus sõltub inimesest.
Rakenduse ülesanne
Võtke tekstist oma näide. Otsige tehisintellektiga tsiteerimise/eneseplagiaadi riski ja hinnake märgitud alasid ise; Kui leiate vähemalt ühe tsiteerimata idee, lisage allikas. Seejärel kirjutage enda tarbeks sobiv läbipaistev AI kasutusavaldus. Lõpuks leidke oma sihtajakirja ja -asutuse AI-poliitika ja märkige üles selle kolm artiklit.
kontrollnimekiri
- [ ] Kas ma olen viidanud kellegi teise ideid/andmeid?
- [ ] Kas ma olen kontrollinud oma varasemaid töid eneseplagiaadi ohu suhtes?
- [ ] Kas ma olen kindel, et ma ei valmista/paisuta mingeid andmeid?
- [ ] Kas ma olen avalikustanud oma tehisintellekti kasutamise läbipaistvas avalduses?
- [ ] Kas ma olen asutuse ja ajakirja AI poliitikat lugenud?