Standardid ja seadusandlusuuringud: BDS, TFRS ja kontrollidistsipliin

Kasu:

• Võimalus kasutada tehisintellekti navigaatorina ja kinnitada iga viide ametlikust tekstist auditi või raamatupidamisküsimuse sidumisel vastava standardiga (BDS, TFRS/TMS, VUK).
• Tehisintellekti standardne trikk on võime ära tunda kalduvust hallutsineerida ainet ja kuupäeva ning võrrelda seda esmase allikaga.
• Võime mõista, et standardsete tõlgendamis- ja rakendusotsuste eest vastutab audiitor ning tehisintellekti väljund ei asenda kunagi ametlikku teksti

Audiitori töö tuleb tagasi pideva küsimuse juurde: "Kas see on seaduslik?" Millal tuleks tulu kajastada? Kuidas rendilepingut arvestatakse? Millistel tingimustel on eraldis reserveeritud? Millise standardiga nõutakse auditiprotseduuri? Vastused neile küsimustele on kirjas standardites ja õigusaktides. Peamised audiitori viiteallikad Türkiye linnas on: BDS (Independent Auditing Standards - reguleerib auditi läbiviimist, ühildub ISAga, avaldab POA); TFRS/TMS (Türgi finantsaruandluse standardid / Türgi raamatupidamisstandardid – reguleerib finantsaruannete koostamise viisi, ühildub IFRS-iga); ja VUK (maksumenetluse seadus) maksu poole pealt. Lisaks tulevad olenevalt sektorist mängu BRSA, CMB, riigikassa ja rahanduse määrused.

Selles üksuses käsitleme seda, kuidas kasutada tehisintellekti standardite ja regulatiivsete uuringute navigaatorina, kuid miks peate kontrollima iga peamise ametliku allika tsitaati. Sest just siin on AI kõige ohtlikum: selle kalduvus leiutada standardnumbreid, klausleid, lõike ja jõustumiskuupäevi.

Miks on AI seadusandluses kalduvus hallutsinatsioonidele

Tehisintellekti keelemudel genereerib "võimalikud" laused tekstide mustrite põhjal, mille järgi seda treenitakse. Kuna juriidilised ja tehnilised tekstid sobivad teatud mustriga – näiteks „vastavalt IAS 36 lõikele 12…”, siis on mudel seda mustrit väga hästi jäljendanud; kuid ta ei saa teada, kas ta täitis vormi õigesti või mitte. Tulemus: olematu artiklinumber, vale lõik, väljamõeldud fraas "muudetud 2022" ilmuvad teie ette nii ladusalt, nagu oleks see päris. Seda nimetatakse allika hallutsinatsiooniks ja see viib auditis katastroofini; sest järeldus, mis põhineb valeviidetel standardile, on nii tehniliselt ekslik kui ka vastuvõetamatu.

Seega kuldreegel: kasutage tehisintellekti, et teemast aru saada ja teada saada, milline standard võiks olla asjakohane; kuid ärge kasutage ühtegi klauslit, lõiku ega kuupäeva ilma seda ametlikust tekstist kinnitamata. AI ütleb teile, et "te peaksite siia vaatama"; Sa ei usalda kedagi, kes ütleb "see ütleb täpselt nii".

AI ohutu kasutamine

AI ohtlik kasutamine

"Millisesse standardite perekonda see teema kuulub?"

"Andke mulle artikli number ja täistekst, ma kirjutan selle üles"

"Selgitage seda mõistet mulle lihtsas keeles"

"Öelge mulle, kas see artikkel muutub 2023. aastal" (kinnitamata)

"Koosta otsuste puu/kontrollnimekiri"

"Tsiteeri standardit, ma panen selle jutumärkidesse" (kinnitamata)

"Milliseid küsimusi ma peaksin küsima?"

"See sobib minu juhtumiga kindlasti."

Kontrollimise distsipliin: kolme allika reegel

Standardiuuringute ohutu töövoog on järgmine:

1. Navigeerimine (AI). Selgitage teemat tehisintellektile, küsige, milline standard(id) võiksid olla asjakohased, ja kontseptsioon lihtsas keeles. See on algus.
2. Minge esmasele allikale (ametlik tekst). Vaadake standardi tegelikku teksti, millele YZ viitab – KGK avaldatud ametlikku BDS/TFRS-i teksti, ametlikku väljaannet, vastava asutuse veebisaiti. Lugege artiklit ja lõiku seal.
3. Rakenda ja dokumenteerida (audiitor). Te tõlgendate ja rakendate standardit oma juhtumi puhul; Kirjutage tööpaberisse ametlikust allikast pärit omistus, mitte tehisintellekti antud omistamine.

Ettevaatust: ärge pange tehisintellekti tsiteeritud "standardhinnangut" otse oma tööle või aruandesse. Selle lause võib välja mõelda. Kui kavatsete tsiteerida, kopeerige pilt tekstist ja näidake allikat.

Kus AI tõesti lisaväärtust annab: mõistmine ja struktureerimine

Hallutsinatsioonide oht ei muuda tehisintellekti seadusandluses kasutuks; see lihtsalt piirab tema rolli. AI on tõeline kiirendaja keerukate standardite lihtsas keeles selgitamisel, teemat lahendavate küsimuste loetlemisel, otsustuspuu visandamisel ja erinevate standardite vahelise seose umbkaudsel kaardistamisel. Näiteks "millisi kriteeriume võetakse arvesse, kui otsustatakse, kas liising on kapitali- või kasutusrent?" AI annab teile küsimusele mõtlemisraamistiku; kinnitate selle raamistiku ametliku standardiga ja rakendate seda oma juhtumile. Kui raam on õige, kiirendate; Kui see on vale, parandab ametlik tekst teid niikuinii.

kolm minikarpi

Juhtum 1 – õige kasutamine. Audiitor ei olnud kindel kliendi poolt pikaajalise lepingu tulude kajastamise ajastuses. Selgitan teemat tehisintellektile ja küsin "millise standardperekonda see kuulub, milliseid mõisteid ma peaksin vaatama?" küsis ta. Tehisintellekt viis tulude kajastamise standardi ja selliste mõisteteni nagu "täitmiskohustus" ja "kontrolli üleandmine". Audiitor läks ametliku standardteksti juurde, luges läbi vastavad lõigud, rakendas seda juhtumile ja viitas tööpaberi ametlikule allikale. AI andis suuna, tekst kontrolliti, audiitor tegi otsuse.

Juhtum 2 – võltsaine lõks. Meeskonnaliige küsis AI-lt: "Milline artikkel sisaldab varustamise nõuet?" ta küsis; YZ andis väga selge viite nagu "TMS 37 lõige 14/b, 2022. aasta redaktsioon". Meeskonnaliige kirjutas selle otse töölehel. Kvaliteediülevaatuse käigus selgus, et sellist "2022. aasta revisjoni" ja alapunkti "14/b" sellisel kujul ei eksisteeri; Viide on parandatud. Õppetund: selge välimusega omistamine ei ole õige omistamine; Vajalik on kinnitus.

3. juhtum – hinnapakkumise kopeerimine. Audiitor palus tehisintellektilt "täistekstis" standardklauslit, mis aruandesse lisada, ja kasutas seda lauset otse jutumärkides. Lause oli ladus, kuid mitte täpselt sama, mis ametlikus tekstis; Toimus tähenduse nihe. Vastutav isik nägi erinevust, kui võrdles seda ametliku tekstiga. Õppetund: standardtsitaat kopeeritakse ainult ametlikust allikast.

Nõrk viip / Tugev viip

Nõrk viip:

Kirjutage üles standardi täpne artikkel ja number varustamise kohta ning ma panen selle oma töölehel.

Probleem: "Ressursi" küsimine otse tehisintellektilt. Kauba numbri ja teksti saab välja mõelda ja faili sisestada ilma kontrollimiseta.

Võimas viip:

Teie roll: olete sõltumatu audiitori uurimisassistent. Sa annad mulle DIRECTION; Kontrollin ametlikku teksti. Oletagem, et te EI OLE KINDEL kaubanumbri, lõigu ja kuupäeva suhtes, ning märkige, et pean need iga kord kinnitama.Teema: kas klient peaks tunnistama varasemast sündmusest tuleneva võimaliku kohustuse eraldist või avalikustama selle joonealuses märkuses "tingimusliku kohustusena"? Ülesanne:1) Selgitage arusaadavas keeles, millisesse standardiperekonda antud teema kuulub ja millised põhimõisted (vastutuse definitsioon, tõenäosus, usaldusväärne mõõtmine jne) on määravad.2) Tooge välja otsustuspuu mustand küsimustest, mida pean otsuse tegemiseks küsima.3) Ärge esitage lõpliku teabena ÜHTEGI artiklinumbrit, lõiget ega kuupäeva; Märkus "kinnita ametlikust tekstist".4) ÄRGE TSITEERIGE standardteksti jutumärkides; Ma saan selle ametlikust allikast.

See nõudlus on tugev, kuna see ankurdab AI-d navigaatori rolli, keelab tsitaatide ja klauslite valmistamise ning jätab otsustamise otsustuspuu ja audiitori teha.

Levinud vead

• Segib AI-d ressursiga. Kasutamine ilma artiklinumbrit, lõiku, kuupäeva kinnitamata.
• Väljamõeldud hinnapakkumise kopeerimine. AI tsiteeritud "standardteksti" lisamine raportisse nii, nagu oleks see ametlik tekst.
• "See tundus selge" eksitus. Mida täpsem on viide, seda usaldusväärsemaks seda peetakse; kusjuures spetsiifilisus peidab väljamõeldisi.
• Jõustumiskuupäeva kinnitamata jätmine. Toetudes väidetele nagu "see muutus sel aastal" ilma kinnituseta; Seadusandlust uuendatakse pidevalt.
• Pimesi rakendades seda juhtumile. Rakendades tehisintellekti üldist selgitust, seadmata kahtluse alla ettevõtte konkreetsed tingimused.

Näpunäide. Kui esitate tehisintellektile standardküsimuse, paluge tal lisada vastusesse järgmised kaks küsimust: "Millisest ametlikust allikast peaksin seda teavet kinnitama?" ja "Kui suur on tõenäosus, et see omistamine on vale?" See viib kinnituse enda ja tehisintellekti jaoks.

Kokkuvõttes

Standardid ja regulatiivsed uuringud on valdkond, kus tehisintellekt annab kõige rohkem lisaväärtust, kuid on kõige ohtlikum. Väärtus: selgitab keerulist ainet lihtsas keeles, suunab vastava standardi juurde, koostab otsustuspuu ja küsimuste loendi. Oht: leiutab artikli numbri, lõigu ja kuupäeva (allikas hallutsinatsioon). Reegel: AI on teeotsija, mitte allikas. Kinnitage iga viide POA avaldatud ametlikust BDS/TFRS-i tekstist ja asjakohastest õigusaktidest; kopeerige tsitaat ainult ametlikust allikast; Tõlgenduse ja rakendamise teeb audiitor. AI väljund ei asenda kunagi ametlikku teksti.

Rakenduse ülesanne

Valige raamatupidamis-/auditeerimisküsimus (nt rendilepingu klassifikatsioon, kas tuleks teha eraldis). Ülaltoodud võimsa viipamustri abil küsige tehisintellektilt (1) asjakohast standardite perekonda, (2) mõistete määratlemist, (3) otsustuspuu ülevaadet; Keelake esemete/kuupäevade valmistamine. Seejärel otsige üles standardi ametlik tekst, millele AI osutab, lugege ise vastav klausel ja märkige, kas tehisintellekti raamistik on õige. Loetlege erinevused.

kontrollnimekiri

• [ ] Kasutasin AI-d suunaotsijana; Ma ei lugenud artikli/lõike/kuupäeva allikat.
• [ ] Panin viipale reeglid "make up attribution, teatage, et kinnitus on vajalik, ärge tsiteerige".
• [ ] Leidsin ja lugesin standardi ametlikku teksti, millele YZ juhtis tähelepanu (KGK/Ametlik Teadaanne).
• [ ] Kirjutasin tööpaberile ainult selle omistamise, mida kinnitasin ametlikust allikast.
• [ ] Kontrollisin jõustumiskuupäeva ja praeguse versiooni ametlikust allikast.
• [ ] Tõlgendasin ja rakendasin standardit enda juhtumile.
• [ ] Olen ametlikust tekstist kopeerinud ainult kasutatud tsitaadid ja viidanud allikale.