Kasu:
- Võimalus koostada juhtumi/petitsiooni jaoks tavapärane mustand faktiõigus-nõudluse struktuuris
- Võimalus petitsiooni tugevdada, küsides eelnevalt vastuargumente ja võimalikke vastuväiteid
- Oskus märkida protseduurireeglite ja tõendusbaasi piire ning valmistada need ette inimlikuks kontrolliks
Pöördumise kirjutamine muudab sassis toimiku mõjuvaks narratiiviks: sündmused jooksevad ritta, iga fakt on seadusega ankurdatud, lõpuks sõnastatakse selge nõue. See on vaimselt intensiivne ja aeganõudev töö. Tehisintellekt (AI) on võimas abivahend selle protsessi toetamisel, ennetades vastuargumente ja redigeerides teksti. Avaldus on siiski ametlik dokument, mis esitatakse kohtule; Iga fakt selles peab põhinema tõenditel, iga viide peab põhinema esmasel allikal ja vastama protseduurireeglitele. Selles üksuses õpime, kuidas petitsioonide koostamisel täielikult kasutada tehisintellekti, kuid säilitame igal sammul inimliku kontrolli.
Teeme tingimused selgeks. Avaldus on kohtule või ametiasutusele esitatav ametlik kirjalik dokument, mis sisaldab taotlust ja põhjendust. Menetlus on reeglid, mis reguleerivad juhtumi läbiviimist; nagu tähtajad, formaalsed tingimused, pädev kohus. Faktid on konkreetsed faktid, millel vaidlus põhineb. Tõend on dokument, tunnistaja või dokument, mis tõendab fakti. Petitum on konkreetne otsus, mida kohtult taotleti avalduse lõpus. Samuti on olemas raamistik, mida me sageli kasutame: faktiõigus-nõudluse struktuur; Teisisõnu, kõigepealt see, mis juhtus, seejärel milline õiguslik alus ja lõpuks, mida nõutakse.
Petitsiooniskeleti loomine
Tehisintellekti kõige turvalisem ja tõhusam kasutamine ei ole sisu väljamõtlemine, vaid teie esitatud faktide ja aluste õigesse raamistikku seadmine. Samm-sammult:
- Esitage faktid kronoloogiliselt ja neutraalselt. Mis juhtus, millal, mis dokumendil see põhineb?
- Teie esitate õigusliku aluse. Omistamise väljamõeldud tehisintellekti riski tõttu (vt osa 5) sisestate üksused ja otsused kontrollituna.
- Laske skelett toota. Korralik ülevaade faktiõigus-nõudluse struktuuris.
- Küsimuste vastuargumendid. Mõelge eelnevalt läbi võimalikud vastuväited ja neile vastamine.
- Tõstke esile menetluslikud ja tõenditega seotud lüngad. Milline väide sõltub sellest, millistest tõenditest, milline periood on kriitiline.
- Valmistuge inimeste kontrollimiseks. Eelnõu on algus, mille advokaat vaatab läbi ja kannab vastutust.
Teie roll: juristi abi, kes koostab avalduse. Allpool esitan faktid ja KONTROLLITUD õigusliku aluse. Muutke need organiseeritud petitsioonide skeletiks, mille struktuur on "fakt - õiguslik alus - taotluse tulemus". Reeglid: - Kasutage ainult minu esitatud fakte ja põhjendusi; uus fakt või viide FABRICATION.- Märkige [TÕENDID: ...], millistel tõenditel iga väide põhineb; Kui tõendid on ebaselged, kirjutage [EVIDENCE MISSING]. - olema keeles formaalne, selge ja pealehakkav; väldi liialdamist ja emotsionaalset väljendust.<facts>[kronoloogilised faktid ja nende aluseks olevad dokumendid]</facts><legal_basis>[kontrollitud artikli/otsuse viited]</legal_basis><request>[nõutud kohtult]</request>
Näpunäide: annate tehisintellektile õigusliku aluse, ärge seda küsige. See ühtne reegel hoiab ära petitsioonide kõige tõsisema vea (väljamõeldud pretsedendi) juba algusest peale. AI on hea kirjanik ja toimetaja; See ei ole usaldusväärne juriidiline andmebaas.
Eelnevalt vastuargumentide kaalumine
Tugev petitsioon näeb ette ja vastab mitte ainult enda palvele, vaid ka teise poole võimalikele vastuväidetele. AI võib töötada nagu "kuradi advokaat" ja näidata teile teie nõrkusi.
Vaadake minu allpool olevat petitsiooni mustandit teise poole vaatenurgast. 1) Kirjutage 5 tugevaimat vastuväidet, mida saab selle taotluse ja faktide vastu esitada. 2) Iga vastulause kohta: mis võib olla selle aluseks, millisele nõrkusele see meie eelnõus sihib. 3) Pakkuge välja vastus, mida saame igale vastulausele anda ja milliseid täiendavaid tõendeid vajame. Leiutage uus õiguslik viide; keskenduge ainult argumendi loogikale.
Samuti on kasulik uurida avalduse menetlus- ja vormilisi puudusi. AI küsib "kas need on olemas?" kontrollnimekirja loogikaga. ta küsib; Aga tähtaegade ja volitusreeglite õigsust peab kinnitama seadusandlus.
Kontrollige seda petitsiooni vormi ja täielikkuse kontrollnimekirjaga: poole teave, teema, avatud päringu tulemus, faktide seos tõenditega, õiguslik alus, kuupäev ja allkirjaala. Loetlege need, mis puuduvad või on ebaselged. Märkige kestuse ja volituste reeglid kui "peab olema õigusaktidega kontrollitud"; Ära mõtle ise välja oma aja/volituste reeglit.
Teine ohutu tehisintellekti kasutamine petitsioonide kirjutamisel on keele ja tooni redigeerimine. Toores mustand on sageli kas liiga emotsionaalne või segane; AI võib teksti lihtsustada ja muuta selle ametlikuks tooniks ilma seaduslikku sisu muutmata. Ometi jääb tähenduse kontroll inimlikuks.
Kirjutage järgmine petitsiooni lõik ümber ametlikumas, selgemas ja järjekindlamas keeles, ILMA juriidilist sisu ja taotlust MUUTAMATA. Tõlgi emotsionaalsed, liialdatud või süüdistavad avaldused objektiivseteks väideteks. Märkige kõik tähendust mõjutada võivad muudatused kui "vajab semantilist kontrolli". Uute faktide või väidete lisamine; lihtsalt parandage olemasoleva sisu keelt.
Näpunäide: agressiivne või emotsionaalne keel petitsioonis vähendab sageli selle veenmisjõudu. Objektiivne, faktidel põhinev toon on tugevam; Tehisintellekt on selle tooni tabamisel hea abimees, kuid jurist kontrollib teksti juriidilist täpsust.
Nõrk viip / Tugev viip
Nõrk viip: kirjutage selles küsimuses petitsioon ja lisage pretsedendiotsused.
Tulemus: teie fakte teadmata koostatud narratiiv, kontrollimata (võimalik, et võltsitud) pretsedendid ja protseduuriliselt ebausaldusväärne tekst. Otsese kasutamise korral on see riskantne nii kohtuvaidluse kui ka ametialase vastutuse seisukohast.
Võimas viip: [assistendi roll + teie antud faktid ja kontrollitud alused + faktiõiguse väite luukere + [TÕEND] märgid + "väljamõeldud fakt/tsitaat" + eraldi vastuargumendi analüüs + jooniste kontrollnimekiri]
Tulemus: mustand, mis põhineb teie tegelikul failil, millele on märgitud tõendite lingid, mis on ette valmistatud vastuväidete jaoks ja sobib inimeste ülevaatamiseks.
Petitsiooni kavandi kihid
kiht
AI roll
mehe roll
faktid
Kronoloogiline paigutus
Tõde ja tõendid
Õiguslik alus
Manusta teksti
Omistamiste esitamine ja kontrollimine
argument
Konspekt ja vastuargument
Strateegia ja valik
Taotluse tulemusena
teritamine
õiguslik vastavus
Menetlus/vorm
kontrollnimekiri
Kinnitage kestus ja volitus
lõplik tekst
—
Heakskiit ja vastutus
Kolm miniümbrist
Juhtum 1 – nõrga koha sulgemine. Advokaat testis võlahagi avaldust vastuargumendiga. Tehisintellekt näitas, et "aegumistähtaja" vastuväide võib olla kõige tugevam vastukäik ja seda küsimust eelnõus üldse ei käsitleta. Advokaat lisas avaldusele algusest peale dokumendi, mis tõendab, et nõue ei ole aegunud. Kohtuistungil väitis teine pool tegelikult aegumist; Ettevalmistatud pool vastas sellele dokumentatsiooniga.
Juhtum 2 – tõendite lünk. Juriidiline meeskond märkas töökohtuasjas kolme väidet, mille AI oli märkinud kui [TÕEND PUUDUB]; Need väited olid tugevad, kuid neid ei toetanud ükski dokument. Meeskond kogus kahe väite kohta tunnistajaid ja dokumente ning eemaldas petitsioonist kolmanda väite, mille kohta tõendeid ei leitud. Tõenditevabu väiteid täis pöördumise asemel esitati soliidsem tekst, mille iga väide on tõestatav.
Juhtum 3 – väljamõeldud pretsedendi ärahoidmine. Uus praktikant oli palunud tehisintellektilt petitsiooni "toetavaid otsuseid" ja kavatses lisada sissetulevad tsitaadid. Mängu tuli büroo reegel "me anname tehisintellektile ressursid, me ei küsi seda"; Viiteid kontrolliti ametlikust allikast ja leiti, et kahte ei eksisteeri. Tänu reeglile ei jõudnud valepretsedenti sisaldav avaldus kohtusse kunagi. Mõõdetud tulemus: sellel aastal ei ole parandusi/tagasitõmbeid kontrollimata omistamise tõttu.
Levinud vead
- AI-lt pretsedendiotsuse küsimine ja selle lisamine ilma seda kontrollimata. Kõige ohtlikum viga petitsioonides; Teie esitate ja kinnitate alused.
- AI panemine fakte kohandama. AI ei tea teie faili; Faktid peavad tulema sinult, neutraalsed ja tõenditel põhinevad.
- Ei mõtle vastuargumentidele. Petitsioon, mis kirjutab ainult oma soovi, on esimese vastulause puhul nõrk.
- Tõendite lingist mööda minnes. Iga väide peab olema tõendatud; [EVIDENCE MISSING] märke tuleks võtta tõsiselt.
- Tuginedes tehisintellektile aja ja autoriteedireeglite osas. Menetlusreeglid peavad olema kinnitatud õigusaktidega.
- Arvestades, et eelnõu on lõplik. Vastutus avalduse eest lasub advokaadil; Ülevaade on alles algus.
Kokkuvõttes
AI on võimas abiline, mis korraldab petitsiooni mustandis fakte, pakub välja vastuargumente ja skannib teksti kontrollnimekirjaga. Avaldus on aga ametlik dokument: faktid peavad tulema sinult ja tõenditele tuginedes tuleb esitada ja kontrollida õiguslik alus ning menetlusreeglid peavad olema õigusaktidega kinnitatud. Kasutage tehisintellekti faktiõiguse väite skeleti koostamiseks ja nõrkade külgede välja toomiseks; Vastutus sisu ja teksti õigsuse eest jääb alati advokaadile. AI genereerib mustandit; Pädev spetsialist otsustab, mida kohtule esitada.
Rakenduse ülesanne
Valige konflikti stsenaarium. (1) Esitage faktid kronoloogiliselt ja tõenditena, kontrollitud alustega ning laskma koostada avalduse mustand koos luukere viipaga; Uurige kõiki [EVIDENCE] märke. (2) Tõmba välja 5 tugevaimat vastuväidet ja nende vastused koos vastuargumendi viipaga; tugevdada eelnõu vastavalt. (3) Käivitage kuju kontrollnimekirja viip ja täitke puuduvad elemendid. (4) Kaasake kõik kestust ja volitusi puudutavad signaalid loendisse "Õigusaktidest kontrollitav" ja koostage tegeliku allika kontrollimise plaan.
kontrollnimekiri
- [ ] Kas faktid esitati teilt kronoloogiliselt ja põhinesid tõenditel?
- [ ] Kas teie esitatud õiguslikud alused ja kontrollitud viited?
- [ ] Kas eelnõu oli korraldatud faktiõigus-nõue struktuuris?
- [ ] Iga väite tõenduslik seos on märgitud, kas on käsitletud neid, millel on [TÕEND PUUDUB]?
- [ ] Kas vastuargumente ja nende vastuseid on eelnevalt uuritud?
- [ ] Kas kestus ja volituste reeglid on õigusaktidega kinnitatud?
- [ ] Kas lõplik tekst tõi kaasa advokaadi heakskiidu ja vastutuse?