Kasu:
- Võimalus muuta õiguslik küsimus uuritavaks raamistikuks ja teha tehisintellektiga eeluuringuid
- Oskus ära tunda väljamõeldud kohtupraktika/tsitaadi (hallutsinatsiooni) ohtu ja kontrollida iga allikat esmasest tekstist
- Võimalus luua töövoog, mis kasutab AI-d ideede generaatorina ja jätab lõpliku volituse ametlikele allikatele
See seade kannab kogu mooduli kõige kriitilisemat hoiatust. Tehisintellekt (AI) võib anda ladusa, veenva ja väga enesekindla vastuse juriidilisele küsimusele; Probleem on selles, et see vastus võib põhineda olematul põhikirjal, väljamõeldud kohtuotsusel või valeviitel. Seda nimetatakse hallutsinatsiooniks: kui mudel toodab teavet, mis näib olevat tõeline, kuid on tegelikult väljamõeldud. Maailmas on juhtumeid, kus advokaadid esitavad kohtule tehisintellekti tehtud võltsotsuseid, arvates, et need on tõelised, ning neid ähvardab trahv, maine kaotus ja distsiplinaarkaristused. Seetõttu on sellel seadmel üks raudreegel: AI teeb eeluuringuid; Ülim autoriteet on alati esmane allikas.
Teeme tingimused selgeks. Kohtupraktika on kohtute poolt sarnastes asjades tehtud otsused, mida peetakse suunavaks. Esmane allikas on seaduse tegelik tekst: kehtiva seaduse/määruse tekst ja ametliku otsuse tekst (nt Ametlikud Teadaanded, kohtu enda avaldatud otsus). Teisesed allikad on artiklid, kommentaarid ja nende kohta kirjutatud kommentaarid. Viide on formaalne viide otsusele või artiklile (otsuse number, artikli number). Kinnitamine on protsess, mille käigus kontrollitakse iga AI poolt esmasest allikast antud omistamist.
Miks see nii ohtlik on?
AI on keele ennustamise masin, mitte "faktide andmebaas". Ta on õppinud, kuidas otsusenumber välja näeb, kuidas arutluskäiku kirjutada; Seetõttu suudab see õiges formaadis ja veenva põhjendusega "toota välja" otsuse, mida tegelikult ei eksisteeri. Ja ta teeb seda samal enesekindlal toonil, mida kasutab tegeliku otsuse edastamisel. Seega ei ole hallutsinatsiooni ilmseid hoiatusmärke; See, et see "näeb turvaline välja", ei tähenda, et see on usaldusväärne.
Teine oht on õigeaegsus: tehisintellekti treeningandmed katkevad teatud kuupäevaks. Mudel ei pruugi olla teadlik muudetud õigusaktidest, tühistatud artiklitest või uuest kohtupraktikast pärast seda kuupäeva; Mudel võib aga esitada vana/vale teabe praegusena.
Ettevaatust: IGORREERIGE tehisintellekti otsuse numbrit, artiklinumbrit või tsitaati, kui seda pole esmasest allikast kontrollitud. Kategooriat "tõenäoliselt tõsi" pole olemas; Seaduse järgi on viide kas kontrollitud või kasutamiskõlbmatu.
Turvaline uurimistöö töövoog
Tehisintellekti ohutuks kasutamiseks õigusuuringutes on paigutada see pigem "mõtleva partnerina" kui "automaatvastajana". Samm-sammult:
- Raamige küsimus. Täpsustage sündmust, õigusküsimust ja seda, millist õigusvaldkonda (äri, äri, võlad) te küsite.
- Kasutage AI-d ideede/raamistiku generaatorina. Võimalikud argumendid, kontseptsioonid, mida vaadata, vastandlikud seisukohad.
- Ärge küsige konkreetseid viiteid - küsige otsinguterminit. Selle asemel, et paluda tehisintellektil teha otsustusnumber, küsige peamisi mõisteid ja termineid, mida otsite ametlikust andmebaasist.
- Kontrollige iga esmast allikat. Iga tehtud punkti/otsust kinnitavad ametlikud õigusaktid ja otsuse tekst.
- Kontrollige ajakohasust. Kontrollige, kas artikkel kehtib ja kas seda on muudetud.
- Lõpliku vaate loovad inimesed. AI toodab argumentide mustandit; Õiguslik arvamus ja vastutus kuulub advokaadile.
Teie roll: õigusteaduse assistent. TE EI OLE lõplik autoriteet.Teema: [juhtumi lühikokkuvõte ja juriidiline küsimus].Tehke:1) Loetlege juriidilised mõisted ja võimalikud argumendid, mida selle küsimuse analüüsimiseks tuleks vaadata.2) Pakkuge välja VÕTMISED TERMINID ja mõisted, mida ma ametlikest õigusaktidest ja otsuste andmebaasidest otsin (otsuse/tsitaadi number FITTING).3) Kirjutage üles ka vastulause artikkel või võimalikud põhjendused. otsuse number, kirjuta selle juurde “KONTROLLITUD – kinnita esmasest allikast”. Kui te pole kindel, öelge "ma ei tea"; Ära arva.
Kui tehisintellekt toodab endiselt konkreetseid omistusi, on vaja need asetada kinnitusjärjekorda. Tehisintellekti enda ütlemine "kontrollige seda" ei ole kinnitamine; Ametlikus allikas kontrollivad inimesed.
Allpool on toodud viited, mida kavatsen oma argumendi eelnõus kasutada. Koostage KONTROLLLOEND iga kohta: (a) millist ametlikku allikat tuleks otsida, (b) mida on vaja kinnitada (artikli tõhusus, otsuse olemasolu ja selle sisu), (c) mida teha, kui seda ei ole võimalik kontrollida. ÄRGE eeldage, et omistamised on õiged; lihtsalt öelge mulle, kuidas kontrollida.
Nõrk viip / Tugev viip
Nõrk viip: esitage selleteemalised pretsedendid ülemkohtu otsused ja asjakohased artiklid koos nende numbritega.
Tulemus: otsuste numbrid ja artiklid on õiges vormingus, veenvate põhjendustega, kuid võivad olla täielikult või osaliselt väljamõeldud. Nende kasutamine ilma kontrollimata on tõsine professionaalne viga.
Võimas viip: [assistendi roll + "te pole lõplik autoriteet" + kontseptsiooni/argumendi analüüs + otsingusõna otsuse numbri asemel + märgend MUST VERIFY + "kui te pole kindel, öelge, et ma ei tea" + eraldi kontrollimise kontroll-loend]
Tulemus: uurimistugi, mis kiirendab teie mõtlemist, kuid ei tõmba teid väljamõeldud viidetesse ja paneb iga konkreetse teabe kontrollimise järjekorda.
Kus AI-d kasutada ja kus mitte kasutada
Quest
Kas AI sobib?
Miks
Argumendi/vastuargumendi genereerimine
Jah (mustand)
Pakub ideede mitmekesisust
Mõistete ja otsinguterminite soovitamine
Jah
Kiirendab uurimistööd
Teksti lihtsustamine/kokkuvõte
Jah (kinnitusega)
Etteantud teksti põhjal
Konkreetne otsus/artikli number
Ei (ilma kinnituseta)
Suur hallutsinatsioonide risk
Kehtivate õigusaktide uusim versioon
Ei (üksi)
Treeningu andmed võivad olla aegunud
Lõplik juriidiline arvamus
ei
Vastutus ja autoriteet kuuluvad inimestele
Kolm miniümbrist
Juhtum 1 – petturlikud otsused. Advokaat palus tehisintellektilt petitsiooni toetuseks "pretsedendiotsuseid" ja lisas petitsioonile 6 otsusest 4 ilma kontrollimiseta. Kui vastaspool näitas, et ühtegi otsust ei eksisteerinud, kaotas advokaat juhtumi vastu usalduse ja teda ootas ees distsiplinaarmenetlus. Seejärel kehtestas büroo kirjaliku poliitika, mille kohaselt "ükski tehisintellekti omistamine ei sisene faili ilma esmase allika kontrollimiseta"; järgmises kvartalis langes kontrollimata tsitaatide arv nullini.
Juhtum 2 – kehtetuks tunnistatud artikkel. Vastavusekspert kavatses luua protsessi, mis põhineb määruse artiklil, millele AI oli viidanud. Värskenduskontrolli käigus sai ta aru, et artiklit on aasta tagasi muudetud; AI koolitusandmed olid aegunud. Ekspert pani protsessi paika praeguse teksti järgi. Õppetund: tehisintellekti reguleeriv teave on "hetktõmmis" ja võib olla aegunud.
Juhtum 3 – õige kasutamine. Juriidiline meeskond kasutas tehisintellekti vaid argumentide kaardi ja otsingutermini loomiseks keeruka konkurentsiõiguse küsimuse kohta. AI pakkus välja 9 kontseptsiooni, mida vaadata, ja 4 võimalikku vastuargumenti; Meeskond leidis ja kontrollis ametlikust andmebaasist nendes tingimustes tehtud tegelikke otsuseid. Uurimistöö kontseptuaalne ettevalmistusfaas lühendati poole võrra; kuid ühtegi omistamist ei kasutatud ilma tehisintellekti kontrollita. Kiirus kasvanud, töökindlus säilinud.
Levinud vead
- Otsuse/eseme numbri küsimine otse tehisintellektilt ja selle kasutamine ilma kontrollita. See on kõige levinum ja kõige tõsisem viga.
- Usaldades: "Ta näib olevat kindel." Enesekindel toon ei tõenda tõepärasust.
- Värskuskontrollist möödahiilimine. Regulatiivsed teadmised tehisintellektist on haridusajalukku jäätunud; võib muudatustest ilma jääda.
- Laske AI-l selle omistamist kontrollida. See ei suuda iseseisvalt mudeliviga usaldusväärselt tuvastada; Kontrollimine toimub ametlikus allikas.
- Segib tehisintellekti ülima autoriteediga. AI on esialgne uurimistööriist; Õiguslik arvamus ja vastutus lasub inimesel.
- Ei hoia allika jälgi. Kui ei salvestata, millist omistamist kust kontrolliti, tekib lünk auditeerimises ja kaitsmises.
Kokkuvõttes
Õigusuuringutes on AI võimas mõtlemispartner, kuid ohtlik "automaatvastaja". Suurim risk on hallutsinatsioonid, see tähendab väljamõeldud hinnangud ja omistused; Teine on õigeaegsus, st treeninguandmed on aegunud. Ohutu tee on selge: kasutage AI-d argumentide ja otsinguterminite loomiseks, ärge kunagi kasutage konkreetseid viiteid ilma kontrollimiseta, kontrollige iga allikat esmasest tekstist ja laske inimesel kujundada lõplik arvamus. AI kiirendab uurimistööd; Peamine allikas ja kvalifitseeritud spetsialist otsustavad, mis on tõeline ja kehtiv.
Rakenduse ülesanne
Valige juriidiline küsimus (faktiline või näide). (1) Hankige tehisintellektilt mõistekaart, otsinguterminid ja vastuargumendid turvalise uurimisjuhise abil; Veenduge, et see ei sisalda otsuse numbrit. (2) Kui tehisintellekt tegi ikka üksuse/otsuse, asetage see valideerimisjärjekorda koos valideerimise kontrollnimekirja viipaga. (3) Kinnitage autentne allikas, otsides ametlikust allikast vähemalt kolme soovitatud otsinguterminiga. (4) Kirjutage oma töövoogu reegel "AI-st pärinevat omistamist ei kasutata ilma kinnitamiseta".
kontrollnimekiri
- [ ] Kas tehisintellekt on pigem uurimisassistent kui ülim autoriteet?
- [ ] Kas konkreetse viite asemel küsiti mõistet ja otsingusõna?
- [ ] Kas iga tehisintellekti tehtud üksus/otsus on märgitud "TULEB KONTROLLIDA"?
- [ ] Kas iga tsitaat on esmasest (ametlikust) allikast kontrollitud?
- [ ] Kas artiklite valuutat/kehtivust on kontrollitud?
- [ ] Kas lõpliku juriidilise arvamuse koostas inimene?
- [ ] Kas kinnitusallikad ja jälg on salvestatud?