Juridisk forskning og retspraksis: Verifikationspligten

Gevinster:

• Evne til at omdanne et juridisk spørgsmål til en forskningsbar ramme og lave forundersøgelser med AI
• Evne til at genkende risikoen for opdigtet jura/citat (hallucination) og verificere hver kilde fra den primære tekst
• Evne til at etablere en arbejdsgang, der bruger AI som idégenerator og overlader den endelige autoritet til officielle kilder

Denne enhed bærer den mest kritiske advarsel for hele modulet. Kunstig intelligens (AI) kan give et flydende, overbevisende og meget selvsikkert svar på et juridisk spørgsmål; Problemet er, at dette svar kan være baseret på en ikke-eksisterende lov, en opdigtet retsafgørelse eller en falsk reference. Dette kaldes hallucination: når modellen producerer information, der ser ud til at være ægte, men som faktisk er opdigtet. Der er hændelser i verden, hvor advokater fremlægger falske afgørelser, der er truffet af AI, for retten, og tror, ​​de er rigtige, og står over for bøder, tab af omdømme og disciplinære sanktioner. Det er derfor, denne enhed har én jernregel: AI laver indledende undersøgelser; Den ultimative autoritet er altid den primære kilde.

Lad os præcisere vilkårene. Retspraksis er de afgørelser, der træffes af domstolene i lignende sager og anses for vejledende. Den primære kilde er selve lovteksten: teksten til den gældende lov/forordning og teksten til den officielle afgørelse (f.eks. Lovtidende, afgørelse offentliggjort af domstolen selv). Sekundære kilder er artikler, kommentarer og kommentarer skrevet til dem. Et citat er en formel henvisning til en afgørelse eller artikel (beslutningsnummer, artikelnummer). Verifikation er processen med at verificere hver tilskrivning givet af AI fra selve den primære kilde.

Hvorfor er det så farligt?

AI er en sprogforudsigelsesmaskine, ikke en "database med fakta." Han har lært, hvordan et beslutningsnummer ser ud, hvordan man skriver en begrundelse; Derfor kan den "frembringe" en beslutning, der faktisk ikke eksisterer, i det korrekte format og med en overbevisende begrundelse. Og det gør han i den samme selvsikre tone, som han bruger, når han formidler en egentlig beslutning. Så der er ingen synlige advarselstegn på en hallucination; Bare fordi det "ser sikkert ud", betyder det ikke, at det er troværdigt.

Den anden fare er aktualitet: AI's træningsdata er afskåret på en bestemt dato. Modellen er muligvis ikke opmærksom på ændret lovgivning, afskaffede artikler eller ny retspraksis efter denne dato; Dog kan modellen præsentere gamle/forkerte oplysninger som aktuelle.

Forsigtig: IGNORER et AI-beslutningsnummer, artikelnummer eller citat, hvis det ikke er blevet bekræftet fra den primære kilde. Der er ingen kategori af "sandsynligvis sandt"; I lovgivningen er referencen enten verificeret eller ubrugelig.

Sikker forskningsarbejdsgang

Måden at bruge AI sikkert i juridisk forskning er at placere den som en "tænkende partner" snarere end en "telefonsvarer." Trin for trin:

1. Indram spørgsmålet. Afklar begivenheden, det juridiske spørgsmål og hvilket retsområde (erhverv, kommerciel, gæld) du spørger om.
2. Brug AI som en idé/rammegenerator. Mulige argumenter, begreber at se på, modsatrettede synspunkter.
3. Spørg ikke om konkrete referencer – spørg efter en søgeterm. I stedet for at bede AI om at lave et beslutningsnummer, så spørg efter nøglebegreber og termer, som du vil søge i den officielle database.
4. Bekræft hver kilde fra den primære. Hvert punkt/beslutning, der træffes, bekræftes af den officielle lovgivning og beslutningstekst.
5. Tjek for opdatering. Tjek, om artiklen er gældende, og om den er ændret.
6. Det endelige syn er skabt af mennesker. AI producerer udkast til argumenter; Juridisk udtalelse og ansvar tilhører advokaten.

Din rolle: juridisk forskningsassistent. DU ER IKKE den endelige autoritet.Emne: [kort resumé af sagen og juridiske spørgsmål].Gør:1) Opstil de juridiske begreber og mulige argumentationslinjer, der bør ses på for at analysere dette spørgsmål.2) Foreslå NØGLEVILKÅR og begreber, som jeg vil kigge efter i officiel lovgivning og afgørelsesdatabaser (beslutnings-/citatnummer PASSERENDE, giv også en mulig lovside ned i artiklen eller en mulig lov). nummer, skriv "VERIFIED - bekræft fra primær kilde" ud for det. Hvis du ikke er sikker, så sig "Jeg ved det ikke"; Lad være med at gætte.

Hvis AI stadig producerer konkrete tilskrivninger, er det nødvendigt at placere dem i en verifikationskø. At få AI selv til at sige "bekræft dette" er ikke verifikation; Verifikation udføres af mennesker på den officielle kilde.

Nedenfor er de referencer, jeg agter at bruge i mit udkast til argumentation. Lav en VERIFIKATIONSCHECKLISTE for hver: (a) hvilken officiel kilde der skal søges, (b) hvad der skal bekræftes (artiklens effektivitet, eksistensen af ​​beslutningen og dens emne), (c) hvad man skal gøre, hvis den ikke kan verificeres. Antag IKKE at tilskrivninger er korrekte; bare fortæl mig, hvordan jeg bekræfter.

Svag prompt / stærk prompt

Svag prompt: Giv de tidligere højesteretsafgørelser og relevante artikler om dette emne med deres numre.

Resultat: Beslutningsnumre og artikler vises i det korrekte format, med overbevisende begrundelse, men som kan være helt eller delvist opdigtede. At bruge dem uden at verificere dem er en alvorlig professionel fejl.

Kraftfuld prompt: [assistentrolle + "du er ikke den endelige autoritet" + koncept-/argumentanalyse + søgeord i stedet for beslutningsnummer + "MUST VERIFY" tag + "hvis du ikke er sikker, så sig, at jeg ikke ved det" + separat verifikationstjekliste]

Resultat: En forskningsstøtte, der fremskynder din tankegang, men som ikke trækker dig ind i opdigtede referencer og sætter alle konkrete oplysninger i køen til verifikation.

Hvor skal man bruge AI, og hvor man ikke skal bruge det

Quest

Er AI egnet?

Hvorfor

Argument/modargumentgenerering

Ja (udkast)

Giver mangfoldighed af ideer

Foreslå begreber og søgetermer

Ja

Fremskynder forskningen

Forenkle/opsummere tekst

Ja (med bekræftelse)

Baseret på den givne tekst

Konkret beslutning/artikelnummer

Nej (uden bekræftelse)

Høj risiko for hallucinationer

Seneste version af gældende lovgivning

Nej (alene)

Træningsdata kan være forældede

Endelig juridisk udtalelse

nej

Ansvar og autoritet tilhører mennesker

Tre mini etuier

Sag 1 — Svigagtige afgørelser. En advokat bad AI om "præcedensbeslutninger" til støtte for et andragende og tilføjede 4 af de 6 beslutninger til andragendet uden bekræftelse. Da modparten viste, at ingen af ​​afgørelserne eksisterede, mistede advokaten både tilliden til sagen og stod over for disciplinærsagen. Efterfølgende gjorde bureauet det til en skriftlig politik, at "ingen tilskrivning fra AI kommer ind i filen uden verifikation fra den primære kilde"; det næste kvartal faldt antallet af ubekræftede citater til nul.

Sag 2 — Ophævet artikel. En compliance-ekspert var ved at oprette en proces baseret på en reguleringsartikel, som AI havde refereret til. Under opdateringskontrollen indså han, at artiklen var blevet ændret for et år siden; AI's træningsdata var forældede. Eksperten satte processen op efter den aktuelle tekst. Lektion: AI-lovgivningsoplysninger er et "øjebliksbillede" og kan være forældede.

Tilfælde 3 — Korrekt brug. Et juridisk team brugte udelukkende kunstig intelligens til at generere et argumentkort og søgeterm på et komplekst konkurrenceretligt spørgsmål. AI’en foreslog 9 koncepter at se på og 4 mulige modargumenter; Holdet fandt og verificerede faktiske beslutninger i disse vilkår i den officielle database. Den konceptuelle forberedelsesfase af forskningen blev halveret; men ingen tilskrivning blev brugt uden bekræftelse fra AI. Hastighed opnået, pålidelighed bibeholdt.

Almindelige fejl

• Beder om beslutningen/varenummeret direkte fra AI og bruger det uden verifikation. Dette er den mest almindelige og mest alvorlige fejl.
• I tillid til: "Han virker sikker." Selvsikker tone er ikke bevis på sandfærdighed.
• Omgå friskhedskontrollen. Regulatorisk viden om AI er fastfrosset i uddannelseshistorien; kan gå glip af ændringer.
• Få AI'en til at bekræfte sin tilskrivning. Den kan ikke pålideligt opdage modelfejl alene; Verifikation foretages på den officielle kilde.
• Forveksler AI med den ultimative autoritet. AI er et foreløbigt forskningsværktøj; Juridisk mening og ansvar ligger hos mennesket.
• Holder ikke spor efter kilden. Hvis man ikke registrerer, hvilken tilskrivning der blev verificeret hvorfra, opstår der et hul i revision og forsvar.

Sammenfattende

I juridisk forskning er AI en stærk tænkende partner, men en farlig "telefonsvarer." Den største risiko er hallucinationer, det vil sige opdigtede domme og tilskrivninger; Det andet er aktualitet, det vil sige, at træningsdataene er forældede. Den sikre vej er klar: Brug AI til at generere argumenter og søgetermer, brug aldrig konkrete referencer uden verifikation, verificer hver kilde fra den primære tekst, og lad mennesket danne den endelige mening. AI accelererer forskningen; Den primære kilde og den kvalificerede fagperson bestemmer, hvad der er reelt og gyldigt.

Ansøgningsopgave

Vælg et juridisk spørgsmål (faktisk eller eksempel). (1) Få konceptkort, søgetermer og modargumenter fra AI med sikker forskningsprompt; Bekræft, at den ikke giver et beslutningsnummer. (2) Hvis AI’en stadig har truffet en vare/beslutning, skal du placere den i en valideringskø med valideringstjeklisteprompten. (3) Bekræft en autentisk kilde ved at søge i en officiel kilde med mindst tre af de foreslåede søgetermer. (4) Skriv reglen "Ingen tilskrivning fra AI bruges uden verifikation" i din egen arbejdsgang.

tjekliste

• [ ] Er AI positioneret som en forskningsassistent snarere end den ultimative autoritet?
• [ ] Blev der efterspurgt et koncept og søgeterm i stedet for en konkret reference?
• [ ] Er hver genstand/beslutning, som AI'en træffer, mærket "MÅ BEKRÆFES"?
• [ ] Er hvert citat blevet bekræftet fra den primære (officielle) kilde?
• [ ] Er artiklerne blevet tjekket for valuta/gyldighed?
• [ ] Blev den endelige juridiske udtalelse etableret af et menneske?
• [ ] Er verifikationskilder og spor registreret?