Печалби:
- Способност за трансформиране на правен въпрос в изследователска рамка и извършване на предварителни проучвания с AI
- Способност за разпознаване на риска от изфабрикувана съдебна практика/цитиране (халюцинация) и проверка на всеки източник от първичния текст
- Възможност за установяване на работен процес, който използва AI като генератор на идеи и оставя окончателната власт на официални източници
Това устройство носи най-критичното предупреждение от целия модул. Изкуственият интелект (AI) може да предостави плавен, убедителен и много уверен отговор на правен въпрос; Проблемът е, че този отговор може да се основава на несъществуващ закон, изфабрикувано съдебно решение или фалшива справка. Това се нарича халюцинация: когато моделът произвежда информация, която изглежда реална, но всъщност е измислена. Има инциденти по света, при които адвокати представят на съда фалшиви решения, направени от AI, като ги смятат за истински, и се сблъскват с глоби, загуба на репутация и дисциплинарни санкции. Ето защо тази единица има едно желязно правило: AI прави предварителни проучвания; Висшият авторитет винаги е първичният източник.
Нека уточним условията. Съдебната практика е решенията, постановени от съдилищата по подобни случаи и се считат за ръководни. Първичният източник е действителният текст на закона: текстът на действащия закон/наредба и текстът на официалното решение (напр. Официален вестник, решение, публикувано от самия съд). Вторични източници са статии, коментари и коментари, написани върху тях. Цитатът е формална препратка към решение или статия (номер на решение, номер на статия). Проверката е процес на проверка на всяко приписване, дадено от AI от самия първичен източник.
Защо е толкова опасно?
AI е машина за предсказване на език, а не „база данни с факти“. Научил е как изглежда номерът на решението, как се пише мотив; Следователно може да „произведе“ решение, което всъщност не съществува, в правилния формат и с убедителна обосновка. И той прави това със същия уверен тон, който използва, когато предава действително решение. Така че няма видими предупредителни признаци за халюцинация; Само защото "изглежда безопасно" не означава, че заслужава доверие.
Втората опасност е навременността: данните за обучението на AI се прекъсват до определена дата. Моделът може да не знае за променено законодателство, отменени членове или нова съдебна практика след тази дата; Въпреки това, моделът може да представи стара/неправилна информация като текуща.
Внимание: ИГНОРИРАЙТЕ номер на решение за AI, номер на статия или цитат, ако не е потвърдено от първичния източник. Няма категория „вероятно вярно“; По закон препратката е или проверена, или неизползваема.
Сигурен изследователски работен процес
Начинът да използвате AI безопасно в правните изследвания е да го позиционирате като „мислещ партньор“, а не като „телефонен секретар“. стъпка по стъпка:
- Поставете въпроса в рамка. Изяснете събитието, правния въпрос и коя област на правото (бизнес, търговия, дългове) питате.
- Използвайте AI като генератор на идеи/рамки. Възможни аргументи, концепции за разглеждане, противоположни мнения.
- Не искайте конкретни препратки — поискайте дума за търсене. Вместо да поискате от AI да състави номер на решение, поискайте ключови концепции и термини, които ще търсите в официалната база данни.
- Проверете всеки източник от основния. Всеки взет елемент/решение се потвърждава от официалното законодателство и текста на решението.
- Проверете за актуалност. Проверете дали статията е в сила и дали е променена.
- Крайният изглед е създаден от хората. AI създава чернови на аргументи; Правното мнение и отговорността принадлежат на адвоката.
Вашата роля: асистент по правни изследвания. ВИЕ НЕ СТЕ крайната инстанция. Тема: [кратко резюме на случая и правния въпрос]. Направете: 1) Избройте правните понятия и възможните аргументи, които трябва да се разгледат, за да се анализира този въпрос. 2) Предложете КЛЮЧОВИ ТЕРМИНИ и понятия, които ще търся в официалното законодателство и базите данни с решения (решение/цитатен номер ПОДХОДЯЩ).3) Също така запишете възможните аргументи на противоположната страна. Ако дадете точна правна статия или номер на решение, напишете „ПРОВЕРЕН — потвърдете от първичен източник“ до него. Ако не сте сигурни, кажете „не знам“; Не гадайте.
Ако AI все още произвежда конкретни атрибути, е необходимо да ги поставите в опашка за проверка. Да накарате самия AI да каже „потвърдете това“ не е проверка; Проверката се извършва от хора, на официалния източник.
По-долу са препратките, които възнамерявам да използвам в моя чернова аргумент. Изгответе КОНТРОЛЕН СПИСЪК ЗА ПРОВЕРКА за всяко: (a) какъв официален източник трябва да се потърси, (b) какво трябва да се потвърди (ефективност на статията, съществуване на решението и неговия предмет), (c) какво да направите, ако не може да бъде проверено. НЕ приемайте, че приписванията са правилни; просто ми кажете как да проверя.
Слаба подкана / Силна подкана
Слаба подкана: Дайте прецедентните решения на Върховния съд и съответните статии по този въпрос с техните номера.
Резултат: номерата на решенията и статиите се появяват в правилния формат, с убедителни мотиви, но които може да са изцяло или частично изфабрикувани. Използването им без проверка е сериозна професионална грешка.
Мощна подкана: [роля на асистент + „вие не сте последният авторитет“ + анализ на концепция/аргумент + термин за търсене вместо номер на решение + маркер „ТРЯБВА ДА ПРОВЕРИТЕ“ + „ако не сте сигурни, кажете, че не знам“ + отделен контролен списък за проверка]
Резултат: Изследователска подкрепа, която ускорява вашето мислене, но не ви въвлича в изфабрикувани препратки и поставя всяка конкретна информация в опашката за проверка.
Къде да използвате AI и къде да не го използвате
Мисия
Подходящ ли е AI?
защо
Генериране на аргумент/контрааргумент
Да (чернова)
Осигурява разнообразие от идеи
Предлагане на концепции и термини за търсене
да
Ускорява изследванията
Опростяване/обобщаване на текст
Да (с проверка)
Въз основа на дадения текст
Конкретно решение/номер на артикул
Не (без проверка)
Висок риск от халюцинации
Последна версия на действащото законодателство
не (сам)
Данните за обучение може да са остарели
Окончателно правно становище
не
Отговорността и властта принадлежат на хората
Три мини калъфа
Случай 1 — Измамни решения. Адвокат поиска от AI "прецедентни решения" в подкрепа на петиция и добави 4 от 6-те решения към петицията без проверка. Когато противната страна показа, че нито едно от решенията не съществува, адвокатът едновременно загуби доверие в случая и се изправи пред дисциплинарния процес. Впоследствие бюрото направи писмена политика, че „никакво приписване от AI не влиза във файла без проверка от първичния източник“; през следващото тримесечие броят на непроверените цитати спадна до нула.
Случай 2 — Отменен член. Експерт по съответствието се канеше да създаде процес въз основа на член от регламент, на който AI се позова. По време на проверката за актуализиране той разбра, че статията е била променена преди година; Данните за обучение на AI бяха остарели. Експертът настрои процеса според настоящия текст. Урок: Регулаторната информация за ИИ е „моментна снимка“ и може да е остаряла.
Случай 3 — Правилна употреба. Юридически екип използва изкуствен интелект единствено за генериране на карта на аргументи и дума за търсене по сложен въпрос на конкурентното право. AI предложи 9 концепции за разглеждане и 4 възможни контрааргумента; Екипът намери и провери действителните решения в тези условия в официалната база данни. Фазата на концептуална подготовка на изследването беше намалена наполовина; но не е използвано приписване без проверка от AI. Повишена скорост, запазена надеждност.
Често срещани грешки
- Искане на решение/номер на артикул директно от AI и използване без проверка. Това е най-честата и най-сериозна грешка.
- Доверчив, "Той изглежда сигурен." Увереният тон не е доказателство за истинност.
- Заобикаляне на проверката за свежест. Регулаторните знания за AI са замразени в историята на образованието; може да пропусне промените.
- Накарайте AI да провери своето приписване. Той не може сам надеждно да открие грешка в модела; Проверката се извършва от официалния източник.
- Сбъркайки AI с върховния авторитет. AI е инструмент за предварително изследване; Правното мнение и отговорност се носят от човека.
- Не се запазва следа от източника. Незаписването кое приписване откъде е потвърдено създава празнина в одита и защитата.
В обобщение
В правните изследвания AI е мощен мислещ партньор, но опасен „автоматичен секретар“. Най-големият риск са халюцинациите, тоест изфабрикуваните преценки и приписвания; Второто е навременността, тоест данните за обучението са остарели. Безопасният път е ясен: използвайте AI за генериране на аргументи и думи за търсене, никога не използвайте конкретни препратки без проверка, проверете всеки източник от първичния текст и оставете човека да формира окончателното мнение. AI ускорява изследванията; Първоизточникът и квалифицираният специалист решават кое е истинско и валидно.
Задача за приложение
Изберете правен въпрос (фактически или примерен). (1) Вземете концептуална карта, думи за търсене и контрааргументи от AI със сигурна подкана за проучване; Проверете дали не предоставя номер на решение. (2) Ако AI все още е взел елемент/решение, поставете го в опашка за валидиране с подканата от контролния списък за валидиране. (3) Потвърдете автентичен източник, като потърсите в официален източник с поне три от предложените думи за търсене. (4) Напишете правилото „Не се използва приписване от AI без проверка“ във вашия собствен работен процес.
контролен списък
- [ ] ИИ позициониран ли е по-скоро като изследователски асистент, отколкото като върховен авторитет?
- [ ] Беше ли поискана концепция и дума за търсене вместо конкретна препратка?
- [ ] Всеки елемент/решение, взето от AI, маркиран ли е с „ТРЯБВА ДА БЪДЕ ПРОВЕРЕН“?
- [ ] Всеки цитат проверен ли е от първичния (официален) източник?
- [ ] Статиите проверени ли са за валута/валидност?
- [ ] Крайното правно становище създадено ли е от човек?
- [ ] Записани ли са източниците на проверка и проследяването?