Прибуток:
- Поміщення інформації з відкритих джерел у структуру, таку як PESTLE, і створення графіків, акторів і чернеток сценаріїв за допомогою штучного інтелекту
- Здатність чітко розрізняти факти, інтерпретацію та прогнози та проводити аналізи, які чесно виражають невизначеність.
- Здатність контролювати упередженість підтвердження, ставлячи контргіпотезу, і гарантувати, що штучний інтелект покладається лише на поточні джерела, надані проти його застарілої інформації.
Одним із основних завдань дипломатії є оцінка ситуації в країні чи регіоні на основі запитань «що відбувається зараз, чому це відбувається і куди це йде?» Регіональний експерт з ранку до вечора стежить за новинами, офіційними заявами, економічними показниками, результатами виборів і політичними подіями; об’єднує їх і перетворює на змістовну таблицю. У цьому розділі ви дізнаєтеся, як за допомогою штучного інтелекту прискорити аналіз країни/регіону на основі інформації з відкритих джерел; але ви навчитеся зберігати інтерпретацію, пріоритет і розуміння як експерт-людина.
По-перше, визначення: аналіз бере необроблену інформацію (новини, дані, пояснення) і дає аргументовану відповідь на запитання «що вони означають разом?» ШІ дуже швидко впорядковує необроблену інформацію та позначає шаблони; але судити про те, «що це означає і що буде далі» — це експертна робота, яка вимагає знання контексту та відповідальності.
Крок за кроком: настройка зонного аналізу
1. Уточніть питання. Хороший аналіз починається не з туманного «розкажи мені про цю країну», а з чіткого запитання: «Які фактори впливають на ймовірність падіння уряду в найближчі 3 місяці?» або "Які можливі наслідки цих виборів для наших двосторонніх відносин?"
2. Зберіть і позначте ресурси. Використовуйте лише відкриті джерела (публічні новини, офіційні заяви, звіти академічних/аналітичних центрів). Зверніть увагу на дату, видавця та можливу упередженість кожного джерела. Розрізняйте державні ЗМІ, опозиційні та незалежні ЗМІ.
3. Редагуйте необроблені дані за допомогою ШІ. Передайте зібрані тексти ШІ та створіть структуру, таку як хронологія, список дійових осіб, основні вимоги та позиції сторін. Це скорочує години анотаційної роботи до хвилин.
4. Застосуйте аналітичну структуру. Помістіть необроблену інформацію в структуру. Загальною системою є PESTLE (політичний, економічний, соціальний, технологічний, правовий, екологічний) — оцінка країни за цими шістьма вимірами. AI може створювати схему, яка розподіляє необроблені тексти в ці потоки; Ви наповнюєте кожен заголовок своїм судженням.
5. Створіть альтернативні сценарії. Хороший аналіз — це не єдине остаточне передбачення, а сценарії, виражені в ймовірностях: «найімовірніше», «оптимістичний», «песимістичний». ШІ добре створює розкадровки; Вам вирішувати, наскільки це ймовірно.
6. Перевірте та розставте пріоритети. Пов’яжіть кожну заяву з джерелом, підтвердьте важливі принаймні двома джерелами та виділіть 3-5 моментів, які глядач дійсно повинен знати.
Порада: під час аналізу проведіть чітку межу між «фактом» (перевіреною інформацією з джерела) та «оцінкою» (вашим тлумаченням) і «передбаченням» (передбаченням майбутнього). Читач повинен побачити, що є доказом, а що є інтерпретацією. AI поєднує ці три; Ваше завдання розібратися.
Аналітична чесність: упередженість і невизначеність.
Найгіршим ворогом аналітика є упередженість підтвердження — тенденція зосереджуватися на інформації, яка підтверджує те, у що людина вже вірить, і ігнорувати інформацію, яка її спростовує. ШІ може або зменшити, або збільшити це упередження. Якщо ви просто задасте питання, яке підтверджує вашу власну точку зору, штучний інтелект намалює вам зображення, яке це підтвердить. Тож під час аналізу свідомо задавайте контргіпотезу: «Як би виглядав сценарій, за якого ця оцінка була б неправильною?»
Також чесно висловлюйте невпевненість. Хороший дипломатичний аналіз не говорить, що «це обов’язково станеться»; «Виходячи з доступної інформації з відкритих джерел, найбільш ймовірним є такий сценарій, але є невизначеності», — каже він. ШІ часто пише надто самовпевнено; Ви встановлюєте рівень довіри.
Увага: навчальні дані ШІ актуальні до певної дати й можуть не знати останніх подій. Під час аналізу поточної кризи попросіть ШІ покладатися виключно на актуальні відкриті джерела, які ви надаєте, а не на свою «пам’ять». В іншому випадку він може надавати застарілу або навіть невірну інформацію.
три міні-чохла
Випадок 1 — Фреймворк заощадив час. Деск зібрав 28 новин із відкритих джерел, щоб оцінити раптову зміну уряду в країні. YZ розподілив їх по заголовках PESTLE і склав 3 основні моменти в кожному заголовку; Редакторську роботу, яка зайняла б 2 години, експерт виконав за 25 хвилин і присвятив свій час коментарям.
Випадок 2 — Контрагіпотеза запобігла помилці. Один із аналітиків схилявся до оцінки, що «опозиція точно переможе». Я свідомо запитав AI «як би виглядав сценарій, коли опозиція програє?» запитав він. Отриманий проект нагадав йому про два фактори, які він не помітив (голосування в провінції та ризик низької явки); Остаточний аналіз був більш збалансованим, а результат ближчим до цього сценарію.
Випадок 3 — пастка недавнього часу. Експерт запитує ШІ, не надаючи ресурсів, «Яка економічна ситуація в країні X?» запитав він. YZ намалював картину на основі даних дворічної давнини, яка не включає нинішній стрибок інфляції на 40%. Коли експерт додав актуальні дані з відкритих джерел і сказав «використовуйте тільки ці», картина стала реальністю.
Чотири шаблони, які можна копіювати
1) Структура аналізу PESTLE:
Ваша роль: регіональний аналітик. НА ОСНОВІ текстів із відкритим кодом, які я вставлю нижче (усі загальнодоступні, діапазон дат відповідає вказаним), у рамках PESTLE буде створено структуру для [країни]: політичну, економічну, соціальну, технологічну, юридичну, екологічну. Під кожним заголовком перелічіть лише факти, згадані в текстах, із зазначенням їх джерела та дати. Додати власний коментар; зберегти різницю між фактом і інтерпретацією. Тексти: [тут]
2) Створення сценарію:
Спираючись на такі перевірені факти, накресліть три сценарії для [питання]: найімовірніший, оптимістичний, песимістичний. Для кожного сценарію перелічіть фактори, які його спровокують, і ранні попереджувальні ознаки. Не вказуйте відсоток ймовірності; Я зроблю оцінку ймовірності. Факти: [тут]
3) Перевірка контргіпотези:
Я виступаю за таку оцінку: [оцінка]. Ваше завдання полягає в тому, щоб побудувати найсильніший аргумент, що ця оцінка може бути НЕПРАВИЛЬНОЮ. Перелічіть фактори, слабкі гіпотези та альтернативні пояснення, які я міг не помітити. Не намагайся довести мою правоту; Дайте найжорсткішу критику.
4) Парсер фактів і коментарів:
Перегляньте мій план аналізу нижче. Позначте кожне речення в одній із трьох категорій: [ФАКТ] (інформація, яку можна перевірити за допомогою джерела), [КОМЕНТАР] (моя оцінка), [ПЕРЕДБАЧЕННЯ] (прогноз майбутнього). Позначте факти з невизначеними джерелами як «треба перевірити». Чернетка: [тут]
Слабка підказка / Сильна підказка
Слабка підказка:
Напишіть аналіз про країну X.
Невизначений, безджерельний і необмежений. ШІ створює необ’єктивний або застарілий текст зі своєї старої пам’яті; плутає факт з інтерпретацією.
Потужна підказка:
Ваша роль: регіональний аналітик. Джерело: 15 новин із відкритих джерел і 2 звіти аналітичних центрів, які я вставлю нижче (дата: останні 30 днів). Запитання: Які основні чинники вплинуть на стабільність уряду в країні X у наступному кварталі? Покладайтеся виключно на факти в цих текстах. Результат: (1) список перевірених фактів із джерелами, (2) проект трьох сценаріїв, (3) невизначеності. Вироблення політичних рекомендацій. Позначте, якщо не впевнені.
Різниця очевидна: роль, тематичне джерело, чітке запитання, структура результату та межі роблять аналіз виправданим.
Таблиця шарів аналізу
шар
Зміст
Внесок ШІ
рішення людини
справа
перевірена інформація
Редагування, картографування джерела
перевірка
Контекст
Історичне/культурне походження
проект резюме
Вибір правильного контексту
Оцінка
«Що це означає?»
Генерація варіантів
Коментар, відповідальність
Форсайт
Сценарії
проект сценарію
ймовірнісне судження
Висновок
Рішення/рекомендація
—
тільки людський
Поширені помилки
- Плутання факту з інтерпретацією. Читач не повинен розрізняти, що є доказом, а що є припущенням.
- Покладаючись на стару пам’ять ШІ. У поточному аналізі слід використовувати лише надані вами поточні джерела.
- Зосередження на одному сценарії. Хороший аналіз думає про можливості та альтернативи.
- Взагалі не запитуючи контргіпотезу. Саме тут найчастіше закрадається упередженість підтвердження.
- Занадто впевнена мова. Невпевненість слід висловлювати чесно; Необхідно виправити надто напористий тон ШІ.
Підсумовуючи
У регіональному та політичному аналізі ШІ є потужним помічником, який організовує, обрамляє та створює проекти сценаріїв необробленої інформації з відкритих джерел. Але розрізнення між фактом-інтерпретацією-прогнозуванням, контролем упередженості з протилежними гіпотезами, чесним вираженням невизначеності та остаточною оцінкою належить експерту. Наповнюйте штучний інтелект сучасними ресурсами, запускайте його за допомогою фреймворку, перевіряйте за допомогою контргіпотез і завжди підписуйте результат власним судженням.
Аплікаційне завдання
Виберіть країну та зберіть 8-10 новин з відкритих джерел за останні 30 днів. Отримайте скелет від ШІ за допомогою шаблону «скелет аналізу PESTLE». Потім перевірте власну попередню оцінку за допомогою шаблону «перевірка контргіпотези». Нарешті, позначте свій вихід тегом «парсер фактів і коментарів» і перевірте будь-який факт невизначеного походження.
контрольний список
- [ ] Я почав аналіз із чіткого запитання.
- [ ] Я використовував лише актуальні, датовані, відкриті джерела.
- [ ] Я позначив факт, інтерпретацію та передбачення окремо.
- [ ] Я створив принаймні два альтернативних сценарії.
- [ ] Я перевірив свою власну упередженість за допомогою протилежної гіпотези.