Zyski:
- Możliwość umieszczenia zagadnienia podatkowego w hierarchii prawa, prawodawstwa wtórnego i interpretacji administracyjnej oraz wykorzystania sztucznej inteligencji jedynie jako przewodniego narzędzia screeningowego
- Możliwość potwierdzenia każdego artykułu legislacyjnego, numeru zawiadomienia i orzeczenia nadanego przez sztuczną inteligencję z oficjalnego źródła (Dziennik Urzędowy, GIB, portal legislacyjny)
- Możliwość zapobiegania ryzyku uchylenia lub zmiany przepisów poprzez sprawdzenie aktualności i daty wejścia w życie przepisów
Badania legislacji podatkowej prowadzą do pytania „co mam zrobić?” Udzielając odpowiedzi, należy dowiedzieć się z odpowiedniego źródła, która zasada obowiązuje. To najbardziej ryzykowny i najbardziej akcelerowany przez sztuczną inteligencję obszar zawodu. Ryzykowne, ponieważ niedokładne lub nieaktualne źródło prowadzi bezpośrednio do wprowadzenia w błąd; Można go przyspieszyć, ponieważ przepisy są bardzo szerokie, a sztuczna inteligencja może skanować długie teksty i udzielać wskazówek w ciągu kilku sekund. Główna zasada działania tej jednostki jest jedna: sztuczna inteligencja pokazuje, gdzie szukać, ale oficjalne źródło mówi, co jest prawdą.
Rozpoznanie hierarchii regulacyjnej
Właściwe badania rozpoczynają się od wiedzy, że istnieje hierarchia źródeł. Kiedy zadajesz pytanie sztucznej inteligencji, musisz umieścić odpowiedź na swoim miejscu w tej hierarchii.
- Prawo: ostateczne źródło. Na przykład VUK (ustawa o postępowaniu podatkowym, ustawa ustanawiająca procedury i formalne zasady opodatkowania), GVK (ustawa o podatku dochodowym), KVK (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych), VAT (ustawa o podatku od wartości dodanej). Podstawą jest to, co mówi prawo.
- Decyzja Prezydenta / Decyzja Rady Ministrów: Rozporządzenia określające stawki i niektóre limity. Tutaj często dochodzi do zmian stawek.
- Komunikat: Prawodawstwo wtórne wyjaśniające, w jaki sposób administracja będzie wdrażać prawo (na przykład Komunikat dotyczący ogólnego stosowania podatku VAT). Szczegóły aplikacji znajdują się tutaj.
- Okólnik: zbiorcze oświadczenie złożone przez administrację na określony temat.
- Zarządzenie specjalne (mukteza): pisemna opinia wydana przez administrację w odpowiedzi na konkretne pytanie zadane podatnikowi. Wiąże jedynie bezpośrednio tego podatnika, ale wskazuje kierunek realizacji.
- Orzeczenie sądu: decyzje Rady Stanu i sądów podatkowych. Pokazuje, jak w sporze kształtuje się interpretacja.
Wskazówka: zadając pytanie sztucznej inteligencji, „oznacz odpowiedź zgodnie z hierarchią legislacyjną: czy jest to przepis ustawowy, powiadomienie czy orzeczenie?” mowić. Dzięki temu możesz zobaczyć wagę i priorytet potwierdzenia wyjścia.
Bezpieczne badania krok po kroku
- Wyjaśnij pytanie. Dwuznaczne pytanie rodzi dwuznaczną odpowiedź. „Jaki jest podatek VAT od eksportu?” zamiast „Jakie są warunki i procedura zwrotu zwolnienia z podatku VAT w eksporcie usług?” Beton jak.
- Utwórz projekt planu działania dotyczącego sztucznej inteligencji. Które artykuły prawa, jakie sekcje powiadomień, jakie rodzaje dokumentów mogą być istotne? To jest mapa wyjściowa, a nie zakończenie.
- Otwórz każde odniesienie z oficjalnego źródła. Zobacz artykuł ustawy bezpośrednio z portalu legislacyjnego, zawiadomienie z Dziennika Urzędowego oraz orzeczenie z systemu orzecznictwa Izby Skarbowej.
- Sprawdź aktualizacje. Sprawdź, czy artykuł się zmienił, czy powiadomienie obowiązuje, czy nie i czy stawka dotyczy tego roku.
- Jeśli wystąpi konflikt, rozwiąż go zgodnie z hierarchią. Zawiadomienie nie może być interpretowane jako sprzeczne z prawem; Specyfikacja nie jest ogólną zasadą.
Najniebezpieczniejsza forma halucynacji: zmyślone nawiązanie
Najbardziej niszczycielską halucynacją w podatkach jest powoływanie się na nieistniejący artykuł lub orzeczenie tak, jakby były one prawdziwe. Model może generować niezwykle przekonujące liczby, takie jak „duplikat VUK 257” lub „okólnik nr 2020/13”. Czasami te liczby są prawdziwe, czasami są całkowicie wymyślone, czasami są prawdziwe, ale nieistotne. Nie przyjmuj żadnego z nich bez zobaczenia ich.
Typ odniesienia
Gdzie potwierdzić
Zwróć uwagę na co
artykuł prawa
Oficjalny portal legislacyjny
Aktualny tekst artykułu i data zmiany
powiadomienie
Archiwum Dziennika Urzędowego
Skuteczność i uchylenie, jeżeli istnieje
okrągły
stronie internetowej GIB
Harmonia tematu i daty
okrągły
System podatkowy GIB
Rzeczywistość liczby i tematu jest dokładnie zgodna
decyzja sądowa
Oficjalne banki decyzji
Finalizacja decyzji i jej wartość precedensowa
trzy mini etui
Przypadek 1 – Fałszywe okrągłe udające prawdziwe. Doradca finansowy zadaje sztucznej inteligencji pytanie dotyczące amortyzacji. Modelka mówi: „Okólnik VDB w Stambule o numerze 62030549-125[6-2019/…] zatwierdza tę praktykę”. Kiedy konsultant szuka w systemie Administracji Skarbowej, taka interpretacja nie pojawia się. Odniesienie jest sfabrykowane. To 10-minutowe potwierdzenie zapobiega przyszłej ocenie i karze grzywny w wysokości 95 000 TL.
Przypadek 2 – Zaprzestanie powiadamiania. Ekspert otrzymuje decyzję o zgłoszeniu dotyczącym zwrotu podatku VAT od sztucznej inteligencji i ją realizuje. Przepis ten został jednak zmieniony kolejnym zawiadomieniem. Model pomylił stary tekst z „bieżącym” tekstem. Plik zwrotny zostaje odrzucony z brakującymi dokumentami. Właściwym sposobem było potwierdzenie ostatecznej wersji zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym.
Przypadek 3 — Dobre prowadzenie. CPA przekazuje sztucznej inteligencji 120-stronicową decyzję Rady Stanu i mówi: „wyciągnij uzasadnienie prawne tej decyzji oraz artykuły ustawy o postępowaniu podatkowym, na których jest ona oparta, i nie dodawaj żadnego artykułu, który nie jest wspomniany w decyzji”. Model podsumowuje uzasadnienie w 10 punktach. CPA porównuje każdy artykuł z tekstem decyzji i ustala wartość precedensową na podstawie własnego osądu. Czytanie, które zajęłoby godziny, zostaje zredukowane do minut i nie pojawiają się żadne błędy.
Słaba zachęta/silna zachęta
Słaba zachęta:
Ile wynosi zwolnienie z tytułu najmu i według jakiego prawa?
Bez okresu, bez źródła; Modelka podaje starą kwotę ze swojej pamięci i być może przedmiot wymyślony.
Potężny monit:
Twoja rola: asystent ds. badań podatkowych. Zadanie: Dowiedz się, który artykuł ustawy ITL opiera się na zwolnieniu, które należy zastosować w przypadku przychodów z najmu lokali mieszkalnych i w którym rozporządzeniu jest on uwzględniony. Zasady: - NIE PODAJ dokładnej kwoty; Należy wskazać, że kwota ta zmienia się z roku na rok i zaznaczyć „musi zostać potwierdzona z oficjalnego źródła z danego roku”. - Pokaż tylko strukturę substancji/podstawy; Jeśli wymyślasz liczby, podaj to. - Oznacz wszystko, czego nie jesteś pewien, jako „trzeba zweryfikować”. Format: materiały referencyjne + lista oficjalnych źródeł do sprawdzenia.
Drugi monit eliminuje zgadywanie modelu i kieruje bezpośrednio do odpowiedniego zasobu.
Poniższy szablon stanowi standardowe ramy umożliwiające bezpieczne badanie wszelkich kwestii regulacyjnych:
Temat: [konkretne pytanie podatkowe]Okres/rok: [który okres rozliczeniowy]Żądany: 1) odpowiednie artykuły prawa, 2) odpowiednie powiadomienie/okólnik, 3) precedensowy kierunek orzeczenia, jeśli taki istnieje, 4) oficjalne źródła do potwierdzenia. Ograniczenia: tworzenie numerów; podawanie kwoty/stawki „różni się w zależności od roku”; Jeśli nie jesteś pewien, zaznacz to jako „należy zweryfikować”.
Przydatny jest również monit o sprawdzenie, którego można użyć podczas potwierdzania danych wyjściowych:
Poniżej znajduje się streszczenie aktów prawnych. Dla każdej linijki określ: - Czy jest to przepis ustawowy, zawiadomienie, orzeczenie, orzeczenie sądowe? - Czy to twierdzenie można zweryfikować, czy też istnieje ryzyko sfabrykowania? - Z jakiego oficjalnego źródła mam potwierdzić? [SUMENU: ...]
Oraz w celu sprawdzenia ważności:
Oceń, czy następujący przepis jest aktualny: - Czy ten przepis nadal obowiązuje, czy mógł się zmienić? - Jeśli nie jesteś pewien, powiedz „ważność musi zostać potwierdzona z oficjalnego źródła”. - Podaj datowany przepis, na którym się opiera. [WYROK: ...]
Typowe błędy
- Mylenie specyfikacji z ogólną zasadą. Wyrok wiąże wyłącznie właściwego podatnika; Nie ma to automatycznego zastosowania w każdej sytuacji.
- Używanie bez zobaczenia odniesienia. Bez względu na to, jak przekonująca jest ta sztuczka, należy ją sprawdzić w oficjalnym źródle.
- Pomijanie aktualizacji. Artykuł mógł zostać zmieniony lub powiadomienie mogło zostać wycofane; Należy sprawdzić datę.
- Pomieszanie hierarchii. Błędem interpretacyjnym jest wynoszenie zawiadomienia lub orzeczenia ponad prawo.
- Zaufanie jednemu źródłu. Kluczowa kwestia musi być poparta wieloma źródłami oraz, w razie potrzeby, orzeczeniem sądu.
Podsumowując
Badania nad legislacją podatkową to obszar, który sztuczna inteligencja przyspiesza najbardziej, ale należy z niego korzystać najrozsądniej. Model podsumowuje długie teksty i prowadzi Cię; Ale tylko oficjalne źródło mówi, co jest poprawne i aktualne. Każdy artykuł prawny, zawiadomienie, orzeczenie i decyzja muszą zostać otwarte i dosłownie potwierdzone, należy sprawdzić ich aktualność i umieścić je na swoim miejscu w hierarchii legislacyjnej. Sfabrykowane odniesienie jest najbardziej niszczycielską halucynacją w podatkach; Jedynym antidotum jest zobaczenie źródła na własne oczy.
Zadanie aplikacji
Wybierz rzeczywiste pytanie legislacyjne z własnej pracy (np. warunek wyjątku). Uzyskaj plan działania od sztucznej inteligencji za pomocą zaawansowanego szablonu podpowiedzi. Następnie otwórz i potwierdź każde powołanie się na model (artykuł, komunikat, orzeczenie, jeśli istnieje) z oficjalnego źródła i uzupełnij tabelę: czy odniesienie znajduje się w oficjalnym źródle (tak/nie), czy jest aktualne, czy pokrywa się z tematem. Zwróć uwagę, czy przynajmniej jedno odniesienie okazało się wymyślone lub nieaktualne.
lista kontrolna
- [ ] Postawiłem pytanie jako konkretne i okresowe.
- [ ] Oznaczyłem wyniki AI zgodnie z hierarchią regulacyjną.
- [ ] Otworzyłem każdy artykuł prawny, powiadomienie i orzeczenie dosłownie z oficjalnego źródła.
- [ ] Sprawdziłem aktualność i datę wejścia w życie każdego postanowienia.
- [ ] Wyeliminowałem zmyślone lub nieistotne odniesienia.
- [ ] Poparłem ten krytyczny problem wieloma źródłami.
- [ ] Zapisałem wyniki weryfikacji w śladzie weryfikacji.