Ieguvumi:
- Spēja izmantot mākslīgo intelektu, lai izveidotu meklēšanas stratēģiju, jēdzienu karti un sintēzes izklāstu ekonomikas jautājumam
- Spēja atpazīt avotu, viltus citātu un nepatiesu atklājumu risku, ko var radīt mākslīgais intelekts, un pārbaudīt katru atsauci no sākotnējā avota
- Spēja pārvērst atklājumus līdzsvarotā literatūras apkopojumā ar pretējiem viedokļiem, metodoloģiskām atšķirībām un konteksta robežām.
Neviena ekonomiskā analīze nerodas vakuumā. Pirms sākt politikas jautājumu, prognozi, ziņojumu, jautājiet "kas ir zināms par šo jautājumu, kas tiek apspriests?" Ir nepieciešams atbildēt uz jautājumu. Lūk, kas ir literatūras apskats: organizēts esošo zināšanu, atklājumu un debašu apkopojums par kādu tēmu. Mākslīgais intelekts šajā biznesā šķiet žilbinošs paātrinātājs — tēmas apkopošana, jēdzienu kartēšana, pretēju uzskatu šķirošana. Bet šeit ir visbīstamākais slazds: mākslīgais intelekts ar pilnīgu pārliecību var radīt neeksistējošus avotus, viltus autorus un izdomātus atklājumus. Šīs vienības nemainīgais noteikums: katra atsauce, katrs atradums, katrs nosaukums ir pārbaudīts no sākotnējā avota; Tekstā netiek ievadītas nepārbaudītas atsauces.
Ko mākslīgais intelekts labi dara literatūrā un ko tas nekad nedara?
Ko tas dara labi (noderīgi): tēmas un tās apakšvirsrakstu kartēšana, galveno jēdzienu un meklēšanas vienumu ierosināšana, ko meklēt, jūsu sniegto tekstu apkopošana un salīdzināšana, debašu “puses” ierāmēšana, teksta argumentācijas struktūras izvilkšana.
Nekad nedrīkst uzticēties (bīstami): veido reālus citātus un titrus. Mākslīgais intelekts var padarīt ārkārtīgi reālistiskus, bet pilnībā izdomātus teikumus, piemēram, "Yılmaz (2019) atklāja, ka inflācijas un izaugsmes attiecības ir negatīvas." Autors var neeksistēt, raksts var neeksistēt vai faktiskais raksts var teikt pretējo. Literatūrā to sauc par halucinācijām, un tas ir nāvējošs akadēmiskajai/profesionālajai reputācijai.
Uzmanību: tas, ka mākslīgā intelekta izsniegtais ID "izskatās reālistisks", neko nepierāda. Žurnāla nosaukums var būt pareizs, gads ir saprātīgs, autora vārds var būt turku valodā — un raksts var nebūt. Jūs piekrītat, ka tas pastāv tikai tad, kad atrodat to faktiskajā datubāzē (žurnāla vietnē, DOI, bibliotēkā).
Pareiza darbplūsma: AI kartes, jūs pārbaudāt
- Precizējiet jautājumu. Ko tu meklē? Darbības joma, periods, ģeogrāfija, metode?
- Izveidojiet koncepcijas karti. Jautājiet AI tēmu apakšvirsrakstus, galvenos jēdzienus un meklēšanas vienumus — tie ir pārbaudāmi norādes, nevis avoti.
- Veiciet īstu zvanu. Meklējiet šos terminus reālās datubāzēs (akadēmiskajās meklētājprogrammās, žurnālu arhīvos, iestāžu publikācijās).
- Apkopojiet atrastos tekstus mākslīgajam intelektam. Tagad jums ir īstais teksts; AI var to apkopot un salīdzināt.
- Sintēze un līdzsvarošana. Pretēji konstatējumi, metožu atšķirības un konteksta robežas tiek parādītas kopā.
- Pārbaudiet katru attiecinājumu. Vai katra tekstā iekļautā atsauce patiešām pastāv, vai tās attiecinājums ir pareizs, vai tā patiešām satur apgalvoto atradumu?
Padoms. Izmantojiet AI kā “meklēšanas stratēģi un apkopotāju”, nevis “avota meklētāju”. Jūs atrodat un pārbaudiet avotu; AI palīdz izprast un salīdzināt atrasto avotu.
Līdzsvarota sintēze: bez pusēm
Labs literatūras kopsavilkums neuzrāda vienu secinājumu kā absolūtu patiesību. Vairumā ekonomikas jautājumu ir pretrunīgi secinājumi: viens pētījums atklāj pozitīvas attiecības, bet cits nē. Tas parasti ir saistīts ar atšķirībām metodē, periodā, valstī vai datos. Godīga sintēze padara šīs atšķirības redzamas: "Pētījumi, izmantojot A metodi, to atklāj, pētījumi, izmantojot metodi B, atklāj to; atšķirība, iespējams, izriet no šī pieņēmuma."
trīs mini futrāļi
1. gadījums — izdomāts attiecinājums. Viens pētnieks sauca AI "apkopo 5 pētījumus par saistību starp minimālo algu un nodarbinātību". AI piešķīra piecas pienācīgas atzīmes. Pētnieks katru meklēja akadēmiskajā datubāzē: trīs bija īsti, divi nebija vispār — autora, gada un žurnāla kombinācija bija pilnībā izdomāta. Viņš izmantoja īstos trīs un izņēma divus. Bez pārbaudes divi spoku avoti būtu nonākuši rakstā.
2. gadījums — nelabvēlīgs konstatējums. AI citēja īstu rakstu ar pareizo rindiņu, taču teica: "šajā pētījumā tika atrasts X." Pētnieks atvēra oriģinālo dokumentu: tas faktiski atklāja pretējo. Mākslīgais intelekts nepareizo atradumu attiecināja uz patieso avotu. Pat ja nospiedums ir patiess, mācība, ka to nevar izmantot, nepārbaudot apgalvojumu, tika pastiprināta.
3. gadījums — līdzsvarota sintēze. Viens analītiķis savāca literatūru par nodokļu politikas ietekmi. Pirmajā projektā AI izdarīja vienpusēju secinājumu (“pozitīva ietekme”). Analītiķis pievienoja arī pretējus pētījumus un parādīja, ka atšķirība izriet no metodes (īstermiņa un ilgtermiņa dati). Rezultāts bija līdzsvarots “nosacījuma” kopsavilkums; Politikas reitings ir kļuvis ticamāks.
validācijas tabula
AI izvade
Verifikācijas solis
Citāts/nospiedums
Vai tas tiešām pastāv datu bāzē/ar DOI?
"Šis pētījums atklāja to"
Vai tas tiešām ir atradums oriģinālajā tekstā?
Skaitliskais rezultāts
Vai tas atbilst tabulai/kopsavilkumam rakstā?
"Vispārējā pieņemšana ir šāda"
Vai pretējie atklājumi ir apspiesti?
Meklēšanas vienumi
Vai tas sniedz nozīmīgus rezultātus reālajā meklēšanā?
Četras kopējamas veidnes
1) Koncepcijas karte un meklēšanas stratēģija:
Es izpētīšu šādu ekonomisko jautājumu: [jautājums]. Sniedziet man priekšmeta apakšvirsrakstus, galvenos jēdzienus un meklēšanas vienumus (turku + angļu valodā), ko varu izmantot akadēmiskajā datubāzē. RAŽOŠANAS AVOTS/CITĀTS; vienkārši pasakiet man, kur meklēt un kādos apstākļos.
2) Apkopojot sniegto tekstu:
Zemāk ir faktiskā raksta teksts/kopsavilkums. Apkopojiet šo: pētījuma jautājums, metode, dati, galvenais atklājums, ierobežojumi. Nepievienojiet neko, kas NAV tekstā; Atzīmējiet to daļu, par kuru neesat pārliecināts, kā "neskaidrs tekstā".
3) Salīdzinošā sintēze:
Salīdziniet šo 4 reālo pētījumu kopsavilkumus, kurus es jums sniedzu: kuri liecina par līdzīgiem atklājumiem, kuri liecina par pretrunīgiem atklājumiem, un kas (metode, periods, valsts, dati) varētu būt par iemeslu atšķirībai? Neuzspiediet vienpusīgu secinājumu; padarīt pretējos konstatējumus vienlīdz pamanāmus.
4) Citātu pārbaudes saraksts:
Uzskaitiet visas atsauces šajā projektā. Katram norādiet trīs lietas, kas man ir jāpārbauda: (1) vai avots patiešām pastāv, (2) vai attiecinājums ir precīzs, (3) vai tajā ir ietverts tam attiecināmais atradums? Neuzskatiet nevienu no tiem par "noteiktu", kamēr es tos nepārbaudīšu.
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vāja uzvedne:
Uzrakstiet literatūras kopsavilkumu par šo tēmu un norādiet avotus.
AI rada tekstu, kas izskatās reālistisks, bet ir piepildīts ar daļēji izdomātām atsaucēm; Ja nepārbaudīsit, ziņojumā tiks ievadīti viltoti avoti.
Spēcīga uzvedne:
Izpētīšu minimālās algas un darba attiecības. Pirmkārt, norādiet man apakšvirsrakstus un meklēšanas vienumus (IZSTRĀDĀJIET avotus/citātus). Atradīšu īstos darbus un atnesīšu jums to tekstus; Jūs vienkārši apkopojat un salīdziniet to, ko es atvedu. Vienlīdzīgi izklāstiet pretējos secinājumus un pārrunājiet, vai atšķirības izriet no metodes vai perioda. Nepievienojiet nekādus skaitļus vai atradumus, kas nav tekstā.
Biežas kļūdas
- Pieprasīt avotus/citātus tieši no mākslīgā intelekta un tos izmantot bez pārbaudes. Halucināciju risks.
- Reālistiskus nospiedumus sajaucot ar patiesiem. Izskats nav pierādījums.
- Nepamanīta nepareiza atraduma attiecināšana uz pareizo tagu. Ir avots, bet apgalvojums var būt nepatiess.
- Vienvirziena sintēze. Pretēju atklājumu slēpšana.
- Metodes/konteksta atšķirības apiešana. Ābolu un bumbieru salīdzināšana.
- Skaitļu noplūde abstraktā, kas nav tekstā. Mākslīgā intelekta "pildījums".
Rezumējot
Literatūras pārskatā AI ir spēcīgs meklēšanas stratēģis un apkopotājs, taču neuzticams avotu ģenerators. Pareizā darbplūsma: AI kartē jēdzienus un meklēšanas vienumus, jūs atrodat un pārbaudāt faktiskos avotus, pēc tam AI apkopo un salīdzina jūsu atradumus. Katra atsauce un atradums ir apstiprināts no pirmavota; Sintēze godīgi atspoguļo pretējus uzskatus un metodoloģiskās atšķirības.
Lietojumprogrammas uzdevums
Izvēlieties ekonomikas jautājumu. Iegūstiet koncepcijas karti un meklēšanas vienumus no AI, izmantojot 1. veidni (nepieprasot avotus). Atrodiet vismaz trīs reālus pētījumus reālā akadēmiskajā datubāzē ar šiem terminiem. Apkopojiet un salīdziniet tos ar 2. un 3. veidni. Pēc tam atsevišķā mēģinājumā pieprasiet mākslīgajam intelektam tiešu citātu un meklējiet datu bāzē citātus, ko tas sniedz, lai noteiktu, cik no tiem ir patiesi un cik izdomāti, un pierakstiet tos.
kontrolsaraksts
- [ ] Es izmantoju AI kā meklēšanas stratēģi / apkopotāju, nevis resursu ģeneratoru.
- [ ] Pats atradu īstos avotus un pārbaudīju tos datubāzē.
- [ ] Esmu apstiprinājis, ka katra atsauce patiešām pastāv un ka tās attiecinājums ir pareizs.
- [ ] Es pārbaudīju attiecināto atradumu no oriģinālā teksta.
- [ ] Es līdzsvaroti izklāstīju pretējos secinājumus un metodoloģiskās atšķirības.
- [ ] Es pārbaudīju, vai kopsavilkumā nav noplūduši cipari/atradumi, kas nebija tekstā.
- [ ] Es tekstā neiekļāvu nevienu nepārbaudītu atsauci.