Ieguvumi:
- Spēt definēt, kāpēc atbildību par diagnostiku un ārstēšanu nevar pārnest uz mākslīgo intelektu un ārsta juridisko stāvokli
- Spēja izmantot mākslīgo intelektu saskaņā ar informētu piekrišanu, caurspīdīgumu un profesionālās ētikas noteikumiem
- Spēja piemērot, kā slēgt ar AI atbalstītu klīnisku lēmumu ar norādījumiem, izmeklēšanu un kompetenta ārsta apstiprinājumu
Kad pacientam tiek nodarīts kaitējums, pirmais jautājums ir: kurš ir atbildīgs? Ja mākslīgais intelekts (AI) sniedza diagnostikas ieteikumu un lēmums izrādījās nepareizs, vai AI ir atbildīgs? Atbilde ir skaidra: nē. Medicīniskā atbildība vienmēr ir kompetentam ārstam, kurš pieņem lēmumu. AI ir kā instruments; piemēram, stetoskops vai laboratorijas aprīkojums. Ārsta pienākums ir interpretēt ierīces izvadi, pieņemt vai noraidīt to un pieņemt galīgo lēmumu. Šajā nodaļā jūs uzzināsit par atbildības juridisko pamatu, profesionālās ētikas principiem, caurspīdīgumu un informētu piekrišanu, kā arī to, kā pareizi slēgt ar AI palīdzību pieņemtu lēmumu.
Kāpēc atbildība gulstas uz ārstu?
Medicīna balstās uz "pienākumu rūpēties": ārsta pienākums ir nodrošināt aprūpi, ko prasa laba medicīnas prakse. Transportlīdzekļa izmantošana neatbrīvo viņu no šī pienākuma; Gluži pretēji, pareiza instrumenta izmantošana arī ir daļa no kopšanas. Akli sekošana AI ieteikumam vai noderīga brīdinājuma ignorēšana var būt aprūpes pārkāpums. Ārstam ir jānovērtē AI rezultāts, izmantojot savu klīnisko spriedumu.
Juridiski AI nav “likuma subjekts”; nevar iesūdzēt tiesā, nemaksā kompensāciju un nevar tikt sodīts. Ražotāja atbildība par produktu ir atsevišķs jautājums, bet atbildība par medicīniskajām attiecībām un lēmumu ar pacientu gulstas uz ārstu. “Tas ir tas, ko AI teica” nav aizsardzība; Un otrādi, paļaušanās uz nepārbaudītu AI izvadi var saasināt atbildību.
Uzmanību: jebkurš lēmums, kas pieņemts, pamatojoties uz AI izvadi, ir ārsta paša lēmums. Nepamatota ieteikuma ievērošana uzliek ārstam juridisku un ētisku atbildību. Nav iespējams pārnest atbildību uz transportlīdzekli.
Profesionālā ētika un AI
Četri medicīnas ētikas pamatprincipi nosaka AI izmantošanu:
- Ieguvums: izmantojiet AI, lai uzlabotu aprūpi pacienta labā.
- Nelikumība: pārvaldiet nepārbaudītas produkcijas radītā kaitējuma risku; Ja rodas šaubas, izvēlieties drošu ceļu.
- Autonomija: ievērot pacienta tiesības uz lēmumu; Informēt, saņemt piekrišanu.
- Taisnīgums: pārliecinieties, ka AI neobjektivitāte nenostāda neizdevīgā stāvoklī noteiktas grupas.
Šie principi padara AI no “ātruma instrumenta” par “atbildīgas klīniskās prakses daļu”.
Pārredzamība un informēta piekrišana
Informēta piekrišana ir pacienta izpratne un piekrišana viņam veicamajai procedūrai. Tātad, vai pacientam jāzina, ka AI veicina viņu lēmumu? Pārredzamības princips paredz, ka ārstam ir godīgi jāpaziņo, ka viņš izmanto mākslīgo intelektu kā palīglīdzekli un ka galīgo lēmumu pieņem viņš pats. Ir nepareizi slēpt AI izmantošanu un pilnībā attiecināt lēmumu uz AI. Pareiza attieksme: "Lēmuma pieņemšanā izmantoju jaunākos resursus un palīglīdzekļus, bet izvērtēju un iesaku diagnozi un ārstēšanu."
Padoms: pacients jautāja: "Vai AI nolēma?" Godīga un pārliecinoša atbilde ir: "AI ir instruments, kas man palīdz; galīgais novērtējums un lēmums pieder man. Esmu pārskatījis jūsu situāciju." Tas saglabā gan caurspīdīgumu, gan uzticību.
Soli pa solim: izslēdziet ar AI darbināmu lēmumu
- Izmantojiet AI kā palīgu. Ieteikums, atgādinājums, melnraksts.
- Novērtējiet ar klīnisku vērtējumu. Vai ieteikums atbilst pacienta realitātei?
- Apstipriniet ar ceļvedi un avotu. Lēmumam jābūt pamatotam ar pierādījumiem.
- Ja nepieciešams, konsultējieties ar speciālistu. Tas ir kritiskā un nenoteiktā stāvoklī.
- Pierakstiet lēmumu un tā pamatojumu. Dokumentējiet AI ieguldījumu un apstiprinājumu.
- Esi caurspīdīgs; Ja nepieciešams, saņemiet piekrišanu.
trīs mini futrāļi
1. gadījums — atbildības ierobežojums. Ārsts veic AI ieteikto ārstēšanu, to nepārbaudot, un pacientam tiek nodarīts kaitējums. "AI ieteiktā" aizstāvība vērtēšanā netiek pieņemta; Konstatēts, ka ārsts nav izpildījis pārbaudes pienākumu. Nodarbība: AI izvade ir paša ārsta lēmums.
2. gadījums — pareiza caurspīdīgums. Pacients interesējas, kā viņa diagnoze tika noteikta. Ārsts skaidro, ka AI izmanto kā palīginstrumentu, bet izmeklēšanu, izmeklēšanu un izvērtēšanu veic pats. Pacients jūtas pārliecināts; Informēta piekrišana tiek noteikta veselīgā veidā.
3. gadījums — noderīga brīdinājuma ignorēšana. AI mums atgādina par nepamanītu zāļu mijiedarbību. Ārsts to apstiprina un padara ārstēšanu drošu. Šeit transportlīdzekļa brīdinājuma ievērošana kļūst par daļu no aprūpes pacienta labā.
Atbildības skaidrības tabula
Statuss
kurš ir atbildīgs
Kāpēc
AI ieteikums ieviests bez verifikācijas
ārsts
Pienākums rūpēties un pārbaudīt
AI brīdinājums tika ignorēts un radās bojājumi
ārsts
Pēc klīniskā sprieduma
AI izvade tika pārbaudīta un pieņemts pareizs lēmums
Ārsts (pozitīvs)
Lēmums ir ārstam
Transportlīdzekļa tehniska kļūme (atsevišķa produkta atbildība)
Ražotājs (daļēji)
Medicīniskais lēmums joprojām ir ārsta ziņā
Četras kopējamas veidnes
Uzdevums: Konvertējiet šādu ar mākslīgo intelektu balstītu klīnisko lēmumu par PAMATOJUMU ierakstīšanai: kāds ieteikums tika pieņemts, kā tas tika pārbaudīts (vadlīnija/pārbaudītājs/eksperts), kurš pieņēma galīgo lēmumu. Pievienojiet frāzi "Atbildība gulstas uz ārstu". Lēmums: [...]
Uzdevums: Uzrakstiet pacientam īsu tekstu, pārskatāmā un pārliecinošā veidā paskaidrojot, ka es izmantoju rīku, lai palīdzētu viņam pieņemt lēmumu. Uzsveriet, ka galīgais lēmums ir mans; neiegrimstiet tehniskās detaļās.Konteksts: [...]
Uzdevums: Pārveidojiet šo lēmumu par kontrolsarakstu ar četriem medicīnas ētikas principiem (labvēlība, nevainojamība, autonomija, taisnīgums). Katrai politikai ģenerējiet kontroles jautājumu. Lēmums: [...]
Uzdevums: šajā ar AI darbināmā procesā atzīmējiet, kuros punktos ir nepieciešama INFORMĒTA PIEKRĪŠANA un caurspīdīgums, un ģenerējiet jautājumu par to, kas katram pacientam būtu jāsaka. Process: [...]
Vāja uzvedne / spēcīga uzvedne
Vājš: "AI noteica šo diagnozi, vai man tā jāpiemēro?"
Güçlü: "Lai es varētu novērtēt šo AI ieteikto diagnozi: ar kādu izmeklējumu/izmeklēšanu man tas jāapstiprina, kuras pašreizējās vadlīnijas man vajadzētu apskatīt, kuru sarkano karogu man vajadzētu izslēgt? Es pieņemšu lēmumu; sagatavošu apstiprinājuma un pamatojuma ieraksta projektu un pievienojiet frāzi "atbildība gulstas uz ārstu".
Spēcīgajā uzvednē AI nav lēmumu pieņēmējs; Tas ir palīgs, kas dokumentē un nostiprina ārsta lēmumu.
Biežas kļūdas
- Mēģina pārcelt atbildību uz AI. "AI teica" nav aizsardzība.
- Pieteikšanās bez verifikācijas. Tas būtu rūpības pienākuma pārkāpums.
- Noderīga brīdinājuma ignorēšana. Tas var būt arī aprūpes pārkāpums.
- AI izmantošanas slēpšana. Tas ir pretrunā ar pārredzamības principu.
- Lēmuma un pamatojuma nefiksēšana. Nepieciešama auditējama izsekošana.
Medicīnas ierīču tiesību akti un apstiprināta izmantošana
Daži mākslīgā intelekta rīki, kas paredzēti klīniskiem nolūkiem (piemēram, programmatūra, kas atklāj attēlus, palīdz noteikt diagnozi) ir likumīgi uzskatītas par medicīnas ierīcēm, un tām ir jābūt atbilstošām regulējošām atļaujām. Universāls tērzēšanas modelis nav apstiprināts kā medicīnas ierīce; Labākajā gadījumā tas ir palīglīdzeklis klīniskai diagnostikai, nevis "oficiāls instruments". Šī atšķirība ir svarīga: apstiprināta medicīniskā ierīce ir validēta un marķēta konkrētam paredzētajam lietojumam (norāde); Izmantojot to ārpus etiķetes, tiek radīta papildu atbildība.
Praksē ārstam būtu jāuzdod šādi jautājumi: vai ierīce, ko izmantoju, ir klīniskai lietošanai apstiprināta medicīniskā ierīce vai vispārēja pielietojuma modelis? Ja tas ir apstiprināts, vai mērķis, kuram to izmantoju, atbilst marķētajam mērķim? Šī skaidrība ir pamats gan drošai lietošanai, gan iespējamam juridiskam novērtējumam. Visneaizsargātākā pozīcija ir vispārējas nozīmes modeļa izmantošana kā diagnostikas instruments un tā pielietošana bez rezultāta apstiprināšanas.
Uzmanību: vispārējas nozīmes mēles modelis nav apstiprināta medicīnas ierīce. Tā izmantošana kā klīniskās diagnostikas instruments un pielietošana, neapstiprinot tā rezultātus, ir neattaisnojama gan no normatīvā, gan atbildības viedokļa.
Rezumējot
Medicīniskā atbildība vienmēr ir kompetentam ārstam, kurš pieņem lēmumu; AI ir instruments, nevis tiesību subjekts. "AI teica" nav aizsardzība, bet nepieciešamības gadījumā pasliktināšanās. Lietojiet mākslīgo intelektu tādā veidā, kas atbilst četriem medicīnas ētikas principiem, pārredzami un ievērojot informētu piekrišanu; pamatot katru lēmumu ar klīnisku spriedumu, norādījumiem un eksperta atzinumu, ja nepieciešams; Ierakstiet pamatojumu un pārbaudi. Kad pacients jautā: "Vai AI nolēma?" Atbildiet uz jautājumu godīgi un pārliecinoši.
Lietojumprogrammas uzdevums
Apsveriet neseno klīnisko lēmumu, kurā izmantojāt AI. Dokuments ar iepriekš norādīto pamatojuma ieraksta veidni: kāds ieteikums tika pieņemts, kā tas tika apstiprināts, kurš pieņēma lēmumu? Pārbaudiet to pašu lēmumu ar četriem ētikas principiem. Pierakstiet arī, kā jūs pārskatāmi izskaidrosiet pacientam savu AI izmantošanu.
kontrolsaraksts
- [ ] Es izmantoju AI kā palīgrīku, nevis kā lēmumu pieņēmēju.
- [ ] Esmu pamatojis ieteikumu ar klīnisku vērtējumu un norādījumiem.
- [ ] Vajadzības gadījumā konsultējos ar ekspertu.
- [ ] Es pārbaudīju lēmumu pret četriem ētikas principiem.
- [ ] Es biju caurspīdīgs; Vajadzības gadījumā saņēmu piekrišanu.
- [ ] Es piefiksēju lēmumu, pamatojumu un pamatojumu.
- [ ] Esmu dokumentējis, ka atbildība gulstas uz ārstu.