Pelnas:
- Gebėjimas naudoti dirbtinį intelektą kaip įrankį greitai nuskaityti plačią literatūrą ir apibendrinti terminus bei sąvokas
- Kiekviena citata, tyrimas ir skaičius turėtų būti patvirtinti iš tikro straipsnio ir dabartinio vadovo, valdant išgalvotų šaltinių riziką
- Gebėjimas kritiškai skaityti santrauką, vertinant įrodymų lygį (metaanalizę, RCT, bylų serijas) ir interesų konfliktą.
Šiuolaikinė medicina yra pagrįsta įrodymais: sprendimai turi būti pagrįsti naujausiais ir stipriausiais moksliniais įrodymais. Tačiau kasmet išleidžiama milijonai straipsnių; Gydytojui jų visų perskaityti neįmanoma. Dirbtinis intelektas (AI) yra galingas nuskaitymo ir apibendrinimo įrankis: greitai apibendrinant temą, paaiškinant terminus, lyginant priešingas nuomones, išskiriant pagrindinį darbo atradimą į kelis sakinius. Tačiau čia išryškėja pavojingiausia DI silpnybė medicinos literatūroje: AI gali sudaryti (haliucinuoti) straipsnius, autorius ir DOI numerius, kurių nėra. Šiame skyriuje sužinosite, kaip naudoti AI kaip greitintuvą literatūros apžvalgoje ir kaip patikrinti kiekvieną šaltinį. Nykščio taisyklė: AI rekomenduoja išteklius; Jūs patvirtinate šaltinį iš tikros duomenų bazės.
Žinant įrodymų hierarchiją
Ne visi tyrimai turi vienodą svorį. Įrodymų stiprumas laikomas piramidė. Viršuje yra sistemingos apžvalgos ir metaanalizė (tyrimai, kurie sujungia ir statistiškai apjungia daugybę tyrimų). Į jį patenka atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas (RCT; patikimiausias eksperimento tipas, kurio metu pacientai skirstomi į atsitiktines grupes). Tada yra kohortos ir atvejų kontrolės tyrimai, tada atvejų serijos ir atvejų ataskaitos, o apačioje yra ekspertų nuomonė ir gyvūnų / laboratorijų tyrimai.
AI dažnai nenurodo šio lygio apibendrindama pretenziją. Sakinys „Šis gydymas yra veiksmingas“ gali būti pagrįstas metaanalize arba viena maža atvejų serija. Skirtumas tarp šių dviejų visiškai pakeičia jūsų klinikinį sprendimą. Taigi, pirmas žingsnis skaitant AI santrauką yra paklausti, kokiu įrodymų lygiu yra pagrįstas kiekvienas teiginys.
Užuomina: paklauskite AI „kokiu lygiu įrodymais pagrįstas šis teiginys? paklausti. Bet taip pat patikrinkite atsakymą; AI taip pat gali neteisingai priskirti įrodymų lygį. Galutinis įvertinimas atliekamas perskaičius pirminį šaltinį ir dabartinį vadovą.
Žingsnis po žingsnio: saugu naudojant AI literatūros santrauką
- Patikslinkite klausimą. PICO sistema veikia: pacientas / populiacija, intervencija, palyginimas, rezultatas.
- Paprašykite dirbtinio intelekto sąvokų ir terminų santraukos. Norėdami suprasti temą ir rasti tinkamus paieškos terminus.
- Ieškokite visų AI pateiktų išteklių tikroje duomenų bazėje. PubMed, Cochrane, dabartinės gairių svetainės.
- Skaitykite esamą straipsnį iš pirminio šaltinio. Ar AI santrauka ir tikroji straipsnio išvada sutampa?
- Apsvarstykite įrodymų lygį ir interesų konfliktą. Kas jį finansavo, kiek žmonių buvo imtyje, ar rezultatas prasmingas?
- Palyginkite su dabartinėmis gairėmis. Būkite atsargūs, jei individualus tyrimas prieštarauja vadovui.
trys mini dėklai
1 atvejis – pagamintas šaltinis. Gyventojas iš AI prašo 5 išteklių retam vaskulitui gydyti. AI yra labai gerai suformatuotas, 5 citatos su DOI. Asistentas jų visų ieško PubMed: 3 iš viso neegzistuoja, 1 yra kita tema, tik 1 yra tikras. Jei nebūtų buvę patvirtinimo, 4 klaidingi šaltiniai būtų įtraukti į seminaro pranešimą.
2 atvejis. Įrodymų painiavos lygis. Gydytojas iš AI santraukos perskaito, kad naujas priedas yra „veiksmingas“. Nuėjęs į pirminį šaltinį, jis mato, kad teiginys pagrįstas nekontroliuojamu, gamintojo remiamu 24 žmonių tyrimu. Dabartinėse gairėse teigiama, kad nėra aiškių įrodymų. Gydytojas rekomendaciją vertina pagal vadovą, o ne pagal vieną tyrimą.
3 atvejis – teisingas ir greitas naudojimas. Gydytojas iš AI gauna konceptualią santrauką, kad suprastų esamus ligos diagnostikos kriterijų pokyčius; Trumpai tariant, jis suranda teisingus paieškos terminus ir pasiekia atitinkamą dabartinio vadovo skyrių. 40 minučių pokalbis sutrumpinamas iki 10 minučių. AI parodė kelią; Rekomendacijų tekstas priėmė sprendimą.
Šaltinio patvirtinimo lentelė
davė AI
patvirtinimo kelias
Rizika
Straipsnio pavadinimas/autorius
Ieškoti duomenų bazėje (PubMed)
Gali būti netikras
DOI numeris
Išspręskite per doi.org
Gali būti negaliojantis/pagamintas
Skaitinis rezultatas (%, HR)
Perskaitykite straipsnio išvadas
Gali būti perkeltas neteisingai
„Gidas siūlo“
Atidarykite oficialų dabartinio vadovo tekstą
Jis gali būti pasenęs
Įrodymų lygis
Žiūrėkite tyrimo tipą iš pirminio šaltinio
Galima neteisingai priskirti
Keturi kopijuojami šablonai
Užduotis: Susisteminkite šį klinikinį klausimą PICO sistemoje ir pateikite konceptualią SANTRAUKĄ, kad suprasčiau temą. NESUDARYTI šaltinio; pasiūlykite, kokių terminų ir kokiose duomenų bazėse turėčiau ieškoti.Klausimas: [...]
Užduotis: Žemiau esančioje AI santraukoje išvardykite KIEKVIENĄ medicininį teiginį ir kiekvienam: - kokiu įrodymų lygiu jis būtų pagrįstas (metaanalizės / RCT / atvejų serijos)? - pastaba „turi būti patikrinta iš pirminio šaltinio“ Šaltinio išgalvojimas; pažymėkite tik tikrintinus taškus. Santrauka: [...]
Užduotis: apibendrinkite pagrindines šio straipsnio išvadas (tekstas toliau), supaprastindami imties dydį, pagrindinį tikslą ir apribojimus. Nepridėkite savo žinių; pasikliaukite tik pateiktu tekstu.Tekstas: [...]
Užduotis: Sudarykite kontrolinį sąrašą, kad palygintumėte šį teiginį su dabartinėmis gairėmis: kurioje gairėje, kurioje dalyje, kuri rekomendacijų klasė yra interesų konfliktas? Nesukurkite vadovo teksto; duoti kontrolinius punktus.Pretenzija: [...]
Silpnas raginimas / Stiprus raginimas
Silpnas: „Kas yra geriausias šios ligos gydymas, nurodykite šaltinį“.
Stiprus: „Susisteminkite gydymo Y pranašumo prieš Z klausimą tuo atveju
Galingoje eilutėje AI neleidžiama suderinti išteklių, o jo užduotis apsiriboja nuskaitymu ir nukreipimu.
Dažnos klaidos
- Sugalvoto šaltinio klaidinimas su tikru. Kiekvieną citatą reikia ieškoti duomenų bazėje.
- Įrodymų lygio ignoravimas. Metaanalizė ir atvejo pristatymas neturi vienodo svorio.
- Straipsnio pakeitimas AI santrauka. Santraukoje gali būti klaidingai cituojama; skaitomas pirminis šaltinis.
- Vieno darbo laikymas virš vadovo. Rekomendacijose atsižvelgiama į įrodymų visumą.
- Apeinant interesų konfliktą. Kas ją finansuoja, gali turėti įtakos rezultatui.
Prieinamos (RAG) transporto priemonės ir jų ribos
Pastaraisiais metais plačiai paplito medicinos įrankiai, naudojantys „prieigos generavimą“ (angl. RAG; metodas, kai modelis, generuodamas atsakymus, cituoja tikrą dokumentų bazę). Šios priemonės yra patikimesnės nei paprastos kalbos modelis, nes jie susieja atsakymą su tikru šaltiniu ir rodo citatą. Vis dėlto tai nėra aklai patikima. Lieka dvi rizikos: pirma, įrankio nuskaitomas išteklių telkinys gali būti neatnaujintas arba išsamus; Antra, modelis gali neteisingai interpretuoti šaltinį, kurį cituoja (tikrasis straipsnis, bet jo išvada iškraipyta). Kitaip tariant, vien todėl, kad jis „cituoja šaltinį“, neišgelbės jūsų nuo to šaltinio skaitymo.
Tikslinga naudoti citatą, į kurią šie įrankiai nurodo ne kaip nuorodą, o kaip patikrinimo pradžią: atidarykite cituojamą straipsnį, pažiūrėkite, ar jame iš tikrųjų parašyta tokia išvada, palyginkite ją su dabartiniu vadovu. Prieinami įrankiai sumažina, bet nepanaikina tikrinimo naštos.
Patarimas: net „cituojantis“ AI įrankis gali sudaryti neteisingas santraukas. Visada patikrinkite cituojamą citatą su pirminiu šaltiniu; Citatos buvimas negarantuoja, kad ji cituojama teisingai.
Apibendrinant
AI suteikia milžinišką greitį medicinos literatūrai: apibendrina sąvokas, paaiškina terminus, suteikia paieškos kryptį. Tačiau jis gali sukurti šaltinius ir neteisingai priskirti įrodymų lygį. Ieškokite kiekvieno straipsnio tikrojoje duomenų bazėje, perskaitykite jį iš pirminio šaltinio, įvertinkite įrodymų lygį ir interesų konfliktą, palyginkite juos su dabartinėmis gairėmis. AI trumpas yra pradžia; Jūsų sprendimo dėl įrodymų pagrindas visada yra patikrintas pirminis šaltinis ir vadovas.
Taikymo užduotis
Pasirinkite dabartinį klinikinį klausimą, kuris jus domina. Prašyti PICO suvestinės ir 5 išteklių iš AI. Kiek iš šių 5 šaltinių iš tikrųjų yra PubMed? Kiek iš jų turi tokį patį rezultatą, kaip sakė AI? Atkreipkite dėmesį į įrodymų lygį ir palyginkite juos su dabartine rekomendacija ta pačia tema. Jei paaiškėjo, kad tai išgalvotas šaltinis, parašykite, kaip tai pastebėjote.
kontrolinis sąrašas
- [ ] Klausimą susisteminau su PICO.
- [ ] Iš AI gavau trumpą koncepciją ir paieškos nurodymus.
- [ ] Kiekvieno šaltinio ieškojau tikrojoje duomenų bazėje.
- [ ] Skaitau esamus straipsnius iš pirminių šaltinių.
- [ ] Įvertinau įrodymų lygį ir interesų konfliktą.
- [ ] Teiginius palyginau su dabartinėmis gairėmis.
- [ ] Aš pašalinau išgalvotus šaltinius ir juos užrašiau.