Pelnas:
- Jame pripažįstama haliucinacijų rizika teisės aktų tyrimuose ir patvirtinamas kiekvienas teisinis pagrindas iš oficialaus konsoliduoto teksto.
- Ji vykdo patikros srautą, kuris tikrina, ar nuostata galioja, ar panaikinta, jos paskutinis pakeitimas ir laikinosios/papildomos sąlygos.
- Ji pozicionuoja AI kaip paieškos ir struktūrizavimo įrankį, o ne teisės aktų šaltinį.
Vienas iš dažniausių ir rizikingiausių valstybės pareigūno užduočių yra teisėkūros tyrimas: „Kokio įstatymo straipsnis yra šio sandorio pagrindas?“, „Ar šis reglamentas tebegalioja ar pasikeitė?“, „Ką šiuo klausimu pasakė Valstybės taryba?“, „Jei du reglamentai prieštarauja, kuris taikomas?“. Šių klausimų daug, o neteisingo atsakymo kaina didelė: neteisingu pagrindu priimtą administracinį veiksmą teismai panaikina, piliečiai tampa aukomis, o institucija – atsakinga. Čia dirbtinis intelektas padeda greitai rasti atitinkamą reglamentą dideliame tekste, supaprastinti sudėtingą dalyką ir išvardyti galimus pagrindus. Tačiau stora šio įrenginio linija yra tokia: AI yra teisinių tyrimų atskaitos taškas, o ne sprendimų šaltinis. Kiekvienas straipsnis, data ir jurisprudencija negali būti niekur parašyti nepatvirtinus oficialaus šaltinio (Oficialusis leidinys, Çözüm.gov.tr, atitinkamas teismo sprendimas).
Kodėl teisės aktai yra pavojingiausia haliucinacijų sritis?
AI generuoja šablonus iš mokymo duomenų tekstų; Šiuose duomenyse gausu ir teisinių tekstų. Štai kodėl dirbtinis intelektas dažnai pateikia tikroviškai atrodančią, bet klaidingą išvestį: neegzistuojantį straipsnio numerį, panaikintą reglamentą, tarsi jis būtų atnaujintas, sąlygą, sudarytą iš tikro įstatymo, arba „Valstybės tarybos... sprendimą“, kurio apskritai nėra. Tai pavojingiau nei atsitiktinė klaida, nes formaliai įtikina – parašyti tinkamu formatu, tinkamu stiliumi. Jei valstybės pareigūnas jais pasitikės ir jų nepatikrins, jis sukurs didžiulę teisinę spragą.
Dėmesio: joks YZ pateiktas įstatymo straipsnis, data, klausimas ar teismo sprendimas nelaikomas tikru, nebent jis matomas oficialiame šaltinyje. Tai yra taisyklė, o ne rekomendacija. „AI taip pasakė“ nėra gynyba administracinėje jurisdikcijoje.
Saugus teisės aktų tyrimas žingsnis po žingsnio
- Patikslinkite klausimą. Kokia tema, kokia datų seka, koks administracinis padalinys, koks konkretus įvykis?
- Tyrinėjimui naudokite AI. Turėkite AI sąrašą galimų bazių, atitinkamų sąvokų ir kur ieškoti. Tai yra „žemėlapis“, o ne atsakymas.
- Atidarykite kiekvieną straipsnį iš oficialaus šaltinio. Raskite įstatymo / teisės akto tekstą adresu oyun.gov.tr; Pats perskaitykite straipsnio numerį, pastraipą ir galiojimo būseną.
- Galiojimo ir pakeitimų kontrolė. Reglamentas galėjo būti pakeistas, panaikintas arba atidėtas laikinuoju straipsniu. Remkitės dabartiniu konsoliduotu tekstu.
- Hierarchija ir konfliktų kontrolė. Tvarka: Konstitucija > įstatymas > prezidento dekretas > reglamentas > aplinkraštis; viršesnioji norma ir specialiosios/vėlesnės nuostatos taisyklės prieštarauja. Dėl sudėtingos situacijos kreipkitės į teisininką.
- Patvirtinkite pirminio sprendimo jurisprudenciją. Patikrinkite AI apibendrintą teismo sprendimą iš tikrojo sprendimo teksto; Patikrinkite nuopelnus / sprendimo numerį.
- Sukurkite šaltinio užrašą. Prie kiekvienos nuorodos parašykite šaltinį ir prieigos datą; Palikite audito pėdsaką.
trys mini dėklai
1 atvejis – sugauta netikra medžiaga. Pareigūnas paklausė YZ dėl licencijos išdavimo pagrindo. YZ pasakė: „Zonavimo įstatymo 42/C straipsnis“. Kai pareigūnas pažvelgė į yay.gov.tr, tokio poskyrio nebuvo; Teisingas pagrindas buvo kitame straipsnyje. Oficiali šaltinio kontrolė neleido atšaukti operacijos.
2 atvejis. Vykdymo spąstai. Vienetas apskaičiavo trukmę pagal AI nurodytą reglamento nuostatą. Tačiau ši nuostata buvo pakeista prieš 8 mėnesius ir terminas pailgintas nuo 15 dienų iki 30 dienų. Tai buvo pastebėta tikrinant konsoliduotą atnaujintą tekstą; Maždaug 40 failų buvo užkirstas kelias neteisingai pranešti apie laiką.
3 atvejis. Teismų praktikos patikrinimas. Kol buvo rengiama peticija, YZ citavo palankų „Valstybės tarybos sprendimą“. Ieškojus sprendimo/sprendimo numerio oficialiame sprendimų banke, tokio sprendimo nerasta; Buvo priimtas panašus sprendimas, bet skirtingi rezultatai. Jeigu būtų remiamasi išgalvota jurisprudencija, gynyba galėjo žlugti.
Keturi kopijuojami šablonai
1) Reguliavimo atradimų žemėlapis (kryptis, o ne atsakymas):
Jūsų vaidmuo: reguliavimo tyrimų padėjėjas. Sudarykite reglamentų, kurie GALI būti grindžiami šia tema, ŽEMĖLAPIUS: galimi įstatymų/reglamentų pavadinimai, atitinkamos sąvokos, institucijos, į kurias reikia žiūrėti. Iš anksto pasakykite, kad visa tai turi būti patvirtinta iš oficialių šaltinių. Tuos, dėl kurių nesate tikri, surinkite atskiroje antraštėje „būtina patikrinti“. Prekės numerio tvirtinimas; Jei nežinote, pasakykite „numeris turi būti rastas iš oficialaus šaltinio“. SUBJECT: [subject]
2) Straipsnio supaprastinimas (ne komentaras):
Išverskite šį teisės akto straipsnį į paprastą turkų kalbą, NEKEISTUS jo reikšmės, ir ištraukite jame pateiktas sąlygas po straipsnio. Neteikite teisinių komentarų; Tiesiog paaiškinkite, kas sakoma tekste. Pažymėkite neaiškias / nurodytas sritis kaip „žr. atitinkamą straipsnį“. STRAIPSNIS: [įklijuoti oficialų tekstą]
3) Galiojimo ir nesuderinamumo kontrolinis sąrašas:
Pateikite man PATIKRINIMO KONTROLĮ SĄRAŠĄ, kad pamatytumėte: (1) kaip patikrinti, ar jis galioja / panaikintas, (2) kaip rasti vėlesnius pakeitimus, (3) galimą neatitikimą viršutinei normai, (4) galimybę prieštarauti konkrečioms / bendroms ir ankstesnėms / vėlesnėms nuostatoms. Pateikite atsakymą kaip lentelę, kurią užpildysiu iš oficialaus šaltinio. PAGRINDAS: [įstatymas/reglamentas ir straipsnis]
4) Teismų praktikos tikrinimo sistema:
Duosiu/prašysiu teismo sprendimo santrauką. Atskirai nurodykite pagrindą ir sprendimo numerį, teismą ir sprendimo datą bei atkreipkite dėmesį, kad tai turi būti patvirtinta iš oficialaus sprendimų banko. Sprendimo numeris sudarytas; Jei nežinote, įveskite „sprendimas turi būti patvirtintas“. Apibendrinkite savo sprendimo rezultatą vienu sakiniu. SUBJECT/DECESION: [subject]
Silpnas raginimas / Stiprus raginimas
Silpnas: "Koks teisinis šio klausimo pagrindas?"
Güçlü: "Jūsų vaidmuo yra teisės aktų leidybos asistentas. Sudarykite reglamentų, kurie GALI būti šio klausimo pagrindas, žemėlapį; sukurkite tikslų straipsnio numerį, pažymėkite tą, kurio nežinote, kaip "būtina rasti oficialiame šaltinyje". Šalia kiekvieno galimo pagrindo parašykite, ką man reikia patikrinti teisės aktuose.gov.tr (vykdymas, pakeitimas, laikinasis straipsnis pridėsiu tuščią šaltinį).
Skirtumas: stiprus raginimas AI pateikia kaip atradimo įrankį, o ne sprendimo šaltinį, aiškiai draudžia gaminti ir paverčia išvestį patikrinamu atsilikimu.
Šaltinio patikimumo reitingas
Šaltinis
pasitikėti
Naudojimas
Oficialusis leidinys / Çözüm.gov.tr konsoliduotas tekstas
aukščiausias
galutinis stovas
Oficialus teismo sprendimų bankas
aukštas
jurisprudencijos patvirtinimas
Pačios įstaigos aplinkraštis/laiškas su nuomone
aukštas
vidinė programa
AI išvestis
Žemas (tyrinėjimas)
kelio nustatymas, kontūras
Interneto forumas / dienoraštis be datos
per žemas
Naudojant
Pakeitimų stebėjimas ir panaikinimo nuostatų spąstai
Klastingiausia reguliavimo tyrimų klaida yra neegzistuojančio straipsnio nesukūrimas – tai tikro, pasenusio straipsnio sumaišymas su tiesa. AI treniruočių duomenys užšaldomi tam tikrą dieną; Straipsnių, kurie po tos datos pasikeitė, buvo panaikinti (panaikinta – oficialiai panaikinta nuostata) ar papildyti, jis nežino. Be to, bėgant metams įstatymo tekstas keičiasi daug kartų; AI galėjo įsiminti seną versiją. Todėl kiekviename teisiniame pagrinde svarbūs du klausimai: "Ar šis straipsnis vis dar galioja?" ir "Kada buvo atliktas paskutinis pakeitimas ir kokiu įstatymu?" Atsakymai į šiuos klausimus paimti ne iš YZ, o iš dabartinio konsoliduoto Çözüm.gov.tr teksto; ten panaikintos nuostatos rodomos perbrauktos ir su data.
Mini atvejis – atmetimas dėl panaikinto straipsnio. Pareigūnas ketino atmesti paraišką, remdamasis reguliavimo sąlyga, kurią nurodė AI. Pažvelgęs į suvestinį tekstą jis pamatė, kad 2022 m. straipsnis buvo panaikintas ir pakeistas lankstesniu reglamentu; Paraiška iš tikrųjų buvo priimtina. Vieno etapo atnaujinta patikra užkirto kelią nesąžiningam atmetimui ir galimam ieškiniui dėl atšaukimo.
Mini atvejis – pereinamojo laikotarpio nuostata praleista. YZ teisingai perteikė baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau įvykiui buvo taikoma laikinoji sąlyga (nuostata, numatanti išimtį tam tikram datos intervalui ar situacijai), ir tai pailgino laikotarpį nuo 30 dienų iki 90 dienų. Prašant pateikti laikinąsias ir papildomas sąlygas, tokios išimtys tampa matomos.
Šviežumo ir pokyčių valdymo šablonas:
Užduotis: Sudarykite šios nuostatos PATIKRINIMO KONTROLĮ SĄRAŠĄ (neužpildykite teksto, tiesiog praleiskite klausimus):Nuostata: [įstatymo/reglamento pavadinimas, straipsnio numeris]Klausimai: 1) Ar ji galioja ar panaikinta? 2) Paskutinio pakeitimo data/numeris? 3) Ar yra kokia nors atitinkama laikinoji / papildoma sąlyga? 4) Ar dalinis reglamentas (reglamentas / apskritas) yra suderinamas? 5) Kur patvirtinti konsoliduoto teksto nuorodą?Įspėjimas: nekurkite atsakymų; Išvardykite klausimus, kuriuos reikia patvirtinti.
Patarimas: neverskite dirbtinio intelekto sakyti „rašyti dabartinę šio straipsnio versiją“; Paklauskite "kur ir kaip galiu patvirtinti šį elementą?" AI yra paieškos ir konfigūravimo įrankis, o ne oficialių teisės aktų šaltinis.
Dažnos klaidos
- AI prekės numerio naudojimas jo nepatvirtinus. Dažniausia ir brangiausia klaida; Kiekvienas numeris turi būti matomas oficialiame šaltinyje.
- Neatlieka vykdymo patikrinimų. Pasitikėjimas pakeista ar panaikinta nuostata suluošina procesą.
- Remdamasis išgalvota jurisprudencija. Patvirtinkite pagrindo / sprendimo numerį iš oficialaus banko.
- Nepastebimas normų hierarchijos. Reglamentas negali prieštarauti įstatymui; Priešingai, viršutinė norma yra esminė.
- Paprastą santrauką supainioti su „komentaru“. Supaprastinimas yra tai, ką sako tekstas; Teisės aiškinimas ir diskrecija priklauso žmonėms.
- Nepaliekant audito pėdsakų. Įrašykite, kokiu pagrindu, kur ir kada patvirtinote.
Apibendrinant
Reguliavimo tyrimai yra sritis, kurioje dirbtinis intelektas sutaupo daugiausiai laiko, bet kelia didžiausią pavojų. AI padeda rasti atitinkamus reglamentus, supaprastinti sudėtingus dalykus ir nustatyti galimus pagrindus; Tačiau negalima imtis jokių veiksmų, nepatikrinus kiekvieno straipsnio, datos, galiojimo ir jurisprudencijos iš oficialaus šaltinio. AI atradimas yra oficialus šaltinis.
Taikymo užduotis
Iš savo padalinio pasirinkite faktinės operacijos pagrindą. Išskleiskite galimus pagrindus naudodami „teisės aktų nustatymo žemėlapio“ šabloną, tada atidarykite kiekvieną išle.gov.tr ir lentelėje „Efektyvumo ir konfliktų kontrolinis sąrašas“ įveskite galiojimo ir pakeitimo būseną. Atkreipkite dėmesį į bent vieną tašką (jei yra), kai AI pateikta informacija neatitinka oficialaus šaltinio.
kontrolinis sąrašas
- [ ] Dirbtinį intelektą naudojau kaip atradimų įrankį, o ne kaip sprendimo šaltinį.
- [ ] Aš asmeniškai mačiau kiekvieną straipsnio numerį oficialiame šaltinyje.
- [ ] Patikrinau galiojimą ir vėlesnius pakeitimus (suvestinis tekstas).
- [ ] Įvertinau normų hierarchijos ir prieštaravimo galimybę.
- [ ] Teismų praktiką patvirtinau oficialaus banko sprendimo numeriu.
- [ ] Palikau audito seką su kiekvienos nuorodos šaltiniu ir data.