Nyereség:
- Képes adózási kérdést a jog, a másodlagos jog és a közigazgatási értelmezés hierarchiájába helyezni, és a mesterséges intelligenciát csak irányadó szűrési eszközként használni
- Lehetőség a mesterséges intelligencia által adott jogszabályi cikkek, értesítések és határozati számok hivatalos forrásból történő megerősítésére (Hivatalos Közlöny, GIB, jogszabályi portál)
- Képesség a hatályon kívül helyezett vagy megváltozott rendelkezések kockázatának megelőzésére a jogszabályok aktuálisságának és hatálybalépésének ellenőrzésével
Az adójogszabályok kutatása a „mit tegyek?” kérdéshez vezet. Csak a megfelelő forrásból kell kideríteni, melyik szabály érvényes a válaszadás során. Ez a szakma legkockázatosabb és leginkább AI-gyorsított területe. Kockázatos, mert a pontatlan vagy elavult forrás közvetlenül félrevezetéshez vezet; Felgyorsítható, mert a jogszabályok nagyon tágak, és a mesterséges intelligencia másodpercek alatt képes beolvasni a hosszú szövegeket, és útmutatást adni. Ennek az egységnek a fő elve egy: a mesterséges intelligencia megmutatja, hol kell keresni, de a hivatalos forrás megmondja, mi igaz.
A szabályozási hierarchia felismerése
A megfelelő kutatás azzal kezdődik, hogy tudjuk, hogy létezik a források hierarchiája. Amikor kérdést tesz fel a mesterséges intelligenciának, a választ a helyére kell helyeznie ebben a hierarchiában.
- Törvény: A végső forrás. Ilyen például a VUK (adóeljárási törvény, az adózás eljárási és formai szabályait megállapító törvény), a GVK (jövedelemadó-törvény), a KVK (társasági adótörvény), az áfa (az általános forgalmi adóról szóló törvény). Bármit mond a törvény, az az alap.
- Elnöki határozat / Minisztertanácsi határozat: A mértéket meghatározó rendeletek és egyes korlátok. Itt gyakran előfordulnak árfolyamváltozások.
- Közlemény: Másodlagos jogszabály, amely elmagyarázza, hogy az adminisztráció hogyan hajtja végre a törvényt (például ÁFA általános alkalmazási közlemény). A pályázat részletei itt találhatók.
- Körlevél: A közigazgatás által adott témában tett kollektív nyilatkozat.
- Különrendelet (mukteza): Az adminisztráció által adott, konkrét adózó konkrét kérdésére adott írásbeli vélemény. Csak közvetlenül köti az adózót, de megmutatja a végrehajtás irányát.
- Bírói határozat: Államtanácsi és adóbírósági határozatok. Megmutatja, hogyan alakul az értelmezés egy vitában.
Tipp: Amikor kérdést tesz fel a mesterséges intelligenciának, "jelölje meg a válaszát a jogszabályi hierarchia szerint: törvényi rendelkezés, értesítés vagy határozat?" mondjuk. Ez lehetővé teszi a kimenet súlyának és megerősítési prioritásának megtekintését.
Biztonságos kutatás lépésről lépésre
- Tisztázd a kérdést. A kétértelmű kérdés kétértelmű választ ad. – Hogy áll az export áfája? helyett "Milyen feltételei és visszatérítési eljárásai vannak a szolgáltatásexport áfamentességének?" Beton, mint.
- Készítsen vázlatot a mesterséges intelligencia számára. Mely törvénycikkek, értesítési szakaszok, milyen dokumentumtípusok lehetnek relevánsak? Ez egy kiinduló térkép, nem pedig következtetés.
- Nyissa meg az egyes hivatkozásokat a hivatalos forrásból. Tekintse meg a törvénycikket közvetlenül a jogalkotási portálon, a Hivatalos Közlöny értesítését és az Adóhatóság határozati rendszeréből származó határozatot.
- Ellenőrizze a frissítéseket. Ellenőrizze, hogy változott-e a cikk, érvényes-e a bejelentés vagy sem, és hogy az adott évre vonatkozik-e az árfolyam.
- Ha konfliktus van, oldja meg a hierarchia szerint. Az értesítés nem értelmezhető jogszabályba ütközőként; A specifikáció nem általános szabály.
A hallucináció legveszélyesebb formája: kitalált hivatkozás
Az adózás legpusztítóbb hallucinációja egy nem létező cikkre vagy határozatra való hivatkozás, mintha az valódi lenne. A modell rendkívül meggyőző számokat tud produkálni, mint például „VUK duplikátum 257” vagy „Körlevél no. 2020/13”. Ezek a számok néha valósak, néha teljesen kitaláltak, néha valósak, de lényegtelenek. Ne fogadd el egyiket sem anélkül, hogy látnád.
Referencia típus
Hol kell megerősíteni
Arra figyelj, hogy mit
törvénycikk
Hivatalos jogalkotási portál
A cikk jelenlegi szövege és a módosítás dátuma
értesítést
Hivatalos Közlöny archívuma
Hatékonyság és hatályon kívül helyezés, ha van ilyen
kör alakú
GIB weboldal
Tárgy és dátum harmónia
kör alakú
GIB adórendszer
A szám és a tárgy valósága pontosan megegyezik
bírói döntés
Hivatalos döntési bankok
A döntés véglegesítése és precedensértéke
három mini tok
1. eset – Hamis körkörös álcázás valódinak. Egy pénzügyi tanácsadó értékcsökkenési kérdést tesz fel a mesterséges intelligenciának. A modell szerint "Az Isztambul VDB 62030549-125[6-2019/…] körlevele jóváhagyja ezt a gyakorlatot." Amikor a tanácsadó keresést végez a bevételi igazgatási rendszerben, nem jelenik meg ilyen határozat. A hivatkozás kitalált. Ez a 10 perces megerősítés megakadályozza a jövőbeni értékelést és a 95 000 TL bírságot.
2. eset – Megszűnt bejelentés. A mesterséges intelligencia áfa-visszaigénylésére vonatkozó bejelentés határozatát szakértő megkapja és végrehajtja. Ez a rendelkezés azonban a következő értesítéssel módosult. A modell összetéveszti a régi szöveget "aktuális" szöveggel. A visszatérési fájlt a rendszer elutasítja a hiányzó dokumentumokkal. A helyes út az volt, hogy az értesítés végleges változatát megerősítették a Hivatalos Közlönyben.
3. eset – Jó kezelés. A CPA egy 120 oldalas Államtanácsi határozatot ad a mesterséges intelligenciának, és azt mondja: "vezessen le ennek a döntésnek a jogi indoklásáról és az adóeljárási törvény mely cikkelyein alapul, és ne adjon hozzá olyan cikket, amely nem szerepel a határozatban." A modell 10 pontban foglalja össze az indoklást. A CPA minden cikket összehasonlít a határozat szövegével, és saját ítéletével határozza meg a precedensértéket. Az órákig tartó olvasás percekre csökken, és nem történik hiba.
Gyenge felszólítás / Erős felszólítás
Gyenge felszólítás:
Milyen törvény szerint mennyi a bérleti díj mentessége?
Nincs időszak, nincs forrás; A modell egy régi összeget ad a memóriájából, és talán egy konfekcionált tárgyat.
Erőteljes felszólítás:
Az Ön szerepe: adókutatási asszisztens. Feladat: Nézze meg, hogy az ITL melyik cikkelye alapján a lakásbérbeadásnál alkalmazandó mentességet és azt melyik szabályozás tartalmazza. Szabályok: - NE mondj pontos összeget; Közölje, hogy az összeg évről évre változik, és jelölje be, hogy "az adott év hivatalos forrásából meg kell erősíteni". - Csak az anyag/bázis szerkezetét jelenítse meg; Ha számokat talál ki, akkor ezt írja le. - Mindent, amiben nem biztos, címkézze fel, hogy "ellenőrizendő". Formátum: referenciaanyag + az ellenőrizendő hivatalos források listája.
A második felszólítás megszabadítja a modellt a találgatásoktól, és közvetlenül a megfelelő erőforráshoz irányítja.
A következő sablon egy szabványos keretrendszer bármely szabályozási kérdés biztonságos kutatásához:
Tárgy: [konkrét adókérdés]Időszak/év: [melyik adózási időszak]Kérve: 1) vonatkozó jogszabályi cikkek, 2) vonatkozó értesítés/körlevél, 3) precedens döntési irány, ha van, 4) megerősítendő hivatalos források.Korlátozások: számkészítés; összeg/díj megadása, "évenként változik"; Ha nem biztos benne, jelölje be, hogy "ellenőriznie kell".
A kimenet megerősítéséhez használható ellenőrző prompt is hasznos:
Az alábbiakban összefoglaljuk a jogszabályt. Minden sornál adja meg:- Ez egy törvényi rendelkezés, értesítés, határozat, bírósági határozat?- Ellenőrizhető-e ez az állítás, vagy fennáll a kitalálás veszélye?- Milyen hivatalos forrásból erősítsem meg?[ÖSSZEFOGLALÁS: ...]
És az érvényesség ellenőrzéséhez:
Értékelje, hogy az alábbi rendelkezés naprakész-e:- Ez a rendelkezés még érvényben van-e, változhatott-e?- Ha nem biztos abban, hogy "az érvényességet a hivatalos forrásból kell megerősíteni".- Adja meg az alapjául szolgáló kelt szabályozást.[ÍTÉLET: ...]
Gyakori hibák
- Általános szabályként téved a specifikáció. Az ítélet csak az érintett adózót köti; Nem vonatkozik automatikusan minden helyzetre.
- Használata a hivatkozás megtekintése nélkül. Bármilyen meggyőző is a trükk, a hivatalos forrásból kell nézni.
- A frissítés kihagyása. Lehetséges, hogy egy cikk megváltozott, vagy egy értesítést töröltek; A dátumot ellenőrizni kell.
- A hierarchia összezavarása. Értelmezési hiba az értesítést vagy határozatot a törvény fölé emelni.
- Egyetlen forrásban bízva. Egy kritikus kérdést több forrásból és szükség esetén bírói döntésből kell alátámasztani.
Összefoglalva
Az adójogszabályok kutatása az a terület, ahol a mesterséges intelligencia a legjobban felgyorsul, de a legkörültekintőbben kell használni. A modell hosszú szövegeket foglal össze és eligazít; De csak a hivatalos forrás mondja meg, hogy mi a helyes és naprakész. Minden törvénycikket, értesítést, határozatot, határozatot szó szerint meg kell nyitni és meg kell erősíteni, ellenőrizni kell annak naprakészségét, és a helyére kell helyezni a jogszabályi hierarchiában. A kitalált hivatkozás a legpusztítóbb hallucináció az adózásban; Az egyetlen ellenszer az, ha a saját szemeddel látod a forrást.
Pályázati feladat
Válasszon egy valós jogalkotási kérdést saját munkájából (pl. a kivétel feltétele). Szerezzen be egy ütemtervet a mesterséges intelligenciától a hatékony prompt sablon segítségével. Ezután nyisson meg és erősítsen meg minden, a modell által megadott hivatkozást (cikk, közlemény, ítélet, ha van) a hivatalos forrásból, majd töltse ki a táblázatot: megtalálható-e a hivatkozás a hivatalos forrásban (igen/nem), naprakész-e, átfedésben van-e a témával. Jegyezze meg, hogy legalább egy hivatkozás kitalált vagy elavult-e.
ellenőrző lista
- [ ] Konkréttá és időszakossá tettem a kérdést.
- [ ] Az AI kimenetet a szabályozási hierarchia szerint címkéztem.
- [ ] Minden törvénycikket, értesítést és határozatot szó szerint megnyitottam a hivatalos forrásból.
- [ ] Ellenőriztem az egyes rendelkezések aktualitását és hatálybalépésének időpontját.
- [ ] Kiküszöböltem a kitalált vagy irreleváns hivatkozásokat.
- [ ] A kritikus kérdést több forrásból is támogattam.
- [ ] Az ellenőrzési eredményeket az ellenőrzési nyomban rögzítettem.