Kasu:
- Sisend- ja väljundi autoriõiguse riskide eristamine
- Tehisintellekti väljundi omamise ja inimese loovuse vahelise seose mõistmine
- Rakendage meetodeid koodi ja sisu autoriõiguse ja litsentsimise riskide haldamiseks
Kui AI-ga loodud tekst, pilt või koodijupp organisatsiooni nimel avaldatakse, tekib kaks küsimust: "Kas see väljund rikub kellegi teise õigusi?" ja "Kas see väljund kuulub meile?" Mõlemad on intellektuaalomandi küsimused ja mõlemad peaksid olema järelevalveametniku radaril. Selles üksuses käsitleme autoriõigustega seotud riske kahest aspektist – sisend- ja väljundpool; Õpime tundma tehisintellekti väljundi omandiõigust, inimese loovuse rolli ja koodi/sisu praktilist riskijuhtimist.
Kahesuunaline autoriõiguse oht
Tehisintellekti puhul pärineb litsentsitasude risk kahest erinevast kanalist; Neid kahte ei tohiks segi ajada.
Suund
küsimus
Riski näide
sisendpoolne
Mida ma AI-le annan?
Autoriõigustega kaitstud raamatu sisestamine tehisintellekti ja ütlemine "kirjuta oma stiilis"
Väljundpoolne
Mida AI toodab, mida ma teen?
Väljund on liiga sarnane kellegi teise tööga, kuuluvus on ebaselge
Sisendpoolne risk: asutusele mittekuuluva autoriõigustega kaitstud sisu (autoriraamat, konkurendi aruanne, litsentsitud pilt) ilma loata tehisintellekti sisestamine ja tuletamine võib kaasa tuua nii autoriõiguste kui ka lepingute rikkumise.
Väljundi kallutatuse risk: AI toodetud väljund võib olla liiga sarnane treeningandmete kaitstud artefaktiga; või võib jääda ebaselgeks, kellele väljund kuulub.
AI väljundi omamine: inimese loovus
Paljudes õigussüsteemides nõuab autoriõiguste kaitse inimese loovust. Täielikult masinaga ilma inimliku sekkumiseta toodetud väljund ei pruugi olla enamikus kohtades autoriõigusega kaitstud. Põhikriteerium on siin see, et mida suurem on inimese suund, valik, regulatsioon ja ainulaadne panus, seda suurem on tõenäosus väljundi säilimiseks.
Praktiline järeldus: kui kasutate tehisintellekti "esimese mustandi" generaatorina ja lisate tegelikku inimtööjõudu (valik, redigeerimine, kohandamine), on tulemus parem ja teie omandiõigus on tugevam. Lähenemine "tooda ühe klõpsuga, avalda nii nagu on" nõrgestab nii kvaliteeti kui ka õiguslikku positsiooni.
Ettevaatust: ütlus "AI valmistas selle, seega on see tasuta ja tasuta" on eksitav. Isegi kui väljund ei ole teie autoriõigustega kaitstud, võib see rikkuda kellegi teise tööd. Valduse puudumine ei ole sama mis rikkumise puudumine.
kolm minikarpi
Juhtum 1 – konkurendi aruanne sisendina. Turundusmeeskond laadib tehisintellektile üles konkurendi tasulise ja autoriõigustega kaitstud tööstuse aruande ja ütleb, et "see loob meile ainulaadse versiooni." Kuigi väljund näib olevat originaalne, on allikat kasutatud ilma loata; See on nii autoriõiguste kui ka litsentsi rikkumise oht. Õige tee: kasutada sisendina ainult avalikult kättesaadavaid andmeid ja organisatsiooni enda sisu.
Juhtum 2 – koodilitsentside lõks. Tarkvarameeskond lisab AI-koodiassistendi soovitatud funktsiooni otse tootele. Funktsioon on väga sarnane konkreetse avatud lähtekoodiga litsentsi (copyleft) koodiga; see litsents võib nõuda, et kogu toode oleks avatud lähtekoodiga. Meeskond koostab AI-koodi soovituste litsentsimise/sarnasuse kontrollimise reegli ja seob kriitilise koodi inimese ülevaatusega.
Juhtum 3 – omandiõigus, mida tugevdab inimeste panus. Sisumeeskond koostab tehisintellektiga kampaania koopia; Seejärel kirjutab ta selle oma brändihääle järgi ümber, muudab näidiseid ja lisab ainulaadse väljamõeldise. Saadud töö peegeldab suuresti inimeste valikut ja paigutust. See on palju paremini kaitstav seisukoht nii tugevama sisu kui ka omandiõiguse seisukohast.
Erilist tähelepanu koodile
AI-koodiassistendid on võimsad, kuid neil on kolm ohtu: (1) soovitatud kood sarnaneb litsentsile kuuluva koodiga, (2) sisaldab turvaauku, (3) viitab mittetöötavale/valmistatud teegile. Seetõttu tuleb AI-ga loodud kood enne otse tootmisse laskmist inimeste poolt üle vaadata, litsentsida ja testida.
Näpunäide: tehisintellektilt koodi hankimisel võite küsida: „milline litsents see kood välja näeb ja mida peaksin turvalisuse osas otsima?” Küsimine muudab riski juba ette nähtavaks. Kuid lõplik litsentsi-/turvaotsus tuleks alati jätta inimese ülevaatamiseks ja vajadusel skannimistööriista otsustada.
Kaubamärgi, ärilise kasutamise ja konfidentsiaalsete andmete risk
Autoriõigus ei ole ainus risk. AI-väljundi ärilisel kasutamisel tuleb tähelepanu pöörata veel kolmele punktile. Esimene on bränd ja kaubamärk: tehisintellekt võib tahtmatult kasutada teise kaubamärgi nime, logo või kaitstud loosungit oma loodud tekstis või pildis; Selle tulemuseks võib olla muu kaubamärgi rikkumine kui autoriõigused. Teiseks, eksitav sisu: kui reklaamis kasutatakse tehisintellekti tehtud statistikat või klientide arvustust, tekivad kõlvatu konkurentsi ja tarbijaõigusega seotud probleemid. Kolmandaks, konfidentsiaalsed andmed sisendis: asutusele kuuluva konfidentsiaalse dokumendi andmine väljundi tootmiseks sisendiks ei ole autoriõigus, vaid konfidentsiaalsuse ja ärisaladuse risk.
Rusikareegel: iga tehisintellektil töötav sisu peab läbima kaubamärgi, terviklikkuse ja privaatsuse ülevaatuse ning autoriõiguste kontrolli. See kolmekordne kontroll peaks olema standardne, eriti välise sisu puhul, nagu reklaam, ajakirjandus ja ametlik kirjavahetus.
Näpunäide: Enne avaliku tehisintellekti sisu avaldamist esitage kolm küsimust: "Kas see sisaldab kellegi teise kaubamärki/teoseid?", "Kas iga väidet selles on võimalik kontrollida?", "Kas organisatsiooni konfidentsiaalseid andmeid kasutati selle tootmisel?". Kui kõik kolm on selged, on see avaldamiseks valmis.
Kopeeritavad mallid
MALL 1 — Sisestage autoriõiguse kontroll: "Kaalun AI-sse järgmise sisu sisestamist: [kirjelduse sisu]. Kas see sisu kuulub meie asutusele, on see avalikus omandis või võib see olla kolmanda osapoole autoriõigustega kaitstud/litsentsitud teos? Loetlege loa/litsentsi küsimused, mida peaksin enne sisenemist küsima. Märkige ala, mille kinnituses te pole kindel, kui "."
MALL 2 – väljundi originaalsuse ja omandiõiguse märkus: "Kui palju inimsisendit ma sellele tehisintellektiga toodetud väljundile [kirjeldage väljundit] lisasin? Milliseid unikaalseid samme (valik, redigeerimine, ümberredigeerimine) peaksin tegema, et tugevdada oma omandiõigust? Kirjutage 5 konkreetset üksust."
MALL 3 – koodisoovituse riskianalüüs: "Hindage järgmist tehisintellekti loodud koodi kolmest vaatenurgast: (1) kas see sarnaneb teadaoleva avatud lähtekoodiga litsentsiga, (2) võimalikud haavatavused, (3) olematu/tehtud teegiviide. Esitage riski- ja kontrollisoovitused iga teema kohta. Jäta lõplik otsus inimese ülevaatamiseks."
MALL 4 – AI sisu omistamise/sildistamise reegel: "Kirjutage meie organisatsiooni tehisintellektiga loodud sisu läbipaistvuse ja autoriõiguse reegli kavand: milline sisu peaks olema märgistatud AI-toega, mida ei saa sisendina kasutada, milliseid kontrolle peab väljund enne avaldamist läbima. Artiklite kaupa, lihtne keel."
Nõrk viip / Tugev viip
NÕRK: "Kirjutage selle raamatu põhjal tekst selle kuulsa autori stiilis." (autoriõigustega kaitstud raamatu kleepimine)-> Autoriõiguste rikkumise oht + oht, et väljund näeb välja nagu kellegi teise teos; Lisaks antakse autoriõigustega kaitstud sisu üle pakkujale. TUGEV: "Tootke mustand meie ORIGINAALSTILIS, tuginedes meie enda brändijuhendile ja avalikult kättesaadavatele näidetele. Ärge kasutage autoriõigustega kaitstud kolmandate osapoolte töid. Kirjutan mustandi ümber ja kohandan seda; lisage lõppu märkuse "inimpanus" muutmise soovitused."-> Sisend on turvaline, väljundit saab kohandada, omandiõigus on tugevdatud.
Levinud vead
- Autoriõigustega kaitstud kolmanda osapoole sisu edastamine tehisintellektile ilma loata.
- Mõeldes "AI tootis selle, nii et see on tasuta ja tasuta"; Rikkumise ohu ignoreerimine.
- Tehisintellekti väljundi avaldamine sellisel kujul, ilma inimlikku sisendit lisamata.
- AI-koodi ettepaneku tootmine ilma litsentsi ja turvakontrolli läbimata.
- Copyleft-litsentsimise riski ignoreerimine (mis võib sundida kogu toodet avama).
- Tehisintellektiga loodud sisule läbipaistvuse/sildistamise reeglite kehtestamata jätmine.
- Valduse puudumise ja rikkumise puudumise segamine; Need on erinevad küsimused.
Kokkuvõttes
- Autoritasu risk on kahekordne: sisendpool (mida ma annan tehisintellektile) ja väljundipool (mida tehisintellekt toodab, mida ma teen).
- Paljudes õigussüsteemides nõuab autoriõiguste kaitse inimese loovust; Inimese panuse suurenedes muutub omandiõigus tugevamaks.
- "AI toodetud = tasuta" on vale; Isegi kui väljund pole teie oma, võib see rikkuda kellegi teise tööd.
- Tehisintellekti tootmine peab koodi, litsentsimise ja turvalisuse osas läbima inimese kontrolli.
- Sisendina on ohutud ainult asutuse enda sisu ja avalikult kättesaadavad allikad; Autoriõigustega kaitstud töö nõuab luba.
Rakenduse ülesanne
Valige kahte tüüpi väljund, mida teie organisatsioon AI-ga toodab: üks sisu (tekst/pilt), üks kood. Koostage sisu reeglite loetelu, mis eristavad ohutut ja riskantset sisendit, ning määrake viis inimsisendi sammu, mis tugevdavad väljundi omandiõigust. Kavandage koodile juhtimisvoog, mille tehisintellekti soovitused enne tootmisse panemist läbivad: litsentsi läbivaatus, turvaülevaatus, testimine ja inimeste heakskiit. Lõpuks koostage läbipaistvuse/märgistamise reegel, mida organisatsioon kasutab tehisintellekti loodud sisu puhul.
kontrollnimekiri
- [ ] Olen veendunud, et ma ei kasuta sisendina autoriõigustega kaitstud kolmanda osapoole sisu.
- [ ] Lisasin inimliku panuse, mis tugevdab väljundi omandiõigust.
- [ ] Jälgisin, et ma ei langeks eksiarvamusse "AI toodetud = tasuta".
- [ ] Olen litsentsi ja turvalisuse huvides AI-koodi skanninud.
- [ ] Hindasin copyleft/kriitilise litsentsi riski.
- [ ] Seadistasin tehisintellekti sisule läbipaistvuse/sildistamise reegli.
- [ ] Olen nõudnud inimeste poolt kriitiliste tulemuste ülevaatamist.